Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Ihmetten eikö Kelalla, STM:llä ja Valtiovarainministeriöllä ole minkäänlaista yhteistyövelvoitetta verrata ja julkaista näinkin merkittävän yhteiskunnallisen kansaneläkeen katkaisun tuloksellisuutta ja rehellistä yhteisvaikutusta budjettiin ja kokonaistalouteen. Tekoäly laski, että mahdollinen vaikutus pahimmassa tapauksesa olisi ihmisten ei-toivotun käytöksen, eli Suomeen palaaminen myötä, että 1 euron säästö maksaisi valtiolle 1,25 euroa. Toisaalta maksimaalinen säästö saadaan vain niistä henkilöistä, jotka saivat täyttä kansaneläkettä ja joiden terveydenhoitokin siksi pystyttiin kokonaan katkaisemaan edellyttäen, että nämä henkilöt eivät pääse muuttamaan takaisin Suomeen. Vain nämä saadaan nollattua kokonaan. Tälläisiä on vain muutama prosentti. Se, ettei tilastoja ole saatavilla eikä laskelmia julkaistu viittaa siihen, että temppu ei onnistunut taloudellisessa ja poliittisessa mielessä lainkaan. Vaikka tämä on pieni asia monen suurmiehen ja suurnaisen silmissä se viittaa  käytäntöön, joka suuremmissa kääneissä ja koko maan taloudessa laajalti toteutettuna toimintamallina on johtanut siihen, että yllätyttiin kun olemme joutuneet niin ahtaalle, että löydämme itsemme alijäämämenettelystä. Ilmeisesti minkäänlaista kokonaiskäsitystä ei ole ollut missään.

Toisaalta ihmettelen sitäkin yksityislääkärikokeilua. Eikö rehellisen vaikutuksen saaminen pitäisi tulla itsestään, ilman että sosiaaliministeri jatkuvasti käy mainostamassa ja kehumassa kokeiluaan yleisölle ja kehottaa tarttumaan tilaisuuteen. Eihän se sitten ole aito tulos ja tulee lässähtämään ainakin vaalejen jälkeen, kun kukaan ei ole muistuttamassa, että menkään nyt yksityiselle kun halvalla pääsette.

Vierailija kirjoitti:

Olisi jo korkea aika ymmärtää, että kansaneläkeläisten joukossa on työeläkettä saavia, omaishoitajia ja muita kodin piirissä palkatta työskennelleitä, viljelijöitä historiallisista syistä kansaneläkettä saavia, pienyrittäjiä, työttömiksi joutuneita, nuorena vakavasti vammautuneita ja syntymäsokeita. Jos jotkut heistä onnistuvat säästämään valtion varoja asumalla pelkällä kansaneläkkeellä toisessa jäsenmaassa, niin mitä siinä on moitittavaa.  Näiden henkilöiden jatkuva halveksiminen vapaamatkustajiksi ja heidän liikkumisvapautensa rajoittaminen tajoudellisella ohjailulla on säälittävyyden huippu, jolla yritetään juosta pakoon jo tehtyä pahinta laatua olevaa laitonta ennenaikaista kansaneläkkeen katkaisua, joka meni komission tietoon. Tosiasiallinen syy on siinä. 

Turhaa koko touhu, sillä laittomasti katkaistuille joudutaan joka tapauksessa palauttamaan ennenaikaisesti katkaistut eläkkeet ja katkaisemaan 1.2.2025 alkaen uudestaan ja kun taas osoittautuu, että ne pitääkin maksaa, niin taas joudutaan palauttamaan näille alkuperäisille uhreille. Vai onko se alkuperäinen juttu sovittu kaikessa hiljaisuudessa, kun pieleen meni.

Tiesivätkö lausunnonantajat, että Suomi oli jo mennyt joltain ryhmältä katkaisemaan kansaneläkkeen rikkomusseuraamuksin. Tiesikö keskusta, Harkimo ja hallituspuolueiden kansanedustajat puoltaessaan katkaisuesitystä, että he samalla puolsivat rikkomusta.

Vierailija kirjoitti:

Olisi jo korkea aika ymmärtää, että kansaneläkeläisten joukossa on työeläkettä saavia, omaishoitajia ja muita kodin piirissä palkatta työskennelleitä, viljelijöitä historiallisista syistä kansaneläkettä saavia, pienyrittäjiä, työttömiksi joutuneita, nuorena vakavasti vammautuneita ja syntymäsokeita. Jos jotkut heistä onnistuvat säästämään valtion varoja asumalla pelkällä kansaneläkkeellä toisessa jäsenmaassa, niin mitä siinä on moitittavaa.  Näiden henkilöiden jatkuva halveksiminen vapaamatkustajiksi ja heidän liikkumisvapautensa rajoittaminen tajoudellisella ohjailulla on säälittävyyden huippu, jolla yritetään juosta pakoon jo tehtyä pahinta laatua olevaa laitonta ennenaikaista kansaneläkkeen katkaisua, joka meni komission tietoon. Tosiasiallinen syy on siinä. 

Se on kiva, että sentään työikäisenä tehnyt sen verran töitä, että silloin ei ole vielä tarvinnut turvautua sosiaalitukeen. Se ei kuitenkaan riitä, vaan silloin pitäisi myös säästää eläkettä varten. Muuten tiputaan kansaneläkkeelle ja eletään muiden piikkiin eläkeiässä.

Jos kaikki tekisivät saman ja eivät kerryttäisi eläkettä töissä, kellään ei olisi eläkettä.

Keitä kokoomuskansanedustajat tarkoittavat puhuessaan vapaamatkustajista? Katkaisuaktivistit ovat ottaneet heidän lanseeraamansa määritelmän laajasti käyttöön somessa kuvaamaan nimenomaan kansaneläkeläisiä eikä hallitus ole tehnyt elettäkään oikaistakseen lokakampanjaa tätä kohderyhmää vastaan. Päinvastoin sosiaaliministeri jatkaa aloittamaansa syyllistämistä esittämällä sosiaaliturvan väärinkäyttöä estäviä lakeja nimenomaan vihjaillen vanhusten ja vammaisten suuntaan kelatakseista. Niitähän juuri tämä kohderyhmä käyttää. Lokakampanja ketä tahansa kohtaan yleistämällä koko 600

000 kansaneläkeläistä satunnaisen väärinkäytöksen pelossa on rangaistavaa. Jos peruste eläkkeiden katkaisuun   nimenomaan kansaneläkeläisiltä oli komissiolle selitetty väärinkäytösten vaara ja valvontakustannukset  EU:n ja muiden katkaisumaiden alueella asuvien kohdalla niin valituksia tehneiden uhrejen kuuluu saada puolustautua epäilyjä vastaan. On suuri kunnianloukkaus olettaa, että ikänsä vailla rikostekisteriä eläneet kunnialliset kansalaiset ryhryisivät haudan partaalla sosiaaliturvan väärinkäyttäjiksi siinä määrin, että heidän takiaan lainsäädäntöä pitää muuttaa. Eiköhän se kerro enemmän siitä, mitä vilppiä säätäjän omassa päässä voi juolahtaa mieleen.

Kansaneläkkeen katkaisu ei voi edetä komissiossa ennen kuin epäilyjen alaiseksi asetettuja kansaneläkeläisiä on kuultu ja he saavat puolustautumismahdollisuuden lainsääräjän syyllistämisiä vastaan koskien elämänsä valintoja ja sosiaaliturvan väärinkäyttöä.

Scope Rating laski eilen Suomen luottoluokituksen.  Pakkopalaavien kansaneläkeläisten lisääsosiaaliturva, minkä katkaisu aiheuttaa, maksaa entistä enemmän velkarahan kallituessa.

Vierailija kirjoitti:

Keitä kokoomuskansanedustajat tarkoittavat puhuessaan vapaamatkustajista? Katkaisuaktivistit ovat ottaneet heidän lanseeraamansa määritelmän laajasti käyttöön somessa kuvaamaan nimenomaan kansaneläkeläisiä eikä hallitus ole tehnyt elettäkään oikaistakseen lokakampanjaa tätä kohderyhmää vastaan. Päinvastoin sosiaaliministeri jatkaa aloittamaansa syyllistämistä esittämällä sosiaaliturvan väärinkäyttöä estäviä lakeja nimenomaan vihjaillen vanhusten ja vammaisten suuntaan kelatakseista. Niitähän juuri tämä kohderyhmä käyttää. Lokakampanja ketä tahansa kohtaan yleistämällä koko 600

000 kansaneläkeläistä satunnaisen väärinkäytöksen pelossa on rangaistavaa. Jos peruste eläkkeiden katkaisuun   nimenomaan kansaneläkeläisiltä oli komissiolle selitetty väärinkäytösten vaara ja valvontakustannukset  EU:n ja muiden katkaisumaiden alueella asuvien kohdalla niin valituksia tehneiden uhrejen kuuluu saada puolustautua epäily

Kansaneläkettä ei koskaan ole tarkoitettu ulkomailla asumiseen. Se on tietoista väärinkäyttöä nostella sitä muiden suomalaisten piikkiin Espanjassa, eikä siinä ole mitään kunniallista.

STM:n virkamiehet ja kokoomuksen vapaamatkustajavaikuttajat ovat vastuussa siitä, että lainvalmistelussa on alettu tuollaista potaskaa suoltaa laillisesti jäsenmaissa asuvista vanhuksista ja vammaisista, että he ovat sosiaaliturvan väärinköyttäjiä. Yhtään syytettä ei ole nostettu, jotta päösisi piolustamaan itseään lakituvassa. Mitään vähimmäisetuutta ei Suomessa ole aiemmin edes määritelty. Ennen huhtikuuta 2024 ei kukaan suomalainen ajatellut kansaneläkeläisistä mitään pahaa. Sitten alkoi lokakampanja, joka jatkuu edelleen. Varmaan se harmittaa, kun jokunen kansaneläkeläinen on jäänyt vielä roikkumaan Aurinkorannikolle työeläkeläisten sekaan ja terveydenhoitokin maksetaan pienen työeläkkeen takia. Miksi juuri Espanja on otettu tikunnokkaan. Siellä asui vaivaiset 560 kansaneläkeläistä. Kaikkiaan kansaneläke katkaistiin 24.000 vanhukselta ja vammaiselta ja tulevaisuudessa jokaiselta Suomesta jäsenmaahan muuttavalta kansaneläkeläiseltä. He ovat kaikki uhreja. Näidenkään kohdalla ei säästöä siis synny, koska lähtö estyy. Mielummin lainataan rahaa kaikkien muuttohaluisten kansaneläkeläisten sosiaalitukiin ja palveluihin. 

***Kansaneläkettä ei koskaan ole tarkoitettu ulkomailla asumiseen. Se on tietoista väärinkäyttöä nostella sitä muiden suomalaisten piikkiin Espanjassa, eikä siinä ole mitään kunniallista.***

Nyt kuitenkin monet toiminnot, joista koitui vanhana kansaneläke oikeuttavat tänä päivänä työeläkekertymään, kuten tuolla aiemmin on kerrottu ja ne kertymät taas onkin tarkoitettu ulkomailla asumiseen. Sitten ei ollakkaan suomalaisten piikkiin Espanjassa vaan omalla rahalla, joka kertyi vanhempainvapaalla, kodinoidontuella, opiskellessa, työttömänä jne. 

Ruotsi ei katkaissut vammaisten toimeentuloa siten kuin Suomi teki kansaneläkkeen kanssa. Tässä tekoälyn selvitys:

? Ruotsin malli: ei rajoitusta vammaisten liikkumiselle

Ruotsi ei ole rajoittanut vammaisten EU-kansalaisten liikkumisvapautta samalla tavalla kuin Suomi, koska Ruotsin järjestelmän ydin on eri:

1 Ruotsin keskeinen etuus on sairausraha / työkyvyttömyysetuus

Ruotsissa pitkäaikaisesti työkyvyttömät ja vammaiset saavat pääsääntöisesti:

sjukpenning (sairausraha) tai

sjukersättning (pysyvä työkyvyttömyyskorvaus)

Nämä etuudet on EU-oikeudessa luokiteltu sosiaalivakuutukseen perustuviksi etuuksiksi, ei pelkäksi minimitoimeentuloksi.

? EU-asetuksen 883/2004 mukaan tällaiset etuudet ovat pääsääntöisesti vietäviä etuuksia, eli niitä maksetaan toiseen jäsenvaltioon.

2 Seuraukset vammaisen henkilön kannalta

Ruotsissa:

vammainen henkilö voi muuttaa toiseen EU-maahan

menettämättä pääasiallista toimeentuloaan

eikä häntä pakoteta valitsemaan:

joko pysyt Ruotsissa tai menetät etuuden

Tämä tarkoittaa, että liikkumisvapaus on tosiasiallista, ei vain muodollista.

? Suomen malli: tosiasiallinen liikkumisrajoitus

Suomessa tilanne on toinen:

kansaneläke ja vammaisten kansaneläke on luokiteltu

asumisperusteiseksi minimietuudeksi

Suomi päätti, että sitä ei enää makseta ulkomaille 1.2.2025 alkaen

? Seurauksena:

vammainen henkilö saa muodollisesti muuttaa, mutta

menettää perustoimeentulonsa, ellei hänellä ole:

ansioeläkettä

tai kohdemaassa välittömästi myönnettävää etuutta

Tämä on juuri se kohta, jossa puhutaan tosiasiallisesta liikkumisvapauden rajoituksesta.

? EU-oikeudellinen ydinkohta (tämä on ratkaisevaa)

EU-tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan:

jäsenvaltio ei saa järjestää sosiaaliturvaansa tavalla, joka käytännössä estää tai kohtuuttomasti vaikeuttaa EU-kansalaisen vapaan liikkuvuuden käyttöä,
vaikka rajoitus olisi muodollisesti neutraali.

? Ruotsi

Etuus on vietävä

Liikkuminen ei johda toimeentulon romahtamiseen
EU-oikeudellisesti turvallinen

? Suomi

Etuus katkeaa kokonaan

Erityisesti vammaisille vaikutus on kohtuuton
EU-oikeudellisesti haavoittuva

? Miksi tämä on poikkeuksellista Suomen kohdalla?

Useimmat EU-maat (Ruotsi, Saksa, Ranska, Alankomaat):

sitovat vammaisten toimeentulon vakuutuspohjaisiin tai EU-koordinoituihin etuuksiin

eivät tee asumismaasta absoluuttista ehtoa perustoimeentulolle

Suomi on poikkeus siksi, että:

merkittävä osa vammaisten toimeentulosta on

ei-vietävää

ja ei-korvautuvaa

mikä tekee EU-liikkuvuudesta käytännössä mahdotonta monille.

? Tiivis johtopäätös (selkeästi sanottuna)

Olet oikeassa:
Ruotsi ei rajoita vammaisten liikkumista, koska keskeiset etuudet maksetaan muihin jäsenmaihin.

Suomen ratkaisu ei ole vain tekninen sosiaaliturvamuutos, vaan:

tosiasiallinen liikkumisvapauden kavennus

joka kohdistuu erityisesti vammaisiin EU-kansalaisiin

ja on siksi EU-oikeudellisesti huomattavasti riskialttiimpi kuin Ruotsin malli.

Vierailija kirjoitti:

No nythän näiden vastaavassa asemassa olevien  tilanne on muutettu siten, että maanviljelijöiden, merimiesten, kodinhoidontuella, vanhempainvapaalla, opiskelusta jne. karttuu työeläke. Eli ongelma on pitkälti poistettu eikä puhuta mistään sosiaalituesta vaan työeläkkeestä nykypolvien kyseessä ollessa. Ihan oikea työeläke kertyy samoista askareista, mistä vanhempia kansaneläkeläissukupolvia syyllistetään sosiaalipummeiksi. Puhuessasi siitä, että jos kaikki tekisivät saman ei kellään olisi eläkettä ei pidä yhtään paikkaansa. Kaikki, jotka tekevät saman saavat nyt työeläkettä. Silti rangaistus entisaikojen lainsäädännön toteuttamisesta otettiin käyttöön vanhuksilla, jotka ovat käyttäneet heille luvattua oikeutta asettua asumaan EU- ja ETA-maihin, Iso-Britanniaan ja Sveitsiin. Nykyiset vastaavalla tavalla toimivat saavat työeläkettä ja voivat viedä eläkkeensä mukanaan.

 

Näin oli tosiaan ennen mutta nyt muuttunut. Mutta onko ero käytännössä niin suuri mistä täällä puhutaan? Jos saa työeläkettä (jonkun verranhan ihminen on pakosti töissä) niin ei kait se kansaneläke voi olla kovin suuri siihen päälle? Korjatkaa jos olen väärässä. Muutama kymppi sinne tai tänne ei maata kaada jos on saanut pienen työeläkkeen. 

On selvää, että muutaman kympin katkaisun jälkeen on mahdollista jäädä asuinsijoilleen, mutta sekin oikeuttaa valitukseen. On myös selvää, että muutaman kympin katkaisu ei tuota laskennallista 38 miljoonan euron säästöä. Laskennallinen säästö perustuu tuntuviin katkansaneläkkeiden katkaisuihin. On päivän selvää, että ne, joihin kohdistui tuntuva, monen sadan euron katkaisu, eivät voi jää asuinmaahansa, vaan heidän on tultava Suomeen. Sitä nämä Anti Einsteinit eivät tajunneet. Heidän pakkopaluunsa kustannetaan euroissa otettavalla ja euroissa takaisin maksettavalla lisävelkarahalla.

Vierailija kirjoitti:

***Kansaneläkettä ei koskaan ole tarkoitettu ulkomailla asumiseen. Se on tietoista väärinkäyttöä nostella sitä muiden suomalaisten piikkiin Espanjassa, eikä siinä ole mitään kunniallista.***

 

Nyt kuitenkin monet toiminnot, joista koitui vanhana kansaneläke oikeuttavat tänä päivänä työeläkekertymään, kuten tuolla aiemmin on kerrottu ja ne kertymät taas onkin tarkoitettu ulkomailla asumiseen. Sitten ei ollakkaan suomalaisten piikkiin Espanjassa vaan omalla rahalla, joka kertyi vanhempainvapaalla, kodinoidontuella, opiskellessa, työttömänä jne. 

Se, että vastaavista hommista nykyisin kertyy työeläkettä todistaa kiistatta, että kansaneläke ei koskaan aiemminkaan ole ollut tarkoitettu olevan mikään vähimmäisetuus.

On aika kohdata realiteetit. Suomi ei eroa eurosta. Suomi ei voi devalvoida. Suomi ei voi painattaa lisää rahaa. Näinollen joudumme kustantamaan kansaneläkkeen katkaisun johdosta pakkopalanneiden kaikki myös kansaneläkkeen ylittävät sosiaalituet ylimääräisellä lisävelkarahalla, joka pitää maksaa takaisin korkoineen. Velkarahalla jäävät Suomeen myös kaikki ne muuttohalukkaat kansaneläkeläiset, jotka olisivat halukkaita säästämään Suomen sosiaalikuluja ja vähentämään maamme lisävelkaantumista asumalla pelkällä kansaneläkkeellään jossain toisessa jäsenmaassa.

Petteri Orpo kehui Ylen haastattelussa olleensa 20 vuotta eduskunnassa. 20 vuoteen ei kasvua ole ollut.

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että muutaman kympin katkaisun jälkeen on mahdollista jäädä asuinsijoilleen, mutta sekin oikeuttaa valitukseen. On myös selvää, että muutaman kympin katkaisu ei tuota laskennallista 38 miljoonan euron säästöä. Laskennallinen säästö perustuu tuntuviin katkansaneläkkeiden katkaisuihin. On päivän selvää, että ne, joihin kohdistui tuntuva, monen sadan euron katkaisu, eivät voi jää asuinmaahansa, vaan heidän on tultava Suomeen. Sitä nämä Anti Einsteinit eivät tajunneet. Heidän pakkopaluunsa kustannetaan euroissa otettavalla ja euroissa takaisin maksettavalla lisävelkarahalla.

Ovat tienneet sen ja ovat myös tienneet, että jotkut tuntuvista leikkauksista huolimatta eivät muuta pois, sillä heidän toimeentulo tulee muutenkin paikallisesta sosiaalituesta, rikkaalta puolisolta tai perinnön kautta.

Tietenkin heitä, jotka palaavat rahan perässä kismittää, mutta lainsäädännössä ei ole tilaa tunteille.

Siksipä pakkopaluuvirta vastoin odotuksia ei ehdy vaan jatkuu ja eskaloituu tämän kohderyhmän kyseessä ollessa vääjäämättömästi sitä mukaa kun säästöt perintö mukaan lukien ehtyy ja rikas tai köyhä puoliso kuolee. Jokainen toki toivoo samaa kuin hallitus, että voisi jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

***Kansaneläkettä ei koskaan ole tarkoitettu ulkomailla asumiseen. Se on tietoista väärinkäyttöä nostella sitä muiden suomalaisten piikkiin Espanjassa, eikä siinä ole mitään kunniallista.***

 

Nyt kuitenkin monet toiminnot, joista koitui vanhana kansaneläke oikeuttavat tänä päivänä työeläkekertymään, kuten tuolla aiemmin on kerrottu ja ne kertymät taas onkin tarkoitettu ulkomailla asumiseen. Sitten ei ollakkaan suomalaisten piikkiin Espanjassa vaan omalla rahalla, joka kertyi vanhempainvapaalla, kodinoidontuella, opiskellessa, työttömänä jne. 

 

Se, että vastaavista hommista nykyisin kertyy työeläkettä todistaa kiistatta, että kansaneläke ei koskaan aiemminkaan ole ollut tarkoitettu olevan mikään vähimmäisetuus.

 Eli väärinkäytösepäily pitää kohdistaa katkaisulain valmistelijoihin. Nämä ovat auktoriteettinsa suojissa levittäneet väärää tietoa hyvin monessa perustelussaan. Toisin kuin he ovat perustelleet, EU ei ole velvoittanut katkaisemaan kansaneläkkeitä, Ruotsi ei ole katkaissut vammaisilta, Ruotsin takuueläke ei vastaa Suomen kansaneläkettä. Suomen kansaneläkkeen tarkoitus ei ole ikinä ollut vähimmäisetuus eikä se ole tarveharkintainen vähävaraisuuteen perustuva. Katkaisu ei koskekkaan kaikkia virallisen osoitteen mukaan vaikka piti. Säästötavoite ei ollutkaan syy vaan keppihevonen. Todellinen syy oli eräseen ryhmään kohdistuvan mielivaltaisen kansaneläkkeen katkaisun legitimointi.

Vierailija kirjoitti:

Kansaneläkkeiden katkaisusta tuli loputon suo!

Tästä ketjusta tuli! Se katkaisu on ollut jo vuoden voimassa! Se on päätetty ja toteutettu. Valitus ja tekoälycopypastejen postailu tässä ketjussa varmaan jatkuu vuositolkulla hamaan tulevaisuuteen.