Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kansaneläkettä ei olisi kuulunut maksaa jäsenmaihin se olisi voitu katkaista ilman lakimuutosta ja vähimmäistukiviritystä. 

Koko kansaneläke on kansallinen etuus ja viritelmä, jonka voisi lopettaa lakimuutoksella. Ihan hyvin Suomi voisi halutessaan ohjata kansaneläkettä saavat sossun luukulle toimeentulotukea hakemaan.

Näinhän on käytännössä tapahtunut. Siksihän sitä nyt ollaan selityksen velkaa komissiolle. Tehtiin ilkeyttään, vaikka toimeentulotuki on suurempi menoerä veronmaksajille kuin kansaneläke. Säästö, jita ei tule, joudutaan kanssa selittämään komissiolle.

EU-komissiota kiinnostaa lähinnä, onko Suomi tehnyt tarvittavat säästöt ja kiristykset sosiaaliturvaan ja kansaneläkkeläisiin, jotta valtion talous o

Vieläkin täällä levitetään valheellista tietoa, että EU muka velvoitti Suomea katkaisemaan kansaneläkkeet jäsenmaissa. Joku joutuu tuosta disinformaatiosta vastuuseen, se on varmaa.

Purrahan on jopa itkeskellyt Suomen Uutisissa, kuinka komissio on puuttunut meidän suvereeneihin budjettilakeihin. Eli täysin päinvastaista mitä tuo yksi tuolla selittää.

Vallanhimoisia EU-vastaisia päättäjiämme selvästi rasittaa EU:n sääntöjen noudattaminen. Kyllä se näkyy juuri STM:n hankkeissakin, kun GDPR säännöistä ja vapaasta liikkumisesta ei piitata. Kuinka monta kertaa samat asiat pitää opettaa kun ne erheet toistuvat kerta toisensa jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Jos kansaneläkettä ei olisi kuulunut maksaa jäsenmaihin se olisi voitu katkaista ilman lakimuutosta ja vähimmäistukiviritystä. 

Samalla olisi jo maksetut kansaneläkkeet peritty takaisin kuten muutkin väärin maksetut kelan tuet. Eipä voitu näin tehdä.

Tuo jo todistaa, että eläkejärjestelmään puututtiin ratkaisevalla jai EU-vastaisella  tavalla omavaltaisesti ilman valtakunnallista kokonaisvaltaista parlamentaarista  keskustelua ja sopimista vain muutaman, tuntemattomaksi jääneen tyypin kirjauksella. Salaamalla alkuunpanija suojellaan tätä henkilöä vastuunkannolta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo jo todistaa, että eläkejärjestelmään puututtiin ratkaisevalla jai EU-vastaisella  tavalla omavaltaisesti ilman valtakunnallista kokonaisvaltaista parlamentaarista  keskustelua ja sopimista vain muutaman, tuntemattomaksi jääneen tyypin kirjauksella. Salaamalla alkuunpanija suojellaan tätä henkilöä vastuunkannolta.

Kela on ilmoittanut valitusosoitteensa lähettämissään kirjeissä. Jos se on jäänyt näkemättä, löytyy tieto Kelan verkkosivuilta.

Taas joku energiasyöppö päätti ryhdistäytyä löpisemällä kelan valitusohjeista:

Ensinnäkin, valittaa voivat vain päätöksen saaneet. Ne Suomessa olevat 600.000 kansaneläkeläistä eivät muutamaa todennäköistä poikkeusta lukuunottamatta voi valittaa eläkkeensä uusista ehdoista liikkumisvapauden kiristämisen suhteen, koska heille ei ole lähetetty päätöksiä.

Toisekseen, oikeuskanslerin mukaankin muutoksenhakulautakunta on rakenteellisesti korruptoitunut.

Kolmanneksi Kelan virkailija paljasti ruotsalaisella radiokanavalla, että valituksia koskien on tehty etukäteen päätös jonka mukaisesti ne tule menestymään. Valituksia pidetään protestina.

Neljänneksi, Kelaan tehty valitus pitkittää prosessia eikä kyseinen henkilö välttämättä saa asiaansa läpi EU:n komissille, koska sen odotetaan ensin etenevän Suomessa. Ne, jotka eivät ole valittaneet Kelaan voivat saada valituksen etenemään EU:ssa ripeästi.

Viidenneksi, kenelläkään muulla kuin kansaneläkeläisillä ei ole ollut mitään mahdollisuutta valittaa kansaneläkkeen katkaisusta Kelaan määräajan 30 päivän puitteissa. Sensijaan EU-komissioon kaikki voivat valittaa.

Vierailija kirjoitti:

 

Taas joku energiasyöppö päätti ryhdistäytyä löpisemällä kelan valitusohjeista:

Ensinnäkin, valittaa voivat vain päätöksen saaneet. Ne Suomessa olevat 600.000 kansaneläkeläistä eivät muutamaa todennäköistä poikkeusta lukuunottamatta voi valittaa eläkkeensä uusista ehdoista liikkumisvapauden kiristämisen suhteen, koska heille ei ole lähetetty päätöksiä.

Toisekseen, oikeuskanslerin mukaankin muutoksenhakulautakunta on rakenteellisesti korruptoitunut.

Kolmanneksi Kelan virkailija paljasti ruotsalaisella radiokanavalla, että valituksia koskien on tehty etukäteen päätös jonka mukaisesti ne tule menestymään. Valituksia pidetään protestina.

Neljänneksi, Kelaan tehty valitus pitkittää prosessia eikä kyseinen henkilö välttämättä saa asiaansa läpi EU:n komissille, koska sen odotetaan ensin etenevän Suomessa. Ne, jotka eivät ole valittaneet Kelaan voivat saada valituksen etenemään EU:ssa

Virallinen valituskanava on ensiksi kuljettava loppuun. Et sinä voi haastaa esim. ketään korkeimpaan oikeuteen suoraan sekä ilman ennakkolupaa ja skipata alempia tuomioistuimia.

Eheii, ei se niin tapahdu, että jos EU:n asetuksia ja direktiivejä rikotaan, niin se pitäisi käydä Suomen käräjäoikeudesta lähtien ensin Suomessa läpi. Ei suinkaan, EU:n sääntöjen rikkomuksista ja EU:n kanssa ristiriitaisesta lainsäädännöstä, kuten kansaneläkkeiden katkaisusta jäsenmaissa, voi tehdä ilmoituksen EU:n komissioon kuka tahansa ja se käsitellään ihan muita kanavia pitkin. Suomen viranomaisia sitten kuullaan aikanaan, mutta meidän oikeuslaitos ei sitä asiaa ratkaise. Suomen kansalle pitää lisätä valistusta EU-asioista ja viranomaisille myös kun tuollaisia uskomuksia viljellään, että on pakko käsitellä vuosikymmenien vatuloinnit Suomessa ennen kuin päästään EU-asteelle. Ei todellakaan. 

Sitäpaitsi turha enää rutista, se on jo EU:ssa.

Kysyin tekoälyltä EU-valituksen tekemisestä:

Pitääkö EU:n komissiolle tehtävä valitus käsitellä ensin jäsenmaan oikeuslaitoksessa

Tässä vastaus:

EU:n komissiolle tehty valitus (kuten esimerkiksi kilpailulain rikkomusta koskeva valitus tai muu EU:n oikeuden vastaista toimintaa koskeva kantelu) ei välttämättä edellytä ensin jäsenmaan oikeuslaitoksen käsittelyä. Sen sijaan, EU:n komissio ottaa yleensä itse kantaa asiaan ja tutkii valituksen perusteellisesti.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että:

Valituksen suora tekeminen EU:n komissiolle on mahdollista ja usein tarkoituksenmukaista, erityisesti jos kyseessä on EU-oikeuden rikkominen tai kilpailuoikeudelliset ongelmat, jotka kuuluvat suoraan EU:n toimivaltaan.

Jäsenmaan oikeuslaitoksessa ei ole välttämätöntä käsitellä asiaa etukäteen tai tehdä valitusta ennen kuin EU:n komissio on tutkinut asian. Kuitenkin, jos asia liittyy jäsenmaan kansalliseen oikeusjärjestelmään tai oikeudelliseen menettelyyn, paikallinen oikeuslaitos voi olla relevantti.

Yhteenvetona:

EU:n komissiolle tehtävää valitusta ei tarvitse yleensä ensin käsitellä jäsenmaan oikeuslaitoksessa, vaan voit tehdä valituksen suoraan komissiolle, joka tutkii asian oman menettelynsä puitteissa. Jos asia liittyy kansalliseen oikeusjärjestelmään, voi olla tarpeen tai hyödyllistä käyttää myös kansallisia oikeuskeinoja, mutta tämä ei ole välttämättömyys valituksen tekemiselle EU:n komissiolle.

Huom: Jos kyseessä on erityistapaus tai erityinen oikeudellinen kysymys, on hyvä konsultoida asiantuntijaa tai oikeudellista neuvonantajaa tilanteen tarkemman analyysin saamiseksi

Kansaneläkkeen katkaisun osalta paikallinen oikeuslaitos ja muutoksenhakulautakunta eivät selvästikään ole hyödyksi eikä relevantteja.

Vierailija kirjoitti:

Kansaneläkkeen katkaisun osalta paikallinen oikeuslaitos ja muutoksenhakulautakunta eivät selvästikään ole hyödyksi eikä relevantteja.

Oman paikkakunnan käräjät on relevantein paikka tämän asian valituksille.

Huono neuvo! Ei kansaneläkeikäisellä vanhuksella ole edes elinvuosia jäljellä niin montaa kuin hänen asiansa käsittely Suomen oikeuslaitoksessa vaatisi. 

Hallituksen pitää jarruttamisen sijaan toimia siten, että haudan partaalla olevien vanhusten oikeusturva ehtii toteutua heidän elinaikanaan.

Kenen etua palveli maksimissaan 775 euron eläkkeestä nillittäminen jäsenmaihin kun saman aikaisesti maksellaan käsittämättömiä ökytyöeläkkeitä ja ökyvirkamieseläkkeitä palkkioviroista  ilman kattoa kaikkine veronalennuksineen ja prosentuaalisine indeksikorotuksineen. Heille sallitaan liikkumisvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Kenen etua palveli maksimissaan 775 euron eläkkeestä nillittäminen jäsenmaihin kun saman aikaisesti maksellaan käsittämättömiä ökytyöeläkkeitä ja ökyvirkamieseläkkeitä palkkioviroista  ilman kattoa kaikkine veronalennuksineen ja prosentuaalisine indeksikorotuksineen. Heille sallitaan liikkumisvapaus.

Jäsenmaissa asuvat kansaneläkeläiset pysyivät lisäksi poissa Suomen pullistelevista potilasjonoista ja Suomen sossuluukulta ja asumistukiasiakkaiden joukosta vaivaisen eläkkeensä ansiosta. Haloo! Mikä tässä oli vikana ja väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen etua palveli maksimissaan 775 euron eläkkeestä nillittäminen jäsenmaihin kun saman aikaisesti maksellaan käsittämättömiä ökytyöeläkkeitä ja ökyvirkamieseläkkeitä palkkioviroista  ilman kattoa kaikkine veronalennuksineen ja prosentuaalisine indeksikorotuksineen. Heille sallitaan liikkumisvapaus.

Jäsenmaissa asuvat kansaneläkeläiset pysyivät lisäksi poissa Suomen pullistelevista potilasjonoista ja Suomen sossuluukulta ja asumistukiasiakkaiden joukosta vaivaisen eläkkeensä ansiosta. Haloo! Mikä tässä oli vikana ja väärin.

Kalliimmaksi käyvät kohdemaassa kun lääkärin lasku lähtee kalleimman kautta Suomeen kansaneläkkeen edes näkemättä paljon maksoi veronmaksajille hänen "verorahoja säästävät" hoitokulut.

Sekin on ihan mahdollista, että kun uuden tulkinnan mukaan Ruotsi kompensoi asumistuen muodossa kansaneläkkeen toisin kuin Pohjoismainen yhteistyösopimus on kansaneläkeläisten kohdalla edellyttänyt, niin samalla muuttuu sekin käytäntö, minkä mukaan Ruotsi maksaa suomalaisten terveydenhoidon vaan että nyt siirrytään  noudattamaan yleiseurooppalaista linjaa, jossa lähtömaa maksaa 18.000 siellä asuvan kansaneläkeläisen ja muidenkin suomalaisten terveydenhoidon jatkossa. Eihän ruotsalaiset tyhmiä ole, eikä voida olettaa, että he ottavat kaikki lisääntyvät maksut kiltisti omalle kontolleen ilman vastaavia sopimusmuutoksia. Tämähän ei tunnu asiakkaiden, vaan veronmaksajien kukkarossa molemmissa maissa.

Vierailija kirjoitti:

Huono neuvo! Ei kansaneläkeikäisellä vanhuksella ole edes elinvuosia jäljellä niin montaa kuin hänen asiansa käsittely Suomen oikeuslaitoksessa vaatisi. 

Hätä ei lue lakia. Oikeutta on odottamassa muitakin kiireisiä ja tasa-arvoisia kansalaisia. Vai ovatko ulkomaille muuttaneet kansaneläkeläiset tasa-arvoisempia kuin toiset?