Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Jos kansaneläkkeiden katkaisun puuhaporukassa on yliopistosta valmistuneita, niin ei kannata olla ylpeä opinahjostaan. 

Se on kun demarit ovat nimenneet tulonsiirron populistisesti kansaneläkkeeksi, niin tavallinen rahvas kansa on alkanut sen oikeasti olevan jokin ansaittu eläke. Kaunis nimi, ruma sisältö.

Vierailija kirjoitti:

Se on kun demarit ovat nimenneet tulonsiirron populistisesti kansaneläkkeeksi, niin tavallinen rahvas kansa on alkanut sen oikeasti olevan jokin ansaittu eläke. Kaunis nimi, ruma sisältö.

Yleistukea lanseeraavalla taholla ei ole mitään varaa tuollaiseen retoriikkaan. Tulemme näkemään lisääntyvässä määrin.kansalaisia, jotka kieltäytyvät mokomasta ja jättäytyvät sen ulkopuolelle. Siinähän kypsytte keskenänne keittämässänne yleistukisopassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kun demarit ovat nimenneet tulonsiirron populistisesti kansaneläkkeeksi, niin tavallinen rahvas kansa on alkanut sen oikeasti olevan jokin ansaittu eläke. Kaunis nimi, ruma sisältö.

Yleistukea lanseeraavalla taholla ei ole mitään varaa tuollaiseen retoriikkaan. Tulemme näkemään lisääntyvässä määrin.kansalaisia, jotka kieltäytyvät mokomasta ja jättäytyvät sen ulkopuolelle. Siinähän kypsytte keskenänne keittämässänne yleistukisopassa.

Hallituksen aloittama linja pankkitietojen kyttäämisineen ja yleistukineen johtaa oravannahkatalouteen. Jos lait eivät tuo hyvinvointia ja lisä-arvoa ihmisten elämään, niin silloin jättäydytään elämään lakien tarkoittamien etujen ulottumattomissa kuten vastapuolikin on usein täällä neuvonut. Sosiaaliturvalakimme ovat turvan ja suojan sijaan muuttuneet määräyksiksi. Kun ei ota vastaan tarjottuja etuja on sosiaaliturvamääräysten ulottumattomissa ja siltä osin vapaa. STM:n takapajuinen ja vanhanaikainen  skenaario tältä osin menee mönkään vapaassa EU:ssa.

Hallitusohjelmassa on paljon määräyksiä ja hyvin vähän mahdollisuuksia. Kansaneläkeläisten arvokkuuden mitätöiminen lakitermein ei palvele kenenkään etua. Ilkeyttä vain. Nyt yritystoimintaa suunnittelevat tottakai näkevät tulevaisuutensa, jos konkurssi uhkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kun demarit ovat nimenneet tulonsiirron populistisesti kansaneläkkeeksi, niin tavallinen rahvas kansa on alkanut sen oikeasti olevan jokin ansaittu eläke. Kaunis nimi, ruma sisältö.

Yleistukea lanseeraavalla taholla ei ole mitään varaa tuollaiseen retoriikkaan. Tulemme näkemään lisääntyvässä määrin.kansalaisia, jotka kieltäytyvät mokomasta ja jättäytyvät sen ulkopuolelle. Siinähän kypsytte keskenänne keittämässänne yleistukisopassa.

Se on vain voitto valtiolle ja työssäkäyville kansalaisille kun verotaakka kevenee. Tietysti voi kysyä, onko ollut alun perinkään tarvetta vähimmäisetuudelle jos on varaa luopua siitä periaatteellisista syistä.

Kysyin ChatGPT:ltä, mitä sanoisi niille, jotka pitävät ratkaisua EU-säädösten vastaisena. AI vastasi:



"Sanoisin, että EU-säädökset sallivat sosiaaliturvan rajoittamisen asuinpaikan perusteella tietyin ehdoin, erityisesti ei-työperäisissä etuuksissa kuten kansaneläkkeessä. Suomi toimii EU-oikeuden rajoissa, kun se kohdistaa kansaneläkkeen vain Suomessa asuviin. Kyse on kansallisen järjestelmän rajaamisesta, ei EU:n vastaisuudesta."

Kysyin keinoälyltä keinoälyn väärinkäytöstä:

Miten keinoälyn väärinkäyttö julkisissa keskusteluissa siten, että levitetään keinoälyn suorina lainauksina tietoa, jonka henkilö on itse kirjoittanut, vaikuttaa viranomaisten käyttämien keinoälypäätösten luotettavuuteen kansalaisten keskuudessa

Tässä vastaus:

Keinoälyn väärinkäytön mahdollisuus julkisissa keskusteluissa, erityisesti silloin, kun levitetään keinoälyn suorina lainauksina henkilön itse kirjoittamaa tietoa, voi heikentää viranomaisten käyttämien keinoälypäätösten luotettavuutta kansalaisten silmissä monin tavoin. Tässä muutamia keskeisiä vaikutuksia:

Luottamuksen heikentyminen: Kun kansalaiset huomaavat, että keinoäly on voitu manipuloida tai käyttää väärin levittämään väärää tai harhaanjohtavaa tietoa, heidän luottamuksensa viranomaisten tekemisiin ja keinoälyjärjestelmiin voi heikentyä merkittävästi.

Väärän tiedon leviäminen: Väärän tai vääristeltynä esitetyn tiedon levittäminen vaikuttaa siihen, että ihmiset voivat saada virheellisiä käsityksiä tapahtumista tai viranomaisten päätöksistä. Tämä voi johtaa epäluottamukseen ja vastarintaan viranomaisten toimia kohtaan.

Väärien johtopäätösten tekeminen: Kun keinoäly esittää henkilön kirjoittamaa sisältöä vääristeltynä tai kontekstistaan irrotettuna, kansalaiset voivat tehdä vääriä johtopäätöksiä ihmisten motiiveista tai viranomaisten toimista, mikä vaikeuttaa yhteiskunnallista dialogia ja yhteistyötä.

Väärän informaation tunnistamisen vaikeus: Keinoälyn avulla luodut, aidolta vaikuttavat lainaukset voivat tehdä todellisen ja virheellisen tiedon erottamisesta vaikeampaa. Tämä lisää epäluottamusta myös aidosti oikeaan tietoon, mikä voi heikentää julkisen keskustelun laatua.

Viranomaisten päätöksenteon legitimiteetin kyseenalaistaminen: Jos kansalaiset epäilevät, että keinoälyä on käytetty väärin levittämään väärää tietoa, heidän voi olla vaikeampi hyväksyä viranomaisten käyttämien keinoälypohjaisten päätösten perusteluja ja oikeutusta.

Yhteenveto: Keinoälyn väärinkäytöt julkisissa keskusteluissa voivat heikentää merkittävästi kansalaisten luottamusta viranomaisten keinoälypäätöksiin, vaikeuttaa oikean ja väärän tiedon erottamista, ja siten vaarantaa julkisen keskustelun ja demokratian toimivuuden. Siksi on tärkeää kehittää keinoja väärinkäytösten tunnistamiseen, ehkäisyyn ja korjaamiseen, sekä lisätä kansalaisten medianlukutaitoa ja kriittistä ajattelua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kun demarit ovat nimenneet tulonsiirron populistisesti kansaneläkkeeksi, niin tavallinen rahvas kansa on alkanut sen oikeasti olevan jokin ansaittu eläke. Kaunis nimi, ruma sisältö.

Yleistukea lanseeraavalla taholla ei ole mitään varaa tuollaiseen retoriikkaan. Tulemme näkemään lisääntyvässä määrin.kansalaisia, jotka kieltäytyvät mokomasta ja jättäytyvät sen ulkopuolelle. Siinähän kypsytte keskenänne keittämässänne yleistukisopassa.

Se on vain voitto valtiolle ja työssäkäyville kansalaisille kun verotaakka kevenee. Tietysti voi kysyä, onko ollut alun perinkään tarvetta vähimmäisetuudelle jos on varaa luopua siitä periaatteellisista syistä.

Kysy pois. Tasavallassamme on pian tilanne, jossa kaikilla ei ole rahaa yksityisyydensuojaan.

EU:n lait on nimenomaan luotu suojaamaan kansalaisia jäsenmaissa Suomen nykyhallituksen kaltaisilta hetkellisiltä marginaali-ilmiöiltä ja estämään huonojen käytänteiden levittämisen muihin jäsenmaihin.

Kysyin tekoälyltä miten EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lainsäädännössä, se vastasi jo ennen kuin kysymys oli valmis:

Miten EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lains

Tässä vastaus:

EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lainsäädännössä useilla eri tavoilla, ja sen ilmenemismuodot voivat vaihdella maittain. Tässä joitakin keskeisiä tapoja, joilla EU-vastaisuus näkyy jäsenvaltioiden lainsäädännössä:

EU:n toimintaa rajoittavat lait ja säädökset:

Joissakin jäsenmaissa on olemassa lainsäädäntöä, joka pyrkii rajoittamaan EU:n toimivaltaa tai kieltää EU:n säädösten täytäntöönpanon tietyissä asioissa. Esimerkiksi joissakin maissa on olemassa kansallisia lakeja tai määräyksiä, jotka estävät EU-lainsäädännön soveltamisen tai vaativat kansallisen lainsäädännön muokkaamista EU-säädösten vastaisesti.

Kansalliset perustuslait ja oikeusperiaatteet:

Useissa jäsenmaissa on perustuslainsäädäntöä, joka määrittelee jäsenvaltioiden suvereniteetin rajat ja korostaa kansallisen lainsäädännön ensisijaisuutta. Tämä voi johtaa siihen, että EU-säädökset eivät automaattisesti sido kansallista lainsäädäntöä, jos ne ovat ristiriidassa perustuslain kanssa.

Julkinen keskustelu ja poliittinen ilmapiiri:

EU-vastaisuus näkyy myös lainsäädännön valmistelussa ja poliittisessa päätöksenteossa, jossa voidaan ehdottaa lakeja tai säädöksiä, jotka pyrkivät rajoittamaan EU:n vaikutusvaltaa tai kyseenalaistavat EU:n päätösvaltaa. Tällaiset ehdotukset voivat olla osa kansallista lainsäädäntöä tai poliittista keskustelua.

Kansalliset toimenpiteet EU-lainsäädännön vastustamiseksi:

Joissain tapauksissa jäsenvaltiot voivat tehdä lakimuutoksia, joilla vähennetään EU-lainsäädännön soveltamista tai luodaan mekanismeja, joilla EU:n päätöksiä ei panna täytäntöön.

Esimerkkejä erityisistä tapauksista:

Unkarissa ja Puolassa on ollut tilanteita, joissa kansalliset lait ovat pyrkineet rajoittamaan EU:n oikeusistuimen tai EU:n komission valtuuksia.

Tietyissä jäsenmaissa on myös ollut kansallisia lakialoitteita, jotka pyrkivät estämään EU:n säädösten tehokasta toimeenpanoa tai jopa kyseenalaistavat EU:n jäsenyyden.

Yhteenvetona voidaan todeta, että EU-vastaisuus jäsenmaiden lainsäädännössä ilmenee pääasiassa lainsäädännöllisin ja poliittisin keinoin, joissa pyritään rajoittamaan EU:n toimivaltaa tai korostamaan kansallisen suvereniteetin merkitystä. Tämä voi johtaa jännitteisiin EU:n ja jäsenvaltioiden välillä, erityisesti silloin, kun EU:n säädökset ovat ristiriidassa kansallisen lainsäädännön kanssa

Vierailija kirjoitti:

 

Kysyin tekoälyltä miten EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lainsäädännössä, se vastasi jo ennen kuin kysymys oli valmis:

Miten EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lains

Tässä vastaus:

EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lainsäädännössä useilla eri tavoilla, ja sen ilmenemismuodot voivat vaihdella maittain. Tässä joitakin keskeisiä tapoja, joilla EU-vastaisuus näkyy jäsenvaltioiden lainsäädännössä:

EU:n toimintaa rajoittavat lait ja säädökset:

Joissakin jäsenmaissa on olemassa lainsäädäntöä, joka pyrkii rajoittamaan EU:n toimivaltaa tai kieltää EU:n säädösten täytäntöönpanon tietyissä asioissa. Esimerkiksi joissakin maissa on olemassa kansallisia lakeja tai määräyksiä, jotka estävät EU-lainsäädännön soveltamisen tai vaativat kansallisen lainsäädännön muokkaamista EU-säädösten vastaisesti.

Kansalliset perustuslait ja oikeusperiaatteet:

Useissa jäsenm

Varsinkin kohta, jossa sanotaan: joissakin maissa on kansallisia lakeja ja määräyksiä, jotka estävät EU-lainsäädännön soveltamisen TAI VAATIVAT KANSALLISEN LAINSÄÄDÄNNÖN MUOKKAAMISTA EU-SÄÄDÖSTEN VASTAISESTI istuu suoraan  kansaneläkkeen katkaisuun kun se muokattiin budjettilailla vähimmäisetuudeksi ja katkaistiin vanhuksilta ja vammaisilta jäsenmaissa.

Jos kansaneläkettä ei olisi kuulunut maksaa jäsenmaihin se olisi voitu katkaista ilman lakimuutosta ja vähimmäistukiviritystä. 

Vierailija kirjoitti:

 

Kysyin tekoälyltä miten EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lainsäädännössä, se vastasi jo ennen kuin kysymys oli valmis:

Miten EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lains

Tässä vastaus:

EU-vastaisuus näkyy jäsenmaiden lainsäädännössä useilla eri tavoilla, ja sen ilmenemismuodot voivat vaihdella maittain. Tässä joitakin keskeisiä tapoja, joilla EU-vastaisuus näkyy jäsenvaltioiden lainsäädännössä:

EU:n toimintaa rajoittavat lait ja säädökset:

Joissakin jäsenmaissa on olemassa lainsäädäntöä, joka pyrkii rajoittamaan EU:n toimivaltaa tai kieltää EU:n säädösten täytäntöönpanon tietyissä asioissa. Esimerkiksi joissakin maissa on olemassa kansallisia lakeja tai määräyksiä, jotka estävät EU-lainsäädännön soveltamisen tai vaativat kansallisen lainsäädännön muokkaamista EU-säädösten vastaisesti.

Kansalliset perustuslait ja oikeusperiaatteet:

Useissa jäsenm

Esimerkkejä poliitikkojen julkisuuteen tuomista käsitteistä kansaneläkkeiden EU-vastaisesta katkaisusta jäsenmaihin: Sanni Grahn-Laasosen ilmoitus Ruotsin radiossa, että Suomen kansaneläke on ruotsiksi Garantipension, vaikka se on Nationalpension. Meillä on erikseen Takuueläke. Eihän Suomessa ole ollut kahta eri Garantipensionia. Sitten hallituksen edustaja samaisella radiokanavalla nimitti kansaneläkettä TAKUUKANSANELÄKKEEKSI, aivan puskista ruotsalaiselle kuulijakunnalle. Kelan virkailija puolestaan nimitti samalla kanavalla laillisia valituksia protestiksi, jotka ei tule menestymään. Lisäksi poliitikkojen suulla on kansaneläjeläisiin yhdistetty termi vapaamatkustaminen. Kuitenkaan ei vanhuksille ja vammaisille olla suunnittelemassa työmahdollisuuksia, jotka oikeuttavat kansaneläkkeeseen ilman syytöksiä vapaamatkustamisesta. Tässä vain muutamia esimerkkejä EU-vastaisesta  kansaneläkkeiden katkaisuun liittyvästä vääristelystä. Kaikkein suurin bluffi on kun lakiesityksessä annetaan ymmärtää, että EU velvoittaa Suomea katkaisemaan kansaneläkkeen jäsenmaihin. Näin kaikki 600.000 kansaneläkeläistä ja muutkin suomalaiset saadaan EU-vastaisiksi ja syyttämään EU:ta epäoikeudenmukaisuudesta vanhuksia ja vammaisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos kansaneläkettä ei olisi kuulunut maksaa jäsenmaihin se olisi voitu katkaista ilman lakimuutosta ja vähimmäistukiviritystä. 

Koko kansaneläke on kansallinen etuus ja viritelmä, jonka voisi lopettaa lakimuutoksella. Ihan hyvin Suomi voisi halutessaan ohjata kansaneläkettä saavat sossun luukulle toimeentulotukea hakemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kansaneläkettä ei olisi kuulunut maksaa jäsenmaihin se olisi voitu katkaista ilman lakimuutosta ja vähimmäistukiviritystä. 

Koko kansaneläke on kansallinen etuus ja viritelmä, jonka voisi lopettaa lakimuutoksella. Ihan hyvin Suomi voisi halutessaan ohjata kansaneläkettä saavat sossun luukulle toimeentulotukea hakemaan.

Näinhän on käytännössä tapahtunut. Siksihän sitä nyt ollaan selityksen velkaa komissiolle. Tehtiin ilkeyttään, vaikka toimeentulotuki on suurempi menoerä veronmaksajille kuin kansaneläke. Säästö, jita ei tule, joudutaan kanssa selittämään komissiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kansaneläkettä ei olisi kuulunut maksaa jäsenmaihin se olisi voitu katkaista ilman lakimuutosta ja vähimmäistukiviritystä. 

Koko kansaneläke on kansallinen etuus ja viritelmä, jonka voisi lopettaa lakimuutoksella. Ihan hyvin Suomi voisi halutessaan ohjata kansaneläkettä saavat sossun luukulle toimeentulotukea hakemaan.

Näinhän on käytännössä tapahtunut. Siksihän sitä nyt ollaan selityksen velkaa komissiolle. Tehtiin ilkeyttään, vaikka toimeentulotuki on suurempi menoerä veronmaksajille kuin kansaneläke. Säästö, jita ei tule, joudutaan kanssa selittämään komissiolle.

Viimeinen niitti, joka vie alijäämämenettelyyn.

Iltalehden artikkelissa raskaana oleva työssä käyvä Hanna halutaan karkottaa Suomesta ja raihnainen mummo halutaan jäsenmaasta Suomeen sossuluukulle. Voi kuinka mielellään mummeli antaisi paikkansa Suomen kamaralla tuolle Hannalle ja vauvalle.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden artikkelissa raskaana oleva työssä käyvä Hanna halutaan karkottaa Suomesta ja raihnainen mummo halutaan jäsenmaasta Suomeen sossuluukulle. Voi kuinka mielellään mummeli antaisi paikkansa Suomen kamaralla tuolle Hannalle ja vauvalle.

Tässä meillä on nyt se paljon puhuttu ISO KUVA minkä merkitystä hallitus aina korostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kansaneläkettä ei olisi kuulunut maksaa jäsenmaihin se olisi voitu katkaista ilman lakimuutosta ja vähimmäistukiviritystä. 

Koko kansaneläke on kansallinen etuus ja viritelmä, jonka voisi lopettaa lakimuutoksella. Ihan hyvin Suomi voisi halutessaan ohjata kansaneläkettä saavat sossun luukulle toimeentulotukea hakemaan.

Näinhän on käytännössä tapahtunut. Siksihän sitä nyt ollaan selityksen velkaa komissiolle. Tehtiin ilkeyttään, vaikka toimeentulotuki on suurempi menoerä veronmaksajille kuin kansaneläke. Säästö, jita ei tule, joudutaan kanssa selittämään komissiolle.

EU-komissiota kiinnostaa lähinnä, onko Suomi tehnyt tarvittavat säästöt ja kiristykset sosiaaliturvaan ja kansaneläkkeläisiin, jotta valtion talous on tasapainossa, eikä tarvitse ryhtyä alijäämämenettelyyn.