Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai ei koskaan vai, kansaneläkettä on maksettu ulkomaille vuodesta 1096 alkaen oli sosiaaliturvaksi nimitettyä tai ei. Ainoastaan vähimmäisetuudeksi vierailta mailta tulleille räätälöityä takuueläkettä ei ole muualle maksettu. Sosiaaliturvaa maksetaan tälläkin hetkellä terveydenhoidon kustannuksina toisissa EU-maissa asuville eläkeläisten osalta, paitsi jos he saivat pelkkää kansaneläkettä.

Se on ollut Suomen oma päätös maksaa sitä, ei EU:n sanelema. Nyt Suomi päätti toisin. Tätä ei pidä sotkea mihinkään oikeaan työeläkkeeseen, joka on periaatteellisesti itse ansaittua rahaa, ja sen saa käyttää missä haluaa.

Suomi on nämä päätökset tehnyt. Juu ja uusinta kansaneläkkeen katkaisua Suomi ei ole ilmoittanut EU:n sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin lainvalmistelussa ilmenneen kirjauksen mukaan vaikka olisi pitänyt, jotta EU pystyisi seuraamaan jäsenmaiden lakimuutosten lainmukaisuutta.  Mikä olisi ollut Suomen peruste katkaista kansaneläke EU:n alueelta, jos Ruotsin vuoden 2017 päätöksestä ei virheellisesti olisi otettu vetoapua. Ei mitään perustetta eikä olisi onnistunut Ruotsin tai EU:n helmoissa piilottelu muka näiden kahden pakottamana tekona. Työeläke on vain n. 20 prosenttisesti itsemaksettua ja sekin on lakisääteinen, työnantajakin joutuu osallistumaan. Yhtälailla voit odottaa aikanaan samaa kohtelua tälle sosiaaliedullesi kuin mitä kansaneläkeläiset nyt kohtasivat. Esimerkiksi viranomaiseläkkeitä ei aikoinaan maksettu ulkomaille, koska ne olivat sosiaalitukea valtion verovaroista maksettuna.  Ainoastaan vapaaehtoiset eläkevakuutukset ovat omiasi, mutta niitähän täällä palstalla kiljuvilla työeläkettä havittelevilla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmitulleiden seikkojen vuoksi Eduskunnalla, jonka alaisuudessa Kela toimii, on velvollisuus keskeyttää kansaneläkkeiden katkaisulain täytäntöönpano kunnes asia on selvitetty EU:n kanssa.

Komissiohan totesi, että lakimuutos on hyvin perusteltu ja Ruotsin tapauksen kanssa identtinen, joka hyväksyttiin ihan EU-tuomioistuimessa aikoinaan. Miksi he yhtäkkiä muuttaisivat kantaansa minkään lisätiedon valossa?

Jos laki olisi kaikin puolin ok, niin ei komission yksiköt olisi ottaneet yhteyttä Suomen viranomaisiin saadakseen lisätietoja.

Se on pelkkä selvitys. Kaikki on kyllä kunnossa. Ministeröiden virkamiehillä on kymmenien vuosien kokemus ja tietämys EU-lainsäädännöstä. Kyllä ne osaa nämä hommat.  Täällä palstalla on vain ki

Tätä lainvalmistelua kannattaa jakaa oikeustieteen opiskelijoille esimerkkinä surkeimmasta mahdollisesta toiminnassa ja analysoida siellä luennoilla, mitkä kaikki kohdat meni poskelleen. Seurauksista sitten jatkokurssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmitulleiden seikkojen vuoksi Eduskunnalla, jonka alaisuudessa Kela toimii, on velvollisuus keskeyttää kansaneläkkeiden katkaisulain täytäntöönpano kunnes asia on selvitetty EU:n kanssa.

Komissiohan totesi, että lakimuutos on hyvin perusteltu ja Ruotsin tapauksen kanssa identtinen, joka hyväksyttiin ihan EU-tuomioistuimessa aikoinaan. Miksi he yhtäkkiä muuttaisivat kantaansa minkään lisätiedon valossa?

Perustelut olivat säästö ja EU:n  Ruotsia koskeva päätös. Kumpikaan ei pidä paikkaansa. Todellinen syy on kaltaistesi äänestäjien miellyttäminen ja tämä on aivan järkyttävä, suorastaan rikollinen peruste tuhota heikoimmassa asemassa olevien suomalaisten vanhusten ja vammaisten elämä ja terveys jäsenmaissa.

Lausunnossaan komissio pikemminkin rauhoitteli suomalausviranomaisia, että kyllä he ihan itsenäisesti, ilman Ruotsia,   tehdä Suomelle sopivia lakimuutoksia, kunhan ne  ovat EU-lainsäädännön mukaisia. Tällä kertaa ei onnistuttu  ainakaan perusteluiden ja perusoikeuksien osalta. 

:::Se on pelkkä selvitys. Kaikki on kyllä kunnossa. Ministeröiden virkamiehillä on kymmenien vuosien kokemus ja tietämys EU-lainsäädännöstä. Kyllä ne osaa nämä hommat.  Täällä palstalla on vain kiukuttelijoita ja tekoälylausuntojen kopsaajia. Toki löytyy lakimiehiä, jotka ajaa asiakkaansa mitä tahansa keissiä, vaikka sillä ei olisi menestymismahdollisuuksia, mutta ei kannata tuudittautua siihen, että jotenkin tämä lakimuutos peruttaisiin.::::

Tuollaisena asiantuntijana esiintyminen lopputulosken suhteen on vaaraksi niille uhreille, joiden elämänhalu on sen toivon varassa, että oikeus tapahtuu ennen kuin tekevät peruuttamattoman itsariratkaisun, jota ketjun alkupäässä on suunniteltu.

Sen kiitettävästi ja sinnikkäästi täällä on vastustettu tätä muutosta, että ihan hyvä, ettei komissio lyönyt vielä viimeistä sinettiä jatkokeskustelulle.

Ohessa on asiantuntijalausuntoja, joissa todellakin virheellisesti sanotaan päättäjille ja perustuslakivaliokunnan maallikoille, että EU:n tuomioistuin nyt muka viimeaikaisen tulkinnan mukaan edellyttää Suomea katkaisemaan kansaneläkkeiden maksun toisiin EU-maihin. Tuo viimeaikaiseksi tulkinnaksi mainostettu päätös oli Ruotsia koskeva vuodelta 2017 eli 8 vuotta vanha. Eräskin lausunnonantaja toteaa, että hänellä ei ole asiantuntemusta, mutta hän lähtee ilman enempiä siitä, että hallitus on oikeassa EU:n tuomioistuimen tulkinnassaan. Myös muilla lausunnon antajilla on luonnollisesti ollut oikeus edellyttää, että hallituksen asiantuntijoina käyttämien sepustukset ovat todenmukaisia ja oikeita. Nyt niin ei olekkaan ollut. Totuutena ilmoitetaan ja itse tulkittuna, että muka Ruotsia koskeva päätös koskisi kaikkia muitakin maita ja erikoisesti juuri Suomea. Lähtökohta oli väärä ja siksi koko laki on väärä. Perustuslakivaliokunta ei pitänyt katkaisulakia kaikilta osin hyväksyttävänä. Siksi ihmetellä täytyy, jos sen hallitusjäsenet sitten kuitenkin äänestivät eduskunnassa lain puolesta, koska kaikki puolueessa niin joutui tekemään.

EDK-2024-AK-49682 - Asiantuntijalausunto [PDF]

HE 128/2024 vp PeV 08.11.2024 lakimies Silja Dahlgren, sosiaali- ja terveysministeriö Asiantuntijalausunto

EDK-2024-AK-52767 - Asiantuntijalausunto [PDF]

HE 128/2024 vp StV 18.11.2024 lakimies Silja Dahlgren, sosiaali- ja terveysministeriö Asiantuntijalausunto

EDK-2024-AK-54249 - Asiantuntijalausunto [PDF]

HE 128/2024 vp StV 22.11.2024 lakimies Silja Dahlgren, sosiaali- ja terveysministeriö Asiantuntijalausunto

EDK-2024-AK-50439 - Asiantuntijalausunto [PDF]

HE 128/2024 vp PeV 08.11.2024 professori Mikael Hidén Asiantuntijalausunto

Ensinnäkin, joku henkilö vaan itsekseen päätti, että vakiintunut kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Kenellä kelassa tai STM:ssa oli valtuudet päättää tästä ilman mitään lakimuutosta. Kansaneläkkeen muuttamisesta vähimmäisetuudeksi ei ollut tehty lakia. Takuueläkkeestä vähimmäisetuutena on olemassa laki vuodelta 2010.

Toisekseen joku vaan päätti, että tämän uuden keksinnön johdosta Ruotsin 8 vuotta sitten saama päätös koskee nyt sitten Suomen kansaneläkettä. EU:ssa ei ole lakia, jonka mukaan näin olisi ollut.

Joku väittää edelleen, että EU-lainsäädäntö oikeasti velvoitti Suomea katkaisemaan kansaneläkkeen maksun ulkomaille. Lisäksi jossain on mukamas ollut sellainenkin Suomea koskeva määräys ja oikeus, että pelkkää kansaneläkettä Suomesta saavat eivät olleet enää oikeutettuja terveydenhoitoonkaan toisissa EU-maissa asuessaan ja heidän terveydenhoitonsa katkaistiin.

Johan on tuntemattomaksi jääneellä henkilöllä ollut valtaa pyörittää koko kansakuntaa ja koko EU:n asetuksia omien tarkoitusperiensä mukaisin Suomen kielen synonyymejen muuttelulla ilman lakimuutoksia. Tämä vei kertaheitolla 600.000 eläkeläisen normaalit eläkeläisoikeudet. Kansaneläkkeen synonyymi ei kielellisestikään ole vähimmäisetuus, saati sitten oikeudellisesti.

Poliittisessa mielessä oli havaittavissa, että kun vihdoin pääsimme liittymään Natoon niin hallituksen korskeaksi ja ylimieliseksi muuttunut vähättelevä suhtautuminen Euroopan Unionin merkitykseen paistoi välittömästi kilometrien päähän ja näkyi heti EU:n asetuksia ja direktiivejä sivuuttavassa lainsäädännössä ja siinä, ettei EU:n huomautuksiakaan välitetä noudattaa. Suomi paljasti heti todellisen luonteensa  EU:ssa kun uskoi hyviin, ainutlaatuisiin USA-suhteisiinsa. Perussuomalaisten EU-ero otti askeleita lainsäädännöllisin keinoin ja pitkän aikavälin tavoite hypähti vuosia lähemmäs hallituksen silmissä.

Kysyin tekoälyltä jatkoneuvotteluista:

Mistä kertoo se, että EU:n yksiköt käyvät jatkoneuvotteluja jäsenmaan kanssa kansallisesta laista

Tässä vastaus:

Kun EU:n yksiköt käyvät jatkoneuvotteluja jäsenmaan kanssa kansallisesta laista, se voi kertoa useista asioista:

Lainsäädäntöyhteensopivuus: Neuvottelut voivat liittyä siihen, että jäsenmaan kansallinen lainsäädäntö ei täysin vastaa EU:n säädöksiä tai direktiivejä. Tällöin EU pyrkii varmistamaan, että jäsenvaltio mukauttaa lainsäädäntönsä EU:n vaatimusten mukaiseksi.

Yhteistyö ja vuoropuhelu: Jatkovaiheessa olevat neuvottelut viittaavat siihen, että EU ja jäsenvaltio pitävät dialogia yllä. Tämä voi tarkoittaa, että jäsenvaltio on valmis tekemään muutoksia, mutta se tarvitsee lisätietoa tai tukea EU:lta.

Poliittiset tai oikeudelliset haasteet: Joskus neuvottelut voivat johtua siitä, että jäsenvaltio kohtaa poliittisia tai oikeudellisia haasteita lainsäädännön täytäntöönpanossa tai soveltamisessa. EU voi pyrkiä auttamaan löytämään ratkaisuja näihin haasteisiin.

Eriävät näkemykset: Neuvottelut voivat myös viitata siihen, että EU:n ja jäsenvaltion välillä on erimielisyyksiä siitä, miten lainsäädäntö tulisi toteuttaa. Tällöin keskustelu voi keskittyä kompromissien etsimiseen.

Lainsäädäntöprosessi: EU:n lainsäädäntöprosessi voi olla monivaiheinen, ja neuvottelut voivat liittyä siihen, että lainsäädäntöehdotus on vielä kehitteillä tai että se on siirtynyt uuteen vaiheeseen, jossa jäsenvaltiot antavat palautetta tai tekevät ehdotuksia.

Kaiken kaikkiaan tällaiset neuvottelut ovat osa EU:n monitasoista hallintoa, jossa pyritään varmistamaan, että kaikki jäsenvaltiot noudattavat yhteisiä sääntöjä ja periaatteita, samalla kun otetaan huomioon kansalliset erityispiirteet ja tarpeet.

Komission yksiköiden ja Suomen viranomaisten välillä käytävät keskustelut kansaneläkkeiden katkaisusta ovat tarpeellisia ja hyväksi Suomelle, koska sillä tavoin voidaan vielä välttää Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilarin  vastaisesta laistamme johtuva rikkomusmenettely. Lakihan on kaikin tavoin vastoin pilarin tavoitteita.

Vierailija kirjoitti:

 

Ensinnäkin, joku henkilö vaan itsekseen päätti, että vakiintunut kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Kenellä kelassa tai STM:ssa oli valtuudet päättää tästä ilman mitään lakimuutosta. Kansaneläkkeen muuttamisesta vähimmäisetuudeksi ei ollut tehty lakia. Takuueläkkeestä vähimmäisetuutena on olemassa laki vuodelta 2010.

Toisekseen joku vaan päätti, että tämän uuden keksinnön johdosta Ruotsin 8 vuotta sitten saama päätös koskee nyt sitten Suomen kansaneläkettä. EU:ssa ei ole lakia, jonka mukaan näin olisi ollut.

Joku väittää edelleen, että EU-lainsäädäntö oikeasti velvoitti Suomea katkaisemaan kansaneläkkeen maksun ulkomaille. Lisäksi jossain on mukamas ollut sellainenkin Suomea koskeva määräys ja oikeus, että pelkkää kansaneläkettä Suomesta saavat eivät olleet enää oikeutettuja terveydenhoitoonkaan toisissa EU-maissa asuessaan ja heidän terveydenhoitonsa katkaistiin.

Johan on tuntema

Se oli virhe alun perin kutsua sitä muuksi. Silloin ei tajuttu, että johtaa järjettömiin tulkintoihin ja menettelyihin, kuten sen maksamiseen ulkomaille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmitulleiden seikkojen vuoksi Eduskunnalla, jonka alaisuudessa Kela toimii, on velvollisuus keskeyttää kansaneläkkeiden katkaisulain täytäntöönpano kunnes asia on selvitetty EU:n kanssa.

Komissiohan totesi, että lakimuutos on hyvin perusteltu ja Ruotsin tapauksen kanssa identtinen, joka hyväksyttiin ihan EU-tuomioistuimessa aikoinaan. Miksi he yhtäkkiä muuttaisivat kantaansa minkään lisätiedon valossa?

Perustelut olivat säästö ja EU:n  Ruotsia koskeva päätös. Kumpikaan ei pidä paikkaansa. Todellinen syy on kaltaistesi äänestäjien miellyttäminen ja tämä on aivan järkyttävä, suorastaan rikollinen peruste tuhota heikoimmassa asemassa olevien suomalaisten vanhusten ja vammaisten elämä ja terveys jäsenmaissa.

Millä tavalla se on äänestäjien miellyttämistä heikentää sosiaaliturvaa? Kyse oli myös säästöistä ja jos jostain on pakko leikata, tämä istuu kansan oikeustajuntaan parhaiten suhteessa paljon aiheuttanut kustannuksia (lähes 40 miljoonaa euroa vuodessa).

Vierailija kirjoitti:

Komission yksiköiden ja Suomen viranomaisten välillä käytävät keskustelut kansaneläkkeiden katkaisusta ovat tarpeellisia ja hyväksi Suomelle, koska sillä tavoin voidaan vielä välttää Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilarin  vastaisesta laistamme johtuva rikkomusmenettely. Lakihan on kaikin tavoin vastoin pilarin tavoitteita.

Ei Suomen lainsäädäntömuutoksia näissä EU-kabinettikeskusteluissa päätetä. Sen päättää Suomen eduskunta enemmistön äänillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komission yksiköiden ja Suomen viranomaisten välillä käytävät keskustelut kansaneläkkeiden katkaisusta ovat tarpeellisia ja hyväksi Suomelle, koska sillä tavoin voidaan vielä välttää Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilarin  vastaisesta laistamme johtuva rikkomusmenettely. Lakihan on kaikin tavoin vastoin pilarin tavoitteita.

Ei Suomen lainsäädäntömuutoksia näissä EU-kabinettikeskusteluissa päätetä. Sen päättää Suomen eduskunta enemmistön äänillä.

Yrittäkää nyt ymmärtää, että tässä on jo Suomen oikeustieteilijöiden maine vaakalaudalla kun tällaistä tapahtui. Juuri tuo väärinkäsitys, että kansallinen laki menisi EU:n perusoikeuksien yli on aiheuttanut untuvikkolainsäätäjissämme tämän sekaannuksen johon tekin olette nyt langenneet.

:::Millä tavalla se on äänestäjien miellyttämistä heikentää sosiaaliturvaa? Kyse oli myös säästöistä ja jos jostain on pakko leikata, tämä istuu kansan oikeustajuntaan parhaiten suhteessa paljon aiheuttanut kustannuksia (lähes 40 miljoonaa euroa vuodessa).:::

Se on teidän kaltaisten minimaalisen huutosakin ääntenkalastelua, mutta ei missään nimessä kaikkien äänestäjien. Suurin osahan ei tiedä koko asiasta, koska mediassa ei informoitu varsinkaan Suomessa asuvien kohtaloasta mitään. Hölmöähän se on ollutkin kuvitella, että tämä nettipropagandalla saataisin oikeutetuksi EU-tasolla. Tuo 38 miljoonan tai nyttemmin 35 miljoonan euron säästöähän ei synny, kuten tiedämme, koska ne joilta lähtee toimeentulo, tulevat sitä Suomesta nostamaan kaikkine heille Suomessa (mutta ei jäsenmaissa) kuuluvine kalliine palveluineen ja tukineen. Muuttotulva lisääntyy viikko viikolta, eivät he kaikki yhdellä kertaa lähteneet. Mitä taas tulee muihin uhreihin, niin kohteeksi joutui myös 600.000 Suomessa asuvaa vähimmäistuelle ja vapaan liikkumisoikeuden rajoituksen alaisuuteen  siirrettyä eläkeläistä, joilta ei ole kysytty yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Ensinnäkin, joku henkilö vaan itsekseen päätti, että vakiintunut kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Kenellä kelassa tai STM:ssa oli valtuudet päättää tästä ilman mitään lakimuutosta. Kansaneläkkeen muuttamisesta vähimmäisetuudeksi ei ollut tehty lakia. Takuueläkkeestä vähimmäisetuutena on olemassa laki vuodelta 2010.

Toisekseen joku vaan päätti, että tämän uuden keksinnön johdosta Ruotsin 8 vuotta sitten saama päätös koskee nyt sitten Suomen kansaneläkettä. EU:ssa ei ole lakia, jonka mukaan näin olisi ollut.

Joku väittää edelleen, että EU-lainsäädäntö oikeasti velvoitti Suomea katkaisemaan kansaneläkkeen maksun ulkomaille. Lisäksi jossain on mukamas ollut sellainenkin Suomea koskeva määräys ja oikeus, että pelkkää kansaneläkettä Suomesta saavat eivät olleet enää oikeutettuja terveydenhoitoonkaan toisissa EU-maissa asuessaan ja heidän terve

Koko sanaa vähimmäisetuus ei tunnettu kansaneläkkeen syntyaikoina.

Kaikki hyvin loppu hyvin. Kunhan EU-komissio lyö leiman tälle jumpalle, kansaneläkeläiset pääsevät hyvin mielin muuttamaan takaisin Isänmaahan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki hyvin loppu hyvin. Kunhan EU-komissio lyö leiman tälle jumpalle, kansaneläkeläiset pääsevät hyvin mielin muuttamaan takaisin Isänmaahan.

Miten tästä asiasta selvitään niiden kohdalla, jotka ovat joutuneet rahapulassa jo muuttamaan kotoaan puhumattakaan niiden kohdalla, jotka menettivät terveytensä ja jopa henkensä terveydenhoudon katkettua. Sitä tässä nyt jumpataan kun lopullista leimaa keskusteluille ja syytöksille ei tule. Tiedossa on lisää valituksia ja lisää uhreja joka päivä. Lainlaatijoiden mielikuvitus ei riittänyt kaikkiin vahingollisiin seurauksiin, jotka tulevat aikaa myöten ilmi.

Oikeusministeriöltä, valtiovarainministeriöltä ja ulkoministeriöltä lainvalmistelun lausuntopyyntöjen jakelussa  pyydetyt lausunnot on pimitetty yleisöltä ja uhreiksi joutuneilta, mutta kyllä komissio ne saa ja sitä kautta myös me kansalaiset.