Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin vaan katajaiseen Suomeen. Vapaa liikkuvuus EU:ssa ei tarkoita, että rahoitetaan se ulkomailla asustelu muiden kustannuksella.

Höpsis. Eu-tasolla pyritään edistämään heikko-osaisempien kuten vammaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen erilaisin strategioin. Vammainen ei välttämättä kykene täyteen toimintakykyyn mutta voi haluta osallistua omien voimiensa puitteissa. Vammainen voi tehdä vähän töitäkin. Hallitus haluaa viedä tukiverkoston pois joka auttaa ihmistä jonka terveys voi horjua ja hankaloittaa vapaata liikkuuvuutta kyseenalaisilla säästötoimenpiteillä ja rajatuilla vaikutusarvioinneilla.

Jatkossa voin kuluttaa eu:n vapaan liikkuvuuden periaatteella kansaneläkkeeni vaikkapa menemällä ruotsin vieressä as

Ai haluat Suomen tasa-arvoiseksi Bulgarian kanssa ? Ei sulla kovin suuret tavoitteet ole tälle maalle. No Bulgarian tielle se tämän hallituksen alaisuudessa meneekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin vaan katajaiseen Suomeen. Vapaa liikkuvuus EU:ssa ei tarkoita, että rahoitetaan se ulkomailla asustelu muiden kustannuksella.

Höpsis. Eu-tasolla pyritään edistämään heikko-osaisempien kuten vammaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen erilaisin strategioin. Vammainen ei välttämättä kykene täyteen toimintakykyyn mutta voi haluta osallistua omien voimiensa puitteissa. Vammainen voi tehdä vähän töitäkin. Hallitus haluaa viedä tukiverkoston pois joka auttaa ihmistä jonka terveys voi horjua ja hankaloittaa vapaata liikkuuvuutta kyseenalaisilla säästötoimenpiteillä ja rajatuilla vaikutusarvioinneilla.

Jatkossa voin kuluttaa eu:n vapaan liikkuvuuden periaatteella kansaneläkkeeni vaikkapa menemällä ruotsin vieressä as

Siinä sulle käytäntöjen yhtenäistämisestä professorin lausunto:

https://www.parliament.fi/valtiopaivaasiakirjat/EDK-2024-AK-50441

Monissa maissa EU:ssa on eläkekatto. Yhtenäistäminen? Huhuu? Hallitus? 

Vierailija kirjoitti:

Monissa maissa EU:ssa on eläkekatto. Yhtenäistäminen? Huhuu? Hallitus? 

Ei sovi Kokoomuksen äänestäjille. 

Yhtenäistämisestä:

"Kuten edellä on jo todettu, esityksessä ehdotettuja muutoksia kansaneläkelakiin 

perustellaan ennen muuta EU:n sosiaaliturva-asetusta koskevalla EU-tuomioistuimen 

oikeuskäytännöllä, etenkin EU-tuomioistuimen 7.12.2017 antamalla tuomiolla asiassa C-

189/16 Zaniewicz-Dybeck. Tähän liittyen esityksessä on tehty verraten laajasti selkoa EU:n 

sosiaaliturva-asetuksesta ja sitä koskevasta EU-tuomioistuimen oikeuskäytännöstä. 

Kuten esityksestäkin ilmenee, EU:n sosiaaliturva-asetuksesta tulkinnasta on runsaasti EUtuomioistuimen oikeuskäytäntöä. Koska tämä oikeuskäytäntö on nimenomaan EUtuomioistuimen kansallisille tuomioistuimille antaminen ennakkoratkaisujen muodossa, 

tämä myös kertoo sosiaaliturva-asetuksen tulkinnanvaraisuudesta.

Parhaillaankin EU-tuomioistuimessa on vireillä ennakkoratkaisupyyntöjä EU:n sosiaaliturvaasetuksen tulkinnasta.1 EU-tuomioistuin antoi myös hiljattain ennakkoratkaisun muun 

muassa sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta unionin alueella liikkuviin palkattuihin 

työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä. Siinä EU-tuomioistuin linjasi, että EU:n 

jäsenvaltiossa (tai ETA-valtiossa) oleva itsenäinen ammatinharjoittaja, joka harjoittaa 

taloudellista toimintaa EFTA-ETA-valtiossa (ETA-valtio) ja kolmannessa valtiossa (ETAvaltion ulkopuolinen valtio), pysyy EU:n jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän piirissä." 

... 

Viittaa aikaisempaan lausuntoon jonka antoi Tuomas Ojanen perustuslakivaliokunnassa. 

 S "Tässä yhteydessä on huomautettava siitä, että EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisulla ei 

ole konstitutiivista arvoa vaan puhtaasti toteava arvo.3 Tämä tarkoittaa, että hallituksen 

esityksessä ehdotettua sääntelyä keskeisesti (esityksen mukaan) perusteleva EUtuomioistuimen ennakkoratkaisu 7.12.2017 asiassa C-189/16 Zaniewicz-Dybeck vain 

vahvistaa EU:n sosiaaliturva-asetuksen sisällön sellaisena kuin se on ollut sosiaaliturvaasetuksen voimaantulosta vuodesta 2004 alkaen. Kuten EU-tuomioistuin on asian 

ilmaissut: tulkinnalla, jonka unionin tuomioistuin ennakkoratkaisupyynnon 

yhteydessä antaa unionin oikeussäännölle, selvennetään ja täsmennetään tarvittaessa 

kyseisen oikeussäännön merkitystä ja ulottuvuutta niin, että unionin tuomioistuimen 

tulkinnasta ilmenee, miten tätä oikeussääntöä tulkitaan tai olisi täytynyt tulkita ja soveltaa 

sen voimaantulosta lähtien.4

Hallituksen esityksessä siis perustellaan ehdotettua muutosta keskeisesti sillä, että 

kansaneläke on pitkälti samanlainen etuus kuin Ruotsin takuueläke, jonka EUtuomioistuin on katsonut tuomiossa 7.12.2017, Zaniewicz-Dybeck, C-189/16, EU:C:2017:946 

sosiaaliturva-asetuksen mukaiseksi vähimmäisetuudeksi. On sinänsä selvää, että jos EU:n 

sosiaaliturva-asetus, sellaisena kuin EU-tuomioistuin on sitä tulkinnut asiassa ZaniewiczDybeck 7.12.2017 antamassaan tuomiossa, edellyttäisi nyt ehdotettuja muutoksia 

kansaneläkelakiin, niitä olisi pidettävä hyväksyttävinä ja välttämättöminä ottaen 

huomioon perustuslain 1 :n 3 momentti, Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 

artiklan 3 kohdan vilpittömän yhteistyön periaate, asetusten suora sovellettavuus sekä 

EU-oikeuden etusijaperiaate (kaikkeen) ristiriitaiseen kansalliseen oikeuteen nähden. 

Tällöin lainsäätäjällä olisi tarkkaan ottaen nimenomaan velvollisuus nyt ehdotettuihin 

kansaneläkelain muutoksiin sekä EU-oikeuden että perustuslain 1 :n 3 momentin (ks. 

esim. PeVL 79/2018 vp) nojalla. 

Nähdäkseni on kuitenkin kyseenalaista, edellyttääkö EU:n sosiaaliturva-asetus, sellaisena 

kuin se täsmentyy EU-tuomioistuimen 7.12.2017 antamassa ennakkoratkaisussa asiassa 

Zaniewicz-Dybeck ja yleensä EU-tuomioistuimen sosiaaliturva-asetusta koskevassa 

oikeuskäytännössä, nyt ehdotettuja muutoksia kansaneläkelakiin. "

"Hallituksen esityksen perustelu ehdotetulle sääntelylle on myös sikäli epäuskottava, että 

EU-tuomioistuimen tuomio asiassa Zaniewicz-Dybeck on annettu jo 7 vuotta sitten, ja että 

tuomio tuo siis esiin sosiaaliturva-asetuksen sisältöä sellaisena kuin se on ollut jo 

voimaantulostaan vuodesta 2004 lähtien. Jos kerran tuomio on edellyttänyt nyt esitettäviä 

muutoksia kansaneläkelakiin, miksei niitä ole esitetty jo aiemmin?

Nähdäkseni esityksessä ehdotetussa sääntelyssä ei olekaan kysymys kansaneläkelain 

saattamiseksi sopusointuun sosiaaliturva-asetuksen ja yleisemmin EU-oikeuden kanssa. 

Sitä vastoin esityksen tarkoitusperät liittyvät ennen muuta vuosille 20252028 

vahvistettuun julkisen talouden suunnitelmaan, josta valtioneuvosto päätti 25.4.2024. 

Suunnitelmaan sisältyvän kirjauksen mukaan kansaneläkelain (568/2007) mukaisia

etuuksia ei enää jatkossa makseta ulkomaille. Koska kansaneläkkeet kuuluvat kuitenkin 

kaikissa jäsenvaltioissa suoraan sovellettavan EU:n sosiaaliturva-asetuksen 

soveltamisalaan, ja koska EU:n sosiaaliturva-asetuksella on etusija kansalliseen 

lainsäädäntöön nähden, esityksessä ehdotetulle sääntelylle on pyritty hakemaan myös 

edellä kuvattu EU-oikeudellinen perustelu, joka on siis kuitenkin sekä kyseenalainen että 

epäuskottava. 

Selvyyden vuoksi todettakoon, ettei kyseenalaista siis ole vain se, edellyttääkö EU:n 

sosiaaliturva-asetus, sellaisena kuin sen sisältö täsmentyy EU-tuomioistuimen 

oikeuskäytännössä nyt ehdotettavaa sääntelyä. Kyseenalaista myös on, ovatko ehdotetut 

muutokset kansaneläkelakiin ylipäätään sopusoinnussa EU:n sosiaaliturva-asetuksen 

kanssa. Viittaan tässä yhteydessä myös esitysluonnoksesta annetuihin lausuntoihin, joissa 

on, etenkin kansaneläkelaitoksen toimesta, nähdäkseni perustellusti kyseenalaistettu 

ehdotetun sääntelyn EU-oikeudenmukaisuus.

Se, että esityksessä ehdotettavan sääntelyn sopusointu on kyseenalainen EU-oikeuden 

kannalta, on merkityksellinen seikka myös esityksen valtiosääntöoikeudellisen arvioinnin 

kannalta".

Eli EU ei velvoita yhtenäistämään mitään käytäntöjä. 

Vierailija kirjoitti:

"Hallituksen esityksen perustelu ehdotetulle sääntelylle on myös sikäli epäuskottava, että 

EU-tuomioistuimen tuomio asiassa Zaniewicz-Dybeck on annettu jo 7 vuotta sitten, ja että 

tuomio tuo siis esiin sosiaaliturva-asetuksen sisältöä sellaisena kuin se on ollut jo 

voimaantulostaan vuodesta 2004 lähtien. Jos kerran tuomio on edellyttänyt nyt esitettäviä 

muutoksia kansaneläkelakiin, miksei niitä ole esitetty jo aiemmin?

Nähdäkseni esityksessä ehdotetussa sääntelyssä ei olekaan kysymys kansaneläkelain 

saattamiseksi sopusointuun sosiaaliturva-asetuksen ja yleisemmin EU-oikeuden kanssa. 

Sitä vastoin esityksen tarkoitusperät liittyvät ennen muuta vuosille 20252028 

vahvistettuun julkisen talouden suunnitelmaan, josta valtioneuvosto päätti 25.4.2024. 

Suunnitelmaan sisältyvän kirjauksen mukaan kansaneläkelain (568/2007) mukaisia

etuuksia ei

Kuten se EU ei ole velvoittanut laittamaan eläkekattoakaan. Se on ihan Purran ja Orpon protektionistisen, köyhempiä kurmottavan, syrjintääkin harrastavan  politiikan lapsi että tähän on päädytty. Turha vedota mihinkään neutraaliin käytäntöjen yhdistelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin vaan katajaiseen Suomeen. Vapaa liikkuvuus EU:ssa ei tarkoita, että rahoitetaan se ulkomailla asustelu muiden kustannuksella.

Höpsis. Eu-tasolla pyritään edistämään heikko-osaisempien kuten vammaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen erilaisin strategioin. Vammainen ei välttämättä kykene täyteen toimintakykyyn mutta voi haluta osallistua omien voimiensa puitteissa. Vammainen voi tehdä vähän töitäkin. Hallitus haluaa viedä tukiverkoston pois joka auttaa ihmistä jonka terveys voi horjua ja hankaloittaa vapaata liikkuuvuutta kyseenalaisilla säästötoimenpiteillä ja rajatuilla vaikutusarvioinneilla.

Jatkossa voin kuluttaa eu:n vapaan liikkuvuuden periaatteella kansaneläkkeeni vaikkapa menemällä ruotsin vieressä as

Sinä et ymmärrä EU:sta mitään jos luulet että EU:ta kehitetään joku Bulgarian vähimmäistaso mielessä ja yritetään joka puolelle levittää kurjuutta. Eu ei suhtaudu negatiivisesti vammaisten oikeuksien edistämiseen. Purra ja Orpo et al suhtautuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaisin vaan katajaiseen Suomeen. Vapaa liikkuvuus EU:ssa ei tarkoita, että rahoitetaan se ulkomailla asustelu muiden kustannuksella.

Höpsis. Eu-tasolla pyritään edistämään heikko-osaisempien kuten vammaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen erilaisin strategioin. Vammainen ei välttämättä kykene täyteen toimintakykyyn mutta voi haluta osallistua omien voimiensa puitteissa. Vammainen voi tehdä vähän töitäkin. Hallitus haluaa viedä tukiverkoston pois joka auttaa ihmistä jonka terveys voi horjua ja hankaloittaa vapaata liikkuuvuutta kyseenalaisilla säästötoimenpiteillä ja rajatuilla vaikutusarvioinneilla.

Jatkossa voin kuluttaa eu:n vapaan liikkuvuuden periaatteella kansaneläkkeeni vaikkapa menemällä ruotsin vieressä as

Viittasin argumentointiisi jossa käytit perusteena toisten ihmisten oikeuksien rajoittamisessa jotain maita jossa asiat ovat kehnommin esim vammaisille. Mikset samantien vertaa Afrikan maahan? Sano jollekin joka katkaisi jalkansa että joku istuu pyörätuolissa halvaantunren. Samaa argumentointia. Ei EU operoi tavalla mitä väität yrittäen kurjistaa kaikkien sosiaaliturvan jos jossain on heikompi. Asioita pyritään kehittämään. Maat sitoutuu esim Euroopan ihmisoikeussopimuksiin millä pyritään tiettyyn turvaan ja nämä sosiaaliset oikeudet kirjataan perustuslakiin ja niiden oikeuksien toteutusta seurataan Euroopan neuvoston toimesta.se ei sinänsä liity suoraan EU:hun mutta ei EU:n motiivi ole kurjistaa ihmisten oikeuksia heikko-osaisempien maiden tasolle. Suomi on saanut huomautuksia toisinaan esim liian alhaisesta sosiaaliturvasta paikoilta mitkä valvoo perusoikeuksien toteutumista. 

Sitä taustaa vasten, että Suomi on saanut huomautuksia liian alhaisesta sosiaaliturvan tasostamme, niin on epätodennäköistä, että EU ottaisi vakavasti Suomen lupailut maksaa Suomeen tuleville EU-eläkeläisille vastavuoroisesti riittävän sosiaaliturvan, jos heidän omasta maastaan saamansa eläke on riittämätön. Kokonajatus on absurdi. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä taustaa vasten, että Suomi on saanut huomautuksia liian alhaisesta sosiaaliturvan tasostamme, niin on epätodennäköistä, että EU ottaisi vakavasti Suomen lupailut maksaa Suomeen tuleville EU-eläkeläisille vastavuoroisesti riittävän sosiaaliturvan, jos heidän omasta maastaan saamansa eläke on riittämätön. Kokonajatus on absurdi. 

Olihan ne maahantulijat kristittyjä? 

Lakiesityksessä on perusteluna Suomen heikentynyt taloustilanne. Ei Suomi kenellekään muille Suomeen muuttaneille EU-eläkeläisille mitään aio maksaa. Lakiesityksestä heijastuu pahuus. Normaali ihminen ei tuollaista kykene laatimaan.

Taistellaan me kuitenkin tuota lakiesitystä avoimin, inhimillisin keinoin. Se on helppoa kun ei tarvitse pelätä paljastuvansa vilpilliseksi.

Piti olla: taistellaan tuota lakiesitystä vastaan

Vierailija kirjoitti:

Monissa maissa EU:ssa on eläkekatto. Yhtenäistäminen? Huhuu? Hallitus? 

Kansaneläkkeessä on katto. Se halutaan sitten lakkauttaa ja muuttaa vähimmäisetuudeksi. Suunta Suomessa on tässäkin täysin päinvastainen muuhun Eurooppaan nähden 

Eikö Essi Eerola talousneuvonantajana ymmärrä, että kaikki tämmöiset yhtäkkiä säädetyt arveluttavat ja ristiriitaiset lait karkoittavat  potentiaaliset ulkomaiset investoijat taivaan tuuliin. Ei kukaan halua riskeerata rahojaan maahan, jossa lainsäädännössä toimitaan tällä tavoin, että jälkeenpäin vasta selviää mitä kaikkea se todellisuudessa tarkoittaa ja mikä lopullinen päämäärä on ja kenen kustannuksella. Varsinkin tämä, että sysätään kansaneläkkeet Euroopassa muiden maksettavaksi yksipuolisella päätöksellä pistää kyllä investoijien hälytyskellot soimaan. Ei investoijat jaksa miettiä ja varautua vuosikausien oikeustaisteluihin. Suomalaisen lainsäätäjän moraali tuli selväksi, valitaan joku muu maa.

Nyt tästä on Yle uutisoinut mutta ei maininnut,.että KAIKKI kansaneläkkeet muuttuvat vähimmäisetuudeksi myös Suomessa asuvilla 600.000 ihmisellä. Toivoisin YLE:ltä rehellisempää uutisointia.

Ylen uutisesta on aloitettu uusi ketju, jossa perusporukka on taas aloittanut Suomen Pankin markka-aikaan perustuvan herjauskampan, hävittyään totaalisesti tässä ketjussa perusteettomine argumentteineen. Herjaustutkimusta varten sieltä löytyy enemmän materiaalia kuin tässä, mielestäni asiallisella linjalla säilyneessä ketjussa, jossa olemme tehokkaasti torpanneet joka ikisen vasta-argumentin.

https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/art-2000010848821.html

---Suomalainen vanhustenhoito joutuu todelliseen testiin lähivuosina. Suuret ikäluokat alkavat olla 80-vuotiaita ja pian he alkavat tarvita enemmän apua kotonaan ja jossain vaiheessa myös ympärivuorokautisia hoivapalveluja.

Tämä aiheuttaa ennennäkemättömiä paineita suomalaisessa yhteiskunnassa tilanteessa, jossa yritämme edelleen sopeutua elämään uusien hyvinvointialueiden ja niiden kohtaamien haasteiden kanssa.---

Suomi haluaa pakolla ulkomailla olevat vanhukset Suomeen. Jo nyt ollaan tiukoilla hoivapalveluissa. Ulkomailla kansaneläkettä saavista on suurin osa yli 65v. Eivät he ilman hoitoa pärjää ulkomailla. Kun 747€ Kansaneläke katkeaa 16000:lta ja oikeus hoitoon 1.2.2025  - tämä joukko palaa Suomeen. Ja niistäkin 8000 ulkomailla olevista kansaneläkkeen lisäksi työeläkettä saavista iso osa on palaamassa.

Onko siellä katkaistujen joukossa ulkomaisten huippuosaajien puolisoita, jotka ovat hoitaneet kotia Suomenvuosina ja saaneet kansaneläkeoikeuden. Varakkaassa perheessä tuo ei rahallisesti tunnu, mutta luottamus noissa piireissä on kultaakin arvokkaampaa. Kirjeet on matkalla, jäämme odottamaan seuraamuksia.