Lue keskustelun säännöt.
Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa
24.09.2024 |
Hallitus ei aio mainita mitään EU:ssa kansaneläkkeen lakkauttamisesta EU:n alueella vaan se tehdään salaa eikä listata sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Kansaneläke vain pokkana poistetaan päivityksen yhteydessä liitteistä. Myöhemmin vasta sitten ilmoitetaan, että kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Näin on kirjattu lakiesitykseen. Siten turhat spekuloinnitkin siitä, onko kansaneläke ylipäätään laillisesti ja takautuvasti muutettavissa vähimmäisetuudeksi jää kokonaan EU-oikeudellisesti käsittelemättä ja listaamatta EU-käytäntöjen piiriin. Pitää varmaan sitten kansaneläkeläisten itse ilmoittaa asiasta EU-tasolle. Tällaisesta kierosta menettelystä saattaa koitua Suomelle sanktioita.
Lainaus lakitekstistä:
Vähimmäisetuutta koskevassa sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklassa ei edellytetä sen soveltamisalaan kuuluvien etuuksien listaamista sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Kansallisen lainsäädännön tarkastelun ja muutosten takia sosiaaliturva-asetuksen liitteiden seuraavan ajantasaistamisen yhteydessä liitemääräyksiä tulee päivittää siten, että kansaneläkettä koskevat erityissäännöt poistetaan liitteistä. Ehdotetun muutoksen voimaantultua Suomen tulee ilmoittaa Euroopan komissiolle vuosittain annettavassa ilmoituksessa, että kansaneläke on sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklan mukainen vähimmäisetuus.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_128+2024.aspx
Mitä mieltä olette menettelystä.
Kommentit (9307)
Vierailija kirjoitti:
Valiokunnan lausunto PeVL 51/2024 vp HE 128/2024 vp valmistunut ke 13.11 ja luettavissa alla olevasta linkistä. Lakiehdotuksen käsittely jatkuu normaalisti.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_51+2024.aspx
Tsemppiä vain, että saavat maaliin ennen joulua! Hyvä laaja kokoonpano myös hallituspuolueiden ulkopuolelta mukana! Joten eiköhän myös ole läpihuutojuttu eduskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valiokunnan lausunto PeVL 51/2024 vp HE 128/2024 vp valmistunut ke 13.11 ja luettavissa alla olevasta linkistä. Lakiehdotuksen käsittely jatkuu normaalisti.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_51+2024.aspx
Tsemppiä vain, että saavat maaliin ennen joulua! Hyvä laaja kokoonpano myös hallituspuolueiden ulkopuolelta mukana! Joten eiköhän myös ole läpihuutojuttu eduskunnassa.
Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan ei ole kuitenkaan täysin selvää, salliiko EU-tuomioistuimen tuomio asiassa C-189/16 Zaniewicz-Dybeck kansaneläkelain muuttamista hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla. Selvää ei valiokunnan käsityksen mukaan ole myöskään se, onko ehdotettu sääntely sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Perustuslakivaliokunta on vakiintuneesti korostanut, että suomalaisessa lainsäädännössä ei tule pyrkiä EU-oikeuden kanssa ristiriidassa oleviin ratkaisuihin
https://www.talouselama.fi/uutiset/tieto-tuli-elakkeista-pois-jopa-100-…
Eläkkeisiin iskee höylä. Koskeeko työeläkeyhtiöiden työkyvyttömyyseläkkeitä?
Onko nuorten kuntoutuksen tilalle tulossa keskikaljaa erään kansanedustajamme aivopierutoteaman kaltaisella tavalla? Eikö ookin kiva leikata kaikkein heikko-osaisimmilta jotka ei pysty pitämään puoliaan? Mitenköhän muiden kuntoutusten kanssa käy? Niitäkin on myönnetty ilmeisesti vähemmän.
"Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa Pekonen pitää pääministeri Petteri Orpon (kok.) johtaman oikeistohallituksen uusimpia sosiaaliturvaleikkauksia poikkeuksellisen julmina ja epäoikeudenmukaisina. Eduskunta käsittelee tänään hallituksen esityksiä, joilla leikataan muun muassa nuorten kuntoutusrahaa ja lakkautetaan se kokonaan 16-17-vuotiailta.
Orpon hallituksen on ollut helppo valikoida leikkauskohteeksi vammaiset lapset ja kuntoutusta tarvitsevat nuoret, koska se ei herätä laajaa mediahuomiota. Oikeistohallitus lyö eniten niitä, kenen ääni ei kuulu, Pekonen sanoo.
Vasemmistoliitto jätti yhdessä vihreiden ja SDP:n kanssa vastalauseen sosiaali- ja terveysvaliokunnan kahteen mietintöön, jotka koskevat kuntoutukseen ja kuntoutusrahaan sekä muihin sosiaaliturvaleikkauksiin esitettyjä heikennyksiä."
https://www.ku.fi/artikkeli/5083582-nyt-orpon-hallituksen-leikkaukset-o…
1. Säästetäänkö oikeasti lakiesityksen mainitsemalla tavalla kun sitä käytetään syynä toteuttaa nämä muutokset? . Hallitus ei ole osoittanut toimiensa seurauksena merkittäviä säästöjä vaan on lakaissut usein jotain maton alle ja se on tullut maton toisesta päästä ulos.
2. Vammaisstrategia? Heikompiosaiset vanhemmat naiset? Sairaiden oikeus liikkua EU-alueella ja sen edistäminen että myös heikommassa asemassa olevat voi käyttää hyödyksi EU:n vapaan liikkuvuuden periaatteita?
3. Onko tämä linjassa EU-lainsäädännön kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.talouselama.fi/uutiset/tieto-tuli-elakkeista-pois-jopa-100-…
Eläkkeisiin iskee höylä. Koskeeko työeläkeyhtiöiden työkyvyttömyyseläkkeitä?
Kyllä, mutta koskee alkavia eläkkeitä, ei jo myönnettyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valiokunnan lausunto PeVL 51/2024 vp HE 128/2024 vp valmistunut ke 13.11 ja luettavissa alla olevasta linkistä. Lakiehdotuksen käsittely jatkuu normaalisti.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_51+2024.aspx
Hyvin näköjään etenee. Kyllä tämä on tulossa.
"Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan ei ole kuitenkaan täysin selvää, salliiko EU-tuomioistuimen tuomio asiassa C-189/16 Zaniewicz-Dybeck kansaneläkelain muuttamista hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla. Selvää ei valiokunnan käsityksen mukaan ole myöskään se, onko ehdotettu sääntely sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Perustuslakivaliokunta on vakiintuneesti korostanut, että suomalaisessa lainsäädännössä ei tule pyrkiä EU-oikeuden kanssa ristiriidassa oleviin ratkaisuihin
Jos tuo on oikeusoppineina toimineiden juristiprofessorien kanta, kun kirjoittivat lausuntonsa niin ilman muuta nostettava kanne EU-tuomioistuimeen heti. SEKL aikoi valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ja kun sitä 38 miljoonan säästöä ei muodostu, niin palautetaanko 600.000 kansaneläkeläiselle vapaa liikkumisoikeus EU:n alueella. Muita syitä lakialoitteelle ei ole ollut.
.Tsemppiä vain, että saavat maaliin ennen joulua! Hyvä laaja kokoonpano myös hallituspuolueiden ulkopuolelta mukana! Joten eiköhän myös ole läpihuutojuttu eduskunnassa....
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_51+2024.aspx
(13) Perustuslakivaliokunta kiinnittää sosiaali- ja terveysvaliokunnan erityistä huomiota hallituksen esityksen sisältämän lakiehdotuksen perusteltavuuteen EU-oikeuden näkökulmasta. Sosiaali- ja terveysvaliokunnan on syytä varmistua huolellisesti hallituksen esityksessä EU-oikeudesta esitetyn tulkinnan oikeellisuudesta
Tietenkin jokainen kansalainen voi itsekin varmistua esityksessä EU-oikeudesta esitetyn tulkinnan oikeellisuudesta lähettämällä linkissä olevan lausunnon vaikka sellaisenaan EU-komissioon tarkasteltavaksi. Mikäli hallituksemme ei noudata Perustuslakivaliokunnan selvää ohjetta ja laiminlyö lisäksi sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin ilmoittamisen näin radikaalista eläkkeenmaksun ja terveydenhoidon katkaisemisesta voivat uhrit itsekin onneksi toimia asiassaan. Pimittämällä tekonsa sosiaaliturva-asetuksen liitteistä hallitus halveeraa kumppanimaiden oikeutta nähdä Suomen lakimuutos ja tarkastella omaa lainsäädäntöään uuden tilanteen valossa. Hankkeeseen osallistuneet ministerit aiheuttavat toiminnallaan sen, että ainakaan heidän puolueensa jäsenet eivät tule nousemaan näkyviin virkoihin EU:ssa tämän jälkeen. Tuskin muutkaan suomalaispoliitikot kovin korkealle tullaan noteeraamaan EU:n arvojen harkitun mädättämisen jälkeen ja vielä salaa toimimalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on Venäjän etu, että EU-kansakaisten liikkumisvapautta rajoitetaan ja yhdenvertaisuus rikkoutuu. Venäjä näkee paljon vaivaa saadakseen EU:n yhtenäisyyden rakoilemaan ja lopulta koko EU:n hajoamaan voidakseen solmia kahdenkeskeisiä sopimuksia keskenään kyräilevien EU-maiden kanssa salaisesti ja erikoisesti. Suomi edesauttaa tätä nyt joko tieten tai tietämättään kurittamalla vapautta rakastavaa kansaansa matkustusrajoituksilla ja heikentämälllä maanpuolustustahtoa.
Asiantuntijalausunnot, joissa arvioidaan lakiesityksen juridisia ulottuvuuksia, löytyy alla olevan linkin alta. Paljon on kriittisiä pohdintoja!
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hallituksen esityksen perustelu ehdotetulle sääntelylle on myös sikäli epäuskottava, että
EU-tuomioistuimen tuomio asiassa Zaniewicz-Dybeck on annettu jo 7 vuotta sitten, ja että
tuomio tuo siis esiin sosiaaliturva-asetuksen sisältöä sellaisena kuin se on ollut jo
voimaantulostaan vuodesta 2004 lähtien. Jos kerran tuomio on edellyttänyt nyt esitettäviä
muutoksia kansaneläkelakiin, miksei niitä ole esitetty jo aiemmin?
Nähdäkseni esityksessä ehdotetussa sääntelyssä ei olekaan kysymys kansaneläkelain
saattamiseksi sopusointuun sosiaaliturva-asetuksen ja yleisemmin EU-oikeuden kanssa.
Sitä vastoin esityksen tarkoitusperät liittyvät ennen muuta vuosille 20252028
vahvistettuun julkisen talouden suunnitelmaan, josta valtioneuvosto päätti 25.4.2024.
Suunnitelmaan sisältyvän kirjauksen mukaan kansaneläkelain (568/2007) mukaisia
etuuksia ei enää jatkossa makseta ulkomaille. Koska kansaneläkkeet kuuluvat kuitenkin
kaikissa jäsenvaltioissa suoraan sovellettavan EU:n sosiaaliturva-asetuksen
soveltamisalaan, ja koska EU:n sosiaaliturva-asetuksella on etusija kansalliseen
lainsäädäntöön nähden, esityksessä ehdotetulle sääntelylle on pyritty hakemaan myös
edellä kuvattu EU-oikeudellinen perustelu, joka on siis kuitenkin sekä kyseenalainen että
epäuskottava.
Selvyyden vuoksi todettakoon, ettei kyseenalaista siis ole vain se, edellyttääkö EU:n
sosiaaliturva-asetus, sellaisena kuin sen sisältö täsmentyy EU-tuomioistuimen
oikeuskäytännössä nyt ehdotettavaa sääntelyä. Kyseenalaista myös on, ovatko ehdotetut
muutokset kansaneläkelakiin ylipäätään sopusoinnussa EU:n sosiaaliturva-asetuksen
kanssa. Viittaan tässä yhteydessä myös esitysluonnoksesta annetuihin lausuntoihin, joissa
on, etenkin kansaneläkelaitoksen toimesta, nähdäkseni perustellusti kyseenalaistettu
ehdotetun sääntelyn EU-oikeudenmukaisuus."
Vierailija kirjoitti:
"Hallituksen esityksen perustelu ehdotetulle sääntelylle on myös sikäli epäuskottava, että
EU-tuomioistuimen tuomio asiassa Zaniewicz-Dybeck on annettu jo 7 vuotta sitten, ja että
tuomio tuo siis esiin sosiaaliturva-asetuksen sisältöä sellaisena kuin se on ollut jo
voimaantulostaan vuodesta 2004 lähtien. Jos kerran tuomio on edellyttänyt nyt esitettäviä
muutoksia kansaneläkelakiin, miksei niitä ole esitetty jo aiemmin?
Nähdäkseni esityksessä ehdotetussa sääntelyssä ei olekaan kysymys kansaneläkelain
saattamiseksi sopusointuun sosiaaliturva-asetuksen ja yleisemmin EU-oikeuden kanssa.
Sitä vastoin esityksen tarkoitusperät liittyvät ennen muuta vuosille 20252028
vahvistettuun julkisen talouden suunnitelmaan, josta valtioneuvosto päätti 25.4.2024.
Suunnitelmaan sisältyvän kirjauksen mukaan kansaneläkelain (568/2007) mukaisiaKyse oli siis professori Tuomas Ojasen lausunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa professori Tuomas Ojasen lausunnossa toistui jotain asioita mitä AV:llakin oli huomattu. Suosittelen lukemaan se ajatuksella. Syrjintä (asettaminen eriarvoiseen asemaan esim iän tai terveydentilan perusteella), onko tämä oikeutettavissa jos säästöjä ei synny mitä täälläkin on pohdittu, se kuinka EU viimekädessä arvioi tämän ja kuinka EU-laki menee kansallisen lainsäädännön edelle ja jo Kela on kuvannut problematiikkaa mitä tässä voi olls. Edellä oli kanssa hyvä lainaus asiaan liittyen, siis motiiveihin millä hallitus tätä asiaa ajaa ja toisaalta perusteluihin millä hallitus tätä asiaa ajaa.
Jos siis merkittäviä säästöjä ei edes synny, mitkä olikaan periaatteet näin paljon myöhemmin jostain Ruotsin EU-päätöksestä muuttaa tämä "yhdenmukaistamaan lainsäädäntöä"?
Summa summarum.
Valittakaa.
1. Syrjintä (ikä, terveys, vammaisuus jne) millä pyritään estämään vapaata liikkuvuutta suhteessa terveisiin ja nuorempiin
2. Säästöjen kyseenalaistaminen. Säästetäänkö tällä vaikka tätä vedetään budjettilakina säästömotiivrin läpi?
3. Millä motiiveilla tämä sitten on tarkoitus viedä läpi jos säästöjä ei välttämättä tulekaan?
4. Onnistuuko tämä niin helposti viedä EU-tasolla läpi jos EU:n lainsäädäntö on etulinjassa suomen lainsäädäntöön nähden. Kaiken keskiössä on kansaneläkkeiden muuttamispyrkimykset eläke-etuutena vähimmäisetuudeksi EU:ssa
Jos tämän annetaan mennä läpi voi olla että jos siitä tulee vähimmäisetuus niin alkaa kohta työeläkkeenkin suuruus vaikuttaa yhä enemmän kansaneläkkeen suuruuteen ja sillä oikeutetaan kierosti lisäleikkauksia. Lisäksi kansaneläkeläiset voi miettiä statustaan eläkeläisinä jatkossa jos valtio haluaa niputtaa kaikki eläkkeet yleistuen alle. Mihin loppuu heikko-osaisten elämänlaadun kurjistaminen?
Tässä siis suora linkki professori Tuomas Ojasen lausuntoon
https://eu.docworkspace.com/d/sIDiAit8wyK_YuQY?sa=601.1123&ps=1&fn=EDK-…
Lukekaa.
Hallitus asianajajineen on yrittänyt perustella tätä säästöllä ja muka kuin EU:n kanssa vain yhdenmukaistetaan käytäntöjä kun Ruotsi muutti TAKUUELÄKKEEN aikapäiviä sitten vähimmäisetuudeksi ja lakkasi maksamasta sitä ulkomaille kun Suomen hallitus yrittää tässä tehdä kansaneläkkeestäkin vähimmäisetuuden vaikka Suomessa on jo takuueläke.
Ja katin kontit.
Kyse on vain kiimasta saada kansaneläke vähimmäisetuudeksi. Ja siitä sitten hiljalleen osaksi yleistukea näpit jo sauhuten että pääsee perustelemaan ties mitä seuraavalla heikennyksellä, siis leikkuita. Vauhti on vain niin turbo että voi olla että oikeudellisesti tällainen lainvalmistelu pikakaistalla kohti agendaa ei menekään ihan niin jouhevasti kun hallitus arvioi. Katsos kun ei se vielä ole vähimmäisetuus EU:n silmissä naps vain mikä sen pitää olla että hallitus saa toteuttaa syrjivää köyhiä kurmottavaa leikkauspolitiikkaansa jossa vammaisstrategioilla ja vapaalla liikkuvuudella pyyhitään persusta, jos se koskee jotain heikko-osaisempaa kuin kokoomuksen ja persujen terve menestyjäsuorittaja.
Pitää popparit kaivaa esiin kun juttu etenee. Toivottavasti jotkut on saaneet hankittua kunnon asianajajan asiaa eteenpäin ajamaan. Olisi joku asianajaja jolla kiinnostaisi tämänkaltaiset EU-tason jutut ja olisi riittävästi asennetta lähteä viemään tällaista etiäpäin ja puolustamaan heikompiosaisia. Ja joka näkisi tässä keissin koska juttua tarkemmin tarkasteltaessa asian kyseenalaisuudet nousevat esiin. Valitettavasti hallitus on kuin kiusaaja joka valitsee kohteekseen vähäosaisimmat joiden resurssit saada oikeusapua ei ole kaikkein parhaimmat.
Huomio! Huomio!
Impivaaran Lakiosaston tiedotustilaisuus alkaa.
Julkaisemme Lausunnon, josta käy ilmi mitä lakeja Kansaneläke lain muutos hakemus rikkoo.
Suomalaisten Eläkeläisten keskusliitto, Ruotsi.
Juristin tekemä lausunto. Lausunto on 9 sivua pitkä. Se julkaistaan osissa.
Asia: VN/13702/2024
Sivu 1
Lausuntopyyntö luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laiksi kansaneläkelain
muuttamisesta
Lausunnonantajan lausunto hallituksen esityksestä, 16.4. 2024, säästöistä
SEKL vastustaa hallituksen esitystä kansaneläkkeisiin kohdistuvista 16.4. 2024 säästöistä seuraavista
syistä, samalla kun SEKL yhtyy Pohjola Nordenin antamaan lausuntoon. Mikäli esitys hyväksytään,
SEKL esittää lausunnon lopussa parannusehdotuksen.
1. Lakiesitys on epäselvä
Esityksessä ehdotettu muutos kohdistuu niihin kansaneläkkeensaajiin, jotka kuuluvat
sosiaaliturva-asetuksen soveltamisalaan. Kansaneläkkeet katsottaisiin sosiaaliturva-
asetuksen mukaisiksi vähimmäisetuuksiksi.
Sosiaaliturva-asetusta edeltävän EU-asetuksen 1408/71 on katsottu estävän muista jäsenvaltioista maksettujen eläketulojen huomioimisen kansan- eläkkeessä, joten eläketulona on huomioitu laskennallinen Suomen työeläke.
Tällainen laskentatapa on voinut olla henkilölle joko edullista tai epäedullista. Voimassa olevan sosiaaliturva-asetuksen liitemääräyksen perusteella muista maista maksetut työeläkkeet on huomioitu, mutta asumisperusteisia eläkkeitä ei. Tähän näkökulmaan on kuitenkin EU:n tuomioistuin tehnyt muutoksen 22. helmikuuta 2024 tuomiossa ECLI:EU:C: 2024:144, jossa todetaan, että vapaa liikkuvuus on niinikään luettava mukaan laskelmaperusteisiin. (Katso viimeinen kohta tästä lausunnosta.)
Hallituksen esityksen perusteluissa annetaan ymmärtää, että muutoksen johdosta Suomessa asuvan kansaneläkkeessä otettaisiin eläketuloina huomioon kansaneläkelain 22 :ssä luetellut etuudet riippumatta siitä, kuuluko henkilö sosiaaliturva-asetuksen soveltamisalaan vai ei, mikä parantaisi henkilöiden yhdenvertaisuutta.
Hallituksen esitys parantaa nähtävästi yhdenvertaisuutta Suomessa asuvien eläkeläisten kesken, huomioimatta lainkaan, että yksistään Ruotsissa asuu 18 015 (31. 12. 2023) suomalaista kansaneläkkeen saajaa, joilta ehdotus uhkaa lakkauttaa etuuden kokonaisuudessaan, vaikka he kuuluvat saman lain piiriin. Tämä ei ole yhdenvertaisuuden parantamista, vaan heikentämistä ja SEKL:n näkemyksen
mukaan kiellettyä syrjintää.
KHO 2016:80 päätöksen mukaan hallitus arvioi, ettei lakimuutos kuuluisi unionin ikään perustuvat syrjinnän kieltoa koskevan normiston soveltamisalaan.
"Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan ei ole kuitenkaan täysin selvää, salliiko EU-tuomioistuimen tuomio asiassa C-189/16 Zaniewicz-Dybeck kansaneläkelain muuttamista hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla. Selvää ei valiokunnan käsityksen mukaan ole myöskään se, onko ehdotettu sääntely sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Perustuslakivaliokunta on vakiintuneesti korostanut, että suomalaisessa lainsäädännössä ei tule pyrkiä EU-oikeuden kanssa ristiriidassa oleviin ratkaisuihin