Lue keskustelun säännöt.
Vanhemmat voivat maksaa lasten opintovelat verovapaasti???
23.09.2024 |
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/6239019d-ee96-4bf2-9fc1-31d9b85b8…?
Nyt on kunnon porsaanreikä, tämähän auttaa opiskelijoita vaikka miten.
Valtion takaaman opintolainan lyhentämistä toisen puolesta pidetään verovapaana koulutuslahjana. Verohallinto on tuoreeltaan linjannut, että lakisääteisellä opintolainajärjestelmällä katetaan opiskeluaikaisia elantokustannuksia
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki tämä on mahdollista niin kuinka opiskelijat valittavat tukien ym pienenemisestä? Vanhemmat voi maksaa velat, asunnon vuokran ja ruuat/vaatteet...
No vaikka ihan sen takia, että harvan vanhemmat pystyvät maksamaan yhtään mitään. Vaan opiskelijat ovat täysin tukien ja omien töidensä varassa. Omat vanhempani eivät pystyneet auttamaan mitenkään opintojeni aikana, koska heillä ei yksinkertaisesti ollut varaa siihen.
Ihmettelen vähän tuota, miten vanhemmilla on lapseen varaa niin kauan kun hän on peruskoulussa ja toisella asteella. Sitten hups vaan vara ihan kokonaan loppu kun se menee korkeakouluun. Eikö ne kulut kotonakin pienene sitä mukaa kun lapsi siirtyy hiljalleen omille tulonsiirroille?
Peruskoulussa köyhät maksavat lastensa kulut lapsilisillä. Kun ne loppuvat, ei ole varaa enää aikuisten lasten tukemiseen.
Ai sillä satasella kuussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
4995 kolmen vuoden välein, oliko tuo summa oikein
Juu. Tai vaikka 138€ kuussa.
pojalla sen verran hyvä tulot etten maksa, käytän rahani itseeni ja jos kuolen kohta niin jää
Vierailija kirjoitti:
Moni on kateellinen jonkun toisen vanhempien rahoista. Miten se vie mitään eteenpäin? Voisi kysyä myös niin, että miksi minua haittaa jos naapurin Pirkko saa isältään Erkiltä paljon rahaa ja minä taas olen köyhä? Miksi minun pitäisi saada Erkiltä jotain? Tai miksi minun pitäisi saada yhteiskunnalta hyvitystä, koska en saa Erkiltä mitään, mutta Pirkko saa? Tai miksi yhteiskunnan pitäisi ottaa jotain extraa pois Pirkolta tai Erkiltä, koska minä en saa mitään Erkiltä, mutta Pirkko saa? Tai miten minua hyödyttää, jos Pirkko ja Erkki muuttavat vaikka Ruotsiin lahja- ja perintöveron ulottumattomiin?
Turha puhua kaikkien tasapuolisista mahdollisuuksista, kun Erkki tukee Pirkkoa, mutta kukaan ei minua. Sitten Pirkko vielä arvostelee minua laiskaksi, vaikka olen yhtä ahkera kuin Pirkko, mutten silti yllä samoihin suorituksiin kuin mihin hän etuoikeutettuna yltää.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta nyt hyvä ihminen tuo vänkkääminen yhdenvertaisuuslaista. Sitä ei ole tarkoitettu estämään elatuslahjoja.
Eikä sillä lailla voi estää edes sitä, jos haluaa ostaa toiselle lapsistaan vaikka asunnon ja toiselle ei. Tämä olisi tottakai epäreilua, mutta ei kuitenkaan minkään lain vastaista.
Ei minkään lain vastaista. Mutta aikanaan perintöverotuksessa ja perinnönjaossa keskusteltaisiin sitten kyllä sellaisista asioista kuin ennakkoperintö ja suosiolahja.
Kiitos muuten siitä, että olet keskustelun aikana sitkeästi tarkentanut, mitä voi ja mitä ei voi lahjoittaa ilman veroseuraamuksia. Monet muut ovat sanoneet max 5000€/3v Mutta kun tuo 5000€ riittää laukaisemaan lahjaverovelvollisuuden, oli peräkkäisten lahjoitusten väli miten pitkä hyvänsä. Se on siis max 4999€/3v juuri niin kuin sanot.
Verovapaasti voi siis maksaa elinkustannuksia, kunhan maksaa suoraan hyödykkeen tuottajalle. Maksamalla suoraan myyjälle voi lisäksi ostaa max 4000€ koti-irtaimistoa. Ja näiden lisäksi vielä "normilahja" max 4999€/3v per lahjoittaja. Kaikki nämä kolme ovat siis mahdollisia myös samanaikaisesti, kunhan ei päästä veroansaa laukeamaan niistä minkään kohdalla.
Avauksessa oli viittaus Talouselämä-lehden artikkeliin. Tähän voisi linkittää vielä virallisen ensi käden tietolähteen
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/329638/verovap…
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4995 kolmen vuoden välein, oliko tuo summa oikein
Juu. Tai vaikka 138€ kuussa.
voihan sitä rahaa antaa muuten vaan hmm kaharen kesken, en ala aikuista poikaa elättämään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siis ootko tosissas? köyhän perheen lapsi tekee töitä opiskelujen ohella ja joutuu silti ottaan lainaa elinkustannuksiin. Rikkaan perheen lapsi ottaa lainaa sijoitaaksen pörssiin ja vanhemmat kuittaa elinkustanuukset"
Niin? Edelleenkin mitä merkitystä asialla on muuta kuin kateus? Kateus. Mitä muuta merkitystä? Kuten jo edellä todettu, lainahyvityksen ainoa tarkoitus on nopeuttaa opiskelijoiden valmistumista, antaa kannuste siihen.
On tietysti hienoa, että saadaan nopeesti tuottoisia veronmaksajia. Pointti on tässä että törkeetä, että rikkaiden lapset saa valtion kustannuksella kivan pesämunan, josta valtio maksaa
Edelleenkin, hyvityksen tehtävä on saada kannustettua opiskelijat ulos kouluista nopeasti. Koskee jokaista opiskelijaa riippumatta tämän tai tämän perheen varoista. Miksi? Siksi että nopea valmustuminen hyödyttää yhteiskuntaa. Kyse ei ole tuloerojen tai varallisuuden tasaamisesta kateuden pohjalta, vaan yhtäläisestä kannusteesta, joka hyödyttää yhteiskuntaa. Tämä on nyt aika monta kertaa selostettu, yritä nyt sisäistää tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tietysti hienoa, että saadaan nopeesti tuottoisia veronmaksajia. Pointti on tässä että törkeetä, että rikkaiden lapset saa valtion kustannuksella kivan pesämunan, josta valtio maksaa
Millä tavalla valtio maksaa? Nuori opiskelee, tekee tentit, seminaarityöt, saa opintotukea kuten jokainen opiskelija. Nostaa myös opintolainan, joka on tarjolla kaikille opiskelijoille. Ainoa, joka maksaa, on se vanhempi, joka maksaa nuoren lainaa.
Vierailija kirjoitti:
No entä jos äidillä ja pojalla on yhteinen pankkitili ja lainanlyhennykset maksetaan tältä tililtä. Äiti pistää sinne 20000 jossain välissä ja sitten maksetaan lainaa sieltä. Eihän se mikään lahja ole jos lyhennys tulee pojan omissa nimissä olevalta tililtä.
Luulisin että tuo menee verolle, koska annat toiselle selvää rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni on kateellinen jonkun toisen vanhempien rahoista. Miten se vie mitään eteenpäin? Voisi kysyä myös niin, että miksi minua haittaa jos naapurin Pirkko saa isältään Erkiltä paljon rahaa ja minä taas olen köyhä? Miksi minun pitäisi saada Erkiltä jotain? Tai miksi minun pitäisi saada yhteiskunnalta hyvitystä, koska en saa Erkiltä mitään, mutta Pirkko saa? Tai miksi yhteiskunnan pitäisi ottaa jotain extraa pois Pirkolta tai Erkiltä, koska minä en saa mitään Erkiltä, mutta Pirkko saa? Tai miten minua hyödyttää, jos Pirkko ja Erkki muuttavat vaikka Ruotsiin lahja- ja perintöveron ulottumattomiin?
Turha puhua kaikkien tasapuolisista mahdollisuuksista, kun Erkki tukee Pirkkoa, mutta kukaan ei minua. Sitten Pirkko vielä arvostelee minua laiskaksi, vaikka olen yhtä ahkera kuin Pirkko, mutten silti yllä samoihin suorituksiin kuin mihin hän etuoikeutettuna yltää.
Valtio tukee teitä molempia tasan yhtä paljon. Ei ole Pirkon tai valtion vika, että vanhempasi eivät tue sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni on kateellinen jonkun toisen vanhempien rahoista. Miten se vie mitään eteenpäin? Voisi kysyä myös niin, että miksi minua haittaa jos naapurin Pirkko saa isältään Erkiltä paljon rahaa ja minä taas olen köyhä? Miksi minun pitäisi saada Erkiltä jotain? Tai miksi minun pitäisi saada yhteiskunnalta hyvitystä, koska en saa Erkiltä mitään, mutta Pirkko saa? Tai miksi yhteiskunnan pitäisi ottaa jotain extraa pois Pirkolta tai Erkiltä, koska minä en saa mitään Erkiltä, mutta Pirkko saa? Tai miten minua hyödyttää, jos Pirkko ja Erkki muuttavat vaikka Ruotsiin lahja- ja perintöveron ulottumattomiin?
Turha puhua kaikkien tasapuolisista mahdollisuuksista, kun Erkki tukee Pirkkoa, mutta kukaan ei minua. Sitten Pirkko vielä arvostelee minua laiskaksi, vaikka olen yhtä ahkera kuin Pirkko, mutten silti yllä samoihin suorituksiin kuin mihin hän etuoikeutettuna yltää.
Jos saat lapsia, sinä voit tähdätä siihen, että ryhdyt Erkiksi omille lapsillesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis haittaako tämä jotakuta? Mitä pahaa on opiskelijan auttamisessa?
No haittaa se että taas yksi systeemi, joka on rakennettu vain hyväosaisille, jotka voivat siirtää taas yhdellä uudella tavalla sen hyvinvointinsa seuraavalle sukupolvelle. Näin se hyväosaisuus kertyy ja kertyy, huono-osaiset taas on entistä syvemmällä suossa kun opintoraha on muutettu entistä lainapainotteisemmaksi, asumistukea leikattu, opintolainan korkoja nostettu jne. Eikä heidän lainoja maksa kukaan.
Nämä hyväosaiset maksavat valtaosan verotuloista, eli eikö se ole ihan oikeudenmukaista, että he saavat jotain takaisinkin?
Oikeudenmukaista on että joka tuloeuro on samanarvoinen verotuksessa.
Ja samoin tukea tarvitsevat on samanarvoisia tukiharkinnassa.
Esittämäsi on vain käänteinen versio demareiden tulontasausideologiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siis ootko tosissas? köyhän perheen lapsi tekee töitä opiskelujen ohella ja joutuu silti ottaan lainaa elinkustannuksiin. Rikkaan perheen lapsi ottaa lainaa sijoitaaksen pörssiin ja vanhemmat kuittaa elinkustanuukset"
Niin? Edelleenkin mitä merkitystä asialla on muuta kuin kateus? Kateus. Mitä muuta merkitystä? Kuten jo edellä todettu, lainahyvityksen ainoa tarkoitus on nopeuttaa opiskelijoiden valmistumista, antaa kannuste siihen.
On tietysti hienoa, että saadaan nopeesti tuottoisia veronmaksajia. Pointti on tässä että törkeetä, että rikkaiden lapset saa valtion kustannuksella kivan pesämunan, josta valtio maksaa
Edelleenkin, hyvityksen tehtävä on saada kannustettua opiskelijat ulos kouluista nopeasti. Koskee jokaista opiskelijaa riippumatta tämän tai tämän perheen varoista. Miksi? Si
Nopea valmistuminen ei välttämättä hyödytä yhteiskuntaa, ainakaan aloilla joilla kokemuksen hankkiminen kestää vuosia.
Työkavereita oli paljon joilla oli jo esimiesasema, lapsia, omakotitalo ja sitten alkoivat kirjoittaa lopputuötään.
Koulun penkiltä tulleet olivat pitkään pihalla kuin lumiukot.
Eri asia jos oot vaikka laitosmies, kuski tai muurari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näingän se menee. Hyvätuloisen lapsi laittaa opintolainan sijoituksiin ja niin laittaisin samassa tilanteessa itsekin. Vanhemmat maksavat juoksevat kulut sekä sitten lainan aikanaan pois. Ja omaisuushan kannattaa elinaikana tosiaan jakaa ettei tarvitse maksaa turhia perintöveroja. Mutta näiden kokoomuslaisten on turha jankata samaan aikaan että ihmisillä on kaikilla samat mahdollisuudet Suomessa, no ei todellakaan ole. Ja sen ne tietää itsekin. Joku superlahjakkuus ei ole sama asia kuin kaikki.
Monet vanhemmat ovat maksaneet lasten opintojen aikaiset kulut kokonaisuudessaan. Lisäksi opiskelija asuu vanhemman/ vanhempien omistamassa yksiössä opintojen ajan.
Täysin verovapaata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on varaa maksaa laina, niin mieluummin kannattaa antaa se raha suoraan. Laina ei ole mitään ilmaista rahaa, vaikka siitä saisi hyvityksenkin.
Kun sä et voi antaa rahaa toiselle ilman veroja kuin 5000€/3 vuotta.
Mutta lapsen asunnon vuokran voi maksaa verovapaasti.
Samoin lapselle ostetusta sijoitusasunnosta voi vähentää korot ja yhtiövastikkeen. Reilua?
Lapsi saa vielä asumistuen siihen joten erittäin kannattava liikku ostaa lapselle sijoitusasunto.
Ei lapsi voi maksaa vuokraa itselleen, joten ei saa asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entä jos äidillä ja pojalla on yhteinen pankkitili ja lainanlyhennykset maksetaan tältä tililtä. Äiti pistää sinne 20000 jossain välissä ja sitten maksetaan lainaa sieltä. Eihän se mikään lahja ole jos lyhennys tulee pojan omissa nimissä olevalta tililtä.
Luulisin että tuo menee verolle, koska annat toiselle selvää rahaa.
Periaatteessa äiti voi sanoa pojan kavaltaneen rahat, mutta ei halua tehdä rikosilmoitusta omasta pojastaan. Vielä ei ole sit päivää nähty että varastetuista varoista pitäisi maksaa verot :D
Jukra, uusi hieno idea, jos maksat velkasi oman tai toisen niin isketään kova vero. Ehdottomasti pitäisi sen veron olla kovempi, kuin seuraukset jos jättää velat maksamatta.
Laitettaisiinko vero, jos maksaa kulutusluottonsakin. Kuulostaa mainiolta idealta.
En oikeasti halua ymmärtää, vaikka maksaisin hyvää hyvyyttäni naapurin velan, niin miksi minua pitäisi siitä verottaa?
4995 kolmen vuoden välein, oliko tuo summa oikein