Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Ylen arikkelissa erikoissyyyttäjä puhuu mielestäni fiksusti sanoessaan, että jos et jotain halua, niin se kannattaa hyvin selkeästi ilmaista, vaikka lakipykälä ei sellaista edellytäkään. Helpoimmalla itse pääsee, kun ilmaisee heti, että en  halua. 

Juu. Ongelmat:

1. Sitä selkeää kieltäytymistä ei uskota vaan jatketaan kysymistä, kunnes vastaus miellyttää.

2. Tilanne on jo siinä pisteessä, että on jäätynyt. 

Luulisi, että tyhminkin ihminen tajuaa ohjeistamattakin sanoa ei, kun ei jotain halua. 

Luulisi myös tyhmimmänkin ymmärtävän, että EI on kokonainen lause, eikä se vaadi kieltäytyjältä lisäselittelyjä eikä sen jälkeen enää pitäisi tulla jatkovonkailuja sun muuta painostusta toiselta suunnalta. 

Sanottuaan "Ei", kannattaa voi myös pukea päälleen ja poistua miehen vuoteesta eikä jäädä siihen kiehnäämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että monilla naisilla menee vahvasti tunteisiin, kun miehet pystyvät nykyään tehokkaasti puolustautumaan perättömiä raiskaussyytöksiä vastaan. Valitettavan moni nainen näemmä katsoo, että heillä tulisi olla oikeus tehdä ihan mitä tahansa ilman seuraamuksia - jopa tuhota viattomien ihmisten elämiä perättömillä syytöksillä vakavista rikoksista.

 

 

 

En usko, että kukaan normaali nainen on perättömien syytösten puolella. En tiedä minkälaiset naiset perättömiä rikosilmoituksia  tekee. Mutta enemmän on tapauksia, jossa rikoksesta ei saada tarpeeksi selkeää todistetta. Ja siksi jää tuomitsematta. 

Ja vakaasti väitän, että jos tuossa olisi ollut ulkomaalainen, niin kaikki (ulkopuoliset) uskoisi naisen sanomaa, että kuristaminen tapahtui ennen nauhoittamista. Oikeudessa voi olla paljon sellaista, mitä

Kummasti tämäkin saatiin nyt jotenkin valkoisen miehen syyksi sinunkin toimesta.

Jännä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan tässä asiassa Mikkoa. Se on miehelle hirvittävä kohtalo joutua viattomana syytetyksi raiskauksesta. 

Nauhoitus on paras tapa toimia.

Mehän emme tiedä, joutuiko hän VIATTOMANA syytetyksi raiskauksesta. 

Viattomuus on eri asia kuin syyttömyys. Tämän vuoksi perättömät raiskausilmoitukset ovat vakavia. Sinustakin pelkkä syytös on todiste syyllisyydestä etkä edes nauhoitteen olemassaoloa noteeraa mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että monilla naisilla menee vahvasti tunteisiin, kun miehet pystyvät nykyään tehokkaasti puolustautumaan perättömiä raiskaussyytöksiä vastaan. Valitettavan moni nainen näemmä katsoo, että heillä tulisi olla oikeus tehdä ihan mitä tahansa ilman seuraamuksia - jopa tuhota viattomien ihmisten elämiä perättömillä syytöksillä vakavista rikoksista.

Miehillä menee myös tunteisiin kun naiset puolustautuvat raiskauksia vastaan. Olisi todella hienoa, jos miehet vastustaisivat yhtä kiihkeästi raiskauksia ja raiskaamista.

Perättömät raiskausilmoitukset ovat myös rikollista toimintaa ja tuomitsen ne täysin. 

Miehet haluavat jatkuvasti koventaa raiskaustuomioita. Niiden koventamista vastustaa yksinomaan vihervasemmistolaiset naiset. Jopa lapsenraiskauksen juridinen käsite oli nimenomaan hankala runnoa läpi koska vihervasemmistolaiset naiset vastustivat sitä kiihkeästi.

Kuinkahan moni raiskaus syytteistä on vain huomiohakuisuutta tai muuta vastaavaa henkistä epätasapainoisuutta?

Minua huolestuttaa tässä eniten tämä Ylen harhaanjohtava uutinen. Olisi kiva saada Yleltä kommentti, että olisiko tapaus tosiaan johtanut tuomioon ilman kellon äänitettä? Nyt artikkelista syntyy tällainen mielikuva, vaikka ilman todisteita tuomioita ei jaella.

Kellon äänitteellä on korkeintaan sellainen merkitys, että se on toiminut todisteena puolesta, joka on nopeuttanut tutkintaa.

Onko Yle puolueeton media?

Kaikkiin rikoksiin pätee; "Jos on pienintäkään epäilyä syyllisyydestä, henkilöä ei pidä tuomita".

On parempi 10 syyllistä vapaalla, kuin yksi syytön vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Ylen arikkelissa erikoissyyyttäjä puhuu mielestäni fiksusti sanoessaan, että jos et jotain halua, niin se kannattaa hyvin selkeästi ilmaista, vaikka lakipykälä ei sellaista edellytäkään. Helpoimmalla itse pääsee, kun ilmaisee heti, että en  halua. 

Juu. Ongelmat:

1. Sitä selkeää kieltäytymistä ei uskota vaan jatketaan kysymistä, kunnes vastaus miellyttää.

2. Tilanne on jo siinä pisteessä, että on jäätynyt. 

Luulisi, että tyhminkin ihminen tajuaa ohjeistamattakin sanoa ei, kun ei jotain halua. 

Luulisi myös tyhmimmänkin ymmärtävän, että EI on kokonainen lause, eikä se vaadi kieltäytyjältä lisäselittelyjä eikä sen jälkeen enää pitäisi tulla jatkovonkailuja sun muuta painostusta toise

Sanottuaan "Ei", kannattaa voi myös pukea päälleen ja poistua miehen vuoteesta eikä jäädä siihen kiehnäämään.

Psykopaatit saavat ihmisen jäätymään muutenkin, ihan keskustelussakin. Sain kyllä sanottua useamman kerran ei. Nousemaan en pystynyt ennen enkä jälkeen, en ennen kuin mies oli poistunut samasta tilasta. En tiedä miksi, mutta jotenkin liike tuntui turvattomalta, vähän kuin rusakko, joka on paikallaan nurmikolla, vaistot vaan lamauttivat paikoilleen. Mitään kiehnäystä ei kyllä tapahtunut sen ensimmäisen ein jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Ylen arikkelissa erikoissyyyttäjä puhuu mielestäni fiksusti sanoessaan, että jos et jotain halua, niin se kannattaa hyvin selkeästi ilmaista, vaikka lakipykälä ei sellaista edellytäkään. Helpoimmalla itse pääsee, kun ilmaisee heti, että en  halua. 

Juu. Ongelmat:

1. Sitä selkeää kieltäytymistä ei uskota vaan jatketaan kysymistä, kunnes vastaus miellyttää.

2. Tilanne on jo siinä pisteessä, että on jäätynyt. 

Luulisi, että tyhminkin ihminen tajuaa ohjeistamattakin sanoa ei, kun ei jotain halua. 

Luulisi myös tyhmimmänkin ymmärtävän, että EI on kokonainen lause, eikä se vaadi kieltäytyjältä lisäselittelyjä eikä sen jälkeen enää pitäisi tulla jatkovonkailuja sun muuta painostusta toise

Sanottuaan "Ei", kannattaa voi myös pukea päälleen ja poistua miehen vuoteesta eikä jäädä siihen kiehnäämään.

Se voi olla molempien yhteinen vuode.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan tässä asiassa Mikkoa. Se on miehelle hirvittävä kohtalo joutua viattomana syytetyksi raiskauksesta. 

Nauhoitus on paras tapa toimia.

Mehän emme tiedä, joutuiko hän VIATTOMANA syytetyksi raiskauksesta. 

Viattomuus on eri asia kuin syyttömyys. Tämän vuoksi perättömät raiskausilmoitukset ovat vakavia. Sinustakin pelkkä syytös on todiste syyllisyydestä etkä edes nauhoitteen olemassaoloa noteeraa mitenkään.

Tässä tapauksessa nauhoitteen sisältö on todella epäilyttävä ja outo, vaikkei se sisällä näyttöä. Et voi määrittää, joutuiko joku viattomana rikosilmoituksen kohteeksi, koska sinä et sitä tiedä. Ainoastaan se on fakta, että mies välttyi syytteeltä ja oikeudenkäynniltä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni raiskaus syytteistä on vain huomiohakuisuutta tai muuta vastaavaa henkistä epätasapainoisuutta?

Voin kertoa, että seksuaaliväkivallan kohteeksi joutuminen on yksi tehokkaimpia keinoja henkisen epätasapainoisuuden syntymiseen. Ei voi edes olettaa, että uhri olisi henkisesti tasapainossa.

Vierailija kirjoitti:

Minua huolestuttaa tässä eniten tämä Ylen harhaanjohtava uutinen. Olisi kiva saada Yleltä kommentti, että olisiko tapaus tosiaan johtanut tuomioon ilman kellon äänitettä? Nyt artikkelista syntyy tällainen mielikuva, vaikka ilman todisteita tuomioita ei jaella.

Kellon äänitteellä on korkeintaan sellainen merkitys, että se on toiminut todisteena puolesta, joka on nopeuttanut tutkintaa.

Onko Yle puolueeton media?

Minustakin tuo Ylen juttu oli outo ja huonosti tehty. Siksi tämä keskistelukin velloo.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkiin rikoksiin pätee; "Jos on pienintäkään epäilyä syyllisyydestä, henkilöä ei pidä tuomita".

 

On parempi 10 syyllistä vapaalla, kuin yksi syytön vankilassa.

Päti ehkä joskus ennen. Silloin kun pelkkä väite ei ollut todisteen asemassa. Nykyään syyttömiä tuomittu rikoksista, joihin eivät ole syyllistyneet.

Vierailija kirjoitti:

Mitä poliisit ajattelivat kuullessaan, että miehellä sattui olemaan tällainen tallenne. Miten hän otti asian puheeksi? "Ai niin, minä muuten tallensin sen, koska..."

Melko hämmentävä tilanne.

Ihan laillista oli. Ei siinä mitään. Ja varmaan nämä yleistyykin, kun riskit miehille ovat niin suuret nykyään

Vierailija kirjoitti:

Kaikkiin rikoksiin pätee; "Jos on pienintäkään epäilyä syyllisyydestä, henkilöä ei pidä tuomita".

 

On parempi 10 syyllistä vapaalla, kuin yksi syytön vankilassa.

Tuota ei käytännössä sovelleta näihin juttuihin, ei ainakaan jos uskomme uutisointia. Uskottavampi kertomushan jyrää. Syytetyn kertomuksen ei tarvitse olla täysin epäuskottava. Riittää, että se on vähemmän uskottava.

 

Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.

Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatteko minkälaisia kommentteja me uuden lain kritisoijat saimme, kun varoittelimme juuri tämänkaltaisista tapauksista? Tulisivatko nämä meille naureskelijat nyt kommentoimaan uudestaan, kun asiat ovat konkretisoituneet?

Meinaatko että ennen lakimuutosta ei kukaan koskaan syyttänyt syytöntä raiskauksesta? Kyllähän se on niin että suurempi ongelma on se, että todella moni raiskaaja jää ilman syytettä ja tuomioita kuin tämä syyttömien syyttäminen. Itsekin tiedän ihmisiä jotka on raiskattu eivätkä koskaan ole asiaa eteenpäin vienneet. 

Olisitkohan edelleen samaa mieltä jos joutuisit vankilaan esim vuodeksi syyttömänä?? Menettäsit kaiken maineesta, ihmissuhteista, työstäsi lähtien.. Joutuisit pelkäämään turvallisuutesi puolesta ja sinua pidettäisiin loppuelämäsi pohjasakkana, vaikka et olisi tehnyt mitään väärää???

Oikeusvaltion perusperiaate ei (onneksi) myötäile tuota sairasta näkemystäsi.

Toivottavasti uhri saa apua. Jos tulee r aiskatuksi ja jää vielä ilman oikeutta, saattaa luotto koko elämään mennä. Seksin luvaton nauhoittaminen lienee ainakin rikos, vähintään siitä mies syytteeseen.

Suomalaiset miehet kyllä tehokkaasti varmistavat seksittömyyttään näillä jutuilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan tässä asiassa Mikkoa. Se on miehelle hirvittävä kohtalo joutua viattomana syytetyksi raiskauksesta. 

Nauhoitus on paras tapa toimia.

Mehän emme tiedä, joutuiko hän VIATTOMANA syytetyksi raiskauksesta. 

Viattomuus on eri asia kuin syyttömyys. Tämän vuoksi perättömät raiskausilmoitukset ovat vakavia. Sinustakin pelkkä syytös on todiste syyllisyydestä etkä edes nauhoitteen olemassaoloa noteeraa mitenkään.

Tässä tapauksessa nauhoitteen sisältö on todella epäilyttävä ja outo, vaikkei se sisällä näyttöä. Et voi määrittää, joutuiko joku viattomana rikosilmoituksen kohteeksi, koska sinä et sitä tiedä. Ainoastaan se on fakta, että mies välttyi syytteeltä ja oikeudenkäynniltä.

 

Kerro miten viattomuus todistetaan. Tulet samalla todistaneeksi miten negaatio voidaan todistaa niin haetaan sinulle yhdessä Fieldsin mitali ja miltsi fyrkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Ylen arikkelissa erikoissyyyttäjä puhuu mielestäni fiksusti sanoessaan, että jos et jotain halua, niin se kannattaa hyvin selkeästi ilmaista, vaikka lakipykälä ei sellaista edellytäkään. Helpoimmalla itse pääsee, kun ilmaisee heti, että en  halua. 

Juu. Ongelmat:

1. Sitä selkeää kieltäytymistä ei uskota vaan jatketaan kysymistä, kunnes vastaus miellyttää.

2. Tilanne on jo siinä pisteessä, että on jäätynyt. 

Luulisi, että tyhminkin ihminen tajuaa ohjeistamattakin sanoa ei, kun ei jotain halua. 

Luulisi myös tyhmimmänkin ymmärtävän, että EI on kokonainen lause, eikä se vaadi kieltäytyjältä lisäselittelyjä eikä sen jälkeen enää pitäisi tulla jatkovonkailuja sun muuta painostusta toise

Lamaantunut ja paniikissa oleva ei pysty näistä välttämättä mihinkään. Jos mies ei ymmärrä omaa fyysistä ylivaltaansa ja aggressiivisuuttaan suhteessa naiseen ja osaa ottaa sitä huomioon, kannattaa tämän pysytellä mahdolisimman kaukana naisista (ja lapsista) koko ikänsä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan tässä asiassa Mikkoa. Se on miehelle hirvittävä kohtalo joutua viattomana syytetyksi raiskauksesta. 

Nauhoitus on paras tapa toimia.

Mehän emme tiedä, joutuiko hän VIATTOMANA syytetyksi raiskauksesta. 

Viattomuus on eri asia kuin syyttömyys. Tämän vuoksi perättömät raiskausilmoitukset ovat vakavia. Sinustakin pelkkä syytös on todiste syyllisyydestä etkä edes nauhoitteen olemassaoloa noteeraa mitenkään.

Miten kuristaminen mielestäsi kuuluisi nauhoitteella? Myötäily on yksi tyypillisimpiä reaktioita uhkaavaan tilanteeseen: pyritään miellyttämään uhkaajaa. Nainen alkoi itkemään kesken seksin. Se ei ole normaalia ja indikoi, että hän oli todellakin peloissaan.