Perintö suoraan lapsenlapsille, miten jako?

Vierailija kirjoitti:

Jakaisin perintökaaren mukaan eli 1/3 kullekin lapselle. Ja tässä tapauksessa sijaantuloperillisille eli lapsenlapsille kunkin lapsen osuus jälkeläisten määrän mukaan. 

 

Näinhän se lain mukaan ja ilman testamenttiakin menisi, joten ei siinä mitään epäreilua ole.

Lain mukaan ei, mutta kysy siltä, joka saisi vain 1/9, onko reilua, että joku toinen saa 3 kertaa enemmän vain siksi, että sillä serkulla ei satu olemaan sisaruksia jakamassa perintöä.

Kannattaisin vaihtoehtoa, jossa puolet lapsenlapsille niin, että jokainen saisi yhtä suuren osuuden. Voiko tehdä ilman nimiä niin, että ottaisi huomioon mahdollisesti testamentin teon jälkeen syntyvät lapsenlapset? Silloin isovanhemmat olisivat kohdelleet lapsenlapsiaan tasapuolisesti.

Toinen puoli tyttärille = saisivat lakiosansa ilman erityistä vaatimusta. Jokaisella olisi sitten oikeus luopua omasta osuudestaan niin, että se menisi hänen perillisilleen.

Entä jos lapsia tuleekin lisää?

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos lapsia tuleekin lisää?

Aloittajan aika maan päällä on ilmeisesti tulossa täyteen seuraavan vuoden aikana ja se on syy tälle koko pohdinnalle.

"Äiti ei myöskään isän kuoleman jälkeen suostunut sulkemaan kuolinpesän tilejä. "

Kuolinpesän tilien sulun tekee pankki, ei leski.

Yleisestihän lasketaan ensin lastenmäärä osuuksiksi  se kunkin lapset saavat  keskenään vanhempansa  osuuden. Meillä juuri on  perinnönjako serkuksilla, vainajan sisaruksia oli  5. Me saamme isämme osuuden sisareni kanssa ja 2 serkkua on kuollut, heidän lapset saavat isiensä osuudet.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos lapsia tuleekin lisää?

No varat jaetaan aina sen tilanteen mukaan joka on vainajan kuollessa. Ei se koskaan huomioi tulevia polvia.

Vierailija kirjoitti:

Ap jakakaa perintö kahteen osaan. Puolet jaatte tasan kaikille lapsenlapsille. Toisen puolen jaatte kolmeen osaan lapsillenne ja jos he eivät itse halua osuuttaan niin se menee heidän lapsilleen. 

 

kompromissi apn esittämästä kahdesta vaihtoehdosta.

Tää on aika hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Minuakin hämmästyttää ahneus. Perinnönjättäjä on itse vastaanottanut perintöä ja haluaa sen omilta lapsiltaan evätä. Aikamoinen juttu. Kyse on oikeudenmukaisuudesta. Itse vaatisin lakiosan ehdottomasti, jos kohdallani näin toimittaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Minuakin hämmästyttää ahneus. Perinnönjättäj

Tämäkin asia on täällä käyty moneen kertaan läpi. Joskus ne perintöhilut ovat paljon pienempi summa, kuin perintöön oikeutetun rintaperillisen oma omaisuus. Ja etenkin tilanteessa, jossa omat perilliset ovat esittäneet toiveen siirtää omaisuutta eteenpäin on sitä viisasta kunnioittaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Hyvä kuitenkin muistaa tasapuolisuus serkusten kesken,  sama määrä kaikille tai sitten sisartesi osuudet ja heidän lapset jakavat sen keskenään mikä on perintökaaren laskutapa. En aiheuttaisi kateutta ja riitoja suosimalla ketään.  Sopu on aina parempi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

 

Jokainen määrittelee oman tarpeensa ja lain mukaan lakiosaa voi ja saa vaatia. Onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos lapsia tuleekin lisää?

Jos ne tyttäretkin ovat yli viisikymppisiä, niin tuskin heille tulee enää lisää lapsia. 

Jos perintö on menossa suoraan lapsenlapsille, niin tietysti kohtelet jokaista yksilönä ja jätät kaikille saman verran. Ainoa reilu vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Minuakin hämmästyttää ahneus. Perinnönjättäj

Mistä tiedät, että perinnönjättäjä on itse saanut perintöä? Ehkä hän on vain käynyt töissä ja ollut säästäväinen, sillä tavalla minä olen tehnyt oman omaisuuteni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Minuakin hämmästyttää ahneus. Perinnönjättäj

 

Oletko edes lukenut aloitusta ja ap:n kommentteja? Hänen lapsensa ovat itse ehdottaneet tätä yhden sukupolven yli hyppäystä.

Täällä ilmeisesti on aika monia keski-ikäisiä, jotka kieli pitkällä odottavat vanhempiensa perintöä ja kauhistuvat ajatuksestakin, että se menisi sivu heidän suunsa heidän lapsilleen. Ihan oikeasti kuka sitä perintöä enemmän tarvitsee: keski-ikäinen, jolla asunto ja työ, eikä lapsia elätettävänä, vai nuori polvi, joka vasta aloittelee työelämässä/opiskelee suuret lainat niskassaan, eikä omista vielä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan olla, että lapset ovat kannattaneet perinnön siirtymistä lapsenlapsille monesta eri syystä. Yksi tavallinen syy on ulosotto, testamentti lapsenlapsille ei vie perintörahoja velkojen maksuun. Toinen syy voi olla perinnön pienuus, tietyssä iässä oleville lapsenlapsille pienestäkin rahasta on iloa tai sitten lapsilla on jo itsellään niin paljon rahaa, että mielummin nähdään rahat annettavan seuraavalle sukupolvelle.

Tämä!

 

jos apn varallisuus on vaikka vaikka 200 000€ niin sehän on lasta kohden 66T€ ja jos lapset ovat yli 50 vuotiaita joilla on itsellä iso omaisuus, niin ole mitään järkeä maksaa tuosta perintöveroa ja sen jälkeen lahjoittaa sitä lapsilleen jotka taas maksavat siitä lahjaveron.

 

Hohhoijaa. Jos testamentata lapsille ja he luopuvat perinnöstä ja se menee heidän lapsilleen, niin ei siinä mitään ylimääräistä veroa tule! Tasan sama vero kuin jos perintö menisi vain lapsille. Pitää toki osata luopua oikeilla sanankäänteillä, lahjavero tulee vain, jos tekee luopumisen virheellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Mä taas lapsettomana ohitan kaikki sukulaiseni. Sisarukset on hyvin toimeentulevia ja heidän lapsensakin aina saaneet kaiken..Haluan, että rahani menevät sellaisille, joilla rahaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Eläkeiässä ei ole työterveyspalveluja kuten nuoremmilla. Eläkkeen verotus on rajumpi kuin palkkatulojen. Kulut on kuitenkin isommat kuin nuorilla, lääkkeisiin menee rahaa. Siksi perintö kannattaa antaa lapsille, jotka saavat sillä enemmän hyvää elämää kuin nuoret perheet, joilla esim. päivähoito lapselle maksaa max 400 e/kk, hoivapalvelu samalle ajalle on yli 4000 e/kk.