Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perintö suoraan lapsenlapsille, miten jako?
17.09.2024 |
Miten suorittaisitte jaon jos on kolme lasta ja jokaisella eri määrä lapsia
eli tytär 1 jolla on kaksi lasta
Tytär 2 jolla on kolme lasta
Tytär 3 jolla on yksi lapsi.
Niin että kaikki lapsenlapset saavat saman summan vai niin että perintö jaetaan ensin kolmee osaan ja sitten jokaisen tyttären osuus jaetaan hänen lapsiensa kesken.
kumpi tapa on teidän mielestä reilumpi? Lapset eivät itse halua ottaa asiaan mitään kantaa vaan jättävät asian meidän päätettäväksi.
Kommentit (435)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lapset aina saavat lakiosansa. Eli puolet perinnöstä jaetaan tasan lasten kanssa ja he voivat sitten siirtää perinnön omille lapsilleen. VAikka lapset olisivat halukkaita siirtämään suoraan osuutensa lapsilleen tuskin kukaan vapaaehtoisesti luopuu lakiosastaan. Oma lapsihan saisi sitten vähemmän. Toinen puoli perinnöstä voidaan jakaa niinkuin ap haluaa.
Eivät saa ELLEIVÄT ITSE VAADI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on epäoikeudenmukaista jos eniten lapsia tehnyt perillisen perhe perii eniten vieden muiden perintöosuuksista.
Elikä jos ei jollain ole lapsia olleenkaan niin jäisi ilman ja hänen perintöosuuden jakaisi lapsiperheelliset.
Perintö kuuluu kaikille perillisille tasapuolisesti eikä se ole mikään sosiaalietuus, palkinto eniten lisääntyville tai tasata mitään varallisuuseroja perinnöillä.
Elikkä kolmeen osaan jos on kolme perillistä. Ei tule mitään katkeruutta että joku on saanut lapsiluvullaan enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lapset aina saavat lakiosansa. Eli puolet perinnöstä jaetaan tasan lasten kanssa ja he voivat sitten siirtää perinnön omille lapsilleen. VAikka lapset olisivat halukkaita siirtämään suoraan osuutensa lapsilleen tuskin kukaan vapaaehtoisesti luopuu lakiosastaan. Oma lapsihan saisi sitten vähemmän. Toinen puoli perinnöstä voidaan jakaa niinkuin ap haluaa.
Eivät saa ELLEIVÄT ITSE VAADI.
Lakiosaa pitää tosiaan vaatia ja se vaatiminen pitää tehdä kuuden kuukauden aikana. Jos vaatimusta ei tehdä tuossa ajassa, asiaan ei voi enää palata myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
"Minä vaadin lakiosani isäni perinnöstä.
Syy. Äitini ja veljeni yrittivät törkeää petosta.
He yrittivät ensin jättää perukirjasta pois veljelleni lomakiinteistön ostoon annetut rahat ( annettu pari vuotta ennen isäni kuolemaa). Seuraavaksi veljeni laatima perukirja ei mennyt pankin tarkastuksessa läpi kun siinä oli väärät tilinnumerot, väärät tiedot ja uskotun miehen (enoni) allekirjoitukset puuttuivat. Selvittäessni asiaa sain veljeltäni tappouhkauksia. Sain myös tappouhkauksia koska en suostunut kesken prosessin myymään kuolinpesän osakkeita.
Koska asia ei edennyt jouduin hankkimaan kärjäoikeuden nimeämän pesänselvittäjän ja itselleni juristin. Olen myös laatinut itselleni testamentin joka varmistaa etteivät äitini ja veljeni tai hänen jälkeläisensä peri meiltä mitään. Tämä siis saatujen tappouhkausten ja perheemme turvallisuuden vuoksi. Jos 60-vuotiaalta akateemisesti koulutetulta mieheltä tulee tappou
Tästä syystä tulisi olla tasapuolinen.
ve a)
Perintö jaetaan ensin kolmeen sisarrusten kesken ja nämä sitten kieltäytyvät perinnöstä joten se menee heidän lapsille. Reiluin ja oikeudenmukaisin tapa josta ei tule riitaa eikä kenenkään tarvitse vaatia mitään lakiosia tms.
ve b)
Puolet perinnöstä jaetaan kolmeen osaan sisarrusten kesken.( jotka kieltäytymällä perinnöstä siirtävät sen omille lapsilleen) ja toinen puoli testamentataan tasan kuolinhetkellä elossa olevien lastenlasten kesken. ( mikäli lapsia tulisikin lisää jako olisi epäreilu) .
Voi jäädä kaivelemaan niitä sisarruksia joilla on vähemmän lapsia, Ja erityisesti jos esim taloudellisista syistä tai sinun painostuksestasi eivät ole voineet hankkia lapsia ajoissa opintojen ollessa kesken.
Vierailija kirjoitti:
Se on epäoikeudenmukaista jos eniten lapsia tehnyt perillisen perhe perii eniten vieden muiden perintöosuuksista.
Elikä jos ei jollain ole lapsia olleenkaan niin jäisi ilman ja hänen perintöosuuden jakaisi lapsiperheelliset.
Perintö kuuluu kaikille perillisille tasapuolisesti eikä se ole mikään sosiaalietuus, palkinto eniten lisääntyville tai tasata mitään varallisuuseroja perinnöillä.
Elikkä kolmeen osaan jos on kolme perillistä. Ei tule mitään katkeruutta että joku on saanut lapsiluvullaan enemmän.
Mikä ihan oikeasti on tämä ajatus että perinnöttömäksi omasta tahdostaan tehtävä sukupolvi saisi jotain siinä, kun oma lapsi saa. Enemmän katkeruutta saa aikaan sillä, että kohtelee serkuksia epätasa-arvoisesti sen mukaan, montako sisarusta hänellä on. Monelle voi tulla yllätyksenä, mutta joku saattaa pitää myös sisaruksistaan ja näiden lapsista ja koko porukalla voi olla hyvät välit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki lapsenlapset sais saman summan se on sama kuin antaisi puolet tytär kakkoselle vaikka kuuluisi olla kolmasosa. Ei tunnu reilulta.
Tyttäret eivät ole saamassa pennin jeniä.
"Se on sama kuin" ilmauksen merkitys ei avaudu sulle, mutta näpsäkkäästi kumminkin vastailet johonkin mistä ei ollut puhe.
Ei ole tyttärien lasten rahat eivät ole MILLÄÄN TAVALLA sama kuin tyttärien rahat.
Oletan lastesi olevan hyvin toimeentulevia reilusti keski-ikäisiä, mahdollisesti jopa eläkeikäisiä ja heidän lastensa olevan nuoria aikuisia tai vähintään teini-ikäisiä. Jos voit luottaa, ettei kukaan lapsistasi vaadi lakiosuuttaan, niin silloin minä antaisin sinun tapauksessi jokaiselle lapsenlapselle yhtäsuuret perinnöt kullekin, jolloin lapsenlapset tuntisivat olevansa silloin samanarvoisia sinulle.
Tosin aina joku lapsistasi voi yllättää ja kaikesta huolimatta vaatia sitä osuuttaan, jos siitä on hyötyä hänelle ja hänen lapselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monesti tehdään testamentti lapsenlapsille, jos lapsi on ulosotossa. Tai toinen syy on välttää kaksien perintöverojen maksaminen.
Jos tehdään testamentti lastenlapsille, kirjoitetaan siihen lähes aina, että jokainen lapsenlapsi saa tasasuuren osuuden.
Vierailija kirjoitti:
Se on epäoikeudenmukaista jos eniten lapsia tehnyt perillisen perhe perii eniten vieden muiden perintöosuuksista.
Elikä jos ei jollain ole lapsia olleenkaan niin jäisi ilman ja hänen perintöosuuden jakaisi lapsiperheelliset.
Perintö kuuluu kaikille perillisille tasapuolisesti eikä se ole mikään sosiaalietuus, palkinto eniten lisääntyville tai tasata mitään varallisuuseroja perinnöillä.
Elikkä kolmeen osaan jos on kolme perillistä. Ei tule mitään katkeruutta että joku on saanut lapsiluvullaan enemmän.
Ja jos lapsenlapset ovat perillisiä (testamentilla), niin jokaiselle lapsenlapselle kuuluu sama määrä.
Kukaan siitä keskimmäisestä sukupolvesta ei saa mitään, joten ei tule mitään katkeruutta.
Jos ap päättäisikin lahjoittaa omaisuutensa jo elinaikanaan lapsenlapsille, niin tokihan hän silloinkin lahjoittaisi kaikille lapsenlapsille saman summan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se on epäoikeudenmukaista jos eniten lapsia tehnyt perillisen perhe perii eniten vieden muiden perintöosuuksista."
Perheet eivät peri mitään, yksilöt perivät.
"Perintö kuuluu kaikille perillisille tasapuolisesti"
Perintö ei sinällään kuulu kellekään. Siksi on olemassa testamentti että sillä voi ilmaista tahtonsa siitä kenelle perintö menee tai ei mene.
Toki lakiosaa ei voi sivuuttaa kokonaan mutta sinällään ei ole olemassa mitään tasapuolisuuden vaatimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minä vaadin lakiosani isäni perinnöstä.
Syy. Äitini ja veljeni yrittivät törkeää petosta.
He yrittivät ensin jättää perukirjasta pois veljelleni lomakiinteistön ostoon annetut rahat ( annettu pari vuotta ennen isäni kuolemaa). Seuraavaksi veljeni laatima perukirja ei mennyt pankin tarkastuksessa läpi kun siinä oli väärät tilinnumerot, väärät tiedot ja uskotun miehen (enoni) allekirjoitukset puuttuivat. Selvittäessni asiaa sain veljeltäni tappouhkauksia. Sain myös tappouhkauksia koska en suostunut kesken prosessin myymään kuolinpesän osakkeita.
Koska asia ei edennyt jouduin hankkimaan kärjäoikeuden nimeämän pesänselvittäjän ja itselleni juristin. Olen myös laatinut itselleni testamentin joka varmistaa etteivät äitini ja veljeni tai hänen jälkeläisensä peri meiltä mitään. Tämä siis saatujen tappouhkausten ja perheemme turvallisuuden vuoksi. Jos 60-vuotiaalta akateemisesti koulutetulta mieheltä tulee tappou
Tämä koko riitahan on lähtenyt siitä, että vaadit, että veljesi saama lahja katsotaan ennakkoperinnöksi. Isä on voinut aivan hyvin sanoa pojalleen, että kyseessä on lahja, joka ei ole ennakkoperintöä. Siitä on myös todennäköisesti maksettu lahjavero.
Kiinteistön siirto veljelleni oli osin lahjaa joka on annettu alle 3 vuotta ennen kuolemaa ja osin korotonta lainaa. Veljeni yritti jättää kaiken ilmoittamatta perukirjassa. Tämä on laitonta eikö ? Laitonta on myös laittaa perukirjaan väärät tilit ja tiedot. LAitonta on myös tappouhkauksin painostaa myymään kuolinpesän jakamatonta omaisuutta.
Isäni tiesi kuolevansa (sydämen vajaatoimintaan) ja pyysi minua usemman kerran pitämään puoleni perinnönjaossa. Hän tunsi sekä äitini että veljeni ja tiesi miten ahneita ja häikäilemättömiä nämä ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki lapsenlapset sais saman summan se on sama kuin antaisi puolet tytär kakkoselle vaikka kuuluisi olla kolmasosa. Ei tunnu reilulta.
Tyttäret eivät ole saamassa pennin jeniä.
"Se on sama kuin" ilmauksen merkitys ei avaudu sulle, mutta näpsäkkäästi kumminkin vastailet johonkin mistä ei ollut puhe.
Ei ole tyttärien lasten rahat eivät ole MILLÄÄN TAVALLA sama kuin tyttärien rahat.
Eivät tietenkään ole tyttären rahoja.
Lapset tarvitsevat edunvalvojan hoitamaan perimiään rahoja ja omaisuutta. Lapsilla edunvalvojat ovat tietenkin vanhemmat.
Vanhemmat eivät saa käyttää lapsen tilillä olevia varoja, eivätkä myydä lapsen nimissä olevaa omaisuutta. Edunvalvovua taas valvoo DVV elli
Digi-ja Väestötietovirasto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä vaadin lakiosani isäni perinnöstä.
Syy. Äitini ja veljeni yrittivät törkeää petosta.
He yrittivät ensin jättää perukirjasta pois veljelleni lomakiinteistön ostoon annetut rahat ( annettu pari vuotta ennen isäni kuolemaa). Seuraavaksi veljeni laatima perukirja ei mennyt pankin tarkastuksessa läpi kun siinä oli väärät tilinnumerot, väärät tiedot ja uskotun miehen (enoni) allekirjoitukset puuttuivat. Selvittäessni asiaa sain veljeltäni tappouhkauksia. Sain myös tappouhkauksia koska en suostunut kesken prosessin myymään kuolinpesän osakkeita.
Koska asia ei edennyt jouduin hankkimaan kärjäoikeuden nimeämän pesänselvittäjän ja itselleni juristin. Olen myös laatinut itselleni testamentin joka varmistaa etteivät äitini ja veljeni tai hänen jälkeläisensä peri meiltä mitään. Tämä siis saatujen tappouhkausten ja perheemme turvallisuuden vuoksi. Jos 60-vuotiaal
Mutta isäs ei voinut itse hoitaa asiaa kirjaamalla kaiken testamenttiinsa, vellihousulta kuulostaa.
"Kiinteistön siirto veljelleni oli osin lahjaa joka on annettu alle 3 vuotta ennen kuolemaa ja osin korotonta lainaa. Veljeni yritti jättää kaiken ilmoittamatta perukirjassa. Tämä on laitonta eikö ?"
Ei ole. Jos sitä ei ole kirjattu ennakkoperinnöksi niin sitä ei silloin kirjata perukirjaan. Vainajan saamiset lainaamistaan rahoista toki pitää merkitä jos lainaa ei ole vielä kokonaan maksettu takaisin.
"Laitonta on myös laittaa perukirjaan väärät tilit ja tiedot."
Se muuttuu laittomaksi vasta jos se on tarkoituksellista ja sillä tavoitellaan hyötyä muiden kustannuksella. Muuten se on vain virhe.
"LAitonta on myös tappouhkauksin painostaa myymään kuolinpesän jakamatonta omaisuutta."
Tämä voi toki olla rikoskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä vaadin lakiosani isäni perinnöstä.
Syy. Äitini ja veljeni yrittivät törkeää petosta.
He yrittivät ensin jättää perukirjasta pois veljelleni lomakiinteistön ostoon annetut rahat ( annettu pari vuotta ennen isäni kuolemaa). Seuraavaksi veljeni laatima perukirja ei mennyt pankin tarkastuksessa läpi kun siinä oli väärät tilinnumerot, väärät tiedot ja uskotun miehen (enoni) allekirjoitukset puuttuivat. Selvittäessni asiaa sain veljeltäni tappouhkauksia. Sain myös tappouhkauksia koska en suostunut kesken prosessin myymään kuolinpesän osakkeita.
Koska asia ei edennyt jouduin hankkimaan kärjäoikeuden nimeämän pesänselvittäjän ja itselleni juristin. Olen myös laatinut itselleni testamentin joka varmistaa etteivät äitini ja veljeni tai hänen jälkeläisensä peri meiltä mitään. Tämä siis saatujen tappouhkausten ja perheemme turvallisuuden vuoksi. Jos 60-vuotiaal
Kun isäsi on sanonut noin, ymmärrän reaktiosi. Olennainen kysymys kuuluu, olisiko noita rikoksia koskaan tapahtunut, jos olisit hyväksynyt sen että lahjaa ei merkitä ennakkoperinnöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki lapsenlapset sais saman summan se on sama kuin antaisi puolet tytär kakkoselle vaikka kuuluisi olla kolmasosa. Ei tunnu reilulta.
Tyttäret eivät ole saamassa pennin jeniä.
"Se on sama kuin" ilmauksen merkitys ei avaudu sulle, mutta näpsäkkäästi kumminkin vastailet johonkin mistä ei ollut puhe.
Ei ole tyttärien lasten rahat eivät ole MILLÄÄN TAVALLA sama kuin tyttärien rahat.
Eivät tietenkään ole tyttären rahoja.
Lapset tarvitsevat edunvalvojan hoitamaan perimiään rahoja ja omaisuutta. Lapsilla edunvalvojat ovat tietenkin vanhemmat.
Vanhemmat eivät saa käyttää lapsen
Riippuu lasten iästä. Mehän emme tiedä ovatko ap:n lapsenlapsetkin jo täysi-ikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki lapsenlapset sais saman summan se on sama kuin antaisi puolet tytär kakkoselle vaikka kuuluisi olla kolmasosa. Ei tunnu reilulta.
Tyttäret eivät ole saamassa pennin jeniä.
"Se on sama kuin" ilmauksen merkitys ei avaudu sulle, mutta näpsäkkäästi kumminkin vastailet johonkin mistä ei ollut puhe.
Ei ole tyttärien lasten rahat eivät ole MILLÄÄN TAVALLA sama kuin tyttärien rahat.
Eivät tietenkään ole tyttären rahoja.
Lapset tarvitsevat edunvalvojan hoitamaan perimiään rahoja ja omaisuutta. Lapsilla edunvalvojat ovat tietenkin vanhemmat.
Vanhemmat eivät saa käyttää lapsen
Mistä tiedät lastenlasten iät. MISSÄÄN ei ole sanottu että he olisivat yhä alaikäisiä. Täysi-ikäinen ei mitään edunvalvojaa tarvitse normaalisti, eivätkä vanhemmat ole heidän edunvalvojiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on epäoikeudenmukaista jos eniten lapsia tehnyt perillisen perhe perii eniten vieden muiden perintöosuuksista.
Elikä jos ei jollain ole lapsia olleenkaan niin jäisi ilman ja hänen perintöosuuden jakaisi lapsiperheelliset.
Perintö kuuluu kaikille perillisille tasapuolisesti eikä se ole mikään sosiaalietuus, palkinto eniten lisääntyville tai tasata mitään varallisuuseroja perinnöillä.
Elikkä kolmeen osaan jos on kolme perillistä. Ei tule mitään katkeruutta että joku on saanut lapsiluvullaan enemmän.
Ja jos lapsenlapset ovat perillisiä (testamentilla), niin jokaiselle lapsenlapselle kuuluu sama määrä.
Kukaan siitä keskimmäisestä sukupolvesta ei saa mitään, joten ei tule mitään katkeruutta.
Jos ap päättäisikin lahjoittaa omaisuutensa jo elinaikanaan lapsenlapsille, niin tok
Meilläkin miehen äiti lahjoitti suurimman osan omaisuudestaan lastenlapsille siinä vaiheessa, kun siirtyi seniorikotiin 83-vuotiaana. Jokainen viisi lastenlasta sai saman verran eli noin 40.000€.
Alue: Aihe vapaa
"Minä vaadin lakiosani isäni perinnöstä.
Syy. Äitini ja veljeni yrittivät törkeää petosta.
He yrittivät ensin jättää perukirjasta pois veljelleni lomakiinteistön ostoon annetut rahat ( annettu pari vuotta ennen isäni kuolemaa). Seuraavaksi veljeni laatima perukirja ei mennyt pankin tarkastuksessa läpi kun siinä oli väärät tilinnumerot, väärät tiedot ja uskotun miehen (enoni) allekirjoitukset puuttuivat. Selvittäessni asiaa sain veljeltäni tappouhkauksia. Sain myös tappouhkauksia koska en suostunut kesken prosessin myymään kuolinpesän osakkeita.
Koska asia ei edennyt jouduin hankkimaan kärjäoikeuden nimeämän pesänselvittäjän ja itselleni juristin. Olen myös laatinut itselleni testamentin joka varmistaa etteivät äitini ja veljeni tai hänen jälkeläisensä peri meiltä mitään. Tämä siis saatujen tappouhkausten ja perheemme turvallisuuden vuoksi. Jos 60-vuotiaalta akateemisesti koulutetulta mieheltä tulee tappouhkauksia, otan ne vakavasti.
Ja meillä oli siis aivan tuiki tavallinen perhe. Veljeni oli poikani kummisetä 14 vuotta. Olemme molemmat akateemisesti koulutettuja ja normaalisti ihan hyvin käyttäytyviä.
Yritän kertoa että kukaan ei voi tietää miten nämä asiat kääntyvät kun perukirjan kirjoitus alkaa vanhemman kuoleman jälkeen. On mahdollista tässä AP:nkin tapauskessa että puhkeaa riita, jota kukaan ei osannut ennustaa"
Tämä koko riitahan on lähtenyt siitä, että vaadit, että veljesi saama lahja katsotaan ennakkoperinnöksi. Isä on voinut aivan hyvin sanoa pojalleen, että kyseessä on lahja, joka ei ole ennakkoperintöä. Siitä on myös todennäköisesti maksettu lahjavero.