Lue keskustelun säännöt.
Perintö suoraan lapsenlapsille, miten jako?
17.09.2024 |
Miten suorittaisitte jaon jos on kolme lasta ja jokaisella eri määrä lapsia
eli tytär 1 jolla on kaksi lasta
Tytär 2 jolla on kolme lasta
Tytär 3 jolla on yksi lapsi.
Niin että kaikki lapsenlapset saavat saman summan vai niin että perintö jaetaan ensin kolmee osaan ja sitten jokaisen tyttären osuus jaetaan hänen lapsiensa kesken.
kumpi tapa on teidän mielestä reilumpi? Lapset eivät itse halua ottaa asiaan mitään kantaa vaan jättävät asian meidän päätettäväksi.
Kommentit (435)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?
Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.
Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla
1974 - ei 1984
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap voi myös jakaa perinnön niin että jokainen lapsenlapsi saa samanverran, mutta jos joku tyttäristä vaatii lakiosaansa niin se on hänen lapsilta pois. Eli jakaa toisen puolen rahoista lakiosuuksien mukaan ja toisen puolen sitten niin se tasaa niille lapsille enemmän rahaa jotka joutuvat lakiosan jakamaan moneen osaan.
on sitten sen vanhemman valinta ottaako lakiosansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöveroa maksetaan vasta perintöosuudesta, joka on 20 001 euroa tai enemmän. Myös alaikäisen mahdollinen perintövero maksetaan siitä perinnöst
Perintövero tulee perukirjan mukaan ja voi hyvinkin langeta maksuun ennen jakoa tai omaisuus on sellainen ettei sitä voi käyttää maksuun, esim. talo.
Tämän vuoden alusta perintöveron maksuaika on ollut 10 vuotta, joten mitään ongelmia sen asian kanssa ei missään tapauksessa tule.
Eikö edes tapauksessa kun peritty omaisuus on esim. 800000€ talo pääkaupunkiseudulla ja siinä asuu lesken aaumisoikeuden turvin seuraavat 30v se leski?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöveroa maksetaan vasta perintöosuudesta, joka on 20 001 euroa tai enemmän. Myös alaikäisen mahdollinen perintövero maksetaan siitä perinnöst
Perintövero tulee perukirjan mukaan ja voi hyvinkin langeta maksuun ennen jakoa tai omaisuus on sellainen ettei sitä voi käyttää maksuun, esim. talo.
Tämän vuoden alusta perintöveron maksuaika on ollut 10 vuotta, joten mitään ongelmia sen asian kanssa ei missään tapauksessa tule.
Eikö edes tapauksessa kun peritty omaisuus on esim. 800000€ talo pääkaupunkiseudulla ja siinä asuu lesken aaumisoikeuden turvin seuraavat 30v se leski?
No tuo on ongelma - iso sellainen. En sitten tiedä saisiko lainaa omaa omistusosuuttaan vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Eikö edes tapauksessa kun peritty omaisuus on esim. 800000€ talo pääkaupunkiseudulla ja siinä asuu lesken aaumisoikeuden turvin seuraavat 30v se leski?
No tuo on ongelma - iso sellainen. En sitten tiedä saisiko lainaa omaa omistusosuuttaan vastaan.
Aivan varmasti saa, jos talo on velaton ja sen käypä arvo todella se 800 000 €. Noin kalliin kohteen saattaisi jopa saada myytyä asukkainee käänteisen asuntolainan avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä isoäiti jakoi yli 3 miljoonan perintönsä kolmelle lapselleen tasan. Se oli tosi kätevää minulle, koska mä olen ainoa lapsi, joten mä sain miljoonan. Se on oikeudenmukaista sikäli, että jokainen vanhempi valitsee, montako lasta hankkii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöveroa maksetaan vasta perintöosuudesta, joka on 20 001 euroa tai enemmän. Myös alaikäisen mahdollinen perintövero maksetaan siitä perinnöst
Perintövero tulee perukirjan mukaan ja voi hyvinkin langeta maksuun ennen jakoa tai omaisuus on sellainen ettei sitä voi käyttää maksuun, esim. talo.
Tämän vuoden alusta perintöveron maksuaika on ollut 10 vuotta, joten mitään ongelmia sen asian kanssa ei missään tapauksessa tule.
Haha, kenelle tuo muka on "hyvä ratkaisu"?!! Korko tuossa on jotain 7,5%, syntyy aivan järkyttävät lisäkulut, jos perintö on vähänkään isompi! Esim. itselläni perintöVERO oli 235 000€. Jos sitä maksaisi 10 vuotta 7,5% korolla, niin saisi maksaa valtiolle noin 100 000 euroa lisäksi korkoja! Itse tein niin, että otin pankkilainan, maksoin sillä veron ja lainassa on korkokatto, jolla sen maksimimäärä kokonaisuudessaan on 2,25%. Omaisuus, joka sen ansiosta säilyi tuottaa minulle yli tuon prosentin. Sen takia en maksa verosta yhtään korkoja, ja varallisuuden arvo myös nousee maksuaikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?
Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.
Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.
Mistä on syntynyt käsitys että eläkeikää lähestyvien talous on varmasti turvattu ?
Omassa tuttavapiirissä puolet 50-60 vuotiaista ovat menettäneet työpaikkansa viimeisen vuoden aikana ja puolet ovat eronneet. Neljäsosalla on vakava sairaus joka voi olla invalidisoiva ja estää työnteon. Eläkkeiden maksusta tulevaisuudessa ei ole mitään varmuutta koska eläkeläisten määrä räjähtää. Ja eläkettä ei kerry jos on työtön ennen eläkeikää. Ja elämää voi olla edessä vielä 30 vuotta ?
Kotimaiset osakkeet ovat romahtaneet. Ne jotka ovat sijoittaneet amerikkalaisiin osakkeisiin pystyvät nyt myymään sijoituksiaan.
Reiluinta olisi jakaa perinnöstä vähintään puolet lapsille jotka voivat sitten harkintansa mukaan siitä kieltäytymällä siirtää sen omille lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Meillä isoäiti jakoi yli 3 miljoonan perintönsä kolmelle lapselleen tasan. Se oli tosi kätevää minulle, koska mä olen ainoa lapsi, joten mä sain miljoonan. Se on oikeudenmukaista sikäli, että jokainen vanhempi valitsee, montako lasta hankkii.
Tuo on ainoa tapa välttää hirveät riidat perinnönjaossa.
On todella tärkeää olla tasapuolinen. Lopulta kyse ei ole rahoista vaan siitä ketä lapsistaan vanhemmat eniten rakastavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap voi myös jakaa perinnön niin että jokainen lapsenlapsi saa samanverran, mutta jos joku tyttäristä vaatii lakiosaansa niin se on hänen lapsilta pois. Eli jakaa toisen puolen rahoista lakiosuuksien mukaan ja toisen puolen sitten niin se tasaa niille lapsille enemmän rahaa jotka joutuvat lakiosan jakamaan moneen osaan.
on sitten sen vanhemman valinta ottaako lakiosansa.
Ja jos yksi vaatii lakiosansa, miksi muut sisarrukset sitten eivät vaatisi ? Perinnönjättäjähän ei ole tätä enää tuossa vaiheessa vahtimassa. Tyhmäähän se olisi jättää vaatimatta kun tuonkin osan voi sitten siirtää lopulta lapsilleen. Lopputuloksena raha jaetaan epäoikeudenmukaisesti siten että osa lapsenlapsista jää täysin ilman.
Hyviä vaihtoehtoja on tasan kaksi.
1) rahat jaetaan lapsille kolmeen osaan ja nämä sitten harkintansa mukana kieltäytyvät perinnöstä ja siirtävät perinnön lapsilleen.
2) 50% jaetaan lapsille tasan ja 50% lapsenlapsille tasan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onnistuuko lasten ohittaminen perinnönjaossa kovin helposti?
Ei. Lähinnä vain jos ovat istuneet vankilassa.
Vierailija kirjoitti:No tuo on ongelma - iso sellainen. En sitten tiedä saisiko lainaa omaa omistusosuuttaan vastaan.
Maksukykyinen saa, esim. työtön tai opiskelija ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnistuuko lasten ohittaminen perinnönjaossa kovin helposti?
Ei. Lähinnä vain jos ovat istuneet vankilassa.
Onnistuuhan se, jos lapset eivät vaadi osuuttaan. Ei kenenkään ole pakko olla kunnioittamatta vainajan toiveita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap voi myös jakaa perinnön niin että jokainen lapsenlapsi saa samanverran, mutta jos joku tyttäristä vaatii lakiosaansa niin se on hänen lapsilta pois. Eli jakaa toisen puolen rahoista lakiosuuksien mukaan ja toisen puolen sitten niin se tasaa niille lapsille enemmän rahaa jotka joutuvat lakiosan jakamaan moneen osaan.
on sitten sen vanhemman valinta ottaako lakiosansa.
Ja jos yksi vaatii lakiosansa, miksi muut sisarrukset sitten eivät vaatisi ? Perinnönjättäjähän ei ole tätä enää tuossa vaiheessa vahtimassa. Tyhmäähän se olisi jättää vaatimatta kun tuonkin osan voi sitten siirtää lopulta lapsilleen. Lopputuloksena raha jaetaan epäoikeudenmukaisesti siten että osa lapsenlapsista jää täysin ilman
Siinä tapauksessa se sisar jolla on vain yksi lapsi sais 1/6 lakiosansa ja hänen lapsensa jäisi kokonaan ilman perintöä.17%
Se lapsista jolla on kaksi lasta saisi itse 1/6 osan ja hänen lapsensa 1/12 osaa = 33 %
Ja sitten se lapsi jolla on kolme lasta saisi itse 1/6 osan ja hänen lapsensa kukin saisivat 11% perinnöstä =n. 50% perinnöstä
Ei ole tasapuolista eikä reilua.
Älä tee näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnistuuko lasten ohittaminen perinnönjaossa kovin helposti?
Ei. Lähinnä vain jos ovat istuneet vankilassa.
Ihan helposti onnistuu, jos lapset eivät vaadi lakiosuuttaan kuuden kuukauden aikana siitä, kun saivat testamentin luettavakseen. Emme me siskon kanssa vaatineet, kun isä oli tehnyt testamentin äidille ja toivoi, ettemme vaatisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?
Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.
Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla
No meillä on varmaan sitten kovin erilainen lähipiiri kuin sinulla. Kai minä muutenkin ajattelen, että nuoremmilla sukupolvilla on kuitenkin ollut vähemmän aikaa hankkia omaisuutta ja turvaa kuin 70-luvulla syntyneillä. Lapsia syntyy nyt nuoremmille, tai ainakin pitäisi syntyä. Monella on tiukka taloustilanne ja siten perintö voisi vähentää stressiä.
Minusta perinnönjaossa ei ole sellaista käsitettä kuin reiluus, ei edellisen sukupolven omaisuus ole minun ehdoton oikeuteni.
Vierailija kirjoitti:
Hyviä vaihtoehtoja on tasan kaksi.
1) rahat jaetaan lapsille kolmeen osaan ja nämä sitten harkintansa mukana kieltäytyvät perinnöstä ja siirtävät perinnön lapsilleen.
2) 50% jaetaan lapsille tasan ja 50% lapsenlapsille tasan.
Miksi lapsille pitäisi jakaa mitään vasten heidän omaa tahtoaan?
Vierailija kirjoitti:
Meillä isoäiti jakoi yli 3 miljoonan perintönsä kolmelle lapselleen tasan. Se oli tosi kätevää minulle, koska mä olen ainoa lapsi, joten mä sain miljoonan. Se on oikeudenmukaista sikäli, että jokainen vanhempi valitsee, montako lasta hankkii.
Mutta lastenlapsille epäoikeuden mukaista, eiväthän he ole päättäneet sitä, miten monta lasta heidän vanhempansa hankkivat.
Juuri noin menisi, jos testamentissa olisi määräys "jokaiselle saman verran". Ei siis yksilöity jokaiselle sellaista, jota ei sitten voisikaan jonkun lakiosavaatimuksen vuoksi jaaa.