Perintö suoraan lapsenlapsille, miten jako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Mä taas lapsettomana ohitan kaikki sukulaiseni. Si

Lapsettomana onkin tärkeää että testamentti on tehtynä jotta rahat menevät juuri sinne, Minne itse haluaa Eikä missään nimessä valtion pohjattomaan kassaan edes vahingossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Eläkeiässä ei ole työterveyspalveluja kuten nuo

Kuten on moneen kertaan jo tässä keskustelussa todettu niin keski-ikäisillä lapsilla on yleensä oma pinkka sen verran kunnossa, että perintörahat eivät paljoa sitä suuntaan tai toiseen heilauta. Jos sitten vanhana tarvitsee hoivapalveluita, niin kyllä yhteiskunta maksaa. Samalla voisin kommentoida tuota toista kommenttia jossa esitettiin fakta siitä että vaikuttaa tosiaan siltä että täällä on paljon keski-ikäisiä jotka odottavat saavansa lisärahaa perinnöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heidän pitää itse luopua perinnöstä.

Etukäteinen perinnöstä luopuminen ei ole pätevä, jos lapsi ei saa käypää korvausta lakiosasta.

Ideaalitilanteessa isovanhemmat tekevät testamentin lapsenlapsille ja lapset katsovat kuoleman jälkeen sivusta vaatimatta lakiosiaan.

Muistetaan kuitenkin, että huoltaja on velvollinen huolehtimaan alaikäisen lapsensa perintöverosta, ettei lasta odota ulosottoja perintä sitten, kun tämä tulee täysi-ikäiseksi. Joillakin vanhemmilla ei ole ylimääräistä rahaa, joten he eivät pysty maksamaan perintöveroja lapsensa puolesta.

Ehdottomasti tasapuolisesti kaikille lapsenlapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuuko lasten ohittaminen perinnönjaossa kovin helposti?

Onnistuu, jos kukaan lapsista ei ala vaatia lakiosaansa.

Vaikka jllakin menee tänään hyvin, tulevaisuudessa asiat voivat olla toisin. On aina mahdollista, että perinnönjaossa syrjäytetty aikuinen rintaperillinen haluaakin saada oman osuutensa vanhempien perinnöstä, kun se on ajankohtaista. On voinut tulla avioero, työttömyyttä tai joku todella odottamaton onnettomuus, joka on tuhonnut asunnon tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla siihen on eniten tarvetta.

Itse asiassa keski-ikäisillä ei tilastojen valossa ole lainkaan niin hyvin asiat kuin väität. Nyt 50v ikäiset on syntyneet 1984, eläneet niukan 90-luvun ja monella heistä tilanne on huomattavasti surkeampi kuin nuorilla, joille yhteiskunta syytää vastikkeetonta rahaa valtavasti. Eikä nuoret osaa käyttää rahaa oikein, tuhlaisivat kaiken samantien.

Mitä jos testamenttaisit vain suoraan lastenlapsille jokaiselle omansa? Lapset voivat toki vaatia osuuttaan, mutta se on sitten vain lakiosa. Jos kerran sanovat että te saatte päättää, niin luulisi että tuo päätös sopii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla

50-vuotiaat ovat syntyneet vuonna 1974.

Minusta on selvä juttu, että jokaiselle lapsenlapselle pitää antaa yhtä paljon, muun muassa siksi ettei tule eripuraa serkkujen välille. Mutta selittäkää nyt minulle, tietämättömälle, mitä tapahtuu jos tässä tilanteessa jätettäisiin lapset perinnöttä, mutta sitten yksi alkaa vaatimaan lakiosaansa? Saako hän 1/6 perinnöstä ja sitten lapsenlapset yhteensä 5/6, joka sitten jaetaan jokaiselle heistä tasan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, jos perinnönjättäjä on itse kieltäytynyt perinnöstä lastenlastensa vuoksi. Miksi yhden sukupolven pitäisi jäädä ilman perintöä?

Miksi ehkä eläkeikää lähestyvien, ehkä varakkaiden lasten pitäisi saada perintöä, kun siitä on enemmän iloa heidän lapsillaan. Minua hämmästyttää se ahneus, joka tässä keskustelussa näkyy. Eivätkö vanhemmat enää halua tukea omia lapsiaan, johon tällainen yhden sukupolven ylittävä perintö on oikein hyvä tapa.

Itse olen lapsettomana tehnyt testamentin, joka ohittaa sisarukseni ja perintö menee heidän lapsilleen. Ja saatan sen testamentin uusia siinä vaiheessa, kun taas heidän lapsensa alkavat aikuistua, jolloin perintö menee entistä useampaan osaan sellaisille, joilla

Viiskymppiset ovat syntyneet 70-luvulla.

Minusta perintö pitäisi antaa omille  lapsille, eikä lapsenlapsille. Tai ehkä siten, että molemmille. Esim. 120.000 perintö: kolmelle lapsille 20.000e jokaiselle ja kuudelle lapsenlapselle 10.000e jokaiselle. Tällöin maksettava perintöverokin jää alhaisemmaksi jokaiselle saajalle. 

Vierailija kirjoitti:

"No nyt vanhemmat eivät ole saamassa perintöä vaan lapsenlapset. Kuka ei haluaisi, että kaikki lapsenlapset saisivat saman osuuden?"

Kuinka monta kertaa se pitää toistaa, että mielipiteet ja rahatilanteet voi muuttua pitkällä aikavälillä. Niistä tyttäristä voi tulevaisuudessa haluta ne perintörahat itselleen.

Ihan turhaa jättää tyttäret sitten tappelemaan rahoista.

Olen ollut osallisena perinnönjaossa, jossa iäkäs lapseton henkilö oli jättänyt melko ison omaisuuden sukulaisilleen ja rahaa hyväntekeväisyyteen. Hän oli testamentannut kodin irtaimiston ystävilleen ja joidenkin ystävien lapsille. Itse sain jotakin pientä tässä ystävien ryhmässä. Tavaroiden jako suoritettiin tavalla, joka jälkeenpäin tuntui ikävältä. En kadehdi muita enkä olisi voinut vastaanottaa suurta määrää isoja tavaroita, koska kotini on ahdas. Silti olisi ollut mukavaa saada joku huonekalu, mitä en pysty itse hankkimaan, koska kyseisiä huonekaluja ei enää saa ostaa mistään. Ne eivät olleet antiikkia, mutta kivan näköisiä perushuonekaluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi AP: lla ei ole lapsetonta lasta, hän kärsisi vääryyttä tuossa. Reiluinta olisi jättää perintö omille lapsille.

Tämä on kyllä aika erikoinen ajatus joka esiintyy tasaisin väliajoin palstoilla. Että jos joku haluaa muistaa lapsenlapsia jotenkin niin pitäisi muistaa myös lapsettomia omia lapsia. Ikään kuin ne lapsenlapsen vanhemmat saisivat jotain silloin, kun lapsi saa jotain. Ei se niin mene vaan lahjan tai perinnön saa se joka sen saa, ei hänen vanhempansa.

Varmaan ajatus on se, että vanhemman odottaa olevan hyvä lapsilleen. Lapsi jolla on lapsia voi iloita omien lastensa puolesta, vaikka itse tulisi syrjityksi. Lapsettomalle taas jäisi pelkästään se kokemus, että omat vanhemmat syrjivät häntä perinnönjaossa.

Juuri niin. Pahimmasa tapausessa sisarukset kärkkyvät jo salaa tämän lapsettoman sisaruksen perintöä sitten joskus. Tiedän yhden sellaisen tapauksen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta perintö pitäisi antaa omille  lapsille, eikä lapsenlapsille. Tai ehkä siten, että molemmille. Esim. 120.000 perintö: kolmelle lapsille 20.000e jokaiselle ja kuudelle lapsenlapselle 10.000e jokaiselle. Tällöin maksettava perintöverokin jää alhaisemmaksi jokaiselle saajalle. 

Miksi perintö pitäisi antaa lapsille? Epäilen, että omat isovanhempani yrittävät antaa perintöä suoraa lapsenlapsille, koska kokevat lastensa saaneen jo tarpeeksi. 

Lapsenlapsen näkökulmasta vastaan, oman kokemukseni mukaan:

Meille perintö jaettiin ensin lapsille yhtäsuuret osat ja siitä osiin lapsenlapsille, jolloin saimme serkkujen kesken eri määrän perintöä. Kyllähän se tietyllä tavalla tuntui epäreilulta, että vanhempien tekemä valinta lapsimäärästä vaikutti saamaamme perintöön. Ehkä tunnetta lisäsi se seikka, että serkkujen kesken ollaan oltu paljon tekemisissä toistemme kanssa ja joka joulu ja synttäreinä jne pienemmät sisarkatraat saivat enemmän, isompaa ja parempaa. Sama jatkui sitten vielä perinnönkin osalta.

Mutta... Elämä on. Toki tämäkin valinta oli täysin oikein ja reilua ainakin lasten näkökulmasta katsottuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heidän pitää itse luopua perinnöstä.

Etukäteinen perinnöstä luopuminen ei ole pätevä, jos lapsi ei saa käypää korvausta lakiosasta.

Ideaalitilanteessa isovanhemmat tekevät testamentin lapsenlapsille ja lapset katsovat kuoleman jälkeen sivusta vaatimatta lakiosiaan.

 

Muistetaan kuitenkin, että huoltaja on velvollinen huolehtimaan alaikäisen lapsensa perintöverosta, ettei lasta odota ulosottoja perintä sitten, kun tämä tulee täysi-ikäiseksi. Joillakin vanhemmilla ei ole ylimääräistä rahaa, joten he eivät pysty maksamaan perintöveroja lapsensa puolesta.

Perintöveroa maksetaan vasta perintöosuudesta, joka on 20 001 euroa tai enemmän. Myös alaikäisen mahdollinen perintövero maksetaan siitä perinnöstä, eikä huoltajalla ole mitään erityistä velvollisuutta maksaa sitä omistaan. Aloittaja on todennäköisesti jättämässä jälkeensä rahaa joten myöskään realisointiongelmia ei taida olla tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heidän pitää itse luopua perinnöstä.

Etukäteinen perinnöstä luopuminen ei ole pätevä, jos lapsi ei saa käypää korvausta lakiosasta.

Ideaalitilanteessa isovanhemmat tekevät testamentin lapsenlapsille ja lapset katsovat kuoleman jälkeen sivusta vaatimatta lakiosiaan.

 

Muistetaan kuitenkin, että huoltaja on velvollinen huolehtimaan alaikäisen lapsensa perintöverosta, ettei lasta odota ulosottoja perintä sitten, kun tämä tulee täysi-ikäiseksi. Joillakin vanhemmilla ei ole ylimääräistä rahaa, joten he eivät pysty maksamaan perintöveroja lapsensa puolesta.

Perintöveroa maksetaan vasta perintöosuudesta, joka on 20 001 euroa tai enemmän. Myös alaikäisen mahdollinen perintövero maksetaan siitä perinnöst

Perintövero tulee perukirjan mukaan ja voi hyvinkin langeta maksuun ennen jakoa tai omaisuus on sellainen ettei sitä voi käyttää maksuun, esim. talo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jakaisin perintökaaren mukaan eli 1/3 kullekin lapselle. Ja tässä tapauksessa sijaantuloperillisille eli lapsenlapsille kunkin lapsen osuus jälkeläisten määrän mukaan. 

 

Näinhän se lain mukaan ja ilman testamenttiakin menisi, joten ei siinä mitään epäreilua ole.

Lain mukaan ei, mutta kysy siltä, joka saisi vain 1/9, onko reilua, että joku toinen saa 3 kertaa enemmän vain siksi, että sillä serkulla ei satu olemaan sisaruksia jakamassa perintöä.

On reilua, koska välistä jääneen vanhemman osuuttahan lapsenlapsille ollaan jakamassa.

Jos ap haluaa 100% varmuudella ohittaa lapsensa niin pitää lahjoittaa varat lahjana jo eläessään.

Vierailija kirjoitti:

Perintöveroa maksetaan vasta perintöosuudesta, joka on 20 001 euroa tai enemmän. Myös alaikäisen mahdollinen perintövero maksetaan siitä perinnöst

          Perintövero tulee perukirjan mukaan ja            voi hyvinkin langeta maksuun ennen                jakoa tai omaisuus on sellainen ettei              sitä voi käyttää maksuun, esim. talo.

Tämän vuoden alusta perintöveron maksuaika on ollut 10 vuotta, joten mitään ongelmia sen asian kanssa ei missään tapauksessa tule.