HS: Koulupudokas ei kuntoutunut laitoksessa, olisiko pitänyt olla huoostaanottamatta?

Koulun tehtävä on huolehtia, että sinne kouluun voi turvallisesti tulla ilman kiusaamista. Saman asian kanssa taistelleena voin sanoa, että vaikka lapsi kertoo kiusaamisesta, syy vieritetään vanhemmille, tai oikeastaan äidille.  Ei kelpaa sanoa, että koulun on hoidettava osuutensa ei.  Samaa meillekin tarjottiin, huostaanottoa. Koulu olisi päässyt velvollisuudestaan ilman tarvetta tehdä asialle mitään. Lapsella ei ollut mitään koulua vastaan, tykkää opiskella, mutta kuka hitto muka haluaa olla paikassa, jossa väkivallan uhka on todellinen ja jatkuva.  Aikuiset vaihtaisi työpaikkaa, mutta lapsilla ei sellaista oikeutta ole. Ehdotin koulun vaihtoa, mutta rehtori sanoi, ettei suostu vaihtoon. Mutta ei myöskään mitenkään auttanut tilanteessa eteenpäin.   Ja joka käänteessä muistettiin syyttää äitiä

Kotikoulu yhteystyössä kodin kanssa. Yhden tapauksen tiedän että lapsi kävi kiusaamisen takia kokonaisen luokan kotikoulussa, lukio meni hyvin ja yliopisto-opinnot menivät hyvin eikä kukaan uskoisi enää jos kertoisi taustansa. 

Vierailija kirjoitti:

Koulun tehtävä on huolehtia, että sinne kouluun voi turvallisesti tulla ilman kiusaamista. Saman asian kanssa taistelleena voin sanoa, että vaikka lapsi kertoo kiusaamisesta, syy vieritetään vanhemmille, tai oikeastaan äidille.  Ei kelpaa sanoa, että koulun on hoidettava osuutensa ei.  Samaa meillekin tarjottiin, huostaanottoa. Koulu olisi päässyt velvollisuudestaan ilman tarvetta tehdä asialle mitään. Lapsella ei ollut mitään koulua vastaan, tykkää opiskella, mutta kuka hitto muka haluaa olla paikassa, jossa väkivallan uhka on todellinen ja jatkuva.  Aikuiset vaihtaisi työpaikkaa, mutta lapsilla ei sellaista oikeutta ole. Ehdotin koulun vaihtoa, mutta rehtori sanoi, ettei suostu vaihtoon. Mutta ei myöskään mitenkään auttanut tilanteessa eteenpäin.   Ja joka käänteessä muistettiin syyttää äitiä

Eikö sen koulun saa nykyään valita, jos huolehtii itse kustannuksista ja toinen koulu ottaa vastaan? Entisen koulun rehtorilla ei ole silloin sanomista. 

Ette tiedäkään mitä pahantekijöitä nuo laitokset ja lastensuojelun sossut osaa olla. Se touhu on ihan vinksallaan.

Luin jutun ja aika vaikea tilanne on tuossa ollut. Jälkiviisaana on helppo todeta, että pieleen meni ja väärin tehty, mutta ei siinä huostaanottotilanteessa ole ollut tiedossa että homma ei auta ja lisäksi tulee korona tuohon huostaanottoajalle, mikä teki ilmeisesti paljon vahinkoa ja aiheutti lopullisesti eron kavereista. Äiti ja poika olivat alkuun kuitenkin kumpikin sitä mieltä, että huostaanotto on varteenotettava ratkaisu tilanteeseen. En tiedä miten muuten tuossa olisi pitänyt toimia, kun kevyempi apu ei ollut auttanut ja poika ei puhu kiusaamisesta ja peloistaan.

Vierailija kirjoitti:

Myös huoltaja voi tehdä kuvakortit kotiin seinälle. Ei vaadi paljoa. Ei siihen hommaan mitään valmentajaa tarvita. Kuvakortit voi myös tulostaa netistä esim. kirjastossa. 

 

https://papunet.net/kuvatyokalut/

Suosittelen joo kaikille, ihan tavis lapsetkin tykkää! Jäis moni aamutappelu eteisessä pois kun on selkeät ohjeet!

Aikuiset usein papattaa ohjeita, eikä jää lapselle aikaa sulattaa tietoa!

Toimii myös vanhuksilla, joilla on esim alkava muistisairaus.

Vierailija kirjoitti:

Ei oo rahaa. Kun rahat ovat loppu terveydenhuollosta, voitte uskoa, että rahat ovat loppu myös sivistyspuolelta.

Yhteiskuntaa ei voida huutaa maksamaan jokaista asiaa. Koulunkäynninohjaajat ovat vain harvoin yhtä henkilöä varten. Heitä tarvitsevat muutkin luokassa kuin vain yksi. Jokaiselle oma ohjaaja?

 Luin jutun ja huomasin siitä, että kyllä ovat äiti ja poika pahassa tilanteessa. Sellaisia pikavoittoja ei ole, joilla poika saataisiin yhtäkkiä raiteilleen. Tuohon pisteeseen päätyminen tarkoittaa sitä, että pojan kanssa on menty jo vuosia väärään suuntaan. 

Miksi alaikäisellä pojalla oli jo ajokortti?621

Sijoittaminen on aina kallein vaihtoehto. Näin ollen luulisi sen olevan myös viimeisin. On se ihme, että 24/7 laitoshoitoon on varaa, mutta ei ohjaajaan. 

Vierailija kirjoitti:

Koulun tehtävä on huolehtia, että sinne kouluun voi turvallisesti tulla ilman kiusaamista. Saman asian kanssa taistelleena voin sanoa, että vaikka lapsi kertoo kiusaamisesta, syy vieritetään vanhemmille, tai oikeastaan äidille.  Ei kelpaa sanoa, että koulun on hoidettava osuutensa ei.  Samaa meillekin tarjottiin, huostaanottoa. Koulu olisi päässyt velvollisuudestaan ilman tarvetta tehdä asialle mitään. Lapsella ei ollut mitään koulua vastaan, tykkää opiskella, mutta kuka hitto muka haluaa olla paikassa, jossa väkivallan uhka on todellinen ja jatkuva.  Aikuiset vaihtaisi työpaikkaa, mutta lapsilla ei sellaista oikeutta ole. Ehdotin koulun vaihtoa, mutta rehtori sanoi, ettei suostu vaihtoon. Mutta ei myöskään mitenkään auttanut tilanteessa eteenpäin.   Ja joka käänteessä muistettiin syyttää äitiä

Näinhän se pitäisi olla.  Tämäkin ketju on taas hyvä esimerkki siitä, että kaikii vastuu vieritetään kodinharteille. Nyt kiusaaminenkin on kiusatun nuoren äidin syytä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin kaivannut jonkinlaista nettiopetusta lapselle. Mahdollisuutta opiskella tunnilla etänä. 

Kiertävää kotiopettajaa? Toimintaterapiaa heti. 

Tämä on tyypillistä. Halutaan sinne kotiin pyörimään akateemisia ammattilaisia. Pitäisi saada lääkäriä, sosiaalityöntekijää, psykologia, erilaisia terapeutteja, opettajia jne. Kun käytännössä se suurin asia mitä näiden nepsyjen kanssa tarvitaan on selvä arjen struktuuri. Että lapsi tietää milloin noustaan, milloin mennään kouluun, koska syödään jne. Että aamulla katsotaan perään, että noustaan ylös ja mennään kouluun ja illalla, että pelikoneet menevät kiinni ja nukutaan. Ei siihen tarvita akateemisia kotiin. Se on perusohjaajan työtä. Halvinta se on toteuttaa lastenkodissa.

Höpö höpö. Jos olisi kunnilla kiertävä opettaja, joka olisi muutaman kerran viikossa mahdollista saada kotiin auttamaan tunniksi tai pariksi, sekä toimintaterapeutti joka voisi myös tulla avuksi vaikka kerran viikossa. Ihan varmasti halvempaa kunnille, kuin sijoittaa lapsia laitokseen, kun he pärjäisivät kotona, vähemmin traumoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulun tehtävä on huolehtia, että sinne kouluun voi turvallisesti tulla ilman kiusaamista. Saman asian kanssa taistelleena voin sanoa, että vaikka lapsi kertoo kiusaamisesta, syy vieritetään vanhemmille, tai oikeastaan äidille.  Ei kelpaa sanoa, että koulun on hoidettava osuutensa ei.  Samaa meillekin tarjottiin, huostaanottoa. Koulu olisi päässyt velvollisuudestaan ilman tarvetta tehdä asialle mitään. Lapsella ei ollut mitään koulua vastaan, tykkää opiskella, mutta kuka hitto muka haluaa olla paikassa, jossa väkivallan uhka on todellinen ja jatkuva.  Aikuiset vaihtaisi työpaikkaa, mutta lapsilla ei sellaista oikeutta ole. Ehdotin koulun vaihtoa, mutta rehtori sanoi, ettei suostu vaihtoon. Mutta ei myöskään mitenkään auttanut tilanteessa eteenpäin.   Ja joka käänteessä muistettiin syyttää äitiä

Näinhän se pitäisi olla.  Tämäkin ketju on taas

Vastuu ei vaan tartu "koulutettuun" naiseen julkisella.

Ne on ilmeisesti tehty teflonista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvempi olisi henkilökohtainen nepsyvalmentaja kriittiseksi viikoiksi/kuukausiksi. Hakisi kouluun, saattaisi kotiin. Tunneilla auttaisi koulunkäynti avustajana tavoin ja välkillä vaikka pelaisi ja juttelisi nuorten kanssa. Lapsi hyötyisi, luokka hyötyisi, ope hyötyisi, koulu hyötyisi, yhteiskunta hyötyisi. Perhe hyötyisi.

Kouluavustajat auttavat oppilaita koululla. Vanhempien tehtävä on toimittaa lapsi kouluun, jos ei itse siihen edes tuossa iässä kykene.

 

Tässä puhuttiinkin siitä mitä kannattaisi tehdä. Mikä hyödyttäisi eniten, mikä olisi tehokkainta apua ja rahankäyttöä. Tietenkin tehokkainta on viedä ongelmainen lapsi kotoaan laitokseen. Siellä se tulee hyvinvoivaksi, onnelliseksi ja kunnon ihmiseksi. EIKU.

"Höpö höpö. Jos olisi kunnilla kiertävä opettaja, joka olisi muutaman kerran viikossa mahdollista saada kotiin auttamaan tunniksi tai pariksi, sekä toimintaterapeutti joka voisi myös tulla avuksi vaikka kerran viikossa. Ihan varmasti halvempaa kunnille, kuin sijoittaa lapsia laitokseen, kun he pärjäisivät kotona, vähemmin traumoin."

*****

Niin ja tämä apu pitäisi olla pikaista. Heti kun alkaa olla vaaran merkkejä syrjäytymisestä ilmassa. Ei kierrätetä nuoria erikoissairaanhoidon kautta, jolloin avun saamisessa voi kestää kuukausia.

Jos koulu olisi edistynyt lapsen kriisistä huolimatta, olisi paljon helpompaa palata osaksi yhteiskuntaa. Ihan erilainen tilanne, kuin jos on joutunut odottamaan apua vuoden, tilanne mennyt pahempaan suuntaan koko ajan ja sitten nuorella tuntuisi olevan valtava urakka edessä.

Tarkkaan täytyisi valita, että millä vaatimustasolla koulua suoritettaisiin. Mielestäni on parempi saada vaikka niitä vitosia-kutosia. Kunhan saa sen todistuksen. Peruskoulun jälkeen voi sitten numeroita korotella, jos tarvitsee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oo rahaa. Kun rahat ovat loppu terveydenhuollosta, voitte uskoa, että rahat ovat loppu myös sivistyspuolelta.

Yhteiskuntaa ei voida huutaa maksamaan jokaista asiaa. Koulunkäynninohjaajat ovat vain harvoin yhtä henkilöä varten. Heitä tarvitsevat muutkin luokassa kuin vain yksi. Jokaiselle oma ohjaaja?

 Luin jutun ja huomasin siitä, että kyllä ovat äiti ja poika pahassa tilanteessa. Sellaisia pikavoittoja ei ole, joilla poika saataisiin yhtäkkiä raiteilleen. Tuohon pisteeseen päätyminen tarkoittaa sitä, että pojan kanssa on menty jo vuosia väärään suuntaan. 

Miksi alaikäisellä pojalla oli jo ajokortti?621

Sijoittaminen on aina kallein vaihtoehto. Näin ollen luulisi sen olevan myös viimeisin. On se ihme, että 24/7 laitoshoitoon on varaa, mutta ei ohjaajaan. 

Budjettia tulee asiakkaiden määrän ja toimenpiteiden mukaan.

Lapsen sijoitus kasvattaa parhaiten "myyntiä" ja tulostavoitteet on saavutettava!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulun tehtävä on huolehtia, että sinne kouluun voi turvallisesti tulla ilman kiusaamista. Saman asian kanssa taistelleena voin sanoa, että vaikka lapsi kertoo kiusaamisesta, syy vieritetään vanhemmille, tai oikeastaan äidille.  Ei kelpaa sanoa, että koulun on hoidettava osuutensa ei.  Samaa meillekin tarjottiin, huostaanottoa. Koulu olisi päässyt velvollisuudestaan ilman tarvetta tehdä asialle mitään. Lapsella ei ollut mitään koulua vastaan, tykkää opiskella, mutta kuka hitto muka haluaa olla paikassa, jossa väkivallan uhka on todellinen ja jatkuva.  Aikuiset vaihtaisi työpaikkaa, mutta lapsilla ei sellaista oikeutta ole. Ehdotin koulun vaihtoa, mutta rehtori sanoi, ettei suostu vaihtoon. Mutta ei myöskään mitenkään auttanut tilanteessa eteenpäin.   Ja joka käänteessä muistettiin syyttää äitiä

Eikö sen koulun saa nykyään valita, jos huolehtii itse

Ei voi, jos rehtori ei suostu vaihtoon. Sekä lähtö- että päämääräkoulun rehtorit hyväksyy vaihdon. Jos ei hyväksy, niin ei vaihdeta koulua. Jos muuttaa paikkakuntaa, silloin estettä ei ole.  Aina muutto ei ole mahdollista.

Lasun sossu tässä. Mikaelin kaltaiset nuoret ovat selvästi lisääntymässä. Ongelma näissä on se, että lastensuojeluun he tulevat kun koulusta on oltu pois jo noin vuoden verran. Kysynkin mitä ihmettä siellä vuoden aikana tehtiin ja varmastikaan se koulu ei ongelmitta sujunut aikaisemminkaan. Miksi nämä vanhemmat eivät hae apua? Luulisi typerämmänkin ymmärtävän, että on ongelma, jos kouluikäinen lapsi ei koulussa käy. Tyypillisesti mitään lääkärikontaktia ei ole. Miksi? Nämä Mikaelitkin ovat usein selvästi autistisia, mutta vanhempia ei ole kiinnostanut viedä lääkäriin, teettää testejä, saada diagnooseja ja apuja. Kun lastensuojelu niitä sitten alkaa tehdä, aletaan tyypillisesti vastustaa. Turha miettiä mitään toimintaterapeutteja kotiin tai kouluavustajia, kun mikään näistä ei tässä yhteiskunnassa liiku ennen kuin on diagnooseja. Diagnooseja ei tule ennen kuin on selvitetty lääkärissä asiaa. Ongelma näiden Mikaeleiden tilanteessa ei yleensä ole nuoren autismi, vaan vanhemman täydellinen laiminlyönti. Lapsi jätetään sinne kotiin hakkaamaan pelikonetta loputtomiin. 

Vierailija kirjoitti:

Koulun tehtävä on huolehtia, että sinne kouluun voi turvallisesti tulla ilman kiusaamista. Saman asian kanssa taistelleena voin sanoa, että vaikka lapsi kertoo kiusaamisesta, syy vieritetään vanhemmille, tai oikeastaan äidille.  Ei kelpaa sanoa, että koulun on hoidettava osuutensa ei.  Samaa meillekin tarjottiin, huostaanottoa. Koulu olisi päässyt velvollisuudestaan ilman tarvetta tehdä asialle mitään. Lapsella ei ollut mitään koulua vastaan, tykkää opiskella, mutta kuka hitto muka haluaa olla paikassa, jossa väkivallan uhka on todellinen ja jatkuva.  Aikuiset vaihtaisi työpaikkaa, mutta lapsilla ei sellaista oikeutta ole. Ehdotin koulun vaihtoa, mutta rehtori sanoi, ettei suostu vaihtoon. Mutta ei myöskään mitenkään auttanut tilanteessa eteenpäin.   Ja joka käänteessä muistettiin syyttää äitiä

Näitä "rehtoreita" valitettavasti on ja se on hirvittävää lasten ja perheiden puolesta.Sosiaalityöntekijät näkee usein et kyllähän se vika on  siellä koululla ja yleensä johtaja.Salaa kaiken ja hyssyttelee, opet alistuu ja jopa kertovat muunneltua totuutta.

Jaksakaa vanhemmat! 

Koko jutun pointti on se, ettei asioita hoideta oikein. 

 Kiusatun paikka ei ole huostaanotossa, koska se ei millään muotoa ratkaise ongelmaa, eli oloja siellä koulussa.  Ongelma ei ole se kiusattu, eikä hänen vanhemmatkaan.  Jos ei pysty sanomaan, että on kiusattu, silloin vika on laajalti koko kouluyhteisössä henkilökunnasta alkaen, oppilas kokee, että asian esilleotto vain pahentaisi tilannetta.  

Mutta yhteiskunta ei tarjoa mitään avuksi. Mikään ei muutu, vaikka kuin kohkataan kiusaamisen lopettamisesta. Näillä huostaanotoilla ei sitä saada loppumaan, koska kaikki vastuussaolevat eivät saa mitään sanktioita, vaan kiusattua potkitaan entistä enemmän.  Eikä ap:kaan yhtään empaattisempi ole 

Vierailija kirjoitti:

Lasun sossu tässä. Mikaelin kaltaiset nuoret ovat selvästi lisääntymässä. Ongelma näissä on se, että lastensuojeluun he tulevat kun koulusta on oltu pois jo noin vuoden verran. Kysynkin mitä ihmettä siellä vuoden aikana tehtiin ja varmastikaan se koulu ei ongelmitta sujunut aikaisemminkaan. Miksi nämä vanhemmat eivät hae apua? Luulisi typerämmänkin ymmärtävän, että on ongelma, jos kouluikäinen lapsi ei koulussa käy. Tyypillisesti mitään lääkärikontaktia ei ole. Miksi? Nämä Mikaelitkin ovat usein selvästi autistisia, mutta vanhempia ei ole kiinnostanut viedä lääkäriin, teettää testejä, saada diagnooseja ja apuja. Kun lastensuojelu niitä sitten alkaa tehdä, aletaan tyypillisesti vastustaa. Turha miettiä mitään toimintaterapeutteja kotiin tai kouluavustajia, kun mikään näistä ei tässä yhteiskunnassa liiku ennen kuin on diagnooseja. Diagnooseja ei tule ennen kuin on selvitetty lääkärissä asiaa. Ongelma näiden Mikaeleiden tilanteessa

Tiedätkö kuinka helppoa noita tutkimuksia on saada? Itse sain vaatimalla vaatia tutkimuksia ja tukea, jotta vielä lievissä ongelmissa saatiin apua eikä päädytty isompiin vaikeuksiin. Vaati hirveästi työtä ja taistelua koulun ja kaupungin kanssa, kun kaikkialla valiteltiin resurssipulaa tai hyssyteltiin ongelmia, että eihän tässä nyt vielä huonosti mene. No ei mennyt VIELÄ ja halusin estää, ettei alakaan menemään. Vaati melkoisesti voimavaroja ja osaamista vanhempana saada asioita eteenpäin.

Ja sitten kun vihdoin jotain saa, tässä maassa päätyy jonnekin jonoon, jossa saa tyypillisesti viettää kaksi vuotta.

Itse sain lapseni koulunkäynnin urilleen, mutta hän oli onneksi vielä helppo tapaus ja minulla oli mahdollisuus tapella tuesta. Ja lopulta ostaa sitä rahalla, kun hyvään alkuun päästyä tuki tietenkin lopetettiin, kun tilanne oli kerran parantunut.

Vierailija kirjoitti:

Laitos pahentaa kaikki asiat ja tuhoaa elämän. Ei pidä huostaanottaa. Koti on tavalliselle lapselle ja nuorelle turvallisin, jos hyvät vanhemmat. Ei pidä erottaa lapsia kotoaan. Kiusaajat kuriin koulussa ja muualla. Yleensä vain rikostapauksissa voi olla huostaanotto tai päihdevanhemmat jos kiire tms.

Juuri näin. Ei auta uhrin kasvatus, terapiat yms, jos syy on kiusaaminen. Kuria niille kiusaajille ja koululle sanktioita, jos ei onnistu kiusaamiseen puuttumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oo rahaa. Kun rahat ovat loppu terveydenhuollosta, voitte uskoa, että rahat ovat loppu myös sivistyspuolelta.

Yhteiskuntaa ei voida huutaa maksamaan jokaista asiaa. Koulunkäynninohjaajat ovat vain harvoin yhtä henkilöä varten. Heitä tarvitsevat muutkin luokassa kuin vain yksi. Jokaiselle oma ohjaaja?

 Luin jutun ja huomasin siitä, että kyllä ovat äiti ja poika pahassa tilanteessa. Sellaisia pikavoittoja ei ole, joilla poika saataisiin yhtäkkiä raiteilleen. Tuohon pisteeseen päätyminen tarkoittaa sitä, että pojan kanssa on menty jo vuosia väärään suuntaan. 

Miksi alaikäisellä pojalla oli jo ajokortti?621

Sijoittaminen on aina kallein vaihtoehto. Näin ollen luulisi sen olevan myös viimeisin. On se ihme, että 24/7 laitoshoitoon on varaa, mutta ei ohjaajaan. 

Bud

Sepä se, asia, jota tavis ei ymmärrä on, että lapsen sijoittaminen tuottaa jollekin rahaa.