Lue keskustelun säännöt.
Missä vauvan isä tapaa lastaan?
13.09.2024 |
Avopuoliso jätti toisen naisen takia ollessani 18 viikolla raskaana. Ei ole ollut mukana tässä raskaudessa, kun asuu jo käytännössä toisen kanssa. Laskettu aika reilu 3kk:n päästä. Tarvitseeko minun päästää mies kotiini vauvaan tutustumaan sitten, kerta on kohdellut huonosti minua? Haluan tietenkin, että hänellä muodostuu hyvä isäsuhde lapseen. Tuntuu vaan pahalta päästää ihminen kotiini, ketä en enää tunne. Oltiin lähes 10 vuotta avoliitossa, enkä ole vieläkään saanut kunnollista vastausta miksi petti ja jätti raskausaikana. Lapsi oli suunniteltu, lähes vuosi yritettiin ennen plussaa. Hän on sanonut, että haluaa olla lapsen elämässä mukana.
Olo on tottakai katkera. Toivon, että tästä joskus pääsee yli. En kuitenkaan halua olla ovimattona, että tuommoisen tempun jälkeen voisi vaan muina miehinä tulla kotiini.
Onko teillä mitään hyviä ajatuksia tähän tilanteeseen?
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Isä on ihan itse vienyt itseltään oikeuden isyyteen. Kunnollinen mies ei petä raskaanaolevaa vaimoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos odottaa kymmenen vuotta niin eipä siinä enää mitään lapsi/isä- ihmissuhdetta ole enää olemassa. Kumpikin on vieras toisilleen. Tottakai pitää tavata vauvasta lähtien että rakkaus kasvaa ja oppii tuntemaan toisensa.
---
Sellaista on elämä. Ei pidä pettää raskaanaolevaa vaimoaan, jos haluaa muodostaa suhteen lapseensa. Niin makaa kuin petaa. Mitään armopaloja tuollainen +ulkku ei tarvitse.
Pitää osata erottaa ihmissuhteet toisistaan, isä petti äitiä, rakkaus heidän välillä on varmasti kuollut, mutta lapsen ja isän välillä sellaista ei voi edes syntyä jos siihen ei tuu tilaisuutta. Lapsi myös varttuu ja oppiin arvioimaan itse asioita ja saattaa olla että välit äitiin on joskus huonot, kun ymmärtää että äiti on toiminut oman edun, eikä lapsen oikeuksien mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Kunnollinen mies tajuaisi, mikä on ollut tilanne. Mies on hylännyt raskaana olevan avovaimonsa ja muuttanut pienten lasten yh-äidin luokse. Kunnollinen mies halveksisi tätä tekoa ja hyväksyisi, kenties adoptoisi lapsen itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos odottaa kymmenen vuotta niin eipä siinä enää mitään lapsi/isä- ihmissuhdetta ole enää olemassa. Kumpikin on vieras toisilleen. Tottakai pitää tavata vauvasta lähtien että rakkaus kasvaa ja oppii tuntemaan toisensa.
---
Sellaista on elämä. Ei pidä pettää raskaanaolevaa vaimoaan, jos haluaa muodostaa suhteen lapseensa. Niin makaa kuin petaa. Mitään armopaloja tuollainen +ulkku ei tarvitse.
Pitää osata erottaa ihmissuhteet toisistaan, isä petti äitiä, rakkaus heidän välillä on varmasti kuollut, mutta lapsen ja isän välillä sellaista ei voi edes syntyä jos siihen ei tuu tilaisuutta. Lapsi myös varttuu ja oppiin arvioimaan itse asioita ja saattaa olla että välit äitiin on joskus huonot, kun ymmärtää että äiti on toiminut oman edun, eikä lapsen oikeuksien mukaan.
Isä petti myös lapsensa hylkäämällä tämän jo ennen hänen syntymäänsä. Oletteko te isän puolustelijat itse tuollaisia pettäjämiehiä vai mistä on kyse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Isä on ihan itse vienyt itseltään oikeuden isyyteen. Kunnollinen mies ei petä raskaanaolevaa vaimoaan.
Jopa raskaana oleva nainen voi pettää kumppania. Onkos silloin ok jos isä ei halua maksaa elareita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskieltoa haet. Mies on valintansa tehnyt ja elää sen mukaan.
Lapselle voi olla kuitenkin tärkeää, että hän tuntee isänsä, vaikka se olisi huonokin.
Nykyään syntyy enenevissä määrin lapsia luovutetuilla sukusoluilla. Eivät nekään lapset tunne isäänsä, ja moni syntyy itsellisille äideille.
Kummasti näistä lapsista ei kukaan ole huolissaan.
AP.n on nyt ajateltava itseään. Sitä ei kukaan muu tee.
Ei sitä lasta tarvitse isälle olla tuottamassa, jollei hän itse sitä vaadi.
Kyllähän heistäkin ollaan huolissaan. Eiköhän aihe ole myös jonkin verran tabu, mutta identiteetin kannalta molemmat vanhemmat olisi hyvä tun
Tää on muuten harvinainen tapaus, kun monesti adoptiolapsi jopa etsii biologisia vanhempia kuin varttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Isä on ihan itse vienyt itseltään oikeuden isyyteen. Kunnollinen mies ei petä raskaanaolevaa vaimoaan.
Samaa mieltä, että kunnollinen mies ei petä raskaana olevaa vaimoaan. Mulkku mies. Mutta lapsen ja isän välinen suhde on eri asia. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa. Ja kun isä on ilmaissut halunsa olla lapsen elämässä, niin mielestäni on väärin yrittää viedä lapselta oikeus isäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos odottaa kymmenen vuotta niin eipä siinä enää mitään lapsi/isä- ihmissuhdetta ole enää olemassa. Kumpikin on vieras toisilleen. Tottakai pitää tavata vauvasta lähtien että rakkaus kasvaa ja oppii tuntemaan toisensa.
---
Sellaista on elämä. Ei pidä pettää raskaanaolevaa vaimoaan, jos haluaa muodostaa suhteen lapseensa. Niin makaa kuin petaa. Mitään armopaloja tuollainen +ulkku ei tarvitse.
Pitää osata erottaa ihmissuhteet toisistaan, isä petti äitiä, rakkaus heidän välillä on varmasti kuollut, mutta lapsen ja isän välillä sellaista ei voi edes syntyä jos siihen ei tuu tilaisuutta. Lapsi myös varttuu ja oppiin arvioimaan itse asioita ja saattaa olla että välit äitiin on joskus huonot, kun ymmärtää että äiti on toiminut oman edun, eikä lapsen oikeuksien mukaan.
Olisi jättänyt pettämättä niin olisi voinut muodostaa suhteen lapseensa. Ihan on isän oma valinta, jos suhdetta ei tule. Ap:lla ei ole velvollisuutta passata petturia, joka on ap:n lisäksi hylännyt myös lapsen. Isän ja lapsen välinen suhde alkaa muodostua jo raskausaikana, kun vauva kuulee isänsä ääntä. Mies katkaisi tämän suhteen, koska oli munansa vietävissä eikä välittänyt lapsestaan. Isä on toiminut oman peniksensä edun, ei lapsen edun mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskieltoa haet. Mies on valintansa tehnyt ja elää sen mukaan.
Lapselle voi olla kuitenkin tärkeää, että hän tuntee isänsä, vaikka se olisi huonokin.
Nykyään syntyy enenevissä määrin lapsia luovutetuilla sukusoluilla. Eivät nekään lapset tunne isäänsä, ja moni syntyy itsellisille äideille.
Kummasti näistä lapsista ei kukaan ole huolissaan.
AP.n on nyt ajateltava itseään. Sitä ei kukaan muu tee.
Ei sitä lasta tarvitse isälle olla tuottamassa, jollei hän itse sitä vaadi.
Kyllähän heistäkin ollaan huolissaan. Eiköhän aihe ole myös jonkin verran tabu, mutta identiteetin kannalta molemmat vanhemmat olisi hyvä tun
No ovatko vanhempasi edes kiinnostaneet? Jos ei sua, niin kyllä toisia adoptiolapsia on voineet biovanhemmat kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Isä on ihan itse vienyt itseltään oikeuden isyyteen. Kunnollinen mies ei petä raskaanaolevaa vaimoaan.
Jopa raskaana oleva nainen voi pettää kumppania. Onkos silloin ok jos isä ei halua maksaa elareita?
Nyt puhuta rahasta, vaan lapsen tapaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Isä on ihan itse vienyt itseltään oikeuden isyyteen. Kunnollinen mies ei petä raskaanaolevaa vaimoaan.
Jopa raskaana oleva nainen voi pettää kumppania. Onkos silloin ok jos isä ei halua maksaa elareita?
Oletat, että pettäminen johtaa eroon? Lastaan voi toki olla tapaamatta, mutta elatusvelvollisuutta ei kumpikaan vanhempi voi Suomessa paeta kuin heittäytymällä tukielätiksi. Eihän ap:kaan ole vapautumassa tulevan vauvansa elättämisestä, koska mies petti ja jätti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et sinä mikään ovimatto ole jos osaat erottaa vauvan ja isän suhteen ja sinun ja exän suhteen toisistaan. Voimia silti.
Hmm. Osaan kyllä erottaa, ehkä vähän myöhemmin vielä paremminkin. Tämä kesä oli todella rankkaa aikaa. Mies oli tyly kotona, valehteli menemisistään, hoki että "ahdistaa" (tietenkin luulin, että tuleva isyys ahdistaa), oli öitä pois kotoa, "työhommissa". Saattoi lyödä nenäni edestä toisen makkarin ovea kiinni, kun halusi olla rauhassa tietenkin tekstaamassa salarakkaalle. Sen jälkeen kun sain tietää uudesta naisesta, on kommentit olleet melkoisen tylyjä. Hehkutti avoimesti uutta naista, jonka oli siinä hetkessä tuntenut 4 viikkoa. Kertoi, että on nyt todella rakastunut häneen. Ei halunnut korjata meidän suhdetta, vaikka vihdoin oli esikoinen saatu alulle. Tilalle tuli minua nuorempi, kolmen pienen lapsen äiti. Eipä sille mitään voi, mutta kyllähän tämä on ihan hirveää. Aamusta iltaan sitä miettii, että miksi miksi. Tässä on menny pari kuukautta jo pelkässä vitutuksessa.
Tämmöisen jälkeen on vain hirveän vaikea päästää mies kotiini, ja ajatella vain että hän saisi nyt luoda helposti sitä isäsuhdetta vauvaan. En tietenkään halua olla tässä hankala enkä katkera, mutta kasvojani en halua enää menettää tai olla se "ovimatto". Siksi olinkin miettinyt nuita lastenvalvojalla tapaamisia, mutta täällähän tuli hyviä muitakin ajatuksia.
Tää on muuten harvinainen tapaus, kun monesti adoptiolapsi jopa etsii biologisia vanhempia kuin varttuu.
Ei mitenkään harvinainen. Aika vaikea on etsiä biologisia vanhempia, jos he ovat esim. kuolleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos odottaa kymmenen vuotta niin eipä siinä enää mitään lapsi/isä- ihmissuhdetta ole enää olemassa. Kumpikin on vieras toisilleen. Tottakai pitää tavata vauvasta lähtien että rakkaus kasvaa ja oppii tuntemaan toisensa.
---
Sellaista on elämä. Ei pidä pettää raskaanaolevaa vaimoaan, jos haluaa muodostaa suhteen lapseensa. Niin makaa kuin petaa. Mitään armopaloja tuollainen +ulkku ei tarvitse.
Pitää osata erottaa ihmissuhteet toisistaan, isä petti äitiä, rakkaus heidän välillä on varmasti kuollut, mutta lapsen ja isän välillä sellaista ei voi edes syntyä jos siihen ei tuu tilaisuutta. Lapsi myös varttuu ja oppiin arvioimaan itse asioita ja saattaa olla että välit äitiin on joskus huonot, kun ymmärtää että äiti on toiminut oman edun, eikä lapsen oikeuksien mukaan.
Haluaa pitää yhteyttä, ei ole hylännyt. Valitettavasti mies ei voi kantaa lasta sen ollessa vielä äitinsä kohdussa, olisi varmasti myös molemmille epämukavaa asua yhdessä tapahtuneen jälkeen. Yhtälailla ihmiset eroaa kun perheessä on lapsia, monesti suhteessa myös on pettämistä. Ei näitäkään lapsia silti oo hylätty. Suhde kahden aikuisen välillä vaa on toimimaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Isä on ihan itse vienyt itseltään oikeuden isyyteen. Kunnollinen mies ei petä raskaanaolevaa vaimoaan.
Sellaisia narsisteja taas palstalla että ei kateeksi käy teidän lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Isä on ihan itse vienyt itseltään oikeuden isyyteen. Kunnollinen mies ei petä raskaanaolevaa vaimoaan.
Samaa mieltä, että kunnollinen mies ei petä raskaana olevaa vaimoaan. Mulkku mies. Mutta lapsen ja isän välinen suhde on eri asia. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa. Ja kun isä on ilmaissut halunsa olla lapsen elämässä, niin mielestäni on väärin yrittää viedä lapselta oikeus isäänsä.
Isä poisti oikeutensa siinä vaiheessa, kun lähti lapsensa elämästä. Elämä on valintoja ja tämä "isä" valitsi toisen naisen ja tämän lapset oman lapsensa sijaan. Turha siinä kohtaa on ulista mistään oikeuksista ja yrittää manipuloida äitiä vetoamalla vauvaan, joka ei osaa kaivata isää, jota ei ole koskaan nähnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Kunnollinen mies tajuaisi, mikä on ollut tilanne. Mies on hylännyt raskaana olevan avovaimonsa ja muuttanut pienten lasten yh-äidin luokse. Kunnollinen mies halveksisi tätä tekoa ja hyväksyisi, kenties adoptoisi lapsen itselleen.
Kun nainen iskee silmänsä nuorempaan mieheen, hän vie lapsen mukanaan ja siinä voi sitten adoptio isä miettiä saako edes niitä valvottuja tapaamisia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lapsen omiin nimiini. En antaisi isän tavata. Voit ap löytää vielä kunnollisen miehen joka adoptoi lapsen ja menee kanssasi naimisiin.
Kunnollinen mies ei edes koskisi naiseen, joka vienyt lapselta oikeuden isäänsä, koska nainen tekee varmasti saman asian uudelleen.
Isä on ihan itse vienyt itseltään oikeuden isyyteen. Kunnollinen mies ei petä raskaanaolevaa vaimoaan.
Sellaisia narsisteja taas palstalla että ei kateeksi käy teidän lapsia.
Ei sillä ole mitään tekemistä narsismin kanssa, ettei puolustele petturia, vaan sanoo niin kuin asia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydät lastenvalvojalta valvotut tapaamiset vedoten vauvan ikään (kunhan nyt ensin syntyy). Ei sinulla ole velvollisuutta eikä oikein oikeuttakaan olla paikalla, kyse on lapsen oikeudesta olla isänsä kanssa.
Jos imetät, ei valvotut tapaamiset voi olla pitkiä.
Haluaako isä edes tavata lastaan?
Olen samabkaltaisessa tilanteessa, ja ajattelin etten ole itse aktiivinen asiassa. Jos isä lähestyy, sitten aloitetaan valvoituista tapaamisista. Minun kotiini ei ole asiaa.
Tuskin isä on koditon. Sä viet vauvan ja tarvikkeet hänen luokseen. Käyt vaikka kaupassa sillä välin ja haet vauvan takaisin kotiin. Pieniä aikoja aluksi. Valvottuja tapaamisia pitää hakea, ei niitä myönnetä vaan siksi että sä haluat ne.
Miksi ihmeessä ap:n pitäisi toimia kuskina? Isä hakekoon ja palauttakoon lapsen. Se ei ole liikaa vaadittu, jos ap on käytännössä yksinhuoltajana.
Miksi?
t. adoptiolapsi, joka ei ole koskaan tavannut kumpaakaan biologista vanhempaansa