Aurinkorasvat ovat vaarallisia. Tutkimus: Ihonhoitotuotteilla läträäminen näkyy lasten virtsassa Erikoislääkäri varoittaa sukupuoliel

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liiallinen auringonotto lisää ihosyöpäriskiä ja vanhentaa ihoa ennenaikaisesti. Erityisesti pitkäaaltoinen UVA-säteily pääsee syvälle ihoon, missä se tuhoaa kollageenia ja ihon elastista kudosta. Sen vuoksi auringossa pitkään oleilevien kannattaakin suojautua kunnolla.

Suojautua voi myös varjolla ja vaatteilla, jos niin voi tehdä ja ei työn takia joudu olemaan pitkiä aikoja suorassa auringonvalossa ja -paahteessa. Myönnettäköön, etten ole koskaan ollut mikään vapaaehtoisesti auringossa makoilija itse.

Komealierinen hellehattu ja aurinkolasit voittavat aina kemialliset iholle siveltävät aineet. Voi myös katsoa kauanko viettää aikaa auringossa klo 12 - 15 välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää aina kun näkee rannalla ihmisiä joka lutraavat aurinkorasvan kanssa. Mikä ihmeen järki on mennä varta vasten ns. ottamaan aurinkoa, ja valella ihoon sitä ennen kemikaalimössöä joka suojaa siltä auringolta?

Haluan nauttia auringosta turvallisesti. Nautin lämmöstä ja valosta.

 

No turvallisesta se on kaukana, mutta kukin tavallaan. Eikö ole järkevämpää istuskella varjossa jos pelkää auringon säteilyä?

Kaiken tiedon valossa valitsen mieluummin aurinkovoiteen kuin suoran säteilyn. Sulla on varmaan joku uskottava meta-analyysi esitellä siitä, miksi aurinkovoide olisi vaarallisempi kuin yv-säteet?

Ja kuten tuo aiempi tuossa kirjoitti, mieluummin nautin elämästä kuin jätän elämättä.

    Ja siirrät kemikaalialtistuksen haitat seuraavalle sukupolvelle. 🙄 Senhän se tutkimus todensi 

Vierailija kirjoitti:

Oliko ennen vanhaan - esim. 60- ja 70-luvulla - paljonkin ihosyöpää kun silloin näiden suoja-aineiden käyttö oli hyvin vähäistä?

 

Ihosyöpä tulee viiveellä. Jos olit lapsi 70-luvulla niin saattaa olla että vasta lähivuosina kostautuu silloinen auringonotto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatteilla voi suojata itsensä. Ihmettelen kun puita ei ole enää mistä saisi varjosuojaa kaupungeissa. Ehkä ne puut suojasi menneisyyden ihmisiä auringonvalolta. Pellollakaan tuskin oltiin helteillä.

Kyllä peltotöitä tehtiin helteelläkin. Siinä sen taas näkee, et ole eläissäsi töitä tehnyt, värjötellyt kuplassasi. 

Mitähän peltotöitä tehtiin juuri helteillä?

Poutasäällä tehtiin. Toki silloinkin ruskettuu. 

Auringonotto on junttien harrastus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin Australiassa että jos aurinko on niin tappava niin miksi vanhat australialaiset eivät putoile kuin kärpäset ihosyöpään. Ei kuitenkaan ole montakaan vuosikymmentä kun aurinkoa nimenomaan yritettiin saada.

Vastaus on otsonikato. Aurinko tosiaankin on nykyisin tappavampi. Siihen en osaa ottaa kantaa kuinka hysteeriseksi Suomessa kannattaa ruveta. Myös aurinkosuojat tappavat merien elämää ja ovat täynnä vaarallisia kemikaaleja. Tässä pelissä ei voi voittaa.

Tosiasiassa Australiassa ihosyöpäluvut on maailman korkeimmat. Ne menneiden vuosikymmenten auringonotot näkyvät syöpäosastoilla.

Ei se mene noin. Vuosikymmenten takaisten auringonottojen olisi pitänyt näkyä tilastoisaa ajat sitten. Nyt näkyvät paljon uudemmat auringonotot.

Nimen omaan ajan kanssa kumuloituu. Lapsena palamiset 70-luvulla näkyy nyt.

Ymmärrättekö, että voi käyttää myös fysikaalista aurinkosuojaa, jossa ei ole samanlaista kemikaalikuormaa!

Kyllähän nyt ihan paljaalla silmällä näkee etelän rusinamummoista mitä auringonporote tekee iholle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ennen vanhaan - esim. 60- ja 70-luvulla - paljonkin ihosyöpää kun silloin näiden suoja-aineiden käyttö oli hyvin vähäistä?

 

Ihosyöpä tulee viiveellä. Jos olit lapsi 70-luvulla niin saattaa olla että vasta lähivuosina kostautuu silloinen auringonotto.

70-luvun lapsena altistuin myös tupakansavulle. Syöpää tulee nyt sitten oikealta ja vasemmalta.

Tai sitten ei.

Tämä oli varsin kaupunkilaisen mielipide ettei helteillä maalla tehty töitä. 

Helteillä tehtiin töitä,hyvä helle kuivatti heinäseipäät äkkiä. "Miljoonat" hellepäivät olen kykkinyt kasvimaata/perunaa/mansikkaa kitkemässä, heinäpellolla, mitä nyt maalla kesäisin tehtiin.

Sadepäivien hommat olivat polttopuuhommia ja sitten kerpun/vihdan tekoa.  Sateella ei kitketty mutta sadetakki ja kumisaappaat ei estänyt metsässä työskentelyä.

Vierailija kirjoitti:

Aurinkoa kuuluu ottaa, kaikki elämää  pelkäävät pelottelijat voi mennä mökkiinsä piiloon. Voiteet tosiaan ei oo luonnollinen osa elämää, ne on ihmisten itse kehittelemiä kemikaaliseoksia, jokainen voi punnita itse haluaako käyttää. 

Kukaan ei käske palamaan auringossa. Palamiseen tarvitaan monen tunnin makaaminen suoraan auringon paahteessa, ei se helpolla tule. 

Menkää ulos ihmiset

<3

Ei oikeasti kuumissa paikoissa ihmiset ota aurinkoa, vaan suojaavat ihonsa vaatteilla ja pysyvät varjossa. Typerät suomalaiset ja muut vaaleat pohjoiseurooppalaiset polttavat itsensä auringossa, ja sen seurauksia nyt nähdään. Ennen ei ollut aikaa kenelläkään ottaa mitään aurinkoa. Ei ollut lippalakkeja ja aurinkolaseja, ja se ohjaa ihmisen luonnostaan pois auringosta. Kokeilepa itse. 



Artikkeli ei sitä paitsi edes ollut aurinkorasvasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liiallinen auringonotto lisää ihosyöpäriskiä ja vanhentaa ihoa ennenaikaisesti. Erityisesti pitkäaaltoinen UVA-säteily pääsee syvälle ihoon, missä se tuhoaa kollageenia ja ihon elastista kudosta. Sen vuoksi auringossa pitkään oleilevien kannattaakin suojautua kunnolla.

Suojautua voi myös varjolla ja vaatteilla, jos niin voi tehdä ja ei työn takia joudu olemaan pitkiä aikoja suorassa auringonvalossa ja -paahteessa. Myönnettäköön, etten ole koskaan ollut mikään vapaaehtoisesti auringossa makoilija itse.

Komealierinen hellehattu ja aurinkolasit voittavat aina kemialliset iholle siveltävät aineet. Voi myös katsoa kauanko viettää aikaa auringossa klo 12 - 15 välillä.

Jos olet vaikka asfalttimies tai se liikenneyyä ohjaava? Suomessa ei tunneta siestaa?

Mietipä monia ulkotyöammatteja.

Tutkimuksia löytyy joka lähtöön. Vaarallista on polttaa ihonsa. Suomen kesässä ei niin montaa lämmintä päivää ole että kannattaisi olla huolissaan ja voidetta ei edes tarvitse jos lähtee ulkoilemaan vasta klo 17 aikoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole, löydät itse tutkimustietoa jos kiinnostaa. Lähinnä siis ihmettelen että miksi säteilyyn hakeudutaan vaikka sitä pelätään ja sitten lotrataan tahnoilla. Suositushan on että pysytään varjossa, se on terveellistä (jos säteily aiheuttaa hysteriaa)."

Tutkimustiedon mukaan aurinkovoide suojaa säteilyltä. Siksi käytän sitä mennessäni nauttimaan auringosta. Oliko tämä nyt tarpeeksi selkeästi sanottu?

 

 

Kyllä, mutta en ymmärrä logiikkaa siitä huolimatta. Kemikaalialtistus on valtava ja hyödytkin jäävät pois (D-vitamiinin tuotanto häiriintyy). Sama kun mättäisi naamaansa samaan aikaan pekonia ja rasvanpolttopillereitä, kun voisi jättää sen pekonin syömättä.

Olen eri, yritetän selittää. Menen rannalle perheen kanssa. Olen varjon alla, en halua ruskettua, laitan rasvaa myös. Käyn uimassa välillä. Lapset eivät pysy varjossa, heille myös rasvaa. Rannalla nautitaan lämmöstä ja uimisesta, kaikki eivät ota aurinkoa ollenkaan. Yritä ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimuksia löytyy joka lähtöön. Vaarallista on polttaa ihonsa. Suomen kesässä ei niin montaa lämmintä päivää ole että kannattaisi olla huolissaan ja voidetta ei edes tarvitse jos lähtee ulkoilemaan vasta klo 17 aikoihin.

Ehotatko että lapset pidetään päivät ulkoiluttamatta?

Kuka idiootti ulkoilee polttavassa auringossa. Ei äly päätä pakota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin Australiassa että jos aurinko on niin tappava niin miksi vanhat australialaiset eivät putoile kuin kärpäset ihosyöpään. Ei kuitenkaan ole montakaan vuosikymmentä kun aurinkoa nimenomaan yritettiin saada.

Vastaus on otsonikato. Aurinko tosiaankin on nykyisin tappavampi. Siihen en osaa ottaa kantaa kuinka hysteeriseksi Suomessa kannattaa ruveta. Myös aurinkosuojat tappavat merien elämää ja ovat täynnä vaarallisia kemikaaleja. Tässä pelissä ei voi voittaa.

Tosiasiassa Australiassa ihosyöpäluvut on maailman korkeimmat. Ne menneiden vuosikymmenten auringonotot näkyvät syöpäosastoilla.

Ei se mene noin. Vuosikymmenten takaisten auringonottojen olisi pitänyt näkyä tilastoisaa ajat sitten. Nyt näkyvät paljon uudemmat auringonotot.

Nyt ihosyöpään sairastuu eniten eläkeikäiset, ei 70-luvun koululaiset.

Ihmeellistä mustavalkoista tappelua monessa kommentissa, kun molemmissa laidoissa ollaan oikeassa:

Ihosyövältä kannattaa suojautua, otsonikato tekee auringosta vaarallisemman nyt verrattuna esim sadan vuoden takaiseen. 

Toisaalta on ihan tutkittu tosiasia, että etenkin vanhemmat aurinkosuojissa käytetyt filtterit (esim. oxybenzone ja octinoxate, yleisiä etenkin markettirasvoissa) eivät ole liian hyväksi ihmisille tai ympäristölle. Uudempien filttereiden pitäisi olla selvästi turvallisempia, mutta tietysti niistä on tutkimustuloksia vasta melko lyhyeltä ajalta ja pelkkiä ns. mineraalifilttereitä tai uusia kemikaalifilttereitä sisältävät rasvat ovat usein kalliimpia. 

Itse olen valinnut keskitien, jossa suojaan itseni ja lapseni aurinkoisella säällä ja/tai korkean UV-indeksin aikaan vaatteilla, hatulla ja aurinkolaseilla, ja jos tarkoitus on oikeasti oleskella ulkona, valitsen aurinkorasvan uudemmilla filttereillä. Raskaus- ja imetysaikana käytin aurinkosuojaa vain pakon edessä kasvoille, muuten välttelin liikaa aurinkoa. Vauvaikäiset ovat meillä käyttäneet rasvan sijaan UV-suojavaatteita ja aika auringossa on aina ollut lyhyt. Kukaan maidonvalkeista lapsistani ei ole palanut.

Jotenkin toivoisi, että enemmän käytettäisiin sitä kuuluisaa maalaisjärkeä. Itseään ei kannata tarkoituksella kärtsätä, mutta kaikesta kosmetiikasta saatava kemikaalialtistuskin on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Kuka idiootti ulkoilee polttavassa auringossa. Ei äly päätä pakota. 

Kesällä pitäisi pysyä siis sisällä kaikki aurinkoiset päivät? Voi toki itse tehdä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ennen vanhaan - esim. 60- ja 70-luvulla - paljonkin ihosyöpää kun silloin näiden suoja-aineiden käyttö oli hyvin vähäistä?

 

Ihosyöpä tulee viiveellä. Jos olit lapsi 70-luvulla niin saattaa olla että vasta lähivuosina kostautuu silloinen auringonotto.

70-luvun lapsena altistuin myös tupakansavulle. Syöpää tulee nyt sitten oikealta ja vasemmalta.

Tai sitten ei.

Eikä kannata mistään suunnasta yrittää pienentää sitä kuormaa?

Itse jutussa ei kyllä puhuttu juurikaan aurinkovoiteista, vaan päivittäin käytetyistä kemikaaleista. Esimerkiksi shampoo on vauvalle turha, mutta moni käyttää sitä kun kuvittelee vauvan tarvitsevan sitä.

Aurinkovoiteita ei käytetä Suomessa kuin pienen osan vuodesta. Hormonihäiritsijöitä eli ftalaatteja suomalaiset saa eniten ruuasta, sillä sitä saa elintarvikkeiden muovipakkauksista.