Ei kai kukaan usko, että alentamalla tukia saadaan työttömiä töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukia alentamalla on entistä vaikeampaa päästä töihin kun ei ole varaa huolehtia itsestään. Kuka palkkaa ihmisen jolla on reikäiset vaatteet, likainen tukka ja osa hampaista puuttuu?

Tuollaisen mielenterveysongelmat eivät liity mitenkään siihen, kuinka paljon ihmiselle maksetaan tukia.

Normaali ihminen huolehtii ihan perushygieniastaan, vaikka tukia ei tulisi lainkaan.

Meinaatko siis, että normaali ihminen varastaa saippuat ja vessapaperit jos ei ole rahaa vai mitä?

Ja missä käy suihkussa ja pesee vähät vaatteensa, kun ei ole vakituista asuntoa vaan joutuu nukkumaan vaikka rappukäytävissä?

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti moni uskoo, että valtaosa työttömistä on työttömiä siksi, että tuet on liian suuret ja työt eivät sen takia maistu. Aktiivimallin laatijat taas olivat sitä mieltä, että työttömät ovat työttömiä, koska eivät älyä lähettää työhakemuksia.

Onko aktiivimalli kakkosen vaikuttavuudesta tehty mitään tutkimuksia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama saadaanko sillä työttömiä töihin. Se on sivuseikka.

Tukien pienentämisen tarkoitus on hallita valtion käsistä karkaavia kuluja.

Olisin jatkanut satunnaisia keikkatöitä, jos 300 euron suojaosuutta ei olisi poistettu. Nyt olen makoillut kotona marraskuusta asti, kun meni työhalut. Töitä olisi ollut joka kuukausi.

Voi että, meni työhalut yhyy. Tämän takia tukia leikataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukia alentamalla on entistä vaikeampaa päästä töihin kun ei ole varaa huolehtia itsestään. Kuka palkkaa ihmisen jolla on reikäiset vaatteet, likainen tukka ja osa hampaista puuttuu?

Tuollaisen mielenterveysongelmat eivät liity mitenkään siihen, kuinka paljon ihmiselle maksetaan tukia.

Normaali ihminen huolehtii ihan perushygieniastaan, vaikka tukia ei tulisi lainkaan.

Se, että ei ole rahaa ei tarkoita sitä, että on mielenterveysongelmia. Raha on aivan eri asia kuin mielenterveys.

Vielä kymmenisen vuotta sitten sossu laittoi kaikki rahaongelmat ahdistukseksi, siis mielenterveysongelmiksi.

Kuten juuri sanoin, ei se tarkoitakaan.

Vaikkei rahaa olisikaan, niin normaali ihminen huolehtii hygieniastaan.

Et vastannut suoraan kysymykseen vaan kiertelet kuin poliitikko. Millä tavalla ajattelit hankkia saippuaa ja vessapaperia jos on rahaa tasan nolla euroa, varastamalla? Miten ajattelit saada ehjät vaatteet rikkinäisten tilalle, varastamalla? Vai korjaamalla itse? Entä jos ei ole lankaa eikä neulaa, miten ajattelit ommella vaatteet, pelkillä sormillako? Vai Pyhä Henkikö se hoitaa asian? Haikara tuo kotiovelle ehjät vaatteet?

Ja mille kotiovelle? Jos rahaa on 0 euroa, ei sillä maksa asumista yhtään missään.

Nykyinen hallitus uskoo.

Jos hallituksen kannattajat haluavat poistaa tuet niin mikä estää? 

Vierailija kirjoitti:

Se on työttömän rotan valinta meneekö töihin vai ei, mutta saa rottailusta entistä vähemmän ilmaista rahaa ja se on hyvä se.

Kuinka monta kertaa pitää sanoa, että valinnan tekee työnantaja ei työnhakija? Lisäksi työstä pitää saada oikeaa palkkaa, jolla myös elää. Pelkkä työnilo ei maksa laskuja ja vuokraa.

Olen jo monta kertaa sanonut, että aika moni kyllä pääsisi puhelinmyyntiin hetkeksi. Ei tarvitse kuin olla oma tietokone, nettiliittymä ja kunnon etätyökuulokkeet. Kuitenkin, jos myynti ei suju, joutuu pois puhelinmyyntiyrityksestä melko pian. Jos tuota viheliäistä puhelinmyyntityötä alettaisiin enemmänkin velvoittamaan työttömien henkensä pitimiksi tekemään, oletko valmis itse vastaamaan satoihin puheluihin päivässä ja myös ostamaan usealta kauppiaalta jotain? Jos kukaan ei vastaa eikä osta, ei puhelinmyyjä saa lainkaan palkkaa käyttämästään ajasta.

Kyse on siitä ettei tukia ole varaa maksaa eikä varsinkaan jos työttömyys lisääntyy. Siispä leikataan etupeltoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama saadaanko sillä työttömiä töihin. Se on sivuseikka.

Tukien pienentämisen tarkoitus on hallita valtion käsistä karkaavia kuluja.

Olisin jatkanut satunnaisia keikkatöitä, jos 300 euron suojaosuutta ei olisi poistettu. Nyt olen makoillut kotona marraskuusta asti, kun meni työhalut. Töitä olisi ollut joka kuukausi.

Älä huoli, joku nuori ahkera opiskelija kyllä tekee sen sinun työn jatkossa. Parempi että hän saa sen rahan kun hänellä on tulevaisuus edessään, sinulla on selvästi kaikki jo takanapäin.

Miksi sitten näitä, "joilla on kaikki jo takanapäin", haukutaan lusmuiksi? Eikö vaan sitten ole hyvä, että suosiolla antavat ne harvat työpaikat muille, kun selvästikin työpaikoista on pulaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti moni uskoo, että valtaosa työttömistä on työttömiä siksi, että tuet on liian suuret ja työt eivät sen takia maistu. Aktiivimallin laatijat taas olivat sitä mieltä, että työttömät ovat työttömiä, koska eivät älyä lähettää työhakemuksia.

Vai voisiko olla, että vaaditaan säästöjä ja työssä käyvillä ei ole enää varaa elättää työttömiä?

Mutta hyvätuloisia eläkeläisiä on varaa elättää?

Yksi sopeutumisrahalainen maksaa yhteiskunnalle paljon enemmän kuin tavis työtön. Sopeutumisrahalainen on hulppeat palkkionsakin aikanaan kupannut verovaroista. 

Mä en vaan viitsi hakea töitä muulla kuin läpällä, huomenna taas neljää pas kaa avointa hakemusta joillekin vajakeílle että tukimassit jatkaa rullaamistaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti moni uskoo, että valtaosa työttömistä on työttömiä siksi, että tuet on liian suuret ja työt eivät sen takia maistu. Aktiivimallin laatijat taas olivat sitä mieltä, että työttömät ovat työttömiä, koska eivät älyä lähettää työhakemuksia.

"valtaosa työttömistä on työttömiä siksi, että tuet on liian suuret ja työt eivät sen takia maistu".

No tämähän pitää paikkaansa, sitä ei kukaan pysty kiistämään.

Mieluummin ottaisin 1500e palkan kun kituutan 595e työmarkkinatuella.

Suomi saanut toistuvasti noottia EU:lta siitä, että tuet ovat liian pienet maan hintataso huomioiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukia alentamalla on entistä vaikeampaa päästä töihin kun ei ole varaa huolehtia itsestään. Kuka palkkaa ihmisen jolla on reikäiset vaatteet, likainen tukka ja osa hampaista puuttuu?

Tuollaisen mielenterveysongelmat eivät liity mitenkään siihen, kuinka paljon ihmiselle maksetaan tukia.

Normaali ihminen huolehtii ihan perushygieniastaan, vaikka tukia ei tulisi lainkaan.

Se, että ei ole rahaa ei tarkoita sitä, että on mielenterveysongelmia. Raha on aivan eri asia kuin mielenterveys.

Vielä kymmenisen vuotta sitten sossu laittoi kaikki rahaongelmat ahdistukseksi, siis mielenterveysongelmiksi.

Kuten juuri sanoin, ei se tarkoitakaan.

Vaikkei rahaa olisikaan, niin nor

 

Seurakunnasta saatetaan toisinaan tarjota terve suolistoisille leipää ja saatetaan todeta, että vaatteita olisi antaa, mutta eipäs voikaan antaa, kun ne ovat liian isoja. Ei aina avunantajat ja avuntarvitsijan kohtaa käytännössä. Onko aina varmasti niin, että niistä kohdin ei olekaan tarvetta sellaisille tukemisille. (parhaimmillaan rohtuneet huuletkin lääkäri havainnoi srk:ssa, mikäli sattuu olemaan paikalla. Sairaalassa osastoilla siinä kohtaa on ennen saanut huulirasvaa. Ei nyt kai sentään seurakunnissa jo huulirasvoillakin pitäisi varautua, vaikka ei nyt minkään yliluonnollisten huulten palamisten takia tietenkään, vaan luonnollisemman nestehukan )

Vierailija kirjoitti:

Ei ehkä töihin mutta kenties mullanalle...

Laitoin tästä tutkintapyynnön varmuuden vuoksi menemään. Tämän voisi tulkita rikokseen yllyttämisenä.

Kyllä työnteko alkaa nappaamaan kun tilillä ei ole kuin kaksinumeroinen luku, pitää luopua lemmikeistään, kaljoistaan, autostaan, perus lämpimästä ruuastakin. Kädestä suuhun on vaikea elää. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään. 

Mutta alentamalla tukia saadaan valtion menoja pienennettyä.

Päinvastoin tulevat kasvamaan pitkällä aikavälillä Kulujen siirtoa. Samaan tapaan kuin yritysten ulkoistamistoimet. Valtio ei ole kuitenkaan yritys. Valtiolla on olemassa myös lakiin kirjattuja velvoitteita.

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minimipalkan nosto motivoi palkkaamaan vähemmän ihmisiä. Yrirysten taloudet on herkkiä, ei siellä kenellekään voi maksaa turhasta.

Se onkelmahan on työn tuottavuus. Jos tiskin takana yksi kaksi ihmistä myymässä kahvee ja pullaa ja myynti on mitä on niin mitenkä se palkan nostaminen parantaisi kaffilan ylläpitoa? Ostaisitko sinä kaffen jos sen hinta olisikin 4 euroa? Esim. jenkkilässä työn tuottavuus 80% parempi kuin Suomessa.

Muuta sinne sitten. Siellä ei myöskään tueta elinkelvottomia yrityksiä verovaroin.

Nyt en ymmärrä viestiäsi? Miksi minun pitäisi muuttaa sinne jos sinä elät muiden kustannuksella täällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ehkä töihin mutta kenties mullanalle...

Laitoin tästä tutkintapyynnön varmuuden vuoksi menemään. Tämän voisi tulkita rikokseen yllyttämisenä.

Käytkö aivan täysillä? M50