Kuinka loukkaavaa on ehdottaa korkeakoulutetulle henkilölle kouluavustajan työtä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle ehdotettiin kouluavustajan työtä työkokeiluna. Olen pätevä opettaja. 

Tuo kuulosti jo niin typerältä että piti kysyä: "siis anteeksi, mitä ehdotit?" 

Ehdotetaanko lääkärille että menisitkö tekemään lähihoitajan työtä työkokeiluna... 

Tolla aseentella saat hakea töitä kaaaauan! 

Tottahan tuo kommentoija sanoi. Oletko oikeasti sitä mieltä että lääkäri voisi mennä työkokeiluun lähärin töitä tekemään? Aivan sama asia.

Nolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle ehdotettiin kouluavustajan työtä työkokeiluna. Olen pätevä opettaja. 

Tuo kuulosti jo niin typerältä että piti kysyä: "siis anteeksi, mitä ehdotit?" 

Ehdotetaanko lääkärille että menisitkö tekemään lähihoitajan työtä työkokeiluna... 

Tolla aseentella saat hakea töitä kaaaauan! 

Mä taas luulen että opettaja jolla cv:ssa työkokeilu kouluavustajana ei ole tulevien työnantajien silmissä kovin vakuuttava. Eli moiseen suostuminen olisi tae ettei ikinä pääsisi opettajan töihin, olkoon siis kouluavustaja koko työuransa. Sekö on resurssien ja rahojen oikeinkäyttöä, sitä vartenko hän on okl:sta valmistunut ja yhteiskunta hyötyy parhaalla mahdollisella tavalla?

On sellainen asia kuin ammattiylpeys, ei siis mikään pöyhkeys vaan arvostus omaa tieto- ja taitotasoa kohtaan. Miksi vähätellä omaa osaamistaan, ihan varmasti kouluavustajaksi löytyisi muitakin ja jopa halukkaita, miksi korkeakoulutetun pitäisi siihen mennä?

hmm..sijaisopettajaksi pääsee feikkiprofiilillakin (ainakin mitä MTV3:n tekemään kokeeseen tulee) . Miksi hitossa korkeakoulutettu tai ylipäänsä minkään tutkinnon opiskellut menisi ala-asteelle vahtimaan ylivilkkaita lapsia huonolla palkalla ja samlaa vähentämään mahdollisuuttaab työllistyä haluamalleen alalle?

Eli olisi loukkavaa.

Vierailija kirjoitti:

Open sijaiseksi pääsee tyyliin yo-papereilla. Miksi mennä kka:ksi?

Vähemmän vastuuta ja pidempi soppari?

Vierailija kirjoitti:

Ei mielestäni ole loukkaavaa laisinkaan, varsinkin jos tekijä tarvitsee työtä. Eli 0.

Toki jos on jo työllistetty ja tyytyväinen, niin ehkä hitusen kummallista, mutta loukkaavaa? Ei minusta. Mielensäpahoittajat ovat raskasta porukkaa.

Työttömälle mikä tahansa (paitsi moraalisesti epäilyttävät työt) on hyvä asia, eikä niiden ehdottamisessa ole mitään loukkaavaa. Päinvastoin, on kunniallista tehdä työtä ja kantaa kortensa kekoon tässä yhteiskunnassa.

Niin varmaan, vuonna 2024. Meille on jenkkitelkkarista apinoitu 100% amerikkalainen suhtautuminen duunareihin, joten työtön ja duunari ovat yhtä alhaista kastia.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on korkeakoulututkinto ja työttömänä ollessani yritin lukuisia kertoja hakea LVI-asentajan koulutukseen mutta työkkäri torppasi sen aina. Eli huonosti työllistävältä alalta yritin hakeutua itseä kiinnostavalle hyvin työllistävälle alalle mutta ei kelvannut. Sen koin loukkaavana. 

Eli tarkoitus oli opiskella perustutkinto päivärahoilla mutta kotona nyhjääminen katsottiin paremmaksi vaihtoehdoksi kuin opiskella ammattiin ja päästä töihin.

Olisihan sinulla ollut mahdollisuus mennä opiskelemaan silti. Olisit saanut opintotukea ja opintolainaa. Miksei se kelvannut? Olisit investoinut omaan koulutukseesi ja päässyt töihin. Mutta halusit ennemmin jäädä kotiin nyhjäämään, kun siitä saa paremmat tuet.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäis työ kuin työ kelvata. Suomessa ihmiset ovat vaan niin tittelinkipeitä että voi voi.

Minä kun opiskelin amkissa IT-alaa niin tein osa-aikatyötä siivoojana. Valmistumisen tienoilla sain oman alan työn. Irtisanoutuessani siivoojan työstä esimieheni sanoi, että eivät palkkaisi minua takaisin enää, koska olen ylikoulutettu.

Että semmosta. Taitaa pikemminkin ne yritykset olla tittelinkipeitä, eikä työnhakijat. Mulla on nyt asuntolaina niskassa (onneksi pieni kuukausierä) niin siivoojan työt kyllä kelpaisi edelleen jos nykyisestä työstä tulis fudut.

VAAN KELPAANKO MINÄ TYÖNANTAJILLE? HÄ?

Mä en tajua näitä, jotka perustelee, että eivät tule toimeen palkalla x joten heille kuuluu työ y. Jos on hommattu sellainen asuntolaina ja muut kuukausittaiset kulut, että ei riitä normaali palkka, niin ratkaisu ei ole se, että jatketaan ikuisesti hyväpalkkaisen työn etsimistä, vaan se, että sopeutetaan sitä menopuolta. Tulotaso saattaa vaihdella, ei se aina pysy samana tai nouse. Tämä on oikeaa elämää.

Vierailija kirjoitti:

Open sijaiseksi pääsee tyyliin yo-papereilla. Miksi mennä kka:ksi?

Ei siitä makseta opettajan palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua näitä, jotka perustelee, että eivät tule toimeen palkalla x joten heille kuuluu työ y. Jos on hommattu sellainen asuntolaina ja muut kuukausittaiset kulut, että ei riitä normaali palkka, niin ratkaisu ei ole se, että jatketaan ikuisesti hyväpalkkaisen työn etsimistä, vaan se, että sopeutetaan sitä menopuolta. Tulotaso saattaa vaihdella, ei se aina pysy samana tai nouse. Tämä on oikeaa elämää.

Se on tämä "maitojuna"-kulttuuri. Mieluummin kuolema kuin maitojunalla kotiin ts. joutuisi karsimaan jotain tai elintaso heikkenisi jatkuvan kasvun sijaan

Vuoden mittaisia open sijaisuuksia tekee lukiosta päässeet välivuoden viettäjät - niin onhan se varmasti aikuisena maisterina vähän hassua olla esim tällaisen open avustaja luokassa. Ja varmaan kyllä kiusallista sille teinillekin, joka asuu kotona äitin ja iskän kanssa. Mutta sekään ei ole se pointti, vaan mikä on työmarkkinoiden tarkoitus: 

Asenne että "työ kuin työ kelpaa kenelle tahansa" on mennyt liian pitkälle, jos ajatellaan miten luodaan tuottavaa yhteiskuntaa... Koulunkäynnin ohjaaja on verovaroin maksettava extra aikuinen kouluun, ja tähän tehtävään ei kannata palkata eri alojen erityisasiantuntijoita, jotka voivat tuottaa osaamisellaan taloudellista lisäarvoa yhteiskunnalle. 

Ihmiset joilla on pakkomielle saada "naapurin työtön" mihin tahansa työhön, ovat jollain tavalla jälkeen jääneitä. Tuottavan ja hyvinvoivan yhteiskunnan luominen ei tapahdu niin, että Pena kaivaa ojaa päivän, ja Pirjo täyttää sitä illan, ja sama taas huomenna... Politiikalla ja keskinäisen kyräilyn ilmapiirin luomisella ollaan luomassa erikoista yht. kuntaa. Ei ole kyse siitä että mikään ammatti olisi halveksittava tai vähäpätöinen, mutta kansakunnan menestys ei perustu siihen että ollaan kaikki koulunkäynnin ohjaajia toinen toistemme lapsille, koska kukaan meistä ei voi olla "liian hieno siihen hommaan". 

Tälläinen argumentointi on lapsellista. Ei tietenkään kukaan ole liian hieno avustamaan lapsia oppimisessa, se on arvokasta ja tärkeää. Mutta meidän kaikkien ei siitä huolimatta kannata tehdä sitä, varsinkaan jos yksilöllä on taipumuksia ja koulutusta toisenlaisiin tehtäviin. 

Suomella on valtava kestävyysvaje, ja julkinen keskustelu on ihan yhtä aivotonta kuin vauvapalstan parviäly. Että meidän pitää saada äkkiä 200 000 ihmistä mihin tahansa työhön, sos sos sos. Tässä ei ole mitään logiikkaa: lapsia syntyy 30% vähemmän kuin vielä 15 vuotta sitten, mutta palkataan verovaroilla laumoittain työttömiä avustamaan tätä pienenevää lapsikatrasta, jokaiselle oma henk. koht. ohjaaja? Me tarvitsemme tuottavaa työtä (ja lisää lapsia). Ja ikävä fakta on, että tuottava tässä kohtaa tarkoittaa euroja, ei sitä mikä määrä henkistä hyvinvointia tulisi kun kaikilla on oma avustaja koulussa. kohta siellä ei ole yhtään lasta eikä avustajaa, viimeinen sammuttaa valot. 

"Koulunkäynnin ohjaaja on verovaroin maksettava extra aikuinen kouluun, ja tähän tehtävään ei kannata palkata eri alojen erityisasiantuntijoita, jotka voivat tuottaa osaamisellaan taloudellista lisäarvoa yhteiskunnalle."

Voivat, tai voisivat jos sellaisia töitä olisi tarjolla. Jos ihminen on työtön, eikä näytä löytävän niitä tuottavampia töitä, niin jossain vaiheessa tulee kuitenkin se piste, että pitää tehdä edes jotain, koska kaikista vähiten tuottava se maisterikin on kotisohvalla. 

Sitä paitsi puoli vuotta tai vuosi alkaa olla jo sellainen aika, että toimintakykykin alkaa laskea ilman työrutiineja.

Joo.. Tunnen melko palikoita maistereita ja toisaalta hyvinkin skarppeja amiksia, niin siksi aina naurattaa nämä kommentit, joissa pelätään, että arvon maistereiden harvinaiset ja ylivoimaiset kyvyt menee hanttihommissa hukkaan :D 

Vierailija kirjoitti:

Mulla on maisteritutkinto. Olen vähän kypsä työhöni ja nyt yt:t vielä edessä. Mua kiinnostaisi kovasti koulunkäynnin ohjaajan työ. Mulla on ihan sellainen olo, että se sopisi minulle oikein hyvin ja pitäisin työstä. 

Olen ihan samassa tilanteessa. Ottaisin koulunkäynnin ohjaajan paikan ilolla vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

hmm..sijaisopettajaksi pääsee feikkiprofiilillakin (ainakin mitä MTV3:n tekemään kokeeseen tulee) . Miksi hitossa korkeakoulutettu tai ylipäänsä minkään tutkinnon opiskellut menisi ala-asteelle vahtimaan ylivilkkaita lapsia huonolla palkalla ja samlaa vähentämään mahdollisuuttaab työllistyä haluamalleen alalle?

Eli olisi loukkavaa.

Minäkin olen ilmoittautunut sijaishaun kautta. Olen siis siinä prosessin kohdassa, josta seuraavaksi ottavat yhteyttä ja haastattelevat. Ei sijaishaussa hakeminen tarkoita sitä, että olisi valittu sijaiseksi. Siellä on vain kirjoilla.

Eipä taida kouluavustajia enää olla missään. Koulunkäynninohjaajia tai joissakin paikoissa vielä koulunkäyntiavustaja nimikkeenä. Kouluavustaja teki erilaista työtä aikoinaan. 

0.

Onko nyt niin, että korkeakoulutettu ei suoriudu kouluavustajan työstä?

Teoriassa osaisi, mutta..?

Minulla on peräti kaksi tutkintoa suoritettuna ja silti osaan ajaa rekkaa työkseni. Ei tutkintojen pitäisi lisätä tyhmyyttä, vaan lisätä sitä. Rohkeutta vain kyllä sinä sen työn melko varmasti opit tekemään. Kuitenkin fiksu ja lukenut ihminen. 🤭 

Vierailija kirjoitti:

On sellainen asia kuin ammattiylpeys, ei siis mikään pöyhkeys vaan arvostus omaa tieto- ja taitotasoa kohtaan. Miksi vähätellä omaa osaamistaan, ihan varmasti kouluavustajaksi löytyisi muitakin ja jopa halukkaita, miksi korkeakoulutetun pitäisi siihen mennä?

Koska hänelle ei ole muuta paikkaa tarjolla.