Mitä järkeä on uskoa ihmisen evoluutioon?

Muutos ja kehittyminen ovat eri asioita. Kouluissa oppilaille opetetaan, että ihminen on kehittynyt versio apinankaltaisesta oliosta, ja tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi. Ei siellä opeta muutosteoriaa, vaan kehittymisteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Darwin kielsi oppinsa kuolinvuoteellaan

Ei kieltänyt. Ja nyt on vuosi 2024. Miten urpo pitää olla, että kuvittelee Darwinin olevan joku viimeinen sana tai auktoriteetti evoluutioteoriaa? Tiede on edistynyt joka suhteessa 1800-luvulta, myös biologia. Ei Lajien Synty ole nykyään kuin historiallinen klassikko, oppikirja se ei ole ollut ties kuinka pitkään.

Vierailija kirjoitti:.

Joo, mutta luonnonvalinnan pitäisi juuri taata ihmisen kehittyminen. Sitä paitsi nyt ryhdyt muuttamaan evoluutiotermin sisältöä. Jos laji menee huonompaan suuntaan, sitä kutsutaan degeneraatioksi, eikä evoluutioksi.

Ei luonnonvalinta millään tavalla takaa ihmisen kehittymistä. Se vain karsii pois huonosti elinympäristössään pärjäävät olennot. Ja tässä on olennainen se elinympäristö. Ei kaikki olennot pärjää kaikissa olosuhteissa, ja mutaatio voi olla yhdessä paikassa hyödyllinen, toisessa haitallinen.

Vierailija kirjoitti:

Muutos ja kehittyminen ovat eri asioita. Kouluissa oppilaille opetetaan, että ihminen on kehittynyt versio apinankaltaisesta oliosta, ja tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi. Ei siellä opeta muutosteoriaa, vaan kehittymisteoriaa.

Eli ymmärsit biologian opetuksen väärin.

Evoluutio kuvaa prosessia. Jos ihmiskunta on 100 000 v vanha, miksi vain kristinusko olisi totta? Tuossa ajassa on voinut jo olla monenlaista. Jäljet ovat tietysti hävinneet. 

Jotenkin kristinuskoon nojaava on kuin sadepisaraan takertuva sadekuurossa. Tai kuin ottaisi kymmenien metrien kirjahyllystä vain yhden kirjan.

Onko kyse tyhmyydestä? On tosiasia, että iso osa ihmisistä on tyhmiä. George Carlin sanoi: "Ota joukosta tyhmä yksilö ja kuvittele, että puolet on vielä häntäkin paljon tyhmempiä!"

En kiellä tuntemattomien ilmiöiden olemassaoloa, mutta niihin takertuminen ja etenkin yhteen juuttuminen on tiedon valossa vain hullunkurista, jopa järjen vastaista. 

Kiitos tämän keskustelun eka sivu, palautitte uskoni ihmiskuntaan. Harvoin käy täällä niin.

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Niin on Raamattukin. Uskoo ken haluaa.

Kattokaahan sitä kuvaa kun darwin näyttää kieltä. Se on teille apinoille.

Uskot, että elefantit ovat kehittyneet vähän elefantin kaltaisista esimuodoista, mutta ihminen ei ole kehittynyt vähän ihmistä muistuttavista muodoista?

Turha sinuun on paukkuja tuhlata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksittäinen ihminen käy koko elämänsä läpi omaa evoluutiotansa, niin henkisesti kuin fyysisestikin ja sen lisäksi on iäti jatkuva yhteiskunnallinen evoluutio. Kaikki ei vain mene koko ajan tietyllä yhdellä tavalla eikä kyseessä ole kuitenkaan vain ihminen vaan koko planeetta siinä mukana. On toki mahdollista että voi keskittyä vain kuitenkin enemmän ihmiseen itseensä jos pohtii ihmisen evoluutiota.

Ei käy. Evoluutio tapahtuu lisääntymisvaiheessa. Sitten luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mikä menee jatkoon.

Siis anteeksi kuinka? Mitä sinä oikein tarkoitat tässä?

Evoluutiossa on kaksi päätekijää. Mutaatiot ja luonnonvalinta.

Jostain syystä monien tuntuu olevan vaikea käsittää sitä, että mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta ei. Luonnonvalinnassakin on tietysti satunnaiselementti, siis käytännössä tuuri mukana, mutta pitkän päälle huonot mutaatiot karsiutuvat, hyvät pääsevät jatkoon.

Näissä keskusteluissa tulee hyvin nopeasti ilmi tämä tiedon taso, joka on peruskoululaistakin huonompi ja sillä sitten lähdetään haastamaan länsimaista tiedeyhteisöä raamit kaulassa.

Survival of the fittest tarkoittaa sopivinta "fit". Siksi silloin, kun vaihtolämpöisten elinolot muuttuivat meteorin/tulivuorenpurkausten ym myötä mahdottomiksi, ja dinosaurukset eivät enää moista ilmastoa sietäneet, eniten fit oli pieni turkiseläin, puupäästäinen, joka kehitysmuotoineen valloitti lähes kaikki liskojen ekolokerot. Näiden puupäästäisen kehityslinjaa on kaikki nisäkkäät, mekin. 

Kun hapen osapaine ilmakehässä oli sademetsien aikakaudella korkea, niin jättimäiset hyönteiset pärjäsivät hyvin, koska hyönteisten hengitysjärjestelmä on niin alkeellinen, että kun nuo sademetsät katosivat (ne ovat nykyisin öljyämme ja kivihiiltämme) niin isot hyönteiset kuolivat sukupuuttoon. 

Fit = vallitseviin olosuhteisiin sopivin.

Opetelkaa edes tämä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Niin on Raamattukin. Uskoo ken haluaa.

Onko pronssikaudella ja rautakaudella kirjoitettu Raamattu tiedeteos?

Vierailija kirjoitti:

Kattokaahan sitä kuvaa kun darwin näyttää kieltä. Se on teille apinoille.

Sinähän oikea Einstein olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta sanoa, että ihminen on apinallista alkuperää, kehittynyt apinankaltaisesta oliosta, ei vakuuta empiirisen tarkastelun valossa.

Miksi ei? 

Kallonmittaukset paljastavat ihmisen aivojen koon pienentyneen siitä lähtien, kun ihminen asettui paikoilleen viljelemään maata. Pienemmät aivot tarkoittavat pienempää älykkyysosamäärää, joka tarkoittaa pienempää sopeutumiskykyä ympäristönmuutoksiin.

Tiesitkö, että ihmisen aivot suuret suhteessa kehon kokoon, toisin kuin muilla eläimillä. Siksi ihmiset ovat fiksumpia kuin muut eläimet. Ei se koko, vaan se koko suhteessa muuhun kroppaan.

Ihmisen aivot on suhteellisen suuret, mutta ei se koko älykkyyden tasoa määrittele. Vaan pinta-ala. Ihmisen aivot on erityisen poimuttuneet, joka mahdollistaa erityisen suuren pinta-alan. Aivokuorella on myös erityinen rooli ja se mahdollistaa ihmisen tietoisuuden ja metatietoisuuden. Ihminen, joka syntyy vaikeasti vammaisena siten, että aivokuori lähes puuttuu, niin hänellä ei ole tietoisuuksia, niin kuin muilla on. 

Evoluutio on valhe. Se on Helvetin syvyyksistä tullut valheoppi, jonka seuraajat menevät Helvetin Kadotukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on pätevin saatavilla oleva teoria. Sikai siihen uskotaan.

Niin on Raamattukin. Uskoo ken haluaa.

Onko pronssikaudella ja rautakaudella kirjoitettu Raamattu tiedeteos?

Voihan sitä näinkin ajatella, koska myös tiede on vallankäytöm väline.

Fakta on vain se, mitä nyt tiedämme. Tutkijat eivät ole sulkeneet mahdollisuutta, että elämme virtuaalimaailmaa, koska sitä ei vielä voi todistaa. Näkymättömien bakteerien olemassa oloa uskottiin vasta, kun se pystyttiin todistamaan.

Mitä järkeä on uskoa painovoimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empiiriset todisteet eivät tue? Öö mitä? Et ole tainnut tutustua aiheeseen? 

Näytä data, joka todistaa ettei evoluutiota ole. 

Jos evoluutio tarkoittaa kehittymistä, se data on ollut olemassa koko ajan. Jos evoluutio sanana tarkoittaa jotain muuta, niin sitten pitää keskustella, mitä sanat oikein tarkoittavat.

Evoluutiolla ei ole suuntaa. Se voi olla kehittymistä, mutta se voi olla myös taantumista. Siihen sisältyy myös satunnaisuutta, eikä se ainoastaan ole adaptaatiota vallitseviin olosuhteisiin.

Usko hyödyllisiin mutaatioihin tässä mittakaavassa että olisi kehittynyt nykyinen järjestänyt innformaatio on puhdasta taikauskoa. Evoluutiousko menee juuri näin eli maalitolppia siirrellään uskoen lujasti siihen, että jotenkin kaikki on kehittynyt ajan saatossa vaikka emme nyt saakaan haaviin hyödyllisiä mutaatioihmeitä.