Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rikun päihteidenkäyttö alkoi 16-vuotiaana kannabiksesta. Huumeidenkäyttäjät väittävät, ettei porttiteoria ole totta, mutta kyllä se on
06.09.2024 |
hän sanoo.
Toi on totta että se tavallaan on portti myös muihin huonoihin asioihin, mut nois asiois pitäis aina kiinnittää huomiota mikä se oikeasti on mikä koukuttaa ja miksi. Koska itse koukuttava asia ei ole kannabis, vaan se on se henkinen puoli siinä.
Toiseks, Suomessa kannabista käytetään väärin, sitä ei käytetä sen oikeaan tarkotukseen, vaan lähinnä sen takia että pää saadaan sekaisin.
Kolmanneks, siihen ois hyvä perehtyy MIKSI henkilö pakenee ja mitä hän pakenee kun hän saavuttelee jatkuvasti jotain muuta tilaa kuin sitä missä hän normaalisti on.
Neljänneks, mun käsittääkseni kannabista on monia lajeja, ne ei oo samanlaisii kaikki. Eli seki puoli esille
Se kannabis itsessään ei koukuta ketään yhtään mihinkään tai vie mihinkään muualle. Ne on ihan muut asiat mitkä sen tekee.
Mä en polta, nää on vaan faktoja. Sen takia nämä "Vedin kannabista yhet sauhut ja samantien piikki lensi itsestään hihaan" artikkelit on naurettavia.
Niitä lähestytään väärin ja asiat kerrotaan väärin.
Kun ihminen ajautuu tohon maailmaan, se pakenee aina itsessään jotain ja sillä on huono seura. Se ei oo itse se kannabis.
https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000010549157.html?utm_term=Autofeed&utm_…
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päihdeongelma on oire varsinaisesta ongelmasta ja aine mihin koukuttuu vaihtelee.
Jos tämä on totta, niin kaikki päihteet (myös alkoholi) pitää kieltää. Koska kukaan ei tiedä, kuka koukuttuu mihinkin aiheeseen, pitää luopua ajattelusta, että "aikuinen ihminen voi juoda vain yhden viinilasin ruuan kanssa". Joo, jotkut voivat, mutta kaikki eivät.
Et selkeästi ymmärtänyt.
Suurin osa ei koukutu yhtään mihinkään aineiseen ja sitten on osa joka koukuttuu johonkin aineeseen. Ei koukuttuvat ihmiset tykkäävät olla joskus päihtyneenä, kun taas koukuttuneet ihmiset eivät halua olla koskaan selvänä. Aineisiin pakeneminen on oire jostain muusta ongelmasta, useimmiten hoitamattomasta mielenterveysongelmasta. Aineiden kieltäminen on turhaa, koska nii
Itse et tainnut ymmärtää. Juuri siitä on kyse, ettemme tiedä, kuka koukuttuu ja kuka ei. Ja niin kauan kuin yhteiskunta ei kunnolla auta lapsia, joilla menee huonosti, on ihan turha hurskastella sitä, ettei aine ole ongelma vaan esim. mielenterveys.
Uskomatonta, että tämänkin joutuu vääntämään rautalangasta.
Henkilö joutuu 13-vuotiaana hyväksikäytön uhriksi ja traumatisoituu. Trauman hoitaminen pitkittyy toimimattoman palvelurakenteen takia ja muuttuu PTSD:ksi ja masennukseksi joita henkilö alkaa hoitamaan päihteillä. Tämän jälkeen henkilö ei saa enää apua alkuperäiseen ongelmaan, koska hänen tulee ensin hoitaa päihdeongelmansa. Päihdepalvelut ovat tukossa ja lisäksi henkilö ei koe pärjäävänsä ilman päihteitä, koska ei halua kohdata hoitamattoman trauman oireita selvinpäin.
Kumpi on todellinen ongelma? Hoitamaton trauma ja sen aiheuttamat mielenterveysongelmat vai aine johon tämä henkilö sattui koukuttumaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porttiteoriauskovaisilla on yksinkertaistava ajatus siitä, että kaikkien huumeiden vaikutus on samanlainen ja vain päihdyttävävyysaste vaihtelee. Asiahan ei tietenkään ole näin ja sen takia koko porttiteoria on täysin epäloogikenen.
Suomessa yleisimmin käytetyt huumeet ovat kannabis ja amfetamiini. Kannabis on mieto lamaannuttava huume ja amfetamiini taas voimakkaasti stimuloiva huume. Vaikutukset ovat siis täysin päinvastaiset. Minkä takia joku kannabiksen rentouttavasta vaikutuksesta pitävä haluaisi siirtyä vauhtia lisäävään amfetamiiniin?
Nuorisolla tuo tuppaa menemään niin että ihan uteliaisuuttaan kokeillaan kaikenlaista mitä sillä paikallisella puuhamiehellä on myytävänä. Toki osa pysyy siinä pössyttelyssäkin mutta paljon on niitä jotka kyllä kokeilevat vähän kaikkea mitä käsiinsä saavat.
Kyllä se nuorisolla tuppaa menemään niin, että ne jotka alkavat pyörimään noissa piireissä tulevat pääsääntöisesti niistä perheistä joissa ollaan moniongelmaisia jo ties kuinka monennessa sukupolvessa. Se, että riittävän hyvistä lähtökohdista oleva nuori ihan uteliaisuuttaan kokeilisi kaikkea ja ajaisi itsensä päihderiippuvaiseksi on poikkeuksellista.
Lisäksi, kannabiksen kohdalla paikalliset puuhamiehet ja kaikkia aineita välittävät diilerit ovat vanhentunutta käsitystä. Kannabiksen kotikasvatus on niin yleistä, että harva ostaa kannabista miltään diileriltä, kun aina löytyy joku tuttu tai tutun tuttu joka kasvattaa itse ja myy lähipiirille, eikä tällä harrastelijafloristilla ole tekemistä minkään muiden aineiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päihdeongelma on oire varsinaisesta ongelmasta ja aine mihin koukuttuu vaihtelee.
Jos tämä on totta, niin kaikki päihteet (myös alkoholi) pitää kieltää. Koska kukaan ei tiedä, kuka koukuttuu mihinkin aiheeseen, pitää luopua ajattelusta, että "aikuinen ihminen voi juoda vain yhden viinilasin ruuan kanssa". Joo, jotkut voivat, mutta kaikki eivät.
Et selkeästi ymmärtänyt.
Suurin osa ei koukutu yhtään mihinkään aineiseen ja sitten on osa joka koukuttuu johonkin aineeseen. Ei koukuttuvat ihmiset tykkäävät olla joskus päihtyneenä, kun taas koukuttuneet ihmiset eivät halua olla koskaan selvänä. Aineisiin pakeneminen on oire jostain muusta ongelmasta, useimmiten hoitamattomasta mielenterveyson
Aikamoinen rautalanka sulla, kun kaikki päihteiden käyttäjät on jotain lapsena perseraiskattuja uhreja.
Aika harva päihdeongelmainen on ensimmäisenä päihteenään käyttänyt kannabista. Kyllä yleensä kuvioihin on tullut ensin tupakka, alkoholi, vanhempien lääkekaapit ja impattavat aineet.
Itsellä useammasta lapsuuden kaverista tuli lopulta narkomaaneja ja ihan jokaisella oli ongelmia alkoholin ja imppaamisen kanssa kauan ennen kuin kannabikseen tutustuivat. Heillä kilju, bensa, butaani ja tinneri tuli tutuksi jo siinä 8-12 vuotiaana ja kannabis joitain vuosia myöhemmin. Useimmilla taustalla rikkinäiset perheolot ja hoitamattomat mielenterveysongelmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta kai se on totta: nälkä kasvaa aina syodessä...
Jännä, yleensä se on just toisinpäin.
Tämä onkin nurinkurinen huumemaiilma tämä...
En halua olla huumemaailman kanssa tekemisissä. Saanko kasvattaa sen mitä käytän? Siinä se on tiivistettynä. Koska valtio ei suostu myymään sitä ja rangaistukset omaan käyttöön kasvattamisesta ovat älyttömiä niin todellisuudessa lex kukkaruukku laki ohjaa ostamaan. Yleisin laiton "huume" josta on pienimmät haitat kaikista päihteistä. Ymmärryksessä puute jos tajua että ongelmat johtuvat lähinnä laista ei aineesta.
Jos nyt joku poliitikoista sattuu näkemään niin saako kansalainen varata eduskunnan puhepönttöön vaikka tunnin? Niin ja kaikki paikalle ettei joudu moneen kertaan puhumaan. Ihme jästi päitä kun mikään fakta ei kelpaa. Huumepolitiikka on jo katastrofi tuloksilla niin siihen on pakko tehdä muutoksia ja vain eduskunta voi tehdä niitä. Saatte vaikka väitellä jos haluatte...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä se nuorisolla tuppaa menemään niin, että ne jotka alkavat pyörimään noissa piireissä tulevat pääsääntöisesti niistä perheistä joissa ollaan moniongelmaisia jo ties kuinka monennessa sukupolvessa. Se, että riittävän hyvistä lähtökohdista oleva nuori ihan uteliaisuuttaan kokeilisi kaikkea ja ajaisi itsensä päihderiippuvaiseksi on poikkeuksellista."
Vuosia piireissä aikanaan pyörineenä rohkenen epäillä että sinun käsityksesi ovat lähinnä mutuilua. Kyllä tuolla ns viihdekäyttäjäpiireissä pyöri ihan "hyvän perheen lapsia" joista monilla homma lähti ajan kanssa lapasesta ja viikonloppuisin napsituista essoista ja kokkelista päädyttiin päivittäiseen sekakäyttörumbaan. Bileissä piristeitä, jatkoilla rauhottavia jne.
Toki sekin on totta että ne on vähän toiset porukat taas sitten missä homma on jo lähtökohtaisestikin sitä hihaan heittämistä ja lääkkeillä pelleillyä vaikka näiden porukoiden välillä pientä päällekäisyyttä ja sekoittumista tapahtuukin.
"Lisäksi, kannabiksen kohdalla paikalliset puuhamiehet ja kaikkia aineita välittävät diilerit ovat vanhentunutta käsitystä. Kannabiksen kotikasvatus on niin yleistä, että harva ostaa kannabista miltään diileriltä, kun aina löytyy joku tuttu tai tutun tuttu joka kasvattaa itse ja myy lähipiirille, eikä tällä harrastelijafloristilla ole tekemistä minkään muiden aineiden kanssa."
Tämähän oikeastaan vain vahvistaa sitä mitä aiemmin kirjoitin - kun nykäyän hankintareitit ovat muuttuneet niin tietysti ei myöskään niin helposti kokeilla mitään muuta kun ei niitä jatkuvasti tarjolla alla ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin ihmisillä varmaan käy noin. Itse käytin kannabista nuorena opiskelijana, nyt hyvä ammatti ja ainoana päihteenä viinilasillinen noin kerran tai kaksi kuukaudessa.
N31
Kannabiksen käyttäjät aina sanovat, että alkoholi on pahempi huume. Sinulla kannabis siis toimi portina alkoholin käyttöön.
Oikea syy on se että alkoholi on laillista ja perheellisellä töissä käyvällä on liikaa menetettävää. Kyllä niistä monille savut kelpaa humalassa jos joku sattuu tarjoamaan. Käytön tunnustaneista oli yli 200 000 sellaista jotka käyttävät vuosittain. Onko se kerran tai kaksi vuodessa kun en ole nähnyt sitä kyselyä. Joskus ja jouluna käyttö ei kuulosta pahalta mutta lain silmissä se on silti rikos. Piip tää on niin älytöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Porttiteoria pitää paikkansa usean aineen kohdalla. Se ensimmäinen kerta kun vetää aineita on se ainoa kerta milloin käyttäjä saa todelliset kiksit. Loppukäyttä on sitä ensimmäisen kerran jahtaamista. Lopulta kokeillaa kovempaa ainetta jotta saadaan sama tunne uudelleen.
Tuo on täysi valhe. Saan kannabiksesta juuri sen mitä haluan eikä mitään kiinnostusta muihin aineisiin. Ensimmäiset savut poltin kesällä 1989 täysi ikäisenä. Oikeasti jos haluat valistaa huumeista niin valista niistä. Virallisesti kannabis on huume ja oikeasti se on päihde. Se ei koukuta fyysisesti kuten suurin osa oikeasti haitallisista jopa vaarallisista aineista. Siihen ei ole kuollut yhtään käyttäjää ikinä. Akuutti päihtymys vastaa noin promillen humalaa. Selitä mitä haluat mutta et pysty perustelemaan miksi se kannabis on huume. Koska et pysty siihen niin silloin se on päihde ja päihteen pitää olla laillista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porttiteoriauskovaisilla on yksinkertaistava ajatus siitä, että kaikkien huumeiden vaikutus on samanlainen ja vain päihdyttävävyysaste vaihtelee. Asiahan ei tietenkään ole näin ja sen takia koko porttiteoria on täysin epäloogikenen.
Suomessa yleisimmin käytetyt huumeet ovat kannabis ja amfetamiini. Kannabis on mieto lamaannuttava huume ja amfetamiini taas voimakkaasti stimuloiva huume. Vaikutukset ovat siis täysin päinvastaiset. Minkä takia joku kannabiksen rentouttavasta vaikutuksesta pitävä haluaisi siirtyä vauhtia lisäävään amfetamiiniin?
Nuorisolla tuo tuppaa menemään niin että ihan uteliaisuuttaan kokeillaan kaikenlaista mitä sillä paikallisella puuhamiehellä on myytävänä. Toki osa pysyy siinä pössyttelyssäkin mutta paljon on niitä jotka kyllä kokeilevat vähän kaikkea mitä käsiinsä saavat.
Tuo on hyvä syy ottaa kannabiksen myynti pois diilereiltä. Ei alkossakaan kukaan tyrkytä muita aineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päihdeongelma on oire varsinaisesta ongelmasta ja aine mihin koukuttuu vaihtelee.
Jos tämä on totta, niin kaikki päihteet (myös alkoholi) pitää kieltää. Koska kukaan ei tiedä, kuka koukuttuu mihinkin aiheeseen, pitää luopua ajattelusta, että "aikuinen ihminen voi juoda vain yhden viinilasin ruuan kanssa". Joo, jotkut voivat, mutta kaikki eivät.
Et selkeästi ymmärtänyt.
Suurin osa ei koukutu yhtään mihinkään aineiseen ja sitten on osa joka koukuttuu johonkin aineeseen. Ei koukuttuvat ihmiset tykkäävät olla joskus päihtyneenä, kun taas koukuttuneet ihmiset eivät halua olla koskaan selvänä. Aineisiin pakeneminen on oire jostain muusta ongelmasta, useimmiten hoitamattomasta mielenterveyson
Uskomatonta, että tämänkin joutuu vääntämään rautalangasta.
Henkilö joutuu 13-vuotiaana hyväksikäytön uhriksi ja traumatisoituu. Trauman hoitaminen pitkittyy toimimattoman palvelurakenteen takia ja muuttuu PTSD:ksi ja masennukseksi joita henkilö alkaa hoitamaan päihteillä. Tämän jälkeen henkilö ei saa enää apua alkuperäiseen ongelmaan, koska hänen tulee ensin hoitaa päihdeongelmansa. Päihdepalvelut ovat tukossa ja lisäksi henkilö ei koe pärjäävänsä ilman päihteitä, koska ei halua kohdata hoitamattoman trauman oireita selvinpäin.
Kumpi on todellinen ongelma? Hoitamaton trauma ja sen aiheuttamat mielenterveysongelmat vai aine johon tämä henkilö sattui koukuttumaan?
Niinhän minä sanoin. Milloin opettelet ymmärtämään lukemaasi?
Vierailija kirjoitti:
Just. Opiskeluaikoina moni möyhytteli, mutta nykyään ovat töissä ja perheellisiä.
Mistä tiedät etteivät polttele vieläkin?
Nimim. Osun kuvaukseen ja poltan edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vuosia piireissä aikanaan pyörineenä rohkenen epäillä että sinun käsityksesi ovat lähinnä mutuilua. Kyllä tuolla ns viihdekäyttäjäpiireissä pyöri ihan "hyvän perheen lapsia" joista monilla homma lähti ajan kanssa lapasesta ja viikonloppuisin napsituista essoista ja kokkelista päädyttiin päivittäiseen sekakäyttörumbaan. Bileissä piristeitä, jatkoilla rauhottavia jne."
Nää on aina hyviä missä jotain selkeästi asioista tietävää syytetään mutuilusta ja omaa argumenttia pönkitetään sitten itse täydellä mutuilulla. Ollaan muka vuosia piireissä pyörineitä ja sitten kerrotaan kuinka hyvän perheen kersoilla lähti lapasesta kokkelilla. Kokkeli on ollut vasta muutaman vuoden niin isosti markkinoilla kuin se nykyään on ja pääryhmä tässäkin on 30-40 -vuotiaat miehet.
Hyvän perheen kersat eivät ole ehtineet vielä vetää itseään millään kokkelilla kaivoon. Muutenkin, tuo näkemys on suoraa jostain jenkkileffoista revitty. Suomessa hyvän perheen kersat ovat pääsääntöisesti tavallisia keskiluokkaisia ja siellä mitään isoja kokkelirahoja liiku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just. Opiskeluaikoina moni möyhytteli, mutta nykyään ovat töissä ja perheellisiä.
Mistä tiedät etteivät polttele vieläkin?
Nimim. Osun kuvaukseen ja poltan edelleen.
Olen yli 50 enkä ole ainoa tämän ikäinen joka polttelee edelleen. Se onkin ainoa päihde mitä käytän nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kovat huumeet/lääkkeet on halvempia, helpompi saada eikä näy viikko-kk tolkulla testeissä.
Joten tottakai ne nalkittaa helpommin.
Portiksi alkoholikin sopii paremmin kuin kannabis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta kai se on totta: nälkä kasvaa aina syodessä...
Jännä, yleensä se on just toisinpäin.
Tämä onkin nurinkurinen huumemaiilma tämä...
En halua olla huumemaailman kanssa tekemisissä. Saanko kasvattaa sen mitä käytän? Siinä se on tiivistettynä. Koska valtio ei suostu myymään sitä ja rangaistukset omaan käyttöön kasvattamisesta ovat älyttömiä niin todellisuudessa lex kukkaruukku laki ohjaa ostamaan. Yleisin laiton "huume" josta on pienimmät haitat kaikista päihteistä. Ymmärryksessä puute jos tajua että ongelmat johtuvat lähinnä laista ei aineesta.
Jos nyt joku poliitikoista sattuu näkemään niin saako kansalainen varata eduskunnan puhepönttöön vaikka tunnin? Niin ja
Tuun mukaan puhumaan. Mun pitäis lääkärin mukaan kokeilla kannabista. Sen sijaan Lyrica, Panacod ja Sirdalud joita kaikkia inhoan haittojen vuoksi. En vaan ole uskaltautunut kokeilemaan kannabiksen kasvatusta. Ulkomaan reissulla löytyi oikea lajike mun kipuun ja tulehdukseen. Oli mahtava 2 viikkoa kun pystyi kävelemään ilman keppiä ja tanssimaan, mikä ei lääkkeillä onnistu. Karua oli palata lääkkeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Kovat huumeet/lääkkeet on halvempia, helpompi saada eikä näy viikko-kk tolkulla testeissä.
Joten tottakai ne nalkittaa helpommin.
Portiksi alkoholikin sopii paremmin kuin kannabis
Kun vähintään 95% huumekokeiluista tehdään humalassa niin on harvinaisen selvää (humalaista) mikä on porttiaine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta kai se on totta: nälkä kasvaa aina syodessä...
Jännä, yleensä se on just toisinpäin.
Tämä onkin nurinkurinen huumemaiilma tämä...
En halua olla huumemaailman kanssa tekemisissä. Saanko kasvattaa sen mitä käytän? Siinä se on tiivistettynä. Koska valtio ei suostu myymään sitä ja rangaistukset omaan käyttöön kasvattamisesta ovat älyttömiä niin todellisuudessa lex kukkaruukku laki ohjaa ostamaan. Yleisin laiton "huume" josta on pienimmät haitat kaikista päihteistä. Ymmärryksessä puute jos tajua että ongelmat johtuvat lähinnä laista ei aineesta.
Jos nyt joku poliitikoista sattuu näkemään niin saako kansalainen varata eduskunnan puhepönttöön vaikka tunnin? Niin ja
Saahan olla hattu ja aurinkolasit? Julkisuus ei kiinnosta yhtään niin tekisi mieli laittaa tekopartakin. Turha se on miettiä kuka asian sanoo. Siitä on kyse kun asiantuntijat turhautuu jo poliitikkojen kanssa niin kokeillaan auttaisiko yli 30 vuotta kokemusperäistä tietoa. Mua v katsoa kun aina vain enemmän ihmisiä koukuttuu koviin aineisiin. Tämä valittu linja on johtanut siihen että suomi on toisena suonensisäisten huumeiden käyttöön ja johtaa huumekuolemissa. Noin huonoja tuloksia ei voi sietää.
Vierailija kirjoitti:
No totta kai se on totta: nälkä kasvaa aina syodessä...
Jos tuo olisi totta söisimme koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on porrtihuume. Kaikki tuntemani narkomaanit ovat aloittaneet viattomalla kaljoittelulla ja siirtyneet siitä muihin päihteisiin.
Myöskin monet kamakokeilut ovat saaneet alkunsa kännissä.
Moni kuitenkin jää käyttämään vain alkoholia. Muutakin on tarjottu, muttei vaan kiinnosta. Moni myös kokeilee alkoholia ja jättää senkin.
Alue: Aihe vapaa
Ai nykyään työ ja perhekin on persuilua? Miten sekaisin te vassarit olette? Just teidän kaltaisten hörhöjen takia huumeilla on huono maine.