Olen maksanut palkasta vuokraa 16 vuoden ajan 750 euroa kuussa mutta en saa asuntolainaa jonka kuukausierä olisi 450€

Mitä kiinteitä kuluja on, että sulla jää vain 300e ruokaan kuussa? Kyllähän tuo jo kertoo, ettei sinulla maksukykyä olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Niin ne ajat muuttuu. Joskus myönnettiin työttömillekin asuntolainaa.

Itse sain ansiosidonnaisella asuntolainan 90-luvulla. Helsingistä.

On kyllä mennyt helvetilliseksi nykymaailma.

Vierailija kirjoitti:

Niin ne ajat muuttuu. Joskus myönnettiin työttömillekin asuntolainaa.

Niinpä ja miten paljon on tullut pankkien konkursseja? Kirkuuko lööpit miten on järkyttävä määrä asuntoja ulosotossa? Siinäpä miettimistä teille, jotka mietitte ap:n maksukykyä.

Minä olen maksanut vuokraa jo yli 100 000 e keskustassa. Velkaa pankki myöntäisi mulle 75 000 e Ja tuolla summalla ei saa keskustasta mitään ja keskusta-asumisesta en luovu sillä en omista autoa ja kaiken pitää olla kävelymatkan päässä. 

Vierailija kirjoitti:

3000 € on aivan liian vähän rahaa jos haluaa ostaa asunnon. Pykälien mukaan asunnon vakuusarvo saa olla enintään 75% sen käyvästä arvosta eli loput on katettava jotenkin muuten. Jos vanhemmillasi on velaton asunto, niin voisit kysyä heiltä että suostuisivatko he siihen että heidän asuntonsa laitetaan vakuudeksi asuntolainaasi

1. Kaikilla ei ole edes elossa olevia vanhempia, tai jos on, välit ovat menneet totaalisesti

2. Kaikilla ei ole vanhempia joilla olisi mitään kiinteää omaisuutta. Itse sain ensimmäisen yksiöni ostettua 46-vuotiaana, vanhempani olivat molemmat vuokralla.

Joskus tuntuu etteivät hyväosaiset ymmärrä, etteivät kaikki synny samoilla korteilla elämään. Suomessa on vähintään miljoona ihmistä ellei enemmän, joilla ei ole *mitään* taloudellista tukiverkkoa. Ei ole vanhempia lainaamaan rahaa jos tulee ongelma. Ei ole vanhempia tai isovanhempia jotka takaavat asuntolainan. Olet täysin omillasi ja ainoa paikka mistä saat apua on jotkut kulutuslainat, jos luottotietoja on."

Ymmärrän hyvin ettei kaikilla ole vanhempia joilla on mahdollisuus auttaa takaamalla lainaa mutta siksi sanoinkin tuon "Jos on".

Jos taas on sellaisessa tilanteessa että kaikki ylemmän polven sukulaiset ovat menestyneet niin kyllä siinä vaiheessa jonkinlaista perintöäkin on tullut ellei kaikkia asioita ole sössitty.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen maksanut vuokraa jo yli 100 000 e keskustassa. Velkaa pankki myöntäisi mulle 75 000 e Ja tuolla summalla ei saa keskustasta mitään ja keskusta-asumisesta en luovu sillä en omista autoa ja kaiken pitää olla kävelymatkan päässä. 

Muuta jonkin perähikiän keskustaan. Sieltä saat asunnon.

Et sitten AP ole laittanut joka kuukausi säästöön rahaa niin olisit sen asuntolainankin varmasti saanut.

Vierailija kirjoitti:

Et sitten AP ole laittanut joka kuukausi säästöön rahaa niin olisit sen asuntolainankin varmasti saanut.

100€ x 12 kk x 16v

Pitäisi olla rahaa tarpeeksi kasassa 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

3000 € on aivan liian vähän rahaa jos haluaa ostaa asunnon. Pykälien mukaan asunnon vakuusarvo saa olla enintään 75% sen käyvästä arvosta eli loput on katettava jotenkin muuten. Jos vanhemmillasi on velaton asunto, niin voisit kysyä heiltä että suostuisivatko he siihen että heidän asuntonsa laitetaan vakuudeksi asuntolainaasi

 

1. Kaikilla ei ole edes elossa olevia vanhempia, tai jos on, välit ovat menneet totaalisesti

2. Kaikilla ei ole vanhempia joilla olisi mitään kiinteää omaisuutta. Itse sain ensimmäisen yksiöni ostettua 46-vuotiaana, vanhempani olivat molemmat vuokralla.

 

Joskus tuntuu etteivät hyväosaiset ymmärrä, etteivät kaikki synny samoilla korteilla elämään. Suomessa on vähintään miljoona ihmistä ellei enemmän, joilla ei ole *mitään* taloudellista tukiverkkoa. Ei ole vanhempia lainaamaan rahaa jos

Suomessa perintöjen mediaani on noin 13000€. Osa saa siis tätäkin vähemmän, ja 25% saa alle tuhat euroa tai ei mitään.

Ne jotka perivät asuntoja hyviltä alueilta tai merkittävän määrän osakkeita, kuusinumeroisen summan rahaa jne. ovat 0,5% eliittiä. Näiden elämä ei sivua tai kosketa peruskansalaisen elämää millään tavoin.

Ehkä kannattaa kysyä eri pankeista. Jotkut ovat saaneet toisesta pankista kuin mikä on ollut ns vakipankki.

Vierailija kirjoitti:

Et sitten AP ole laittanut joka kuukausi säästöön rahaa niin olisit sen asuntolainankin varmasti saanut.

Ei tietenkään kun uhriutuminen on paljon mukavampaa ja helpompaa.

Kyllä minä sain lainan ilman perintöjä ja takaajia. Mut oli pitkä asiakassuhde pankkiin, ei ikinä mitään maksuhäiriömerkintöjä ja vakaa työpaikka.

Meillä on omistusasunto ja tässä on vuosien varrella maksetu julkisivuremontti (ikkunat, ovet, katto, parvekkeiden etureunat, rappaus), putkiremppa, sokkeliremppa ja nyt uusimpana hissiremontti. Asunnon ostohinta varmaan triplasti. Eli omistusasunnossa on kuluja, toki ne kaikki nostavat asunnon arvoa kun yhtiöstä pidetään huolta. Mutta ei koskaan sen summan verran, mitä kuluina maksetaan. 

Ap:n käytettävät varat ovat aika pienet lainalyhennyksiin ja yhtiövastikkeisiin. Valitettavasti edulliset asunnot joissa on halpa vastike, ovat niitä pommeja, jossa isot remontit odottavat nurkan takana. Ja asumismenot saattavat tuplaantua helposti. Jos oma talous on kauhean kireälle viritetty, korot ja remontit saattavat pakottaa myymään ja muuttamaan. Meidänkin yhtiössä on muutama sanonut suoraan, että putkiremontin jälkeen ei ole varaa enää asua. 

Jos kaikesta huolimatta haluaa oman asunnon, suosittelen ehdottomasti malttamaan vielä hetken ja avaamaan ASP-tilin. 

Tämä ketju kyllä osoittaa ihan täysin miksi teillä ei sitä omaa asuntoa ole tai tule olemaan tuolla asenteella.  

Kaikki omistusasujat eivät ole sitä omistusasuntoa millään perinnöllä tai isän takauksilla ostaneet (nimimerkillä itse säästin palkasta käsirahan), asunto on ihan oikeasti mahdollista saada ihan sillä järkevällä rahankäytöllä tai uran vaihdolla, jos nykyisestä työstä ei voi saada palkkaa, jolla saa itseään tyydyttävää elintasoa. Ja edelleenkään, Helsingissä asuminen ei ole ihmisoikeus ja siellä kannattaa asua vaan siinä tapauksessa, jos oma kukkaro antaa siihen myöten 

Pankit eivät ole hyväntekijöitä, kyllä niidenkin pitää saada varmuus siitä, että saavat omansa takaisin. Ja jos lainanhakijalla ei sitä puskuria ole riittävästi tai rahaa ei jää ikinä säästöön, ei noin epävakaassa tilanteessa olevalle sitä lainaa voi tarjota. 

Lakatkaa olemasta niitä olosuhteen uhreja, tämän aloituksen tehtaajalla on ollut ainakin se 16 vuotta aikaa tehdä asioita, että olisi omistusasunto ja sitä hänellä ei kuitenkaan ole. Vaikka enemmän toivon että aloitus olisi trolli, koska niin suurta todellisuuden tajun puutosta on, kyllä se syy löytyy peilistä eikä pahasta pankistam

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ne ajat muuttuu. Joskus myönnettiin työttömillekin asuntolainaa.

 

Niinpä ja miten paljon on tullut pankkien konkursseja? Kirkuuko lööpit miten on järkyttävä määrä asuntoja ulosotossa? Siinäpä miettimistä teille, jotka mietitte ap:n maksukykyä.

Eihän pankkien konkursseja tule, koska ne pelastetaan aina veronmaksajien rahoilla. Mutta viime pankkikriisikin jenkeissä lähti liikkeelle muustaakseni juuri pankkien löperöstä lainanannosta. Nyttemmin on lainsäädäntöä kai tiukennettu juuri tuosta syystä. 

Vierailija kirjoitti:

Itse asun omistusasunnossa, mutta en ymmärrä miksei todistukseksi maksukyvystä riitä esim. yli kymmenen vuoden katkoton asuminen sitä lainaerää tuplasti kalliimmassa asunnossa.

Etenkin jos ihmisellä on vakituiset tulot.

Eihän mennyt ole mitenkään tae tulevasta.

Pankkia kiinnostaa _tuleva_ maksukyky, työn vakituisuis jne.

Vierailija kirjoitti:

Minun ensimmäinen laina oli 21 vuotiaana 28k. Sen kun sain maksettua pois oli riittävästi vakuutta 25 vuotiaana perheasuntoa varten. Ei perintöä tai takaajia. Pankin tarkka ehto oli että 10% asunnon hinnasta tulee olla rahana tilillä, loput vakuudesta sai rahalla ostaa. 

Ihan perus duunari olen.

N32

4 vuodessa maksoit 21 000 e pois?  Etkä ole kermaperse? Lehmätkin lentää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ensimmäinen laina oli 21 vuotiaana 28k. Sen kun sain maksettua pois oli riittävästi vakuutta 25 vuotiaana perheasuntoa varten. Ei perintöä tai takaajia. Pankin tarkka ehto oli että 10% asunnon hinnasta tulee olla rahana tilillä, loput vakuudesta sai rahalla ostaa. 

Ihan perus duunari olen.

N32

4 vuodessa maksoit 21 000 e pois?  Etkä ole kermaperse? Lehmätkin lentää. 

4 vuodessa maksoin 28k pois. Ei se ollut muistaakseni kuin n. 600€/kk. Korot oli pienet. Ihan maalarin palkalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ensimmäinen laina oli 21 vuotiaana 28k. Sen kun sain maksettua pois oli riittävästi vakuutta 25 vuotiaana perheasuntoa varten. Ei perintöä tai takaajia. Pankin tarkka ehto oli että 10% asunnon hinnasta tulee olla rahana tilillä, loput vakuudesta sai rahalla ostaa. 

Ihan perus duunari olen.

N32

4 vuodessa maksoit 21 000 e pois?  Etkä ole kermaperse? Lehmätkin lentää. 

21t neljään vuoteen on noin 5t per vuosi. Tuo on summa, joka on täysin mahdollista säästää omasta palkasta.

Kertoo enemmän tämän kommentin sanojasta kaiken, kuin lainan pois maksaneesta ihmisestä, jos tuo on sellainen summa, jota ikinä et voisi missään tilanteessa kuvitellakaan saavasi palkasta sivuun.  Eikä vaadi edes suuria tulojam

"pyydä vanhemmat takaajiksi tai heidän kämppä vakuudeksi".

Kolmen eri pankin asuntolaina-asiakkaana olleena tällä vuosikymmenellä sanoisin kokemuksesta:

Nykypäivänä on erittäin harvinaista, että pankki hyväksyisi henkilötakauksen, eli käytännössä ei onnistu.

Myöskään asunnon vakuudeksi laittaminen ei ole ihan yksinkertaista. Siitä pitää olla arvotodistuksia ja vaikka mitä. Osakehuoneisto hyvällä paikalla, niin ehkä onnistuu. Vanha omakotitalo tai isompi tila, joka ei ole vaihtanut omistajaa kymmeniin vuosiin, ei onnistu.

Teoriassahan kaikki on mahdollista, mutta jos tarjoat jotain perintötilaa vakuudeksi niin virkailija torppaa kyllä suunnitelmat tylysti vaikka tilan arvo olisi moninkertainen tarvittavaan vakuuteen suhteutettuna.

Jos ei vakuuksia ole, niin ostettava vakuus, esim garantia on kätevin. Okei, se maksaa jonkun kolme, neljä tonnia mutta elämä on..