Onko keuhkosyöpään sairastuneen syyllistäminen oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nikotiini on niin addiktoivaa että näistä keuhkosyövistä voi suoraan syyllistää tupakkateollisuutta.

Tuskin nikotiinille addiktoituu, jos ei koskaan käytä sitä sisältäviä tuotteita

Tupakkateollisuus markkinoi tuotteitaan nimenomaan alaikäisille lapsille ja nuorille, joiden harkinta- ja päätöskyky ei ole aikuisen ihmisen tasolla.

Sisareni kuoli keuhkosyöpään vaikka poltti nuorena vain parisen vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tupakoijat varmasti tietävät riskit. Jos tauti tulee niin osaavat ihan itse tuntea syyllisyyttä.

En oikein usko... naapurini tupakoi ja koko hänen lapsuusperheensä. Kännissä hän sitten itkee sitä, että miten on mahdollista, että kaikilla perheensä jäsenillä on ollut syöpä (ja tupakoi samalla). Kun sitten joku kerran sanoi hänelle, että tupakka aiheuttaa syöpää, niin vastaus oli jotain, että ei se aina aiheuta, että ei niin voi sanoa, että tupakka aiheuttaa syöpää..... Lopulta sitten toteaa, että kyllä elämä pitää elää ja nautiskelee savuista ja yskii sitten jossain vaiheessa keuhkoahtaumatautinsa ensi oireita.

Itsepetos on valtavaa, niin valtavaa ettei syyllisyyttä podeta eikä haluta nähdä sen syöpäkääryleen vaikutusta syöpänsä syntyyn, eikä osata kuulla sitä syöpäklinikan lääkäriä, joka selitti tupakoitsijalle, että leikkaushaavat paranee huomattavasti paremmin, kun ei tupakoi ja että syöpähoidotkin toimii paremmin (ja vielä selitti kärsivällisesti että mihin nämä väitteet perustuu ja miten se tupakka toimii kehossa). Sitten vain selitetään viimeisenä oljenkortena, että kun nikotiiniriippuvuus on niin paha. Kun terveydenhuollossa kerrotaan, että heillä on hyvä ohjelma nikotiiniriippuvuuskierteen katkaisemiseksi, niin vastaus on, että kun tämä riippuvuuteni on niin paha, että ei se voi toimia. No... ei se toimikaan, jos ei edes kokeile ja sitoutudu. Että ihan oma valinta on monesti syöpään sairastuminen ja siitä toipuminen. Ja sitten kun muitakaan ihmisiä ei voi yhtään ajatella. Vaikka kaikki tietävät, että passiivinenkin tupakointi on haitallista, niin ei voi ajatella yhtään muita ihmisiä ja mennä tupakoimaan paikkaan, jossa savut ei muiden keuhkoihin kulkeudu .Ei vaan voi. Sitäkin selitellään sitten ties miten mileikuvitukselislla teorioilla että miten tämä ei voi mitenkään vaikuttaa muihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nikotiini on niin addiktoivaa että näistä keuhkosyövistä voi suoraan syyllistää tupakkateollisuutta.

Tuskin nikotiinille addiktoituu, jos ei koskaan käytä sitä sisältäviä tuotteita

Tupakkateollisuus markkinoi tuotteitaan nimenomaan alaikäisille lapsille ja nuorille, joiden harkinta- ja päätöskyky ei ole aikuisen ihmisen tasolla.

lasten vanhemmat ovat vastuussa lastensa terveydestä. Jos vanhemmat on tasoa saapas, niin minkäs teet. Sellaiset lapset saakin mennä aikaisin pois, kun on tutkimuksissa todettu, että niin köyhyys kuin tyhmyyskin periytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nikotiini on niin addiktoivaa että näistä keuhkosyövistä voi suoraan syyllistää tupakkateollisuutta.

Tuskin nikotiinille addiktoituu, jos ei koskaan käytä sitä sisältäviä tuotteita

Menisit mieluummin vaikka johonkin tiktokiin valistamaan kun ei ne 13-16-vuotiaat täällä pyöri. -eri

Aloittajalla tiedoksi, että tupakkaverolla, joka tuottaa valtiolle 1,3 mrd euroa vuodessa, kustannetaan kaikkien ihmisten syöpähoidot, ja rahaa jää vielä jäljelle valtiolle tämänkin jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

On, koska hän on altistanut syövälle ja muille tupakasta johtuville sairauksille myös kaikki ne, jotka ovat vastoin omaa tahtoaan joutuneet hengittämään passiivisesti hänen tupakansa savuja

Pelkkä tupakan haju ei sairasta ketään. Se asia tutkittiin jo heti alussa, kun rajoituksia tehtiin. Eri asia on oleskella sisätiloissa tupakoitsijan kanssa, mutta tosiaan vaikkapa naapurista tuleva haju on vain hajua, ei siis vaarallista. Lopettakaa tuo hysterisointi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nikotiini on niin addiktoivaa että näistä keuhkosyövistä voi suoraan syyllistää tupakkateollisuutta.

Tuskin nikotiinille addiktoituu, jos ei koskaan käytä sitä sisältäviä tuotteita

Tupakkateollisuus markkinoi tuotteitaan nimenomaan alaikäisille lapsille ja nuorille, joiden harkinta- ja päätöskyky ei ole aikuisen ihmisen tasolla.

lasten vanhemmat ovat vastuussa lastensa terveydestä. Jos vanhemmat on tasoa saapas, niin minkäs teet. Sellaiset lapset saakin mennä aikaisin pois, kun on tutkimuksissa todettu, että niin köyhyys kuin tyhmyyskin periytyy.

Mikähän tuohon sinun provosointiaddiktioosi auttaisi? 

Voi kunpa tietäisit, mille 60-luvulla syntyneet altistuivat, esim. asbestia oli joka kodissa, DDT:tä suihkittiin puutarhoihin ja viljelyksiin surutta, joskus jopa huvin vuoksi yleisötapahtumissa yleisön päälle. Ei ollut hyttysiä eikä tuhohyönteisiä ei, eikä paljon muutakaan. Vauvat nukutettiin sokerivedellä eikä pesty hampaita koululaisenakaan. Lapsille ei edes ollut suuhun mahtavia hammasharjoja. Tupakkaa poltettiin kaikkialla, myös kotona sisällä. Vieraille oli omat tupakat ja hieno tuhkis varattu. Kumma kyllä tupakka ei lapsenkaan mielestä haissut pahalle vaan pehmeän makealle. Aivan erilaiselta kuin nyt.

Em. asioiden vuoksi 60- ja 70- sekä 80-luvuilla syntyneitä ei voit syyttää pelkästään tupakoinnin takia saadusta keuhkosyövästä, olihan muistaakseni 1987 Tšernobylin onnettomuus ja me saatiin suurin osa päästöistä, kun tuuli toi niitä tänne.

Sairastumiset ovat aina monen asian yhteissumma, ei vain yhden.

-------------------

En ole syyttänyt pelkästään tupakoinnin takia saadusta keuhkosyövästä, mutta tupakoivaa ihmistä _voi_ syyllistää omasta keuhkosyövästään, koska tupakka nostaa keuhkosyövän riskin niin korkeaksi.

Suomessa ei saatu kovinkaan pahokja sätielyannoksia, jos verrataan eteläisempään eurooppaan ja suomessakin oli monia alueita, joille ei altistusta juuri tullut. Pahin ongelma oli maaperään päätynyt cesium, jonka vuoksi edelleenkin pitää tutkia esim. riistan ja sienien pitoisuuksia

terveyskirjasto: "Suomalaisten lisäaltistus oli vuoden kuluessa onnettomuudesta noin 5 % ympäristöstä normaalisti saatavasta radioaktiivisuudesta. Seuraavina vuosina altistus oli alle 1 % muusta altistuksesta. Verrattuna esim. radoniin (ks. Säteileekö kotini?) vaikutus syöpiin on vähäinen. Jos radon aiheuttaa noin 300 syöpää vuodessa, vuotuiset laskennalliset Tšernobylin onnettomuuden aiheuttamat syöpätapaukset huippuvuosinakin voidaan laskea yhden käden sormilla."

Syyllistää? Siis meneekö joku aikuinen ihan oikeasti tiuskimaan syöpään sairastuneelle et "No, oisko kannattanu lopettaa se polttaminen? Niinpä!!!!!1"

Vierailija kirjoitti:

Nikotiini on niin addiktoivaa että näistä keuhkosyövistä voi suoraan syyllistää tupakkateollisuutta.

Jospa se olisikin vain nikotiini, niin lopettaminen korvikkeilla olisi helppoa. Siihen liittyy monia muita asioita, kuten käsille on tekemistä, saa mennä omaan rauhaan kenekään häiritsemättä jne. Siinä ei paljoa nikotiinipurkka auta. Niin ja onhan se tapa siinä, missä joku muukin säännöllinen tekeminen. Ihmisen on pahuksen hankala päästä tavoistaan eroon.k

Nämä nyt tupakkasairauksiin sairastuvat ja kuolevat aloittivat tupakoinnin silloin, kun se oli hyväksyttävää vuosikymmeniä siinä missä veden juonti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On, koska hän on altistanut syövälle ja muille tupakasta johtuville sairauksille myös kaikki ne, jotka ovat vastoin omaa tahtoaan joutuneet hengittämään passiivisesti hänen tupakansa savuja

Pelkkä tupakan haju ei sairasta ketään. Se asia tutkittiin jo heti alussa, kun rajoituksia tehtiin. Eri asia on oleskella sisätiloissa tupakoitsijan kanssa, mutta tosiaan vaikkapa naapurista tuleva haju on vain hajua, ei siis vaarallista. Lopettakaa tuo hysterisointi!

Kyllä se on tutkittua tietoa jo, että esimerkiksi toiselta parvekkeelta kukeutuva tupakansavu on terveyshaitta. Siksi esimerkiksi asumisterveystarkastaja voi ihan noin vain määrätä tupakointikiellon taloyhtiön parvekkeille, vaikka miten tupakoitsijat sitä vastustaisivat.

Se ei aina tule tupakoinnista. Ennen vanhaan työolosuhteet olivat toisenlaisia. Saattoi altistua esim.  asbestille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Ei kukaan voi kohtalolleen oikeastaan mitään. Syyllistäminen nyt on kaikkein pahinta.

Kun puhutaan tupakan aiheuttamista syövistä, niin sille kohtalolle voi tehdä kaiken: päättää olla polttamatta sitä ensimmäistäkään tupakkaa.

Toi on niin helppo sanoa nyt, kun tupakan haitat ovat kaikilla tiedossa. Sitä en oikein tajua, miksi vieläkin nuoret aloittavat tupakoinnin?

Vierailija kirjoitti:

Laillistetun riippuvuutta aiheuttavan aineen käytöstä ei voi syyllistää.

Olisiko liiallisesta sokerin syönnistä aiheutuva liikalihavuus myös tässä tapauksessa tapetilla?

 

Liikalihavuus eli ylipainoisuus ei johdu suoraan sokerin syönnistä ! Kulutus on pienempi kuin energian sisäänotto. Vähän rahaa -> halvan hiidihydraattipitoisen ruuan syönti. Kun hivenaineet puuttuvat ruuasta, elimistö huutaa lisää ruokaa ja näin on kierre luotu.

keuhkosyöpään voi sairastua myös täysin tupakoimaton henkilö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Ei kukaan voi kohtalolleen oikeastaan mitään. Syyllistäminen nyt on kaikkein pahinta.

Kun puhutaan tupakan aiheuttamista syövistä, niin sille kohtalolle voi tehdä kaiken: päättää olla polttamatta sitä ensimmäistäkään tupakkaa.

Toi on niin helppo sanoa nyt, kun tupakan haitat ovat kaikilla tiedossa. Sitä en oikein tajua, miksi vieläkin nuoret aloittavat tupakoinnin?

Tupakanpoltosta on hyötyä ihmisen psyykeelle, siksi sitä poltetaan. Mutta kun puhutaan tupakan vaikutuksesta terveyteen, ei ihmisen psyykettä oteta huomioon. Psyykelääkkeiden käytössä keskitytään pelkästään psyykeeseen, eikä oteta huomioon niiden vaikutusta ihmisen kehoon. Psyykelääkkeet mm. lihottavat.

Vierailija kirjoitti:

Ei se syyllistäminen auta. Ja jos on ollut vuosia addiktoitunut johonkin ilman vakavampia seurauksia niin ei ihminen vaan tajua. Sairaudet on helppo työntää pois mielestä niin kauan kuin niitä ei ole puhjennut. Addikti elää ihan eri todellisuudessa kuin sellainen jolla ei ole mitään addiktiota. Itsekusetus on riippuvaisilla ihan valtavaa, sitä voi olla mahdotonta käsittää.

Yhtälailla alkoholin kanssa on sama juttu. Pidetään hienona ja sivistyneenä juoda joka päivä lasillinen tai pari päivällisen yhteydessä. Kuitenkin siinä on riski alkoholisoitua eli juodaan jälkiruokakahvin kanssa konjakki tai pari ja telkkua katsellessa olutta. Tuossa on myös iso riski haimasyöpään tai -tulehdukseen sairastumiseen alkoholisoitumisen lisäksi. Pystyvätköhän tuollaiseen tottuneet ihmiset olemaan vaikka puoli vuotta tai vuoden ilman alkoholia, epäilen.

No ei syyllistää erikseen tarvitse, kyllä tupakoija luultavimmin itse tietää hankkineensa tieten tahtoen keuhkosyövän. Sama riski on vaikka Thaimaassa seksi palveluita käyttävällä , joka ei käytä kondomia ja saa aidsin, tai ilman kypärää ajava kaahaileva motoristi joka saa aivovamman. Jokaisella on oikeus valita itse miten kohtelee kehoaan ja miten hyvin siitä pitää huolta. Turha muilta on kerjätä näissä tilanteissa sääliä. Onnettomuudet ja tapaturmat eri asia. 

Keskustelu on pelkkää moraaliposeerausta. Tupakoitsija voisi yhtä hyvin saada haimasyövän tai sairastus johonkin muuhun. Pentti Linkolakin joka eli terveellisesti sairastui lopulta diabetekseen. Lopulta moni kuitenkin dementoituu. On aivan turha jauhaa kansansairauksien kuluista koska joka tapauksessa vanhustenhoidon kulut ja eläkkeet ovat suurin menoerä.