Mitä tukia äiti saa kun jää kotiin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää olla kotona työttömänä jos lapsi on jo tarpeeksi vanha päiväkotiin?

Se mikä on riittävän vanha on aika suhteellista. Onhan noita ihan tutkimuksiakin olemassa, jotka eivät todellakaan suosi alle yksi vuotiaan hoitoon laittamista. Eli jos lasten hyvinvoinnin mukaan mennään (jonka pitäisi varmaan olla se pääasia?) ei ole lasten edun mukaista pakottaa päivähoitoon vauvana. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajattelet sen olevan yhteiskunnan tehtävä rahoittaa äidin kotona oleskelu?

Ohiksena, yhteiskunta tarvitsee lapsia. He ovat tulevat työssäkäyvät, verojen maksajat, eläkkeiden maksajat. Kyllä yhteiskunnan kannattaa osallistua pikkulapsiajan rahoittamiseen. Yhteiskunta nimenomaan on se suurin hyötyjä siinä, kun syntyy uusi lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheitä pitäisi kyllä tukea enemmän, jos halutaan syntyvyys nousuun. Kotihoidontuki on tosiaan ihan olematon. Mutta kun lapset on pieniä, on menetkin vielä pienet ja yhden palkalla voi pärjätä ihan ok. Äitien pitää vain päästä myös takaisin sinne työmarkkinoille, ja myös tämän suhteen pitäisi olla kannustavampi ilmapiiri. Kun nykyään pelotellaan heti sillä, että jos on parikin vuotta kotona niin putoaa työmarkkinoiden kelkasta.

Ja tämäkään ei pidä paikkaansa. Olin kotiäitinä 5 vuotta eikä mikään töissä ollut muuttunut, kun tulin takaisin. Ihan turhaa pelottelua. Kyllä osaava ja ahkera ihminen saa aina

töitä.

 

Ai noinko? Suomessa on monta sataa tuhatta henkeä työttömänä juuri nyt. Monilla olisi  osaamista ja halua tehdä työtä.

Miten tämä liittyy perhevapaalla olevaan vanhempaan? Jos joku hoitaa lasta kotona, toiselle voi avautua tilaisuus sijaisuuteen. Kaikki voittavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän kotihoidontuen saa, mikä on n. 300 e. Se on jännä, että pienin työttömyysraha on moninkertainen tähän verrattuna. Pikkulapsen äiti kuitenkin tekee yhteiskunnallisesti hyödyllistä työtä 24/7. Saman lapsen hoito päiväkodissa maksaisi 1700 e/kk yhteiskunnalle. Mutta nämä ovat arvovalintoja. Suomessa on päätetty, että lapsiperheitä ei tueta. 

Jos 300 e on teistä riittävä summa elämiseen äidille ja vauvalle, niin saman summan voi varmaan sitten maksaa työttömille ja eläkeläisillekin. Eläkööt säästöillään ja puolisoidensa tuloilla. Niinhän pikkulasten äideillekin sanotaan.

Suomalainen äiti saa tuon lisäksi vielä lapsilisän, vuokralla asuva asumistukea ja yksihuoltajana myös elatustuen+yksinhuoltajalisän. Harva oikeasti elää vain 300 euron kuukausitulolla. Ja täsmälleen samat tuet saisi kotihoidontuella oleva yksinhuoltajaisä.

Jos

Lapsilisä on tarkoitettu lapsen kustannuksiin, ja sitä tosiaan saa vain, jos elättää lasta. Et voi laskea lapsilisää äidin toimeentulon osaksi, koska se ei ole tarkoitettu siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajattelet sen olevan yhteiskunnan tehtävä rahoittaa äidin kotona oleskelu?

Miksi sen ajatellaan olevan yhteiskunnan ongelma jos lapsia ei synny?

 

Tiesithän, että tulevaisuudessa ei pystytä maksamaan eläkkeitä jos syntyvyyttä ei saada lainkaan paremmaksi. Eikä se ole suurten ikäluokkien syytä.

Se on suurten ikäluokkien syytä, mitä sinä et perskärpäsenä voikaan ymmärtää. He eivät lisääntyneet ja järjestivät hyvät eläkkeet, joita me nyt työelämässä olevat maksamme. Maksamme myös lisääntyjien menoja paljon. Ei ole enää kiinnostusta tuoda yhtään euroa valtion kassaan ja en tee sitä kuin pakon edessä

Nyt syntyy suhteessa yhtä vähän lapsia kuin suurten ikäluokkien ollessa synnytysiässä. Kun kerran tunnistat ongelman suurten ikäluokkien osalta, pitäisi olla täysin selvää, että nyt on toimittava nopeasti syntyvyyden nostamiseksi.

Syntyvyys saatiin nousuun edellisestä kuopasta juuri lapsiperheiden tukia parantamalla. Se pysyi hyvänä juuri yhtä pitkään kuin ne tuetkin. Nyt lapsiperheiden tukien ostovoima on romahtanut ja syntyvyys on taas laskenut katastrofitasolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheitä pitäisi kyllä tukea enemmän, jos halutaan syntyvyys nousuun. Kotihoidontuki on tosiaan ihan olematon. Mutta kun lapset on pieniä, on menetkin vielä pienet ja yhden palkalla voi pärjätä ihan ok. Äitien pitää vain päästä myös takaisin sinne työmarkkinoille, ja myös tämän suhteen pitäisi olla kannustavampi ilmapiiri. Kun nykyään pelotellaan heti sillä, että jos on parikin vuotta kotona niin putoaa työmarkkinoiden kelkasta.

 

Nuoria naisia syrjitään ja vieroksutaan työelämässä, koska ainaon riski, että nainen sasa lapsen ja jää siitä johtuville vapaille. Se aiheuttaa työnantajalle kustannuksia. Niinpa naista ei paklkata eikä missään nimessä pitempiaikaiseen työsuhteeseen.  Tämä taloudellinen "riski ja taakka" pitäisi jatkossa jakaa naisen ja lapsen isän työnantajille. Ei niin, että vain naisen työnantaja kärsii, jos siis on kyseessä

Tuo tehtiin jo. Ja niitä lapsen saamisen kuluja kyllä liioitellaan rankasti puheissa. 

OnlyFans.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää olla kotona työttömänä jos lapsi on jo tarpeeksi vanha päiväkotiin?

Koskaan kuullut hoitovapaasta? Ei läheskään kaikki kotiäidit ole työttömiä, vaan sopineet työnantajan kanssa hoitovapaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajattelet sen olevan yhteiskunnan tehtävä rahoittaa äidin kotona oleskelu?

Olin 70-luvulla lasten kanssa kotona 6 vuotta ilman mitään tukia. Nykyään siltä ajalta taitaa eläkekin kertyä.

Myöskään työpaikkaa ei pidetty varalla, vaan piti hakea uusi työ. Miehellä keskipalkkainen työ ja oli kyllä köyhää silloin. Olenhan kyllä kultalusikka suussa syntynyt😅

50-luvulla ei maksettu eläkkeitä ollenkaan! Oli se ihanaa aikaa! Palataanko takaisin ihanalle 50-luvulle?

Sitä olen toivonut pitkään, koska nykyään kadehtitaan sitä helppoa ja yltäkylläistä silloista elämää😰

Mitä hittoa? Sodan jälkeen 50-luvulla Suomessa elämä oli kurjaa j

Sarkasmin ymmärrys on nyt sulla kateissa. Sorry, olen olen ihan itse elänyt tuon ajan, mutta yritin veetuilla nykyisille kermapepuille, mutta pieleenhän sekin meni😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äideillä on lapsi, ja lapsella isä. Monet äidit elävät lapsensa isän kanssa yhteistaloudessa. Eräät ovat sitten kovasti "tasa-arvoisia ja itsenäisiä", ja elävät säästöillään, jotta ei haukuta lompakkoloisiksi. Avioliitossa on keskinäinen elatusvelvollisuus, ja sitä sovelletaan sellaisissa avoliitoissakin, joissa on yhteisiä lapsia.

Sama tiivistetysti: lapsen isä osallistuu lasta kotona hoitavan äidin kustannuksiin. Ja sama päin vastoin, jos kotihoidontuella onkin isä.

Keskinäinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, aikuinen ihminen voi jäädä kotiin makaamaan vaikka on täysin työkykyinen. Kyllä jokaisen täytyy ihan itse itsensä elättää. Ei se silleen toimi, että voi vaan heittäytyä velttona sohvalle ja vaatia toista hoitamaan kaikki laskut.

Kotiin makaamaan lasten kanssa? Et taida tietää mitään lastenkasvatuksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äideillä on lapsi, ja lapsella isä. Monet äidit elävät lapsensa isän kanssa yhteistaloudessa. Eräät ovat sitten kovasti "tasa-arvoisia ja itsenäisiä", ja elävät säästöillään, jotta ei haukuta lompakkoloisiksi. Avioliitossa on keskinäinen elatusvelvollisuus, ja sitä sovelletaan sellaisissa avoliitoissakin, joissa on yhteisiä lapsia.

Sama tiivistetysti: lapsen isä osallistuu lasta kotona hoitavan äidin kustannuksiin. Ja sama päin vastoin, jos kotihoidontuella onkin isä.

Keskinäinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, aikuinen ihminen voi jäädä kotiin makaamaan vaikka on täysin työkykyinen. Kyllä jokaisen täytyy ihan itse itsensä elättää. Ei se silleen toimi, että voi vaan heittäytyä velttona sohvalle ja vaatia toista hoitamaan kaikki laskut.

Olet se luuserimies,  lapseton tai et ole ainakaan koskaan hoitanut itse lapsiasi, jos luulet alle 3-vuotiaan lapsen hoitamisen olevan vain makoilua.

Älä sekoita aiheita! Kommentti koski aviopuolison elatusvelvollisuutta. Nimenomaan puolison osalta, ei lasten elatusvelvollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äideillä on lapsi, ja lapsella isä. Monet äidit elävät lapsensa isän kanssa yhteistaloudessa. Eräät ovat sitten kovasti "tasa-arvoisia ja itsenäisiä", ja elävät säästöillään, jotta ei haukuta lompakkoloisiksi. Avioliitossa on keskinäinen elatusvelvollisuus, ja sitä sovelletaan sellaisissa avoliitoissakin, joissa on yhteisiä lapsia.

Sama tiivistetysti: lapsen isä osallistuu lasta kotona hoitavan äidin kustannuksiin. Ja sama päin vastoin, jos kotihoidontuella onkin isä.

Keskinäinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, aikuinen ihminen voi jäädä kotiin makaamaan vaikka on täysin työkykyinen. Kyllä jokaisen täytyy ihan itse itsensä elättää. Ei se silleen toimi, että voi vaan heittäytyä velttona sohvalle ja vaatia toista hoitamaan kaikki laskut.

Se tarkoittaa just sitä. Jos toinen on estynyt olematta työmarkkinoiden käytettävissä, puolison on elätettävä. Uuden lapsen synnyttäminen ja sen hoitaminen lienee paras syy sille, että on estynyt.

Ei lapsi ole mikään pakottava syy jäädä vuosikausiksi kotiin. Tietysti vanhemmat saa jäädä halutessaan, mutta sitten se on rahoitetettava omilla keinoilla.

Jos vaikka lapsi on kaksivuotias ja äiti edelleen kotona niin elatusvelvollisuuden takia aviomiehellä ei ole lain mukaista velvollisuutta rahoittaa kotona olemista. Isällä ja äidillä on molemmilla ihan yhtäläinen velvollisuus huolehtia itse omasta elatuksestaan. Ja tietysti myös lapsen elatuksesta. Se on sitten heidän kahden välinen asia miten haluavat sopia työnjaosta ja rahoistaan. Jos on tarpeeksi rahaa niin voivat vaikka molemmat jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää olla kotona työttömänä jos lapsi on jo tarpeeksi vanha päiväkotiin?

Tietysti sen takia kun ei huvita mennä töihin. Kotona on kiva leikkiä lapsen kanssa. Nukkua päiväunet ja käydä vähän ulkoilemassa välillä.