Mitä tukia äiti saa kun jää kotiin?

Vierailija kirjoitti:

Moni ilmoittautuu työttömäksi työnhakijaksi jäädessään lasten kanssa kotiin.

Työttömyystuesta vähennetään kotihoidon tuki, eli saavat käytännössä saman verran tukea kuin työttömänä. Mutta jos saavat karenssin, niin siltä ajalta saavat pelkästään kotihoidontukea.

Työttömyysetuuksien nostaminen ilman mitään aikomusta mennä töihin voisi kuvailla lähinnä petoksena tai tukien kuppaamisena. Ei näitä tukia sen takia ole olemassa, että ihmiset voisi olla joutilaana kotona ja nostella tukia.

Vierailija kirjoitti:

Kotihoidontuki+säästöt+puolison palkka

Lapsilisät

Vierailija kirjoitti:

Eikö jossain kunnissa ole lisiä sen kotihoitotuen lisäksi. Eli voit saada jopa tonnin käteen. Hyvinhän sillä saa kahviloista kahvia kitattua ja ostettua temusta potkuhousuja taapertajalle.

Laita faktaa tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äideillä on lapsi, ja lapsella isä. Monet äidit elävät lapsensa isän kanssa yhteistaloudessa. Eräät ovat sitten kovasti "tasa-arvoisia ja itsenäisiä", ja elävät säästöillään, jotta ei haukuta lompakkoloisiksi. Avioliitossa on keskinäinen elatusvelvollisuus, ja sitä sovelletaan sellaisissa avoliitoissakin, joissa on yhteisiä lapsia.

Sama tiivistetysti: lapsen isä osallistuu lasta kotona hoitavan äidin kustannuksiin. Ja sama päin vastoin, jos kotihoidontuella onkin isä.

Keskinäinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, aikuinen ihminen voi jäädä kotiin makaamaan vaikka on täysin työkykyinen. Kyllä jokaisen täytyy ihan itse itsensä elättää. Ei

 

Silloin kyse on kahden aikuisen välisestä keskenäisestä sopimuksesta. Tottakai aviopari saa keskenään sopia, että käy sinä töissä ja minä jään kotiäidiksi. Huomionarvoista on painoi sanalla sopimuksesta. Se ei ole mikään automaattinen oikeus vaatia puolisoa elättämään itsensä ihan vaan sen takia, että kotona ollessaan joskus viikkaa muutaman lakanan ja täyttää tiskikoneen. Ei tämä maailma sillä tavalla toimi.

Kyllähän lapsiperheen vanhemmalla muutakin hommaa on kuin viikata pari lakanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äideillä on lapsi, ja lapsella isä. Monet äidit elävät lapsensa isän kanssa yhteistaloudessa. Eräät ovat sitten kovasti "tasa-arvoisia ja itsenäisiä", ja elävät säästöillään, jotta ei haukuta lompakkoloisiksi. Avioliitossa on keskinäinen elatusvelvollisuus, ja sitä sovelletaan sellaisissa avoliitoissakin, joissa on yhteisiä lapsia.

Sama tiivistetysti: lapsen isä osallistuu lasta kotona hoitavan äidin kustannuksiin. Ja sama päin vastoin, jos kotihoidontuella onkin isä.

Keskinäinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, aikuinen ihminen voi jäädä kotiin makaamaan vaikka on täysin työkykyinen. Kyllä jokaisen täytyy ihan itse itsensä elättää. Ei se silleen toimi, että voi vaan heittäytyä velttona sohvalle ja vaatia toista hoitamaan kaikki lasku

Sulla ei taida olla lapsia?

Pelkän kotihoidontuen saa, mikä on n. 300 e. Se on jännä, että pienin työttömyysraha on moninkertainen tähän verrattuna. Pikkulapsen äiti kuitenkin tekee yhteiskunnallisesti hyödyllistä työtä 24/7. Saman lapsen hoito päiväkodissa maksaisi 1700 e/kk yhteiskunnalle. Mutta nämä ovat arvovalintoja. Suomessa on päätetty, että lapsiperheitä ei tueta. 

Jos 300 e on teistä riittävä summa elämiseen äidille ja vauvalle, niin saman summan voi varmaan sitten maksaa työttömille ja eläkeläisillekin. Eläkööt säästöillään ja puolisoidensa tuloilla. Niinhän pikkulasten äideillekin sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äideillä on lapsi, ja lapsella isä. Monet äidit elävät lapsensa isän kanssa yhteistaloudessa. Eräät ovat sitten kovasti "tasa-arvoisia ja itsenäisiä", ja elävät säästöillään, jotta ei haukuta lompakkoloisiksi. Avioliitossa on keskinäinen elatusvelvollisuus, ja sitä sovelletaan sellaisissa avoliitoissakin, joissa on yhteisiä lapsia.

Sama tiivistetysti: lapsen isä osallistuu lasta kotona hoitavan äidin kustannuksiin. Ja sama päin vastoin, jos kotihoidontuella onkin isä.

Keskinäinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, aikuinen ihminen voi jäädä kotiin makaamaan vaikka on täysin työkykyinen. Kyllä jokaisen täytyy ihan itse itsensä elättää. Ei se silleen toimi, että voi vaan heittäytyä velttona sohvalle ja vaatia toista hoitamaan kaikki lasku

Päivähoito onkin yhteiskunnalle halpaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajattelet sen olevan yhteiskunnan tehtävä rahoittaa äidin kotona oleskelu?

Miksi sen ajatellaan olevan yhteiskunnan ongelma jos lapsia ei synny?

Tiesithän, että tulevaisuudessa ei pystytä maksamaan eläkkeitä jos syntyvyyttä ei saada lainkaan paremmaksi. Eikä se ole suurten ikäluokkien syytä.

Jos näin halutaan niin sitten siitä pitää tehdä poliittinen päätös! Tämä olisi yksinkertainen tapa lisätä syntyvyyssä. Aletaan maksamaan vaikka jokaisesta syntyneestä lapsesta 1000 € kuukaudessa 5 vuoden ajan.

Onko se sitten fiksua jos ihmiset alkaa tekemään lapsia pelkästään rahan takia? Että pääsevät olemaan kotiäitinä kun siitä maksetaan niin hyvin. Minusta se on tosi huono idea. Paljon parempi jos lapsia tekevät ne ihmiset jotka haluavat omia lapsia siitä huolimatta, että pitää käydä töissä ja elättää itse ne lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äideillä on lapsi, ja lapsella isä. Monet äidit elävät lapsensa isän kanssa yhteistaloudessa. Eräät ovat sitten kovasti "tasa-arvoisia ja itsenäisiä", ja elävät säästöillään, jotta ei haukuta lompakkoloisiksi. Avioliitossa on keskinäinen elatusvelvollisuus, ja sitä sovelletaan sellaisissa avoliitoissakin, joissa on yhteisiä lapsia.

Sama tiivistetysti: lapsen isä osallistuu lasta kotona hoitavan äidin kustannuksiin. Ja sama päin vastoin, jos kotihoidontuella onkin isä.

Keskinäinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, aikuinen ihminen voi jäädä kotiin makaamaan vaikka on täysin työkykyinen. Kyllä jokaisen täytyy ihan itse itsensä elättää. Ei se silleen toimi, että voi vaan heittäytyä velttona sohvalle ja vaatia toista hoitamaan kaikki laskut.

Näinhän se on, jo avio

Höpö höpö 

Niin, siksi esim. minulla ei ollut varaa olla montaa kuukautta kotihoidontuella ja lapsi meni päiväkotiin 1v 5 kk ikäisenä. Onneksi saatiin kesälomilla ja silloisella isäkuukaudella vähän lisää kotonaoloaikaa. Oltiin molemmat vakkaritöissä, keskituloisia ja asuntolainat piti maksaa joka kuukausi. 

Eikö se ole ihan tutkittu juttukin, että kolme vuotta kotona on lähinnä sellaiset äidit, joilla ei ole työpaikkaa odottamassa. 

Me olimme vuoron perään lasten kanssa kotona. Mentiin sellaista 6kk töissä, 6kk kotona. Mies oli sitten kuopuksen synnyttyä yli vuoden koti-isänä.

Meillä on aina ollut yhteinen talous, yhteinen tili  jolle tulee kaikki tulot ja josta maksetaan kaikki menot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äideillä on lapsi, ja lapsella isä. Monet äidit elävät lapsensa isän kanssa yhteistaloudessa. Eräät ovat sitten kovasti "tasa-arvoisia ja itsenäisiä", ja elävät säästöillään, jotta ei haukuta lompakkoloisiksi. Avioliitossa on keskinäinen elatusvelvollisuus, ja sitä sovelletaan sellaisissa avoliitoissakin, joissa on yhteisiä lapsia.

Sama tiivistetysti: lapsen isä osallistuu lasta kotona hoitavan äidin kustannuksiin. Ja sama päin vastoin, jos kotihoidontuella onkin isä.

Keskinäinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, aikuinen ihminen voi jäädä kotiin makaamaan vaikka on täysin työkykyinen. Kyllä jokaisen täytyy ihan itse itsensä elättää. Ei se silleen toimi, että voi vaan heittäytyä veltt

Päivähoito onkin yhteiskunnalle halpaa?

Työelämässä oleva äiti on yhteiskunnalle selvästi arvokkaampi kuin päivähoidon järjestäminen. Päiväkodissa yksi aikuinen pystyy hoitamaan monta lasta samaan aikaan kun kotona oleva äiti hoitaa vain yhtä (tai muutamaa sisarusta). Ehdottomasti yhteiskunnan kannalta on parempi jos naiset ei vuosikausiksi kotiäideksi vaan palaavat takaisin työelämään.

Suomessahan lapsiperheiden tuet ovat huippuluokkaa. 

Englannissa lapsilisää maksetaan vain köyhille eli tulojen mukaan. Päivähoito on yksityinen. Hinta 1000 - 2000 puntaa kuussa per lapsi. Yli 2-vuotias voi saada kokopäivähoidosta tietyn osan valtion tukena. Yli tonni helposti menee per lapsi. 

Turha valittaa. Suomessa päivähoito on melkein maksutonta perheille. Veroina maksetaan. Ja ne haukutut lapsettomat ja hyvätuloiset maksavat kiltisti kaikki huvit. 

Pitää säästää ennen lapsen hankkimista muutamia kymmeniä tonneja, että on varaa.

Vierailija kirjoitti:

Me olimme vuoron perään lasten kanssa kotona. Mentiin sellaista 6kk töissä, 6kk kotona. Mies oli sitten kuopuksen synnyttyä yli vuoden koti-isänä.

Meillä on aina ollut yhteinen talous, yhteinen tili  jolle tulee kaikki tulot ja josta maksetaan kaikki menot.

Minusta alle 3-vuotiaan kotihoidosta pitäisi maksaa sama summa kuin mikä pienin työttömyysraha on. Pikkulapsen hoito kun on ihan täyttä työtä ja yhteiskunnallekin hyödyllistä. Ei niitä alle 3-vuotiaita päiväkodissakaan saa olla kuin 4/hoitaja. Ja sekin on kohtuutonta, että oletetaan puolison elättävän. Kai samaa voisi vaatia sitten muiltakin. Kyllä työtön saa työttömyysrahansa vaikka puoliso olisi rikaskin.

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan lapsiperheiden tuet ovat huippuluokkaa. 

Englannissa lapsilisää maksetaan vain köyhille eli tulojen mukaan. Päivähoito on yksityinen. Hinta 1000 - 2000 puntaa kuussa per lapsi. Yli 2-vuotias voi saada kokopäivähoidosta tietyn osan valtion tukena. Yli tonni helposti menee per lapsi. 

Turha valittaa. Suomessa päivähoito on melkein maksutonta perheille. Veroina maksetaan. Ja ne haukutut lapsettomat ja hyvätuloiset maksavat kiltisti kaikki huvit. 

Ne perheet, joissa lapset ovat päiväkodissa maksavat kyllä itsekin veroja, koska ovat töissä. Mekin olemme hyvätuloinen lapsiperhe. 

Meillä lapsiluku on täynnä ja lapset jo isompia, mutta olen silti sitä mieltä, että alle 3-vuotiaiden kotihoitoa pitäisi tukea yhteiskunnan taholta enemmän. Tilanne on kohtuuton monelle perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajattelet sen olevan yhteiskunnan tehtävä rahoittaa äidin kotona oleskelu?

Olin 70-luvulla lasten kanssa kotona 6 vuotta ilman mitään tukia. Nykyään siltä ajalta taitaa eläkekin kertyä.

Myöskään työpaikkaa ei pidetty varalla, vaan piti hakea uusi työ. Miehellä keskipalkkainen työ ja oli kyllä köyhää silloin. Olenhan kyllä kultalusikka suussa syntynyt😅

Miten olisi amerikan malli? Ensin maksat 5000 dollaria synnytyksestä, siis omavastuu vaikka on kaikki vakuutukset. Ilman vakuutuksia 20 000 taalaa. Sen jälkeen saat pari kuukautta palkatonta vapaata töistä.

Se on sinun henkilökohtainen valinta ja sinulla on oikeus tehdä näin. MUTTA yhteiskunnalla tai kenelläkään muullakaan ei ole pienintäkään velvollisuutta rahoittaa tätä sinun omaa valintaasi. Se on sinun ihan oma asiasi miten rahoitat elämäsi. Ei se ole kenenkään muun 

Me veronmaksajat rahoitettaisiin kuitenkin sen saman lapsen päivähoito, joka yksivuotiaan kohdalla maksaa noin tonnin kuussa.  Mä ainakin ihan mielelläni rahoitat kotivanhempaa kolmella sadalla, kun vaihtoehtona on tonnin lasku.

Vierailija kirjoitti:

Se on sinun henkilökohtainen valinta ja sinulla on oikeus tehdä näin. MUTTA yhteiskunnalla tai kenelläkään muullakaan ei ole pienintäkään velvollisuutta rahoittaa tätä sinun omaa valintaasi. Se on sinun ihan oma asiasi miten rahoitat elämäsi. Ei se ole kenenkään muun 

  

Me veronmaksajat rahoitettaisiin kuitenkin sen saman lapsen päivähoito, joka yksivuotiaan kohdalla maksaa noin tonnin kuussa.  Mä ainakin ihan mielelläni rahoitat kotivanhempaa kolmella sadalla, kun vaihtoehtona on tonnin lasku.

Kun äiti menee töihin niin hän tuottaa yhteiskunnalle enemmän kuin sen tonnin kuussa. Pelkkää rahaa jos arvotetaan niin ehdottomasti äidit ja isät mahdollisimman nopeasti töihin ja lapset hoitoon. Se on ihan selkeä juttu, että se on tehokkaampaa kuin kotona oleminen.