Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Yhteiset lapset ja aika aiheuttaa sen, että:

 

"Avopuolisoilla ei ole oikeutta toistensa omaisuuteen. Kun eroatte, kumpikin pitää oman omaisuutensa. 

Teille voi kuitenkin syntyä erimielisyyttä siitä, miten yhteinen omaisuutenne, kuten asuntonne irtaimisto, jaetaan. Tällaisessa tilanteessa jompikumpi puolisoista voi vaatia omaisuuden erottelua. 

Erottelua voi vaatia, jos jompikumpi seuraavista ehdoista toteutuu:

olette olleet avoliitossa eli asuneet yhdessä vähintään viisi vuotta

teillä on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi.

Omaisuuden erottelun yhteydessä toisella teistä voi olla oikeus hyvitykseen toiselta puoli

Irtaimistossakin pätee se, että maksaja omistaa. Jos siis kykenee osoittamaan, että maksoin sohvan, niin se on minun sohvani. Asunnon irtaimiston jaossa hyvitykset ovat satasten luokkaa!

Ja meillä taas on yhteinen peruskorjausta varten otettu asuntolaina, jonka mies yksin maksaa, ja talo on vain minun omistuksessa... Tapoja monia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tämä nyt se mammojen ongelma? Pelkäävät, että joutuvat muuttamaan?

Pääongelma on oma ahneus ja opittu ajattelumalli siitä, että omistusasunnolla vaurastuu hyvin. Tuohon kun lisää ripauksen vihaa ja kyynisyyttä miehiä kohtaan, niin sitten ovat valmiita maksamaan 100e siitä, ettei mies saa 50e.

Erinomaisesti kiteytetty. 

Koittakaa mammat ymmärtää, että omistusasunnolla ei yleensä vaurastu.

Vierailija kirjoitti:

Sukulaisilla oli tilanne että mies omisti yksin talon ja oli myös avioehto. Nainen maksoi kaikki muut elämisen kulut ja siihen meni kaikki naisen rahat. Mies myös uhkaili että nainen saa lähteä jos tuli riitaa. Kahta kättä lähtien olisi saanut lähteä. Tuskin olisi saanut edes lapsia mukaan. No ero tuli kun lapset oli aikuisia ja nainen sai pienen perinnön minkä turvin pääsi pois. 

Olin tienannut yhteiseen talouteen rahaa yli 10vuotta, kunnes aloin odottaa ensimmäistä lastamme, miehen hartaasta pyynnöstä/toiveesta. Myöhemmin lapsia siunaantui vielä kaksi lisää , mutta samaan aikaan miehen alkoholinkäyttö alkoi riistäytyä käsistä. Mies lupasi raitistua, mutta mitään ei tapahtunut, vaan entinen malli jatkui.  Päätin sitten, että lapseni eivät tuli varttumaan alkoholistiperheessä ja laitoin eron vireille. Mies suuttui, kun eropaperit tuli postissa ja hänen ensimmäiset sanansa oli : Mitään et saa mukaasi.

Eli tyhjinkäsin olis laittanut lapsensa  liikenteeseen:D Mies kai olisi jäänyt asumaan yksin isoon taloomme. Sanoin miehelle, että  en halua muuta, kuin lapset ja Hyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksakaa ensinnäkin perheen elinkustannukset puoliksi. Mies maksaa kokonaan asunnon ja omistaa sen. Maksat hänelle myös puolet asumisen kuluista ja arvosta (vastaava vuokra-asunto). Mikä tässä on muka väärin?

Aika erikoista ajatella, että vaimo ja lapset ovat omia vuokralaisia.

Yhtä erikoista ajatella, että mies sitoisi rahansa asuntoon, jonka arvo todennäköisesti kokoajan laskee ja vaimo käyttäisi sitä ilmaiseksi ja laittaisi omat rahansa mihin haluaa.

jos mies itse niin haluaa, niin mikä siinä on väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos mies jättääkin lainan lyhentämättä? Ap ei saa siitä mitään tietoa. 

Sitten jättää. AP:lla ei ole maksuvelvoitettakaan.

Muuttaminen on toki perseestä.

Noilka älyn lahjoilla sulla ei ikinä tule olemaan parisuhdetta.

Naiset! Jos teillä ei ole omaisuutta, vaatikaa avioliitto. Älkää antako ilman.

Mitäs jos sanoisin, että minulla on tilapäisesti kotiäitinä toimiva vaimo, kolme lasta ja maksan 5 hengen kulut yksin, jotta tuo nuorinkin saa rauhassa oppia puhumaan ennenkuin sen laittaa päiväkotiin. 

Rahan kanssa ei vain saa olla tyhmä. Jos ei halua ongelmia. 

Minä olisin kyllä niin onnellinen jos tää kämppä olisi vain exän nimissä. Voisin muuttaa hittoon täältä exän kotipaikkakunnalta jonnekin, missä viihdyn paremmin. No, ei voi ennen kuin asunto on myyty.

Jos mies haluaa ottaa itsenäisesti lainan ja omistaa itse asunnon, niin laita se myös maksamaan kaikki taloon menevät kulut 100% itse ja sitten puoliksi ruoka ja kaikki lasten menot.

Noin se olisi ainoastaan reilua sinua kohtaan. 

Aika erikoista ajatella, että mies maksaa yksin avopuolisonsa ja lastensa asumisen.

Ap, sinua ei voida huijata jos et anna niin tapahtua.

Jos haluat miehesi kanssa muuttaa niin pidä huoli siitä mitä maksat ja minkä verran sinulle pitää jäädä itselle.

Meillä mies maksaa kaikki asuntoon liittyvät kulut koska asunto on hänen. Minä maksan kaikki mökkiin liittyvät kulut koska mökki on minun.

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista ajatella, että mies maksaa yksin avopuolisonsa ja lastensa asumisen.

Sen on mies itsenäisesti päättänyt, että ostaa asunnon yksin. Silloin vastuu asunnosta siirtyy täysin hänelle itselleen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos mies haluaa ottaa itsenäisesti lainan ja omistaa itse asunnon, niin laita se myös maksamaan kaikki taloon menevät kulut 100% itse ja sitten puoliksi ruoka ja kaikki lasten menot.

Noin se olisi ainoastaan reilua sinua kohtaan. 

Reilua olisi maksaa puolet lainan koroista, vastikkeita (jos on), lämmitys- ja sähkömenoista, kotivakuutuksesta ja mahdollisista kiinteistön hoitomenoista sekä veroista.

Sen lisäksi ruokakulut ja lapsien menot tulisi lyödä puoliksi.

Eli miehelle jäisi varsinainen lyhennys ja korkojen puolikas ja naiselle jäisi varsinaisen lyhennyksen puolikkaan verran omaan käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies haluaa ottaa itsenäisesti lainan ja omistaa itse asunnon, niin laita se myös maksamaan kaikki taloon menevät kulut 100% itse ja sitten puoliksi ruoka ja kaikki lasten menot.

Noin se olisi ainoastaan reilua sinua kohtaan. 

Tai ota ap sinä se laina ja maksa kaikki yksin, miehelle varmaan sopii ettei hänen tarvi maksaa itsensä tai lastensa asumisesta mitään. Näin sinä omistat sen talon ja mies ei omista mitään. 

 

Näin sinä olet tässä asiassa voittaja.. eiku

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies haluaa ottaa itsenäisesti lainan ja omistaa itse asunnon, niin laita se myös maksamaan kaikki taloon menevät kulut 100% itse ja sitten puoliksi ruoka ja kaikki lasten menot.

Noin se olisi ainoastaan reilua sinua kohtaan. 

Reilua olisi maksaa puolet lainan koroista, vastikkeita (jos on), lämmitys- ja sähkömenoista, kotivakuutuksesta ja mahdollisista kiinteistön hoitomenoista sekä veroista.

Sen lisäksi ruokakulut ja lapsien menot tulisi lyödä puoliksi.

Eli miehelle jäisi varsinainen lyhennys ja korkojen puolikas ja naiselle jäisi varsinaisen lyhennyksen puolikkaan verran omaan käyttöön.

Ei ole reilua maksaa yhtään mistään taloon menevästä kulusta, koska AP ei ole tätä päätöstä asunnon ostosta tehnyt. Silloin AP:n ei tarvitse maksaa yhtään mistään mitään, vaan AP:n mies ottaa sen vastuun, koska hän sen päätöksen teki. Ei AP. 

Eli miehen kuuluu reiluuden merkeissä maksaa kokonaan laina, lainan korot, vastikkeet, lämmitykset, sähkömenot, kotivakuutukset ja muut hoitomenot. Sekä tottakai vesi.

Muistutan vielä uudelleen. Tämä oli sen miehen päätös, ei AP:n, eikä AP:n tarvitse silloin maksaa mitään koroista tai vastikkeista. Hän halusi omsitaa asunnon puoliksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tai ota ap sinä se laina ja maksa kaikki yksin, miehelle varmaan sopii ettei hänen tarvi maksaa itsensä tai lastensa asumisesta mitään. Näin sinä omistat sen talon ja mies ei omista mitään. 

Miksi AP:n pitäisi ottaa laina yksin ja maksaa kaikki yksin, kun hän haluaa tehdä nämä yhdessä?

Mies on se, joka haluaa tehdä nämä yksin. 

Miksi siis yrität siirtää vastuuta AP:lle, kun mies on päätöksen tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista ajatella, että mies maksaa yksin avopuolisonsa ja lastensa asumisen.

Sen on mies itsenäisesti päättänyt, että ostaa asunnon yksin. Silloin vastuu asunnosta siirtyy täysin hänelle itselleen. 

Kyllä, eikö hänen tarvitse kenenkään antaa asua ilmaiseksi talossaan. Ap voi jäädä vuokra-asuntoon jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista ajatella, että mies maksaa yksin avopuolisonsa ja lastensa asumisen.

Sen on mies itsenäisesti päättänyt, että ostaa asunnon yksin. Silloin vastuu asunnosta siirtyy täysin hänelle itselleen. 

Kyllä, eikö hänen tarvitse kenenkään antaa asua ilmaiseksi talossaan. Ap voi jäädä vuokra-asuntoon jos haluaa.

Ihan totta, eikä AP:n kannattaisikaan muuttaa tuohon asuntoon miehen kanssa, jos mies vaatii AP:ta maksamaan vuokraa hänelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies haluaa ottaa itsenäisesti lainan ja omistaa itse asunnon, niin laita se myös maksamaan kaikki taloon menevät kulut 100% itse ja sitten puoliksi ruoka ja kaikki lasten menot.

Noin se olisi ainoastaan reilua sinua kohtaan. 

Reilua olisi maksaa puolet lainan koroista, vastikkeita (jos on), lämmitys- ja sähkömenoista, kotivakuutuksesta ja mahdollisista kiinteistön hoitomenoista sekä veroista.

Sen lisäksi ruokakulut ja lapsien menot tulisi lyödä puoliksi.

Eli miehelle jäisi varsinainen lyhennys ja korkojen puolikas ja naiselle jäisi varsinaisen lyhennyksen puolikkaan verran omaan käyttöön.

Ei ole reilua maksaa yhtään mistään taloon menevästä kulusta, koska AP ei ole tätä päätöstä asunnon ostosta tehnyt. Silloin AP:n ei tarvitse maksaa yhtään mistään mitään, va

Ai ilmaiseksi pitäisi päästä asumaan? Sen sijaan, että kaikki vuokraan rinnastettavat menot jaettaisiin jatkossakin ja ainoa ero tulisi tavasta kartuttaa omaisuutta. Mies tekee sen lyhennyksellä ja naiselle jää omaan harkintaan. Miten käyttää lyhennyksen verran rahaa. Eli säästääkö/pistääkö haisemaan.

Sit jos ihan hurjia ollaan, niin asuntoa myydessä jaetaan voitot tai tappiot. Jos ihan aitoa reiluutta haetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai ota ap sinä se laina ja maksa kaikki yksin, miehelle varmaan sopii ettei hänen tarvi maksaa itsensä tai lastensa asumisesta mitään. Näin sinä omistat sen talon ja mies ei omista mitään. 

Miksi AP:n pitäisi ottaa laina yksin ja maksaa kaikki yksin, kun hän haluaa tehdä nämä yhdessä?

Mies on se, joka haluaa tehdä nämä yksin. 

Miksi siis yrität siirtää vastuuta AP:lle, kun mies on päätöksen tehnyt?

 

Mies on tehnyt päätöksen ostaa talon. Ei maksaa ap:n asumista. Siinä on aika ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista ajatella, että mies maksaa yksin avopuolisonsa ja lastensa asumisen.

Sen on mies itsenäisesti päättänyt, että ostaa asunnon yksin. Silloin vastuu asunnosta siirtyy täysin hänelle itselleen. 

Kyllä, eikö hänen tarvitse kenenkään antaa asua ilmaiseksi talossaan. Ap voi jäädä vuokra-asuntoon jos haluaa.

HEH. Tajusin just että sähän paljastit miesten todelliset luonteet. SE RAHANHIMO. HYVÄKSIKÄYTTÖ. Edes lapset eivät saa asua siellä ilmaiseksi, niiltäkin varmaan vaatii vuokraa :D 

Olin siis oikeassa koko ajan. Kiitos.