Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteinen taloustili, josta lähtee lasten kulut sekä asumiskulut (johon lainanlyhennykset eivät kuulu). Sanot että suostut tuohon, jos sinun asumiskulusi ovat puolet vastikkeesta jne. juoksevista asumiskuluista ja yhteiselle tilille laitetaan rahaa tulojen mukaan.

Jos miehelle on silti tärkeää oma laina vain omissa nimissä niin tuo olisi AP sinulle aika tosi hyvä järjestely, suosittelen.

Säästät ja ostat vaikka kivan kakkosasunnon.

Miksi yhteiselle tilille pitää laittaa rahaa tulojen mukaan? Oikeastiko ihmiset kuluttavat sen mukaan, mitä tienaavat? Saako mies sanoa naiselle, että koska maksat sähkölaskusta vähemmän, niin et käytä tietokonetta tai televisiota?

Naisen pitää maksaa vain se erotus sähköstä, mitä hän kuluttaa enemmän, kuin jos mies asuisi asunnossa yksin.

Jos s

Aika erikoinen näkemys. Todellisuudessa tuossa skenaariossa naisen ja miehen pitää maksaa molempien puolet sähkö- ja vastike kuluista.

Lainaus 

Sen sijaan ei ole mitään sinisilmäistä siinä että raha-asioista sovitaan yhdessä, mies maksaa talonsa lainan ja muut kulut menevät puoliksi. Kun tajuaa tästä pitää kiinni niin on ihan päivänselvää että ap kartuttaa omaa omaisuuttaan.

Kommentti:

Kun tästä tajuaa pitää kiinni??? Sinä vastuutat aloittajaa asiasta, johon hän ei voi vaikuttaa. Ei se muiden kulujen maksaminen puoliksi riipu ollenkaan siitä, tajuaako aloittaja pitää siitä kiinni. Se riippuu siitä, haluaako mies maksaa osuutensa. Jos mies ei vaan maksa osuuttaan muista kuluista, aloittajan on pakko maksaa ne kulut, koska muuten lapset kärsivät. 

Sinä tässä oikeasti valmistaudut jo ilkkumaan aloittajalle, että oma vika kun kävi huonosti, sinä et vain takunnut kuule pitää puoliasi. Mutta nyt ennen ilkkumista painostat aloittajaa sinisilmäisesti lähtemään tilanteeseen, jossa hänellä on vaihtoehdot vähissä, jos mies toimii itsekkäästi. 

Pahimmat narsistit ovat myös tosi hyviä itsepetoksessa. Mies voi nyt kirkkain silmin vakuuttaa maksavansa osuutensa kuluista, ehkä uskoa siihen itsekin juuri nyt, ja silti voi käydä niin, ettei hän osta ollenkaan ruokaa eikä maksa lasten kuluja tai ehkä edes laskuja. Ja myöhemmin taas mies voi väittää ihan kirkkain silmin maksaneensa aina yksin ihan kaiken. Semmoisia ihmisiä on oikeasti olemassa, ja nyt on huonoja merkkejä havaittavissa. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos ja kun mies ei tähän suostu niin jää talo hankkimatta? Tyhmä ei ole se joka pyytää"

Nimenomaan tässä tilanteessa sitä taloa ei kuulu hankkia. AP ottaa liian ison taloudellisen riskin lähtemällä tuollaiseen leikkiin mukaan. 

Jatkavat vuokralla asumista. Sitten kun on kummallakin varaa, niin ostavat asunnon yhdessä, jos siitä on kyse.. Tai eroavat. 

AP ei ota minkäänlaista taloudellista riskiä. Muita riskejä kylläkin mutta hänelle ei tuosta järjestelystä synny mitään sitovia taloudellisia velvoitteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteinen taloustili, josta lähtee lasten kulut sekä asumiskulut (johon lainanlyhennykset eivät kuulu). Sanot että suostut tuohon, jos sinun asumiskulusi ovat puolet vastikkeesta jne. juoksevista asumiskuluista ja yhteiselle tilille laitetaan rahaa tulojen mukaan.

Jos miehelle on silti tärkeää oma laina vain omissa nimissä niin tuo olisi AP sinulle aika tosi hyvä järjestely, suosittelen.

Säästät ja ostat vaikka kivan kakkosasunnon.

Sinisilmäinen olet, jos kuvittelet miehen hyvää hyvyttään antavan AP:n säästää isoja summia rahaa, kun hän jo nyt päättää raha-asioista yksimielisesti ja niin, että hän hyötyy tilanteesta enemmän. 

Älä nyt noin typerää esitä 

Miten se mies nyt hyötyy tästä enemmän?

Me emme tiedä miksi mies ei halua lainaa ap:n kanssa, voisiko olla vaikka se että ei luota tämän maksukykyyn?

mies ei hyödy siitä että ottaa lainan nimiinsä, sen sijaan hän häviää siinä kun yksin maksaa. Kukaan ei pysty toista kieltämään säästämistä. Jos hän tätä yrittää niin ap voi vain olla tyytyväinen ettei ottanut lainaa.

Jos vaihtoehdot olisivat nämä niin en todellakaan ottaisi miehen kanssa lainaa vaan ilmoittaisin että koska talo on sinun nimissä ja sinä maksat lainan niin maksamme muut kulut puoliksi ja minä sijoitan loput. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En missään nimessä lähtisi tuollaiseen mihin ap on nyt joutumassa. Asunto tulee olemaan miehesi. 

Aikanaan maksettiin silloisen poikaystävän kanssa vuokrat puoliksi. Sitten poikaystävälle tarjoutui mahdollisuus ostaa se asunto. Itse olin työttömänä siinä vaiheessa. Jatkossa maksoimme edelleen vuokrat puoliksi. En saanut mitään näistä takaisin kun ero tuli. Oma vika. Joku toinen mies olisi voinutkin kompensoida kulujani, mutta ei exäni.

Miksi poikaystävän olisi pitänyt maksaa kaikki ? Aina asuminen maksaa ?

Puolikas vuokran maksaminen oli ok, ennen kuon poikaystävä omisti. Et silloinkaan olisi saanut mitään lähtiessä

Puolikas vuokran maksaminen oli tietysti ok ennen asunnon ostoa. Mutta sitten kun poikkis osti asunnon, olisi pitänyt tehdä jokin soppari siitä, että minäkin osallistun asunnon kuluihin. Nyt siis käytännössä maksoin poikaystävälleni vuokraa eli hänen asuntolainaansa muutaman vuoden kostumatta siitä itse yhtään mitään pitkässä juoksussa. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin eli asunto minun, olisin pitänyt huolen että poikaystävä saa osuutensa takaisin lähtiessä. 

Vierailija kirjoitti:

Lainaus 

Sen sijaan ei ole mitään sinisilmäistä siinä että raha-asioista sovitaan yhdessä, mies maksaa talonsa lainan ja muut kulut menevät puoliksi. Kun tajuaa tästä pitää kiinni niin on ihan päivänselvää että ap kartuttaa omaa omaisuuttaan.

Kommentti:

Kun tästä tajuaa pitää kiinni??? Sinä vastuutat aloittajaa asiasta, johon hän ei voi vaikuttaa. Ei se muiden kulujen maksaminen puoliksi riipu ollenkaan siitä, tajuaako aloittaja pitää siitä kiinni. Se riippuu siitä, haluaako mies maksaa osuutensa. Jos mies ei vaan maksa osuuttaan muista kuluista, aloittajan on pakko maksaa ne kulut, koska muuten lapset kärsivät. 

Sinä tässä oikeasti valmistaudut jo ilkkumaan aloittajalle, että oma vika kun kävi huonosti, sinä et vain takunnut kuule pitää puoliasi. Mutta nyt ennen ilkkumista painostat aloittajaa sinisilmäisesti lähtemään tilanteeseen, jossa hänellä on vaihtoehdot vähissä, jos mies toimii i

Voisinpa yläpeukuttaa tätä enemmän. 

Koskaan ei tule laittaa itseään taloudellisesti heikkoon asemaan. AP laittaisi, jos lähtisi mukaan miehensä painostukseen.

Mutta ehkä kannattaa miettiä tässäkin AP:n omaa suhdettaan. Onko ollut enemmän varoitusmerkkejä siitä, että mies haluaa kontrolloida ja käyttää taloudellista väkivaltaa? Hoitaako AP kuitenkin enemmän lapsia ja kotia, vaikka maksavat kaiken puoliksi tällä hetkellä?

Jos mies on täysin joustamaton, niin enemmän se vaikuttaa siltä, että tulevaisuudessa jättää kaikki menot AP:n maksettavaksi, koska "hänhän maksaa jo lainaa ja asuntoa". Ja voi muutenkin manipuloida, että "ei ole rahaa, kun korot ja laina ja blahblah". 

Kun mies haluaa erkaannuttaa teidän yhteisen talouden, valmistelee hän silloin eroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos ja kun mies ei tähän suostu niin jää talo hankkimatta? Tyhmä ei ole se joka pyytää"

Nimenomaan tässä tilanteessa sitä taloa ei kuulu hankkia. AP ottaa liian ison taloudellisen riskin lähtemällä tuollaiseen leikkiin mukaan. 

Jatkavat vuokralla asumista. Sitten kun on kummallakin varaa, niin ostavat asunnon yhdessä, jos siitä on kyse.. Tai eroavat. 

AP ei ota minkäänlaista taloudellista riskiä. Muita riskejä kylläkin mutta hänelle ei tuosta järjestelystä synny mitään sitovia taloudellisia velvoitteita.

Tämä. Ap:lle ei tosiaan synny mitään taloudellista riskiä, hän on vapaa lähtemään heti jos hänestä vähääkään tuntuu siltä että mies alkaa vaatia enemmän rahaa kuin muut kulut on.

Sen sijaan jos hän ottaa lainan miehen kanssa ja mies alkaa sen jälkeen vaatia että ap käyttää loput rahansa yhteiseen pottiin on ap:n huomattavasti vaikeampi lähteä. Siksi en tässä tilanteessa kehoittaisi ap:ta ottamaan yhteistä lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ongelma on siinä, että miehen on helppo jättää se oma 50% arjen menoista maksamatta. Eli tuo ruusuinen kuvitelma ei toteudu. Jos mies olisi tässä asiassa ollut tähän asti luotettava, aloittajaa ei varmaan epäilyttäisi tämä diili näin paljon.

Miksi teette tästä teille tuntemattomasta miehestä noin sinisilmäisiä oletuksia? Ettekö ollenkaan näe, miten iso riski tässä on? 

Miten on helppo jättää jaksamatta? Mieshän ottaa nimiinsä sähköliittymän, lämmityksen, jätehuollon, veden, kotivakuutuksen ja tottakai maksaa nämä nimellään olevat laskut. Jos haluaa syödä niin maksaa osansa ruoasta. Auto todennäköisesti on jo miehen nimellä. Ap korvaa miehelle sitten oman osuuden noista elämisen kuluista, mutta mies huolehtii talolainansa. 

Ehkäpä ap haluaa maksaa omaa asuntoa vu

Ei tietenkään maksa vuokraa miehelle, vaan sijoittaa omat rahnsa joko sijoitusasuntoon tai sitten sanoo miehelle heipat ja ostaa asunnon ihan omaan käyttöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :). 

Ja sitten ero tullessa asunto on miehen ja sinä saat ne ...... niin mitähän se on. 

Niin ja järkevällä taloudenpidolla sinulle on tosiaan jäänyt lainanlyhennysten puolikkaan verran säästöjä, jotka olet sijoittanut esim. 3% korkotilille. 

Jos puolisoni maksaisi lainan yksin ja asuisin vaikka 10v tässä, niin minulle kertyisi tuolla taktiikalla noin 120 000e säästöjä. 

Huhheijaa miten hyväksikäytetty olo tulee jo pelkästä ajatuksesta.

Ne kaikki sun kuvitteelliset säästöt tilillä menevät miehen painostuksesta lasten hankintojen ja menojen maksamiseen. 

Ok, femcel

Vierailija kirjoitti:

Tämä. Ap:lle ei tosiaan synny mitään taloudellista riskiä, hän on vapaa lähtemään heti jos hänestä vähääkään tuntuu siltä että mies alkaa vaatia enemmän rahaa kuin muut kulut on.

 

Sen sijaan jos hän ottaa lainan miehen kanssa ja mies alkaa sen jälkeen vaatia että ap käyttää loput rahansa yhteiseen pottiin on ap:n huomattavasti vaikeampi lähteä. Siksi en tässä tilanteessa kehoittaisi ap:ta ottamaan yhteistä lainaa.

Paras vaihtoehto on jatkaa vuokralla asumista. 

Miksi laittaa lapsia keskelle tälläistä tilannetta? Eikä sitä lapsien kanssa tuosta vain lähdetä.

Ollaan avoliitossa, ei tosin yhteisiä lapsia. Meillä on asuntolaina niin, että 50 % ja 50 %, kummallakin oma laina ja omistetaan siis asunto puoliksi. Maksetaan myös lainankulut ja vastike puoliksi. Muut yhteiset laskut jaetaan, ruokalaskuja ei niin tarkkaan jyvitetä. Omat kulunsa maksaa kumpikin itse, tietty kun yhdessä kuitenkin ollaan niin ei sentilleen lasketa. 

Käsittääkseni mitään "yhteistä" lainaa ei saakaan, en kyllä tiedä. Selvintä on tuo 50 % ainakin meille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Oikeasti fiksu nainen jatkaa vuokralla asumista siihen asti, kunnes kummatkin kokevat taloutensa olevan turvattua. Tässä se ei niin ole, vaikka kuinka yrität asiaa kaunistella. 

A) Maksa vuokraa 1000 e kuukaudessa

Tai

B) muuta kumppanisi omistamaan asuntoon, ja maksa puolet vastikkeesta 200e kuuk

Valtaosa mammoista valitsisi kohdan A, koska eivät ymmärrä rahasta mitään. Luulevat asunnon omistamisen olevan aina parempi vaihtoehto, summista välittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Lainaus 

Sen sijaan ei ole mitään sinisilmäistä siinä että raha-asioista sovitaan yhdessä, mies maksaa talonsa lainan ja muut kulut menevät puoliksi. Kun tajuaa tästä pitää kiinni niin on ihan päivänselvää että ap kartuttaa omaa omaisuuttaan.

Kommentti:

Kun tästä tajuaa pitää kiinni??? Sinä vastuutat aloittajaa asiasta, johon hän ei voi vaikuttaa. Ei se muiden kulujen maksaminen puoliksi riipu ollenkaan siitä, tajuaako aloittaja pitää siitä kiinni. Se riippuu siitä, haluaako mies maksaa osuutensa. Jos mies ei vaan maksa osuuttaan muista kuluista, aloittajan on pakko maksaa ne kulut, koska muuten lapset kärsivät. 

Sinä tässä oikeasti valmistaudut jo ilkkumaan aloittajalle, että oma vika kun kävi huonosti, sinä et vain takunnut kuule pitää puoliasi. Mutta nyt ennen ilkkumista painostat aloittajaa sinisilmäisesti lähtemään tilanteeseen, jossa hänellä on vaihtoehdot vähissä, jos mies toimii i

Aloittajan ei ole pakko maksaa mitään. Hän voi vaikka samana päivänä pakata tavaransa ja jättää miehen laskuinensa taloonsa ja hommata itselleen asunnon. Hänellä ei ole mitään kiinni missään.

Maksakaa ensinnäkin perheen elinkustannukset puoliksi. Mies maksaa kokonaan asunnon ja omistaa sen. Maksat hänelle myös puolet asumisen kuluista ja arvosta (vastaava vuokra-asunto). Mikä tässä on muka väärin?

Vierailija kirjoitti:

Hei AP

Kuulostaa siltä, että jos miehesi ei suostu lainkaan keskustelemaan asiasta, että tuollaista teidän meno olisi myös siellä asunnossa, jonka vain mies omistaa. Eli hän päättää ja sinun pitää vain suostua.

Itse suosittelisin, että asutte vielä vuokralla. Tai vastaavasti eroatte. Älä missään nimessä kuuntele näitä ihmisiä, jotka kuvittelevat sinisilmäisinä, että sinä säästäisit rahaa lähtemällä tuohon järjestelyyn. Niin ei tule tapahtumaan, koska mies näyttää jo nyt taloudellisen väkivallan merkkejä (päättää talousasioista yksin asunnon suhteen).

Muista AP tämä teksti, älä kuuntele muita. 

Mitä jos mies jättääkin lainan lyhentämättä? Ap ei saa siitä mitään tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

Maksakaa ensinnäkin perheen elinkustannukset puoliksi. Mies maksaa kokonaan asunnon ja omistaa sen. Maksat hänelle myös puolet asumisen kuluista ja arvosta (vastaava vuokra-asunto). Mikä tässä on muka väärin?

Aika erikoista ajatella, että vaimo ja lapset ovat omia vuokralaisia.

Ihan sama kuka maksaa ja mitä. 

Tuohon järjestelyyn ei kannata lähteä, jos siitä ei ole yhdessä sovittu.

Silloin kun AP:n mies alkaa yksin päättämään asioista, niin tuollainen käyttäytyminen pahenee tulevaisuudessa.

Jos muutatte miehen kotiin, niin sinulla ei enää olisi mitään päätösvaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kun tästä tajuaa pitää kiinni??? Sinä vastuutat aloittajaa asiasta, johon hän ei voi vaikuttaa. Ei se muiden kulujen maksaminen puoliksi riipu ollenkaan siitä, tajuaako aloittaja pitää siitä kiinni. Se riippuu siitä, haluaako mies maksaa osuutensa. Jos mies ei vaan maksa osuuttaan muista kuluista, aloittajan on pakko maksaa ne kulut, koska muuten lapset kärsivät. 

Sinä tässä oikeasti valmistaudut jo ilkkumaan aloittajalle, että oma vika kun kävi huonosti, sinä et vain takunnut kuule pitää puoliasi. Mutta nyt ennen ilkkumista painostat aloittajaa sinisilmäisesti lähtemään tilanteeseen, jossa hänellä on vaihtoehdot vähissä, jos mies toimii i

Mitä nyt sekoilet? Mies yhtäkkiä lopettaisi maksamasta osuuttaan kuluista? Yhtä hyvin mies voisi vuokralla asuessa lopettaa kulujen jaksamisen. En ymmärrä.