Ensitreffit alttarilla 2024 OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Jyrki on sanonut että hän on aina elättänyt itsensä, vuositulotkin ihan hyvät. Eikä hän ole missään vaiheessa antanut ymmärtää että raha on tärkeä osa tai hän haluaisi Jennin hänet elättävän. Hän oli selvästi rakastunut Jenniin.

Elättämään itsensä kykenevä on eri asia kuin lapsiperheen elättäminen. Jenni sekä Jyrki itse halusivat lapsia. Lisäksi eri asia elättää itsensä juuri ja juuri ilman säästöjä kuin että pärjää hyvin omillaan ja vielä säästöjäkin löytyy. Mitä he pystyvät perheenä tekemään jos Jyrki ei pysty taloutta turvaamaan? Perinteiset roolit oli kummallakin ihanteena. Jenni on aika perinteinen nainen, joka kaiken lisäksi vielä on hyvä rahankäyttäjä ja omaa säästöjä sekä oman asunnon. Miten Jyrki on perinteinen mies? Miten hän toimii perheenpäänä ja luo turvaa jos Jenni alkaa saamaan lapsia ja ei pysty käymään töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenni ei kyllä sopinu Jyrkille, täytehuulet, tekoripset, tekopirteää naurua läpi ohjelman, mammona ja materia selvästi tärkeitä. Meitä on joka junaan, mutta Jyrkille sopisi paremmin sellainen mukava tavis nainen, joka osaa arvostaa aitoa rakkautta. Taina puolestaan on ihanan luonnollinen nainen, harmi ettei hänellä natsannut Matin kanssa. Tunteita ei voi pakottaa, herkkänä ihmisenä hän tuntee voimakkaasti asiat. Iso asia epäonnistua avioliitossa, jos sen takia joutuu sairauslomalle, on ihan ymmärrettävää <3

 

 

Pakko muuten kysyä miten sä oot onnistunut saamaan Jyrkistä kuvan että hän antaa aitoa rakkautta? Musta tuntuu että saattaa Jyrki olla paljon enemmän peluri kuin vois kuvitella.. Etsiikö just puolisoksi vähän varakkaampaa naista kenen siivellä elää.

Justiinsa

Mulla oli aikoinaan tälläinen kaveri. Tosi herkkä mies joka ei pelännyt näyttää itkua.. 

Jokaikinen nainen kenet hän löysi v1995 -2015. Oli just tollasia vähän varakkaampia naisia.  Joiden siivellä tää sit asusteli.  Aina kesti muutaman vuoden ennenkuin nainen kyllästyi.  Omat rahat meni " Luxus" elämäntyylin ylläpitoon ja tämäkin kaveri lainaili aina rahaa tilien välissä.

Jykämäinen yhtäläisyys sekin että kaikki vähän sääli tätä. Kun rakkaudessa oli niin huonoa tuuria.

Vierailija kirjoitti:

Nollasta omilleen lähtenyt parikymppinen ilman takaajia ei todellakaan voi ostaa asuntoa.

Aijaa. Mä pääsin 19v töihin ostin 20v ekan asunnon. Ilman vanhempien apua.  Mä olen avustanut mun vanhempia rahallisesti siitä asti kun täytin 18.

Mä olen itse aika perinteinen nainen. Tykkään hoivata miestä, laittaa hänelle ruokaa ja eväitä töihin ja siivota kotia oman maun mukaan. Silti oma mieheni ei heittäydy avuttomaksi. Hän tekee myös kotitöitä ja vielä oma-aloitteisesti. Perinteiset arvot ei meinaa sitä että mies makaa sohvalla työpäivän jälkeen.

Mieheni kantaa isoimman taloudellisen vastuun mutta samalla tuo muutenkin rakkautta ja turvaa omalla käytöksellään. Ei ryyppää, hoitaa kotityöt, ja lastenhoidon. Mieheni ymmärtää kuinka ison vastuun minä tein kun kannoin lasta sisälläni. Hän ymmärtää minkä arvon välittämiseni ja rakkauteni ja hoivani tuo pöytään.

Sitä Jennikin varmasti etsi. Miestä joka turvaa talouden ja samalla osallistuu muutoinkin perhe-elämään. Eikä vaan makaa laakereillaan ja odota ohjeistusta naiselta. 

Vierailija kirjoitti:

Jenni korosti tosi voimakkaasti koko ajan taloudellista puolta, ehkä siinä ei sitten edes jäänyt sijaa aidolle rakkaudelle. Jo valinta vaiheessa pitäisi sanella ehdot eli täytyy olla omistusasunto, auto ja säästötili. Silloin jäisi nämä hutilaukaukset tältä osin väliin. Ymmärrän kyllä vaatimuksen, että 4-kymppiseltä on oikeus vaatia jonkinlaista taloudellista asemaa, ei siinä ole mitään pahaa ja tuomittavaa. Mutta kun koko ohjeman ajan mollaa toisen taloudellista asemaa, niin ei kovin fiksua ja empaattista käytöstä.

Luulen että hän on elänyt sellaisessa tuttavapiirissä, ettei tullut mieleenkään, että joidenkin elämä ei mene ihan saman kaavan mukaan. Ei siis huomannut erikseen mainita asioita, mitä piti itsestään selvänä tuonikäisen aikuisen elämässä. Kun tilanne selvisi, oli se sellainen sokki, ettei päässyt asiasta yli. Vaikka luulisin, että oikeasti Jyrki olisi kyennyt maksamaan osuutensa matkoista ja asuntolainasta, kun se olisi ollut ajankohtaista. Asiat olisivat olleet sovittavissa. Jenni vain sulki silmänsä ja hoki, että aikaa olisi ollut muttei ole suorittanut.

J&J suhde oli jo alkuun tuhoon tuomittu, koska asiantuntijat teki virheellisen valinnan nämä parittaessa. 

Jatkossa parien pääkriteerit on toteuduttava ja kysyttävä selkeästi! Esim onko koulutusasteella, asuipaikkakunnalla, etnisyydellä, taloustilanteella, vuokra/omistusasunnolla, lapsilla, iällä jne. väliä.

Ja sitten valintaa tehdessä on kysyttävä hyväksyykö ihminen, että esimerkiksi kriteeri taloudesta tai kriteeri etnisyydestä tai kriteeri koulutusasteesta ei toteudu. Jos ihminen tämän hyväksyy, turha valittaa kameralle. Mutta jos ei hyväksy, niin EI saa parittaa. Siinähän muuten rikotaan luottamus asiantuntijoihin ja nimenomaan se paljon puhuttu turvallisuuden tunne.

Lisäksi tulee kartoittaa tulevaisuuden toiveet ja aikajana niiden toteutumiselle. Mikä ihmistä kiinnostaa, missä haluaa asua, haluaako matkustella, perustaa perheen, mitä ystävät merkitsee, miten viettää vapaa-aika, mikä on siivous käsitys entä mitä vaatii toiselta siivouksen ja talousasioiden suhteen. 

Tämän luulisi kyllä olevan itsestään selvyys, että nämä kysytään! 

Ihmettelen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenni korosti tosi voimakkaasti koko ajan taloudellista puolta, ehkä siinä ei sitten edes jäänyt sijaa aidolle rakkaudelle. Jo valinta vaiheessa pitäisi sanella ehdot eli täytyy olla omistusasunto, auto ja säästötili. Silloin jäisi nämä hutilaukaukset tältä osin väliin. Ymmärrän kyllä vaatimuksen, että 4-kymppiseltä on oikeus vaatia jonkinlaista taloudellista asemaa, ei siinä ole mitään pahaa ja tuomittavaa. Mutta kun koko ohjeman ajan mollaa toisen taloudellista asemaa, niin ei kovin fiksua ja empaattista käytöstä.

Luulen että hän on elänyt sellaisessa tuttavapiirissä, ettei tullut mieleenkään, että joidenkin elämä ei mene ihan saman kaavan mukaan. Ei siis huomannut erikseen mainita asioita, mitä piti itsestään selvänä tuonikäisen aikuisen elämässä. Kun tilanne selvisi, oli se sellainen sokki, ettei päässyt asiasta yli. Vaikka luulisin, että oikeasti Jyrki oli

Jenni on 30v. Vauvakuume todennäköisesti aika isoa jo.  Ei tossa iässä enää aleta odottelemaan et 40v mies aikuistuisi ja ottaisi elämästä vastuun.  Jos ei ole jo tohon ikään onnistunut.

Mitäpä tossa olis tapahtunut Jennin omille haaveille jos olis odottanut 5v tota? 

Ikää 35. Pakko ottaa seuraava ukko kenet saa ja heti paksuksi.

Vierailija kirjoitti:

Jenni korosti tosi voimakkaasti koko ajan taloudellista puolta, ehkä siinä ei sitten edes jäänyt sijaa aidolle rakkaudelle. Jo valinta vaiheessa pitäisi sanella ehdot eli täytyy olla omistusasunto, auto ja säästötili. Silloin jäisi nämä hutilaukaukset tältä osin väliin. Ymmärrän kyllä vaatimuksen, että 4-kymppiseltä on oikeus vaatia jonkinlaista taloudellista asemaa, ei siinä ole mitään pahaa ja tuomittavaa. Mutta kun koko ohjeman ajan mollaa toisen taloudellista asemaa, niin ei kovin fiksua ja empaattista käytöstä.

Ymmärrän erittäin hyvin talouden korostamista. Ettekö ole tajunneet, että osallistujat ovat "etsimässä" puolisoa, tulevien lastensa isiä ( tai äitejä). Tottamaar siinä joutui kampaamaan tarkoin, millainen tämä ehdokas on lasten isäksi ja puolisoksi. Pitää nähdä kauas eikä vain tähän hetkeen. Kyllä itsekin katsoisin suurennuslasilla kaikki parisuhteeseen ja tulevaan perheeseen kuuluvat seikat. Koittakaas miettiä itse millaisen miehen haluan, joka kykenee olemaan vastuullinen aikuinen mies ja jopa lasten isä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jyrki on sanonut että hän on aina elättänyt itsensä, vuositulotkin ihan hyvät. Eikä hän ole missään vaiheessa antanut ymmärtää että raha on tärkeä osa tai hän haluaisi Jennin hänet elättävän. Hän oli selvästi rakastunut Jenniin.

Elättämään itsensä kykenevä on eri asia kuin lapsiperheen elättäminen. Jenni sekä Jyrki itse halusivat lapsia. Lisäksi eri asia elättää itsensä juuri ja juuri ilman säästöjä kuin että pärjää hyvin omillaan ja vielä säästöjäkin löytyy. Mitä he pystyvät perheenä tekemään jos Jyrki ei pysty taloutta turvaamaan? Perinteiset roolit oli kummallakin ihanteena. Jenni on aika perinteinen nainen, joka kaiken lisäksi vielä on hyvä rahankäyttäjä ja omaa säästöjä sekä oman asunnon. Miten Jyrki on perinteinen mies? Miten hän toimii perheenpäänä ja luo turvaa jos Jenni alkaa saamaan lapsia ja ei pysty käymään töissä?

Musta tuntuu ihan oikeasti, että Jyrkille tuo "perinteinen mies" tarkoittaa just sitä, että on lupa ja oikeus röhnöttää sohvalla, olla kokkaamatta, jättää sotkujaan vaimon siivottavaksi ja röhöttää sellasta p*Saastamoinen röhönaurua kaiken päälle, minkä hänen mielestä voi laittaa lekkeriksi. Eli kaiken. Sitä on Jykin maailmassa perinteinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenni korosti tosi voimakkaasti koko ajan taloudellista puolta, ehkä siinä ei sitten edes jäänyt sijaa aidolle rakkaudelle. Jo valinta vaiheessa pitäisi sanella ehdot eli täytyy olla omistusasunto, auto ja säästötili. Silloin jäisi nämä hutilaukaukset tältä osin väliin. Ymmärrän kyllä vaatimuksen, että 4-kymppiseltä on oikeus vaatia jonkinlaista taloudellista asemaa, ei siinä ole mitään pahaa ja tuomittavaa. Mutta kun koko ohjeman ajan mollaa toisen taloudellista asemaa, niin ei kovin fiksua ja empaattista käytöstä.

Ymmärrän erittäin hyvin talouden korostamista. Ettekö ole tajunneet, että osallistujat ovat "etsimässä" puolisoa, tulevien lastensa isiä ( tai äitejä). Tottamaar siinä joutui kampaamaan tarkoin, millainen tämä ehdokas on lasten isäksi ja puolisoksi. Pitää nähdä kauas eikä vain tähän hetkeen. Kyllä itsekin katsoisin suurennuslasilla kaikki parisuhte

Munkin mielestä tässä tehdään nyt hirveän yksipuolista ja ärsyttävää yksinkertaistamista. Ikään kuin RAHA olis ollut se pääsyy..

Mun mielestä syy oli se että. Jenni näki ettei Jyrkillä ole elämänhallinta kunnossa. Jokainen teistäkin näki sen.

No mitä tälläisen ihmisen kanssa ei kannata tehdä? Ainakaan lapsia.

Minäkin olen perinteisten roolien nainen. Otan mielelläni vastuun kodista ja arjen pyörittämisestä. Mutta kyllä se sitten tarkoittaa myös sitä, että mies tienaa niin, ettei vain elätä molempia vaan todella turvaa talouden ja sen jokaisen jäsenen kulut.

Sellaista miestä ei ole haaviin osunut, joten tienataan yhdessä ja hoidetaan kotihommat yhdessä. Sekin on ok. Epäreiluus ei.

Vierailija kirjoitti:

Ihan piruillakseni vikojen 10 treffien statsit.

Ikä haarukka 28-32v. 

Lapsia 7/10. Hyväksyn lapset jos +8v.

Vakityö 6/10.

Hyvin toimeen tuleva 3/10.

Oma asunto 3/10.

AMK tai vastaava = 3/10 hoitsuja.

Seksuaalisesti haluttava/ hyvä kroppa  4/10.

Mt ongelmia, masennus jne 2/10.

Ei toi deitti markkina mitenkään hirveän hyvältä vaikuta tälläi 38v lapsettoman sinkku ukon mielestä. Ehkä pitäs olla akateeminen.

Hei sinkku-ukko! Eikö sun kriteereihisi kuulu esim. "Ihana ihminen", "Lämminsydäminen", "Fiksu" tai "Muut ihmiset huomioon ottava"? "Sivistynyt"?  tai edes "Hyvä tyyppi"? Ei taida meidän välillemme tulla matchia, kun meidän statsit-listat ovat täysin erilaiset. Valitan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollasta omilleen lähtenyt parikymppinen ilman takaajia ei todellakaan voi ostaa asuntoa.

Aijaa. Mä pääsin 19v töihin ostin 20v ekan asunnon. Ilman vanhempien apua.  Mä olen avustanut mun vanhempia rahallisesti siitä asti kun täytin 18.

Juurikin näin! Esimerkkejä on miljoonia miten tuossa voi onnistua. Ei voi olla normaalia, että on ajatus vain siitä kultalusikasta ja jos sitä ei ole, niin valittelee koko elämänsä siitä, eikä asialle vaan voi mitään. Tuohonhan se elämä hukkaantuu. Kaiken valittamiseen käytettävän energian, kun laittaisi siihen, että saa asiat kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollasta omilleen lähtenyt parikymppinen ilman takaajia ei todellakaan voi ostaa asuntoa.

Aijaa. Mä pääsin 19v töihin ostin 20v ekan asunnon. Ilman vanhempien apua.  Mä olen avustanut mun vanhempia rahallisesti siitä asti kun täytin 18.

Jep. Höpö höpö, ettei muka voi ostaa asuntoa. Itselläni ei ollut joo mahdollisuutta, koska opiskelin parinkympin alkuvuodet enkä olisi nollatuloilla saanut lainaa. Mutta lukiosta ja amiksesta valmistunut ystäväpariskuntani meni 18 ja 19 -vuotiaina kahvilaan ja urheiluliikkeeseen myyjiksi, saivat vakipaikat kun miettivät mitä lähtevät joskus opiskelemaan tai ylipäätään tekemään, ja ostivat lainalla noin 140 tonnin asunnon keskusta-alueelta Jyväskylästä. Tämä pari keskittyi pari vuotta työntekoon ja sen jälkeen lähtivät kumpikin vielä opiskelemaan, kun syttyi ajatus siitä, että mitä. Tässä vaiheessa putkirempat oli tehty ja lainan kulut ja muu rahatilanne oli sellaiset, että satunnaisia osa-aikatöitä tekemällä vanhoissa työpaikoissaan + opiskelun tuet elätti todella hyvin kaksi lapsetonta. 

Toki jos on lapsia, niin varmaan pankki on kriittisempi parikymppiselle ja kouluttautumattomalle. Mutta jos on mikä tahansa ammatti mistä tahansa oppilaitoksesta, ja se kuuluisa vakiduuni, niin pankit on sulaa vahaa, ainoa mitä pitäisi vielä olla on se muutama tonni omaa. Hyvä ajatus on että jos ostat 150 tonnin asunnon, niin varmaan about 15 tonnia olis hyvä olla. Siis yhteensä. Eihän pariskunnalla sellaiseen mene kuin 1-2 vuotta säästää vaikka olis kuinka paska palkka (jos ei ole niitä lapsia)! Mitä uudempi asunto, sitä vähemmän pankit haluaa omaa pääomaa, koska riskit on muka pienet (en täysin ole samaa mieltä mutta olkoot).

Itsellä nyt opiskelujen jälkeen säästeltyäni on tällainen vanha omakotitalo, jossa viihdyn tosi hyvin. Tämä oli ihan polkuhintainen, mutta silti oli vaikea saada lainaa, koska talo yli 115 vuotta vanha. Ja ei vakiduunia, alkuperäinen sopimus oli tämän vuoden vaihteeseen, mutta sotealalla oleville annetaan lainaa kun kuulemma töitä on. Ja niin on ollutkin. Minulla ei toki ole lapsia, yksi koira, mutta hain lainaa täysin yksin eli pankin mielestä tämä myös riski. Ja ei mitään vanhempien tukea, ihan oon itse pärjännyt ja lainani taannut. Vaikka vanhemmat muuttoapuna joka paikassa ovatkin ja sillä tavalla tietysti tukiverkkona elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa kyllä Jyrkin puolustajien olevan just näitä jyrkejä..

Selitetään et pitää olla kultalusikka suussa syntynyt jos ostaa 20v asunnon...

Eikä sit kun on ostanut asunnon ole varaa enää ikinä tehdä mitään tai ainakaan säästää....

Jos 20v ostaa 130k€ asunnon vanhemmat on sen maksaneet.

 

Oikeassa työssäkäyvien elämässä ja tuttavapiirissä toi asuntojen osto on ihan normaalia, sijoittaminen on normaalia. Matkustelu on normaalia..

Se ei ole normaalia että 40v työssäkäyvä mies on ihan peeeaa. Eikä tee ilmeisesti elettäkään parantaakseen tilannetta.

- Ihmisen julkinen väittäminen pa:ksi ja muu raha-asioiden repiminen auki julkisesti on törkeää, etenkin, kun se ei perustu faktoihin vaan ex-puolison väitteisiin.

- Kumppania ei raadella julkisesti, vaikka kuinka tuntuisi ettei ole mätsi.

Jennillä saa olla näkemyksiä mitä HÄN kumppaniltaan haluaa, mutta Suomessa on satojatuhansia ihmisiä, nelikymppisiä miehiä, jotka eivät Jennin kriteerien mukaan ole oikeita miehiä, valmiita paketteja, kelvollisia ihmisiä. Jennin omat kriteerit ovat hänen päässään, ja esim. miehen, joka ei halua shoppailla turhaan väittäminen pa:ksi ja epänormaaliksi perustuu vain Jennin mielipiteeseen. 

Tosiasiassa on aivan normaalia olla pienituloinen, keskituloinen, vailla merkittäviä säästöjä, jopa köyhä niin nelikymppisenä, viisikymppisenä kuin kuusikymppisenäkin. Jos se ei ole sinun suppeiden tietojesi valossa normaalia, kehtaat kuitenkin laukoa ääneen loukkaavia väitteitä suuresta ihmisryhmästä. Se on aika ikävää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollasta omilleen lähtenyt parikymppinen ilman takaajia ei todellakaan voi ostaa asuntoa.

Aijaa. Mä pääsin 19v töihin ostin 20v ekan asunnon. Ilman vanhempien apua.  Mä olen avustanut mun vanhempia rahallisesti siitä asti kun täytin 18.

Kerropas nyt vielä se asunnon hinta. Pankki ei välttämättä myönnä yli 100000€:n lainaa yhdelle pienituloiselle. Esim.150000€ asunto, jossa 5% omarahoitus. 3.5% kokonaiskorko 20v maksuajalla yli 800€/kk. Päälle vastike, niin puhutaan 1000-1100€/kk. päälle vakuutus ja sähkö. Ehkä jäädään alle 1200€/kk. Eihän tuo pahalta kuulosta. Entä jos korko nousee 6%, lainanhoitokulut nousee yli 1000€:n. Aletaan olla lähempänä 1400€. 

Entä jos taloyhtiössä tehdään iso remppa, päälle tulee vielä rahoitusvastike. Asunnon voi saada pääkaupunkiseudulta edullisesti, mutta isot rempat ja rahoitusvastikkeet tulossa. 

Entäpä sitten nämä kakskymppiset talonrakentajat. Ei taida, vaikka kuinka itse rakentaisi, selvitä alle 250000€. Puhutaan jo isosta lainamäärästä. Ja tontti päälle. 

Nyt aletaan olla asian ytimessä, kun huomattiin mistä oikeasti on kyse. Sopii miettiä millaisen puolison haluat, joka kykenee olemaan vastuullinen isä tuleville lapsille? Se on laaja alue, kun sitä alkaa käsitellä kohta kohdalta. Se on se ydinkysymys myös EA parien kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollasta omilleen lähtenyt parikymppinen ilman takaajia ei todellakaan voi ostaa asuntoa.

Aijaa. Mä pääsin 19v töihin ostin 20v ekan asunnon. Ilman vanhempien apua.  Mä olen avustanut mun vanhempia rahallisesti siitä asti kun täytin 18.

Kerropas nyt vielä se asunnon hinta. Pankki ei välttämättä myönnä yli 100000€:n lainaa yhdelle pienituloiselle. Esim.150000€ asunto, jossa 5% omarahoitus. 3.5% kokonaiskorko 20v maksuajalla yli 800€/kk. Päälle vastike, niin puhutaan 1000-1100€/kk. päälle vakuutus ja sähkö. Ehkä jäädään alle 1200€/kk. Eihän tuo pahalta kuulosta. Entä jos korko nousee 6%, lainanhoitokulut nousee yli 1000€:n. Aletaan olla lähempänä 1400€. 

Entä jos taloyhtiössä tehdään iso remppa, päälle tulee vielä rahoitusvastike. Asunnon voi saada pääkaupunki

Asunto kaksio Helsinki. 139000€.

Omarahoitus 20 000€. Josta puolet säästöjä. Puolet kulutusluottoa. Jtn 111000€ kaikkineen lainaa. Mitälie kuluja tuli päälle.

Kk erä näillä koroilla karvan auki 1100€. Kokonaiskorko 4.25 tammikuuhun asti. Sit tippuu.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen perinteisten roolien nainen. Otan mielelläni vastuun kodista ja arjen pyörittämisestä. Mutta kyllä se sitten tarkoittaa myös sitä, että mies tienaa niin, ettei vain elätä molempia vaan todella turvaa talouden ja sen jokaisen jäsenen kulut.

Sellaista miestä ei ole haaviin osunut, joten tienataan yhdessä ja hoidetaan kotihommat yhdessä. Sekin on ok. Epäreiluus ei.

Tässähän Jennillä oli juuri sellainen. Yhtä paljon tienaava mies, joka oli halukas myös osallistumaan kotitöihin. Jennin ongelma oli, että Jyrki teki kaiken väärin. Hänhän sanoi sen itsekin. 

Yleensähän pariskunta tekee tuossa vaiheessa yhdessä suunnitelmia miten saataisiin säästettyä yhteiseen tulevaisuuteen jos sellaista halutaan. Jennin idea oli tilata kymmenen vuotta vanhempi mies ja odottaa valmista rahakirstua. Sitten katsastettiin varat ja saatiinkin jättipettymys. Merkonomi vakuutusmamma löysikin veroisensa ja joutuu jatkamaan etsimistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

==== 

Lainaus yllä, se ei taaskaan toimi...

Tainan mukaan se tivaaminen oli tapahtunut ensimmäisenä yhteisenä iltana. Ei viikon kuluttua.

 

Kyllähän se aika koska tuo riita oli ollut, tuli esille , kun siinä sohvalla istuivat, mutta eipä nyt muista, milloin se oikein oli.

Mutta aika  alkuun kuitenkin, jolloin juuri kellään ei olisi mitään tunteita ehtinyt tulla.

Joten todella hullua suuttua siitä, ettei  toinen ollutkaan vielä rakastunut ja alkaa epäilemään sitä, miksi tämä on mukana ohjelmassa tai, että onko toinen mukana vain ohjelman takia.

Tuskin tuo olisi onnistunut kenenkään kanssa.

Taina puhui sohval

"Huonoa fiilistä? Siis jos on ongelmia tai harmittaa niin ei saa puhua, koska toiselle(naiselle) tulee huono fiilis."

Kyllä  puhua saa, jos on onhelmia, mutta onko oikeasti ongelma, että toisella ei ole tunteita muutaman päivän päästä tutustumisesta? No ei ole. Tuohan on ihan typerää edes odottaa niitä noin äkkiä.

Ja joo Matti saa harmistua siitä, että toisella ei ole ihastumisen tai  rakastumisen tunteita heti, kun on tavattu, mutta onko oikein purkaa siitä kiukku toisen niskaan. No ei ole. 

Tuohan on niin lapsellista käytöstä 30v mieheltä, ettei mitään rajaa.  

Aikuinen mies pahoittaa mielesä, kun toisella ei tunteet ole liekeissä, kun on juuri tutustuttu.  Ja käy haukkumaan toista ja epäilemään tämän motiiveja, kun ei kerran heti ole rakastunut. 

Käsi sydämelle. Kuinka moni oikeasti on sitä mieltä, että tuollaisesta asiasta(että heti ei ole tunteita) saa suuttua ja alkaa syyttämääön toista sitä, ettei tunteet ole heränneet????

Aika monelle se tuntuu olevan ihan fine, teetä mies toimii noin. En kyllä itse olisi moisesta käytöksestä ilahtunut.