Miksi miehet ei hae seuraa tositarkoituksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä yhteiskunta miehille epäoikeudenmukainen. Erossa lapset jää päänsääntöisesti äidin luokse kirjoille vaikka olisivat viikko/viikko systeemissä. Nainen saa korotetut lapsilisät ja mies ei saa euroakaan.

Avioehto on aivan ehdoton, mutta kyllä viimeistään sitte elareissa otat kunnolla neppariin jos ei puhuta puhtaasti viikko/viikko systeemistä.

 

Miksi se omien lasten elättäminen on joillekin miehille niin vastenmielistä?

 

Et sitten havaitse mitään epätasa-arvoa tuossa elatusasiassa? Mies haluaisi myös elää ydinperheessä.

Haukotus. Te haluatte ydinperheen kulissina niin, että se vaatii teiltä minimaalisen panoksen yhtään millään lailla. Siksi omat lapset ja niiden kanssa eläm

Ja myös koska miehet tajuaa, että jos ne oikeasti eläisi lastensa kanssa vaikkapa pääasiallisena huoltajana niin niiden menot olisu huomattavasti isommat kuin etävanhemman säälittävät elarit, jotka nekin ne jättää usein maksamatta. Pthyi.

Vierailija kirjoitti:

Mjaa. Mun kokemus on, että kiusaksi asti haluavat jäädä pyörimään nurkkiin, "tositarkoituksella", vaikka kuinka kerron, että en hae hautapaikkaseuraa.

Miehelle on etua vakkarisuhteesta, toisin kuin naiselle, joten järkevä mies tietenkin haluaa nalkittaa naisen suhteeseen.

 

Nainen on suurimman osan aikaa vain rasite joten mitä etua vakkarisuhteesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä yhteiskunta miehille epäoikeudenmukainen. Erossa lapset jää päänsääntöisesti äidin luokse kirjoille vaikka olisivat viikko/viikko systeemissä. Nainen saa korotetut lapsilisät ja mies ei saa euroakaan.

Avioehto on aivan ehdoton, mutta kyllä viimeistään sitte elareissa otat kunnolla neppariin jos ei puhuta puhtaasti viikko/viikko systeemistä.

 

Miksi se omien lasten elättäminen on joillekin miehille niin vastenmielistä?

 

Et sitten havaitse mitään epätasa-arvoa tuossa elatusasiassa? Mies haluaisi myös elää ydinperheessä.

Haukotus. Te haluatte ydinperheen kulissina niin, että se vaatii teiltä minimaalisen panoksen yhtään millään lailla. Siksi omat lapset ja niiden kanssa eläm

Oman lapseni isä soitti jokunen aika sitten minulle, että voisiko lapsi tulla minulle kotiin jo nyt kun se on sairaana eikä sen kanssa oikein voi tehdä mitään.

Sellaisia isejä. Ikä 43 v. Henkisestä iästään en osaa enää sanoa mitään.

Ei huvita hakea, koska sosiaalinen ja taloudellinen statukseni on niin heikko, etten voi saada sellaista naista, jonka haluan. Seksiin sellainen kyllä löytyisi ulkonäköni ansiosta, mutta se ei pelkästään kiinnosta.

Oliko sata vuotta sitten jotenkin toisin? Mies meni naimisiin seksin takia ja nainen ainoan mahdollisen taloudellisen toimeentulon takia.

Kunnollisia naisia on harvassa. En kyllä mainostakaan että olisi hakusessa vaan annan mennä omalla painollaan, muuten tuntuu liikaa suorittamiselta. Kyllä naiset ovat kiinnostuneita ja yleensä minä olen se joka laittaa alkavan suhteen poikki. Kun tututustuu paremmin niin aina tulee esille asioita mistä en itse pidä naisessa, luonteen piirre, moraali, vasta eronnut, lapsia kahdelle eri miehelle yms. Jos en näe tulevaisuutta kyseisen henkilön kanssa niin mieluummin elän onnellisesti sinkkuna kuin huonossa suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei huvita hakea, koska sosiaalinen ja taloudellinen statukseni on niin heikko, etten voi saada sellaista naista, jonka haluan. Seksiin sellainen kyllä löytyisi ulkonäköni ansiosta, mutta se ei pelkästään kiinnosta.

Sama

"Ja myös koska miehet tajuaa, että jos ne oikeasti eläisi lastensa kanssa vaikkapa pääasiallisena huoltajana niin niiden menot olisu huomattavasti isommat kuin etävanhemman säälittävät elarit, jotka nekin ne jättää usein maksamatta. Pthyi."

Ja koskahan naiset tajuaa, että mies elättää lapsensa luonaan plus MAKSAA ne elarit, kun nainen elättää lapset luonaan ja SAA ne elarit.

Vierailija kirjoitti:

Näin +22 vuoden avioliiton jälkeen sanoisin että surkea diili ollut niin taloudellisesti kuin ajankäytöllisesti. Onneksi vanhempi muksuista muutti omilleen ja nuorempi seuraa parin vuoden kuluttua, samalla ovenavauksella lähden itsekin ja kultainen rouva saapi jatkaa/kustantaa ihan itse omat kuvionsa sen jälkeen.

Nuoremmille miehille sanon, ettei ole sitten mitään järkeä laittaa ainoata elämäänsä muiden hyväksikäytettäväksi vaan parempi pitää langat täysin omissa hyppysissä kaikin osin. Mikään ei ole niin nöyrä ja hanuriinvedettävä kuin juuri perheellistynyt asuntovelallinen jeppe, sen jälkeen ei ole mitään omaa tahtoa, vain asema kaiken maksajana ja mahdollistajana.

Kyseessä on PARIsuhde, johon joutuu ikävä kyllä panostamaan omastaankin (ajallisesti, rahallisesti, luopumallakin joskus jostakin omastaan) puolin ja toisin. Mikäli olet kokenut hyväksikäyttöä liiton aikana, niin miksi et ole ottanut asiaa puheeksi puolisosi kanssa? Tai ottanut eroa jo hyvissä ajoin, mikäli suhde on sisältänyt toksisia elementtejä? Vai oliko pelkona silloinkin, että joudut antamaan jotakin OMASTASI (rahaa, aikaa lapsillesi jne.)?

Miesten ongelma on usein se, että raha ja kertynyt varallisuus ajaa kaiken edelle vaikka se olisi kertynyt liiton aikana, joka lienee aika loogistakin, mikäli eletään 20+ vuotta yhdessä. Siitä saisi kuitenkin hyötyä vain itse ja siitä tulee lopulta jopa suurin taistelun sekä varjelun aihe. Mies kuvittelee koko ajan muiden hyötyvän hänestä taloudellisesti tai vähintäänkin yrittävän sitä. Nainen harvoin laskee euroja, jotka yhteiseen hyvään laittaa kuin ei myöskään "työtunteja", jota siihen kuluu. Naiselle on yleisemmin jotenkin selkeää lähtöjään, että näin se perhe-elämässä ja parisuhteessa menee.

Naisen euro on myös edelleen vähemmän kuin miehen euro. Miehet saattavat tienata ihan tavallisissa duunariammateissaan (joissa ei toki ole mitään vikaa) huomattavasti enemmän kuin korkeammin koulutettu vaimonsa (tässä on mielestäni epäkohta). Joten ei ole myöskään kyse siitä, ettei vaimo olisi osallistunut yhteisen talouden hoitoon, mutta jos mies tienaa koko ajan huomattavasti enemmän, niin taloudellisesti lienee tasapuolista perheessä se, että enemmän tienaavan panos on suurempi. Vai pitäisikö ensin käyttää vähemmän tienaavan rahat loppuun ja enemmän tienaava antaisi mahdollisia almuja, mikäli sattuu huvittamaan? Toimivassa parisuhteessa taloudellisten asioidenkin hoidosta sovitaan keskustelemalla. Samoin kuin niistä asioista, joihin ei olla tyytyväisiä ja joille voidaan yhdessä tehdä jotakin. Homma toimii molempiin suuntiin.

Ja asiaan. Kyllä on olemassa vakavaan parisuhteeseenkin haluavia miehiä, joilla on vielä ns. arvot kohdillaan. Usein ne "suosituimmat" miehet eivät kuitenkaan ole näitä miehiä ja profiilin oppii kyllä erottamaan halutessaan. Kannattaa siis katsoa vähän laajemminkin tarjontaa ja siltikään ei tarvitse "tyytyä" mihinkään vähempään. Itse löysin omani vähän kauempaa. Olen korkeakouluttautunut, mutta mies on taitava rakennusalan ammattilainen eli ns. duunari-mikä ei kuitenkaan määritä ihmisestä vielä mitään. Mies on käytännöntaitojensa lisäksi loistava keskustelija, liikunnallinen, huomioonottava ja parisuhteeseen panostava.  Alunperin hän oli normaalin "genreni" ulkopuolella, mutta onneksi aloitimme keskustelemisen ja nähtiinkin aika pian. Nyt olen saanut nauttia hänen seurastaan ja toista vuotta ja on tunne, että homma paranee vaan koko ajan. 

Pitää valita oikea työ, jotta saa riittävän palkan.

T. vuorotyöläinen jota odottaa 4400€/kk eläke.

Vierailija kirjoitti:

Pitää valita oikea työ, jotta saa riittävän palkan.

 

T. vuorotyöläinen jota odottaa 4400€/kk eläke.

Lähtökohtaisesti kannattaa valita työ, joka oikeasti kiinnostaa ja jota jaksat tehdä työelämäsi ajan mikäli ei ole halua uudelleenkouluttautua myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä yhteiskunta miehille epäoikeudenmukainen. Erossa lapset jää päänsääntöisesti äidin luokse kirjoille vaikka olisivat viikko/viikko systeemissä. Nainen saa korotetut lapsilisät ja mies ei saa euroakaan.

Avioehto on aivan ehdoton, mutta kyllä viimeistään sitte elareissa otat kunnolla neppariin jos ei puhuta puhtaasti viikko/viikko systeemistä.

Aika harva mies haluaa lapset itselleen huolehdittavaksi, varsinkin kun puhutaan alle kouluikäisistä. 

Likaiset pillun perässä kulkevat miehet... hyi!

Useita keskusteluja selanneena olen havainnut miesten rakkauden rahaan. Miehet varjelevat omaisuuttaan ja rahojaan, jotka menevät heittämällä ihmissuhteiden edelle. Miehiä pelottaa, ettei joku vaan pääse hyötymään heistä, koska miehiä itseään kiinnostaa vain raha, eivätkä he ole valmiita jakamaan elämäänsä joka on heille liian usein yhtä kuin raha. Tästä syystä miehet syyttävät naisia golddiggereiksi, vaikka naiset eivät ole niin kiinnostuneita rahasta mitä miehet luulevat. Myös 50-50 suhteessa miehet usein laskevat rahat tarkkaan. Jos he kuitenkin lopulta hyötyvät suhteesta taloudellisesti, se on ihan fine. Toisinpäin lasketaan eurolleen tasan.

Kartan pihiä miestä viimeiseen saakka, sillä pihi mies on itsekäs ja rakastaa vain rahaa. Mitään et tästä maailmasta lähtiessäsi mukaasi saa. Haluan vain rakastaa. Pihi mies ei ole minua varten. 

modernit naiset ovat ehkä maailmanhistorian karmein sukupolvi pariutumismarkkinoilla. Koska nykyään on vapaa seksi ja tinderit ja instat niin se kiusaus vaihtaa parempaan on koko ajan läsnä. Naisethan juuri haluavat kaiken. Mutta kukaan ei ole kertonut näille lumihiutaleille, että kaikkea ei voi saada. Ei edes tässä modernissa yhteiskunnassa, uppoavassa lännessä. Sillä ette te löydä miehiä jotka enää suostuu vietäväksi.

Sillä miehet eivät halua enää sitoutua, ja syy siihen taas löytyy kun naiset katsovat peiliin. Kuten tässäkin ketjussa on todettu. Huono diili. Ei teihin voi oikeasti luottaa. Lähdette heti kun saatte paremman. Yritätte manipuloida avoimiin suhteisiin. Jne.

Ja ne top miehet ovat kautta ihmiskunnan historian aina pitäneet hauskaa naisten kanssa, ja tähän ei tule muutosta. He ovat korkealla tasolla joten seurasta ei ole puutetta. Ei tarvitse kuunnella kenenkään valitusta. Senkun siirtyy seuraavaan.

Itsensä ja arvonsa tuntevat miehet, eli onneksi yhä useampi kaiken tasoisista miehistä ymmärtää tämän, että maailma muuttui juuri siihen suuntaan kun te naiset halusitte. Tätä te olette halunneet ja tätä te saatte! Nimittäin vapautta. Top miehet pitävät kanssanne hauskaa, mutta ei kukaan halua sitoutua.

Olen tapaillut naisia. Tänä vuonna viisi naista olen tavannut ja kaikki halusi seksiä. Ei puhettakaan että nainen olisi halunnut seurustelua vaikka ehdotin kahdelle naiselle seurustelua niin nainen sanoi että etsii vaan vähän läheisyyttä.

Se on miehelle suuri taloudellinen riski ja stressi. Naiset haluavat pääpiirteittäin mieheltä taloudellista ym. turvaa.

Naisista ei saa enää samanlaista taloudenhoitajaa, kuin ennen. Mieheltä kuitenkin odotetaan enemmän kuin ennen. Pitää tuoda elanto ja hoitaa kotia myös jne... 

Olen koko kesän tavannut yhtä naista. Viime talvella tutustuttiin ja naisella on kaksi lastakin. Nainen haluaa aina minun luona tavata ja seksiä on. Ei se halua seurustella eikä lähteä prisman kahvioon kahville.

Vierailija kirjoitti:

Liian suuri riski ajautua sellaiseen elämänlaatuun jota en halua: Perheen menetys, köyhyys, elarit.

Ilman naista et saa sitä perhettä eli lapsia, mitä menettää. Etkä sä erossa menetä lapsia, jos olet heistä edes vähänkin kiinnostunut. Ja ne elarit menee lapsen elättämiseen. Maksat lapsen elättämisen silloinkin, kun olet vielä naimisissa, eli et menetä tuossa mitään. Ja miksi sä yhtäkkiä köyhtyisit? Nykyisin on aivan normaalia tehdä avioehto.  Ainut, mitä voit menettää tässä on se vaimo.

Tekosyiltä kuulostaa.

Pelkäät saada jotakin, koska saatat menettää sen. Ymmärrän tämän, mutta sulla on vain yksi elämä elettävänä. Mitä muuta pelkäät saada? Hyvän työpaikankin voi menettää. Ystävät voi menettää. Terveyden voi menettää. Oman asunnon voi menettää.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, mikä ihme on muuttunut, vain 50 vuodessa? Meillä on nyt uusi uljas maailma jonka säännöt laatii fem akot.

Et sä olisi saanut vaimoa 50 vuotta sittenkään. Tai ehkä jonkun nyrkin alle alistetun, elämässään kituvan. Nykyhetki on siis parempi.