Lue keskustelun säännöt.
Raakkugate - kuinka joku voi puolustaa luonnon tuhoamista?
23.08.2024 |
En käsitä, että miten joku voi tuossa millään logiikalla puolustella asiaa, että on tuhottu arvokasta luontoa peruuttamattomalla tavalla ä, eikä todellakaan vahingossa? Puolustaako joku sitäkin jos joku vaikka kaataisi öljyä vesistöön ihan vaan siksi ettei tarvitse viedä sitä jäteasemalle?
Kommentit (236)
Vierailija kirjoitti:
Persuille ympäristön tuhoaminen on heti kolmannella sijalla Mammujen kiusaamisen ja köyhien kyykytyksen jälkeen. Missä junttipersu, siellä ongelma!
Montako autonrengasta olet omin voimin noukkinut joesta ja vienyt jätteisiin ilman että siitä on sinulle maksettu tai että se muutenkaan kuuluisi sinulle?
Itse 4
t. Persu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsän omistajana sapettaa tämä välinpitämättömyys, mitä tässä on ollut. Kertoo myös Stora Ensosta aika paljon. Minä en kyseisen yhtiön kanssa ole tehnyt yhteistyötä kuin kerran, silloin oli niin huonot kokemukset ko.yhtiöstä. Nykyisin käyn kauppaa Metsä Boardin kanssa, siellä tuntuu olevan alan järkevimmät ihmiset töissä ja jotain merkitystä myös sääntöjen ja lakien noudattamisella.
Turha on myöskään urakoitsijan yrittää väistää vastuutan yhtään mitenkään tässä. Nuo metsäkoneet (harvesterit) liikkuvat sen verran hiljaa, ettei niitä siirtymiä kannata tehdä valtateiden kautta niillä ajen. Mutta mihin jäi nyt järki? Näitä hakkuita voi tehdä järkevästi niin, että ensin tehdään hakkuut joen toisella puolella ja vasta sitten siirrytään toiselle puolelle. Noutopinot voi ihan hyvin tehdä molemmille puolille jokea sellaiseen paikkaan, jonne tukkirekka pääsee. Silloin ei tarvitsisi kuin kerran lähteä matelemaan jonkun hiekkatien reunaa pitkin muutaman kilometrin matkan sinne toiselle puolelle. Tässäkin tapauksessa olisi ollut käytössä yksityinen tie lähellä, jota olisi voitu käyttää. Mutta urakoitsija ei halunnut maksaa tienkäyttömaksua, vaan päätti säästää ja ajattaa koneet joen poikki.
Niinpä sitten mentiin vain itsekkäästi ja mistään mitään välittämättä joen poikki satoja kertoja niin että heilahtaa. Välinpitämättömyyttä potenssiin kaksi oli myös se, että hakkuut ulotettiin joen rantaan asti. Kyllä urakoitsijalla on täytynyt olla tieto, että se 40 metrin suojavyöhyke on sinne jätettävä.
Piirit on kuitenkin aika pienet ja tämän urakoitsijan tiedot selvillä meillä metsän omistajilla. Melko varmaan kainuulaiset metsän omistajat eivät halua enää myydä metsäänsä sille yhtiölle, joka aikoo tämän urakoitsijan kanssa hakkuut suorittaa. Turha on myöskään urakoitsijan yrittää haalia asiakkaita muualtakaan Suomesta tämän jälkeen.
Kun omissa metsissäni tehdään hakkuut, niin kyllä siinä käydään hyvin tarkasti läpi kaikkien osapuolien kanssa se, että miltä alueelta hakkuut suoritetaan ja mitä kautta koneet saa liikkua. Ei siinä saa alkaa soveltamaan omiaan. Ja mikäli on jotain rajoitteita ekosysteemin kannalta, niin niitä on kaikkien noudatettava.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut näköjään menee sen ylikansallisen firman puolelle joka tuhoaa suomen luontoa. Ehkä ne on töissä sielä? Tai ehkä ne ei tykkää suomesta ja sen luonnosta, ovat epäisänmaallisia? Ei voi tietää, mysteeri on.
No oikeesti siellä on vaan ollu yks motokuskiyrittäjä joka hiukan oikassu.
Ja jos se oli siirtänyt ne raakut alta pois? Jäikö oikeesti yhtäkään alle?!
Uskon, että Kainuussa nyt jota kuta ahdistaa ja rankasti. Mikäli tuomio tulee aikanaan tuolla nimikkeellä millä juttua poliisi nyt tutkii, niin siitä seuraa automaattisesti ehdoton vankeusrangaistus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan tuo surullista. Lehtitietojen mukaan joen reunoillekin oli pitänyt jättää kymmenien metrien suojavyöhyke, mutta uutisten mukaan puita oli kaadettu joen viereltä. Ehkä tästä pitäisi oppia jotain ja kieltää hakkuut kokonaan tärkeiden luonnonsuojelukohteiden läheltä. Jos hakkuita on pakko suorittaa, niin sitten valtion omat alihankkijat töihin. Uutisoinnin mukaan oli kyllä ohjeistettu miten toimitaan raakkujen suhteen, mutta näitä ohjeita ei oltu vaan sitten noudatettu.
45m piti olla suojavyöhyke. Valokuvissa ei ole kuin pari hassua puuta. Siinä on mittauksissa ollut pieni pilkkuvirhe.
Kuka h@lvetti maksaa tollaset suojavyöhykkeet?
Ihan naurettavaa vaatia 45 metriä, kas kun ei tuhat kilometriä? Sitä tuntuvat viherpölhöt yrittävän.
Uusi slogan Mototeamille: Emme välitä luontoarvoista tai saamistamme ohjeista. Teemme niin kuin haluamme, meitä ei kukaan määrää. Kyllähän metsässä ja vesistöissä riittää elämää, vaikka painellaan jokien poikki niin että heilahtaa. Tilaa meidät metsätöihin, niin saat kaupan päälle ihka aidon sovinistin mukana.
Saa käyttää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärärän miksi keskustelu tällä palstalla on mennyt tällaiseksi. Tällä palstalla motokuski on demonisoitu saatanasta seuraavaksi, onhan hän mies ja vielä mahdollisesti persukin.
Olisi pitänyt pysähtyä siinä kohtaa kun tultiin kertomaan raakuista, mutta jos pysähdyttäisiin jokaisen luonnonsuojelijaan törmätessä niin ikinä ei mitään rakennettaisi, joten ymmärrän myös motokuskia. Ehkä ei sisäistänyt mitä teki. Ajatteli vaan että taas joku hippi valittaa kun hän tekee työtänsä.
Vastuu on työn tilaajalla jonka pitäisi tehdä työohjeet selväksi työntekijälle.
Edelleenkään siinä videolla ei ollut moto.
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt puretaan motomieheen ilmastoahdistusta. Se on kivaa kun on joku ketä voi osoittaa sormella että "hei, tuo on se tyyppi jonka vuoksi luonto on pilalla".
Vähän nyt perspektiiviä asioihin. Tuskin ymmärsi edes tekonsa vakavuutta.
Osottakaa ne sormet vaikka sinne stora enson suuntaan.
Sen työmaan motokuski ei liity tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä on puolustanut?
Veikkaan, että sitä motokuskia odottaa työttömyys melko pitkäksi aikaa, pahimmassa tapauksessa vankila. Ja korjuufirmaa konkurssi.
Minä veikkaan, että ennemminkin siinä videolla esiintyvää ajokoneenkuljettajaa uhkaa työttömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan tuo surullista. Lehtitietojen mukaan joen reunoillekin oli pitänyt jättää kymmenien metrien suojavyöhyke, mutta uutisten mukaan puita oli kaadettu joen viereltä. Ehkä tästä pitäisi oppia jotain ja kieltää hakkuut kokonaan tärkeiden luonnonsuojelukohteiden läheltä. Jos hakkuita on pakko suorittaa, niin sitten valtion omat alihankkijat töihin. Uutisoinnin mukaan oli kyllä ohjeistettu miten toimitaan raakkujen suhteen, mutta näitä ohjeita ei oltu vaan sitten noudatettu.
45m piti olla suojavyöhyke. Valokuvissa ei ole kuin pari hassua puuta. Siinä on mittauksissa ollut pieni pilkkuvirhe.
Kuka h@lvetti maksaa tollaset suojavyöhykkeet?
Ihan naurettavaa vaatia 45 metriä, kas kun ei tuhat kilometriä? Sitä tuntuvat viherpölhöt yrittävän.
Kas, kainuulainen tissiliivikokekuskiko se siellä sieluaan avaa? Tässä tiivistyy hienosti metsän miesten ymmärrystaso ja asennemaailma.
Samalla logiikallahan sitä voinee käydä kippaamassa jätteet metsään, ettei tarvitse maksaa kaatopaikkamaksua. Ai niin, mutta niinhän te teettekin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse kotoisin Kainuusta, mutta en enää asu siellä. Pakko kyllä sanoa, että silloin kun siellä asuin, niin eipä paljoa luonnonsuojelu tai luonnon monimuotoisuus hetkauttanut oikeastaan ketään paikallista. Jätteitä haudattiin maahan, metsästettiin millon huvitti ja järvet toimivat hyvinä kaatopaikkoina. Sinne kipattiin vaikka mitä, mitä haluttiin pois silmistä. Paikallisten mentaliteetti on, että kyllähän täällä sitä lääniä riittää kaikille elukoille. Rauhoitusaikoja tai luonnonsuojelua ylipäätään pidettiin ihan hömppänä.
Nyt kun siellä välillä vierailee, niin eipä ole enemmistön ajatukset muuttuneet yhtään. Sama mentaliteetti on vallalla. Kun asustellaan syrjemmällä ilman valvovia katseita, tehdään mitä huvittaa ja milloin huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan tuo surullista. Lehtitietojen mukaan joen reunoillekin oli pitänyt jättää kymmenien metrien suojavyöhyke, mutta uutisten mukaan puita oli kaadettu joen viereltä. Ehkä tästä pitäisi oppia jotain ja kieltää hakkuut kokonaan tärkeiden luonnonsuojelukohteiden läheltä. Jos hakkuita on pakko suorittaa, niin sitten valtion omat alihankkijat töihin. Uutisoinnin mukaan oli kyllä ohjeistettu miten toimitaan raakkujen suhteen, mutta näitä ohjeita ei oltu vaan sitten noudatettu.
45m piti olla suojavyöhyke. Valokuvissa ei ole kuin pari hassua puuta. Siinä on mittauksissa ollut pieni pilkkuvirhe.
Kuka h@lvetti maksaa tollaset suojavyöhykkeet?
Ihan naurettavaa vaatia 45 metriä, kas kun ei tuhat kilometriä? Sitä tuntuvat viherpölhöt yrittävän.
Minimit on jotain 5-10 metriä eli muutaman puun levyisiä. Riippuu ilmeisesti vähän mistä roikkuu että minkä levyinen sen vyöhykkeen pitäisi olla eli mm. tavoitteista, vesistön laadusta ja ties mistä biorytmeistä ja auringonpilkuista. Toki kaikki tajuaa että 50 metriä (molemmin) puolin tarkoittaisi 100 metriä hakkaamatonta metsää joka puron ja joen varrelle ja tuollaista ei kyllä ihan äkkiä kukaan suostu vapaaehtoisesti jättämään. Jos siitä edes on hyötyä suuressa osassa maastoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"peruuttamattomalla"
XD
kuule, se puro ja luonto on selvinnyt paljon pahemmastakin
Ja sellaisella kehuskelet nyt täällä?
Ei ihan oikeasti kiinnosta paskan vertaa parin simpukan kohtalo!
Varmasti jotain tärkeämpääkin on maailmalla tapahtunut kun parin metsäkoneen kuljettajan perseilyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan tuo surullista. Lehtitietojen mukaan joen reunoillekin oli pitänyt jättää kymmenien metrien suojavyöhyke, mutta uutisten mukaan puita oli kaadettu joen viereltä. Ehkä tästä pitäisi oppia jotain ja kieltää hakkuut kokonaan tärkeiden luonnonsuojelukohteiden läheltä. Jos hakkuita on pakko suorittaa, niin sitten valtion omat alihankkijat töihin. Uutisoinnin mukaan oli kyllä ohjeistettu miten toimitaan raakkujen suhteen, mutta näitä ohjeita ei oltu vaan sitten noudatettu.
45m piti olla suojavyöhyke. Valokuvissa ei ole kuin pari hassua puuta. Siinä on mittauksissa ollut pieni pilkkuvirhe.
Kuka h@lvetti maksaa tollaset suojavyöhykkeet?
Ihan naurettavaa vaatia 45 metriä, kas kun ei tuhat kilometriä? Sitä tuntuvat viherpölhöt yrittävän.
Kas, kainuulainen tissiliivikokekuskiko se siellä sieluaan avaa? Tässä tiivistyy hienosti metsän miesten ymmärrystaso ja asennemaailma.
Samalla logiikallahan sitä voinee käydä kippaamassa jätteet metsään, ettei tarvitse maksaa kaatopaikkamaksua. Ai niin, mutta niinhän te teettekin!
Vasurien olkiukkoekspertillä näyttää olevan maaninen vaihe palstalla kun aivoripulista ei näytä tulevan loppua millään. Minua kyllä voisi ärsyttää että kaltaisesi kestotampio pitää huolen siitä miltä ideologia näyttää ulospäin jos olisin vasurivihreä. En vaan ole :D
Eli jatka ihmeessä ripulointiasi mutta muista että jossain kohtaa laki voi hermostua jos maalitat nimettyjä henkilöitä ja firmoja.
Eipä olisi varmaan Mototeam Tauriainen vielä viime viikolla uskonut, että yrityksestä tuli tällä viikolla valtakunnan puhutuimpia yrityksiä.
Siellä on kyllä viestinnän osaaminen nollatasoa. Kun yritys mokaa, niin silloin pitää heti tulla esiin ja myöntää virhe. Parempi ottaa vastaan kerralla se paskamyrsky mitä tulee ja sitten jatkaa eteenpäin siitä oppineena. Nyt tilanne vain pitkittyy ja naru kaulan ympärillä kiristyy. Ulospäin jää vastuutaan täysin pakoilevan yrityksen kuva.
Vierailija kirjoitti:
Eipä olisi varmaan Mototeam Tauriainen vielä viime viikolla uskonut, että yrityksestä tuli tällä viikolla valtakunnan puhutuimpia yrityksiä.
Siellä on kyllä viestinnän osaaminen nollatasoa. Kun yritys mokaa, niin silloin pitää heti tulla esiin ja myöntää virhe. Parempi ottaa vastaan kerralla se paskamyrsky mitä tulee ja sitten jatkaa eteenpäin siitä oppineena. Nyt tilanne vain pitkittyy ja naru kaulan ympärillä kiristyy. Ulospäin jää vastuutaan täysin pakoilevan yrityksen kuva.
Hieno tää palsta muuten kun suurin osa ketjuista katoaa sekunneissa mutta kun joku mt-vasuri päättää omin päin ruveta maalittamaan jotain pikkufirmaa kainuusta ilman mitään todisteita niin yhtäkkiä moderointia ei kiinnosta taas pätkääkään moiset ongelmat.
Pitänee ruveta keittämään simpukkakeittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoa voi luokitella ilkivallan tekona.
Se luokitellaan törkeänä ympäristörikoksena ja vahingontekona.
Luokitellaan? Ymmärrätkö edes itse mitä sanot?
Se luokitellaan törkeänä ympäristörikoksena ja vahingontekona.