Lue keskustelun säännöt.
Raakkugate - kuinka joku voi puolustaa luonnon tuhoamista?
23.08.2024 |
En käsitä, että miten joku voi tuossa millään logiikalla puolustella asiaa, että on tuhottu arvokasta luontoa peruuttamattomalla tavalla ä, eikä todellakaan vahingossa? Puolustaako joku sitäkin jos joku vaikka kaataisi öljyä vesistöön ihan vaan siksi ettei tarvitse viedä sitä jäteasemalle?
Kommentit (236)
Tästä koko palapelistä puuttuu yksi merkittävä pala:
Missä on nyt GREENPEACE?
Nyt jos koskaan on hyvä hetki Greenpeacen hoitaa näkyvyyttä Suomen metsäteollisuudelle. Minä en ainakaan jää kaipaamaan moista teollisuutta. Eikä minun takiani tarvitse rakentaa yhtään puukerrostaloa tai muutakaan. Saunaa voi puulla lämmittää. Siihenkään ei tarvita metsäklusteria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai kukaan puolustele. Mutta ei voi tahalliseksi tarkoitukselliseksikaan sanoa, kun ei tiedetä tapahtuneen olosuhteista sen enempää.
Laki tuntee eri asteisia termejä tilanteiden suhteen.
Mun mielestä esim tuottamuksellisuus ei tarkoita vakaassa tarkoituksessa aiheutettua...
Te täällä vouhkaatte pääasiassa iltapäivälehtien epätarkkojen uutistekstien pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Tästä koko palapelistä puuttuu yksi merkittävä pala:
Missä on nyt GREENPEACE?
Nyt jos koskaan on hyvä hetki Greenpeacen hoitaa näkyvyyttä Suomen metsäteollisuudelle. Minä en ainakaan jää kaipaamaan moista teollisuutta. Eikä minun takiani tarvitse rakentaa yhtään puukerrostaloa tai muutakaan. Saunaa voi puulla lämmittää. Siihenkään ei tarvita metsäklusteria.
Käytät puuta vain siihen tyhmimpään mahdolliseen ja luonnolle haitallisimpaan tarkoitukseen eli polttopuuna? Varsinaista viherjärjen kirkkautta taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse kotoisin Kainuusta, mutta en enää asu siellä. Pakko kyllä sanoa, että silloin kun siellä asuin, niin eipä paljoa luonnonsuojelu tai luonnon monimuotoisuus hetkauttanut oikeastaan ketään paikallista. Jätteitä haudattiin maahan, metsästettiin millon huvitti ja järvet toimivat hyvinä kaatopaikkoina. Sinne kipattiin vaikka mitä, mitä haluttiin pois silmistä. Paikallisten mentaliteetti on, että kyllähän täällä sitä lääniä riittää kaikille elukoille. Rauhoitusaikoja tai luonnonsuojelua ylipäätään pidettiin ihan hömppänä.
Nyt kun siellä välillä vierailee, niin eipä ole enemmistön ajatukset muuttuneet yhtään. Sama mentaliteetti on vallalla. Kun asustellaan syrjemmällä ilman valvovia katseita, tehdään mitä huvittaa ja milloin huvittaa.
Ja nyt olet helsingissä vasurivihreä ja mielestä
Tämä on niin hassua, että persuile kaikki on joko tai ja politiikkaa. Onko persun pakko vihata luontoa vai saako olla luonnon ystävä?
Ei muilla puolueilla ole moista joko tai ajattelua.
Sanoo tyyppi joka ei ole ikinä eläessään saanut kirjoitettya yhtään kommenttia palstalle ilman sanaa persu.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut näköjään menee sen ylikansallisen firman puolelle joka tuhoaa suomen luontoa. Ehkä ne on töissä sielä? Tai ehkä ne ei tykkää suomesta ja sen luonnosta, ovat epäisänmaallisia? Ei voi tietää, mysteeri on.
Haist home. Suomessa on metsää hyötykäytetty satojen vuosien ajan. Sinäkään et nauttisi hyvinvointivaltion kaikkinaista elintasoeduista ilman metsien tuottamaa ja hyödynnettyä taloushyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä metsäkonejuntti on juuri sitä porukkaa, joka kippaa sohvansa luontopolulle muiden vaivoiksi. Linnaan vain ja isot korvaukset.
Ainoat, joilla riittää aivokapasiteetin vähyys puolustaa tällaista toimintaa ovat perussuomalaiset. Miksi? Koska Normaalit ihmiset tuomitsevat jyrkästi.
Onko tästä kaverista tehty jo joku dokumentti vai mihin perustat väitteesi poliittisesta suuntautumisesta ja sohvahommasta?
Arveletko, että konekuski oli vihervassari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut näköjään menee sen ylikansallisen firman puolelle joka tuhoaa suomen luontoa. Ehkä ne on töissä sielä? Tai ehkä ne ei tykkää suomesta ja sen luonnosta, ovat epäisänmaallisia? Ei voi tietää, mysteeri on.
Haist home. Suomessa on metsää hyötykäytetty satojen vuosien ajan. Sinäkään et nauttisi hyvinvointivaltion kaikkinaista elintasoeduista ilman metsien tuottamaa ja hyödynnettyä taloushyötyä.
Metsien hyötykäyttö ja purossa olevien uhanalaisten eläinten tuhoaminen muuten vaan ei kuitenkaan ole ihan sama asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut näköjään menee sen ylikansallisen firman puolelle joka tuhoaa suomen luontoa. Ehkä ne on töissä sielä? Tai ehkä ne ei tykkää suomesta ja sen luonnosta, ovat epäisänmaallisia? Ei voi tietää, mysteeri on.
Suomessa kaikki stora ensolle töitä tekevät vois irtisanoutua ja jäädä kotiin haistelemaan liimapuikkoa kelan rahoilla, niinkö?
Mitä sekoilet. Kannattais vaan olla hiljaa ja hävetä jos on storalla töissä. Sen sijaan että tulee tänne syyttelemään vihreää liittoa/ raakkuja /auringon asentoa/ pyörremyrskyä toisella puolella maapalloa tai mitä nyt keksiikin.
Melkomoisen lapsellista keskustelua tässä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin moni kannattaa raakkujen tuhoamista, mutta monia varmasti ärsyttää asian ylitsevuotava dramatisointi. Raakkuja on tuossa ojassa arvioiden mukaan TOISTASATAA TUHATTA. Kuolleita on tullut joitain tuhansia. Eli joku 1-3 % niistä raakuista on nyt kuollut. Traagista, mutta ei tällaisen paskapyörremyrskyn arvoista.
Tämä. Siksi olen täällä monesti ehdottanut että olisi parempi saada stora enso tästä vastuuseen, kun tämä ei varmasti ole ainoa tilanne missä ovat tehneet virheen. Motomiehelle tämä varmasti jää mieleen ja viimeiseksi virheeksi.
Kauhea hinku saada stora enso kaadettua! Järjetöntä kiihkoilua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin moni kannattaa raakkujen tuhoamista, mutta monia varmasti ärsyttää asian ylitsevuotava dramatisointi. Raakkuja on tuossa ojassa arvioiden mukaan TOISTASATAA TUHATTA. Kuolleita on tullut joitain tuhansia. Eli joku 1-3 % niistä raakuista on nyt kuollut. Traagista, mutta ei tällaisen paskapyörremyrskyn arvoista.
Tämä. Siksi olen täällä monesti ehdottanut että olisi parempi saada stora enso tästä vastuuseen, kun tämä ei varmasti ole ainoa tilanne missä ovat tehneet virheen. Motomiehelle tämä varmasti jää mieleen ja viimeiseksi virheeksi.
Metsähallitus on tehnyt poliisille ilmoituksen, samoin ELY.
Rikos on törkeä, tuottamuksellinen ja tehty taloudellista hyötyä tavoitellen.
Stora Enso "pahoittelee" tapahtunutta mutta ei ota vastuuta, ainakaan vielä.
Anteeksi eiv
Rikosnimikkeet asetetaan vasta poliisin suorittaman tutkinnan jälkeen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä metsäkonejuntti on juuri sitä porukkaa, joka kippaa sohvansa luontopolulle muiden vaivoiksi. Linnaan vain ja isot korvaukset.
Ainoat, joilla riittää aivokapasiteetin vähyys puolustaa tällaista toimintaa ovat perussuomalaiset. Miksi? Koska Normaalit ihmiset tuomitsevat jyrkästi.
Onko tästä kaverista tehty jo joku dokumentti vai mihin perustat väitteesi poliittisesta suuntautumisesta ja sohvahommasta?
Arveletko, että konekuski oli vihervassari?
Voihan se olla, toki tuskin enää tätä keskustelua seurattuaan on kun se näkee miten sekaisin tuokin aate on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanlpäin prsettähän tuo on mennyt. Nyt Stora-Enso maksamaan puron ennallistaminen ja kunnon sakot päälle. Sitten eteenpäin virheestä oppineena ilman jälkiviisasteluita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut näköjään menee sen ylikansallisen firman puolelle joka tuhoaa suomen luontoa. Ehkä ne on töissä sielä? Tai ehkä ne ei tykkää suomesta ja sen luonnosta, ovat epäisänmaallisia? Ei voi tietää, mysteeri on.
Haist home. Suomessa on metsää hyötykäytetty satojen vuosien ajan. Sinäkään et nauttisi hyvinvointivaltion kaikkinaista elintasoeduista ilman metsien tuottamaa ja hyödynnettyä taloushyötyä.
Metsien hyötykäyttö ja purossa olevien uhanalaisten eläinten tuhoaminen muuten vaan ei kuitenkaan ole ihan sama asia?
Kun nyt ensin selvitetään oliko se purossa lutraaminen muuten vaan vai mitä....
Verta verta huutaa kuoro vauva.fi:ssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan tuo surullista. Lehtitietojen mukaan joen reunoillekin oli pitänyt jättää kymmenien metrien suojavyöhyke, mutta uutisten mukaan puita oli kaadettu joen viereltä. Ehkä tästä pitäisi oppia jotain ja kieltää hakkuut kokonaan tärkeiden luonnonsuojelukohteiden läheltä. Jos hakkuita on pakko suorittaa, niin sitten valtion omat alihankkijat töihin. Uutisoinnin mukaan oli kyllä ohjeistettu miten toimitaan raakkujen suhteen, mutta näitä ohjeita ei oltu vaan sitten noudatettu.
45m piti olla suojavyöhyke. Valokuvissa ei ole kuin pari hassua puuta. Siinä on mittauksissa ollut pieni pilkkuvirhe.
Kuka h@lvetti maksaa tollaset suojavyöhykkeet?
Ihan naurettavaa vaatia 45 metriä, kas kun ei tuhat kilometriä? Sitä tuntuvat viherpölhöt yrittävän.
On kyllä naurettavat vaatimukset.
Vierailija kirjoitti:
Joten älkää riidelkö vassarit vastaan persut. Siinä ei ole järkeä.
Osoittakaa syyttävä sormenne keskustapuolueeseen silloin kun kyseessä on silmitön luonnon tuhoaminen.
Tätä on jatkunut vuosikymmenet
Alkuperäistä, arvokasta luonnonmetsää on jäljellä Suomessa enää alle 3 prosenttia.
Osoittakaa syyttävä sormenne vihreitä ja kokoomusta kohtaan, jotka ovat tuhonneet luonnon Helsingistä täysin. Kokoomuksella on paljon valtaa myös maakunnissa ja pienemmissä kaupungeissa. Kaupunkiasutus on saastuttavinta. Muoniossa, jossa on maailman puhtain ilma, on keskusta ollut suurin puolue aina.
Joten älkää riidelkö vassarit vastaan persut. Siinä ei ole järkeä.
Osoittakaa syyttävä sormenne keskustapuolueeseen silloin kun kyseessä on silmitön luonnon tuhoaminen.
Tätä on jatkunut vuosikymmenet
Alkuperäistä, arvokasta luonnonmetsää on jäljellä Suomessa enää alle 3 prosenttia.