Lue keskustelun säännöt.
YLE: Hyvätuloisten lapset saavat ensiasunnon täysin veronmaksajien rahoilla
23.08.2024 |
Ilmiö näkyy erityisesti opiskelijoiden mutta varmasti myös muiden hyvätuloisten lasten kohdalla. Menee suurin piirtein näin:
-hyvätuloiset saa samat lapsilisät kuin pienituloiset, muttä hyvätuloiset sijoittaa ne. Sitten on helposti 20-30k käsirahaa asuntoon
-Vanhemmat ostaa asunnon ja lapsi menee siihen "vuokralle"
-Asumistukea maksetaan täysi summa opiskelevalle lapselle, tällä sitten maksetan asuntolaina pois
Lopputuloksena on siis hyvätuloisen lapselle esim yksiö pk-seudulta täysin verorahoilla maksettu. Saa siitä 150-200k myydessä ja mukavan summan seuraavaan isompaan asuntoon.
Kommentit (778)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia viestiä, mutta aloitukseen kommentoisin, että noinhan asia on ollut vuosikymmenet. Muistan jo 25 vuotta sitten, kun paperitehtaalla äijät ostelivat lapselleen opiskelukamppiä ja silloin oli puhetta tuosta, että Kela maksaa asuntolainan pois.
Mä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että lapsilisä pitäisi keskittää pienituloisille perheille. Ei mitään järkeä, että joku 180 k vuodessa tienaava pariskunta saa valtiolta satoja euroja kuussa lapsilisää lasten elatukseen. Rikkaat rikastuu.
Vai ostelivat äijät paperitehtaalla asuntoja...
Aha. On ne kyllä olleet kovia kertoilemaan rahojen käytöstään.... Eikö siellä tehtaalla muijia ollut lainkaan. Ja paperitehtaita paikkakunnalla kuin paikkakunnalla.
Aiemmin oli kyllä perhekootkin isompia. Neljä lasta, jokaiselleko se äijä kämpän osti...
M
Vuorohommissa palkat ovat kovia, jopa kovempia kuin saman tehtaan päivävuoroa tekevällä DI:llä. Osa pistää rahansa autoihin, osa taas asuntoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia viestiä, mutta aloitukseen kommentoisin, että noinhan asia on ollut vuosikymmenet. Muistan jo 25 vuotta sitten, kun paperitehtaalla äijät ostelivat lapselleen opiskelukamppiä ja silloin oli puhetta tuosta, että Kela maksaa asuntolainan pois.
Mä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että lapsilisä pitäisi keskittää pienituloisille perheille. Ei mitään järkeä, että joku 180 k vuodessa tienaava pariskunta saa valtiolta satoja euroja kuussa lapsilisää lasten elatukseen. Rikkaat rikastuu.
Se lapsilisähän tässä jopa suurempi ongelma. Toisaalta hyvä puoli on että lapsiperheitä palkitaan ja lapsettomat jää ilman tätä etua.
Mutta pienituloisilla pitäisi ainakin olla suurempi lapsilisä.
Miksi pienituloisten lapset ovat arvokkaampia kuin hyvätuloisten?
Kaikille pitäisi taata ne "samat mahdollisuudet" joista hyvätuloiset usein jauhavat, kun ovat ihan pihalla todellisuudesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästäminen ja omistaminen on kiellettyä. Kaikkien pitäö olla köyhiä.
Taas tahallaan värinymmärtämistä. Ongelma on että verorahoilla vaurastutetaan rikkaiden lapsia. Omilla rahoillaan voivat ihan vapaasti säästää ja omistaa.
Eli duunari säästää ja ostaa asunnon, mutta perinnöksi sitä ei saa jättää?
Duunari ei saa asuntoa verorahoilla, joutuu itse maksamaan
"Juuri tämän takia lapsi saa sen asunnon lähes ilmaiseksi itselleen. Toki ei vättämättä opiskeluaikana koko lainaa maksetaan, mutta jos esim lapsilisillä 30k ja opiskeluaikan 50k lainaa maksettu, lapsi saa 80k varallisuuden verorahoista. Pienituloisen perheen lapsi taas ei saa koska hänen vanhemmat ei pysty ostamaan sijoitusasuntoa."
Miten tämä asia muuttuu sillä, että se sijoitusasunto on vuokrattu jollekin muulle, jolle yhteiskunta kustantaa ne vuokrat? En nyt ihan ymmärrä tota sun ajattelumalliasi?
Paitsi tämän kateellisen itkun köyhien lapsista. Mitä jos sun köyhä lapsesi asuu siinä asunnossa joka sitten myydään tälle lapsilisiä säästäneelle lapselle kun hän on valmistunut? Todennäköisesti lainaa on silloin vielä edelleen jäljellä, joten sun kaikki laskelmasi kusee täydellisesti, mutta mikä tässä oli se parempi asia, että siinä asunnossa asui joku vieras?
Voisitko nyt vetää henkeä siltä katkeruudestasi ja kertoa, mikä tässä oli eri? Asumistukia ainakin kului kaksinkertainen määrä, kun tää lapsi asui jonkun muun asunnossa ja tässä lapsen asunnossa asui joku vieras verrattuna siihen, että lapsi asuu tässä vanhempiensa asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Miksei jotkut tajua ongelmaa tässä? Pienempituloisilla ei ole mahdollisuutta tähän, vain hyvätuloisilla. Tarkoittaa siis että hyvätuloiset voi verorahoilla vaurastuttaa lapsensa, pienituloiset ei voi.
Onko tuo muka verorahojen tarkoitus? Kun muutenkin valtion talous kuralla.
Kulta pieni, kun ne hyvätuloiset myös maksavat ne verot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia viestiä, mutta aloitukseen kommentoisin, että noinhan asia on ollut vuosikymmenet. Muistan jo 25 vuotta sitten, kun paperitehtaalla äijät ostelivat lapselleen opiskelukamppiä ja silloin oli puhetta tuosta, että Kela maksaa asuntolainan pois.
Mä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että lapsilisä pitäisi keskittää pienituloisille perheille. Ei mitään järkeä, että joku 180 k vuodessa tienaava pariskunta saa valtiolta satoja euroja kuussa lapsilisää lasten elatukseen. Rikkaat rikastuu.
Nykyinen hallitus leikkasi asumistukia, joten tuollainen venkoilu on vaikeampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästäminen ja omistaminen on kiellettyä. Kaikkien pitäö olla köyhiä.
Taas tahallaan värinymmärtämistä. Ongelma on että verorahoilla vaurastutetaan rikkaiden lapsia. Omilla rahoillaan voivat ihan vapaasti säästää ja omistaa.
Mikä siinä on väärin, jos lapsi ei saa perintöä on se vanhemman vika.
Suomessa kaikki voivat vaurastua jos halua on.
Onhan moni rikas ollut ennemmin köyhä mutta on omilla valinnoillaan rikastunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP linkittämässä uutisessa ei puhuttu mitään hyvätuloisista tai mitään vaarallisuudesta, ainoastaan vain että opiskelijoiden asumistukileikkausten takia oppilaiden Vanhemmat ovat nyt alkaneet ostaa omille lapsilleen asunnon sen sijaan että opiskelija lainaa tuella ja se on levyttänyt nopeasti pienten asuntojen kauppaa. Tästä herää kysymys että tarvitsevatko opiskelijat ylipäätään asumistukia kun näiden vanhemmilla näyttäisi olevan varaa ostamiseenkin?
Asumistuen pitäisikin olla tarveharkinnainen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästäminen ja omistaminen on kiellettyä. Kaikkien pitäö olla köyhiä.
Taas tahallaan värinymmärtämistä. Ongelma on että verorahoilla vaurastutetaan rikkaiden lapsia. Omilla rahoillaan voivat ihan vapaasti säästää ja omistaa.
Eli duunari säästää ja ostaa asunnon, mutta perinnöksi sitä ei saa jättää?
Duunari ei saa asuntoa verorahoilla, joutuu itse maksamaan
Niinhän se maksaa myös asui siinä asunnossa kuka tahansa. Ja se vieraskin opiskelija saa asumistukea. Eli mikä ero?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen voi mennä töihin, ostaa lainalla asunnon ja vuokrata sen asumistukivuokralaiselle.
Niin minäkin tein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästäminen ja omistaminen on kiellettyä. Kaikkien pitäö olla köyhiä.
Taas tahallaan värinymmärtämistä. Ongelma on että verorahoilla vaurastutetaan rikkaiden lapsia. Omilla rahoillaan voivat ihan vapaasti säästää ja omistaa.
Eli duunari säästää ja ostaa asunnon, mutta perinnöksi sitä ei saa jättää?
Duunari ei saa asuntoa verorahoilla, joutuu itse maksamaan
Samalla lailla se kustannetaan verorahoilla jos sen vuokraa eteenpäin. Oli se omistaja sitten duunari tai ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia viestiä, mutta aloitukseen kommentoisin, että noinhan asia on ollut vuosikymmenet. Muistan jo 25 vuotta sitten, kun paperitehtaalla äijät ostelivat lapselleen opiskelukamppiä ja silloin oli puhetta tuosta, että Kela maksaa asuntolainan pois.
Mä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että lapsilisä pitäisi keskittää pienituloisille perheille. Ei mitään järkeä, että joku 180 k vuodessa tienaava pariskunta saa valtiolta satoja euroja kuussa lapsilisää lasten elatukseen. Rikkaat rikastuu.
Nykyinen hallitus leikkasi asumistukia, joten tuollainen venkoilu on vaikeampaa.
Ei tuo muutaman kympin leikkaus varakkaiden kukkarossa ole kuin kuriositeetti. Euriborin vaikutus on kovempi.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tässä on varallisuuden periytyminen verorahoilla. Tätä ei tapahdu ulkopuoliselta vuokratessa. Miksi monet ei suostu ymmärtämään tätä?
Ihan eri asia se ulkopuolinen vuokranantaja. Toki häntäkin koskisi sama ettei verorahoilla voi aloittaa sijoitusbisnestä.
On kaikkien etu kun väestö vaurastuu. Persaukinen väestö on katastrofi mille tahansa valtiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei jotkut tajua ongelmaa tässä? Pienempituloisilla ei ole mahdollisuutta tähän, vain hyvätuloisilla. Tarkoittaa siis että hyvätuloiset voi verorahoilla vaurastuttaa lapsensa, pienituloiset ei voi.
Onko tuo muka verorahojen tarkoitus? Kun muutenkin valtion talous kuralla.
Onko verorahojen tarkoitus rikastuttaa asuntosijoittajia ylipäätään? Aina kun jollekin maksetaan vuokraa, joku maksaa sille sijoittajalle rahaa ja samalla tämän asuntoa.
Pitäisikö asuntotuki kokonaan lopettaa?
Mikä ero on, että vuokraa lapselleen, vieraalle tai vaikka serkulleen? Ei mikään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia viestiä, mutta aloitukseen kommentoisin, että noinhan asia on ollut vuosikymmenet. Muistan jo 25 vuotta sitten, kun paperitehtaalla äijät ostelivat lapselleen opiskelukamppiä ja silloin oli puhetta tuosta, että Kela maksaa asuntolainan pois.
Mä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että lapsilisä pitäisi keskittää pienituloisille perheille. Ei mitään järkeä, että joku 180 k vuodessa tienaava pariskunta saa valtiolta satoja euroja kuussa lapsilisää lasten elatukseen. Rikkaat rikastuu.
Vai ostelivat äijät paperitehtaalla asuntoja...
Aha. On ne kyllä olleet kovia kertoilemaan rahojen käytöstään.... Eikö siellä tehtaalla muijia ollut lainkaan. Ja paperitehtaita paikkakunnalla kuin paikkakunnalla.
Aiemmin oli kyllä perhekootkin isompia. Neljä lasta, jokaiselleko se
Vai niin. Mut onneksi näitä paperimiehiä ei juurikaan enää ole, joten kateellinen vertailu palkoissa heihin on niin kuin vanhanaikaista.
Miksi ennen sitten niitä halpoja opiskelija-asuntoja kerrostaloina rakennettiin, vuokrakämppiä... Paperimiehillähän oli rahaa ostella lapsilleen kämppiä. Monesti kyllä paperitehtaan työmiehen lapsi meni työmieslinjalle amikseen ja tehtaalle töihin....
Paperimiesten kovat palkat.
Että sä oot kuullu... Ja niin edespäin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia viestiä, mutta aloitukseen kommentoisin, että noinhan asia on ollut vuosikymmenet. Muistan jo 25 vuotta sitten, kun paperitehtaalla äijät ostelivat lapselleen opiskelukamppiä ja silloin oli puhetta tuosta, että Kela maksaa asuntolainan pois.
Mä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että lapsilisä pitäisi keskittää pienituloisille perheille. Ei mitään järkeä, että joku 180 k vuodessa tienaava pariskunta saa valtiolta satoja euroja kuussa lapsilisää lasten elatukseen. Rikkaat rikastuu.
Nykyinen hallitus leikkasi asumistukia, joten tuollainen venkoilu on vaikeampaa.
Ei tuo muutaman kympin leikkaus varakkaiden kukkarossa ole kuin kuriositeetti. Euriborin vaikutus on kovempi.
Niin. Mutta Ylen artikkelin mukaan juuri asumistuki on se millä asunto maksetaan. Mikäli asumistuesta leikataan pois -30%, menee tuo konsepti vähän vaikeaksi. Vielä vaikeammaksi se menee kun korot nousevat, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Ylen artikkelin kanssa.
Aivan älytön kansankiihotusartikkeli jälleen kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säästäminen ja omistaminen on kiellettyä. Kaikkien pitäö olla köyhiä.
Taas tahallaan värinymmärtämistä. Ongelma on että verorahoilla vaurastutetaan rikkaiden lapsia. Omilla rahoillaan voivat ihan vapaasti säästää ja omistaa.
Eli duunari säästää ja ostaa asunnon, mutta perinnöksi sitä ei saa jättää?
Duunari ei saa asuntoa verorahoilla, joutuu itse maksamaan
Duunarillako ei ole ollenkaan lapsia tässä ketjussa parjattuine lapsilisineen tai opiskelevia lapsia?
Vierailija kirjoitti:
"Juuri tämän takia lapsi saa sen asunnon lähes ilmaiseksi itselleen. Toki ei vättämättä opiskeluaikana koko lainaa maksetaan, mutta jos esim lapsilisillä 30k ja opiskeluaikan 50k lainaa maksettu, lapsi saa 80k varallisuuden verorahoista. Pienituloisen perheen lapsi taas ei saa koska hänen vanhemmat ei pysty ostamaan sijoitusasuntoa."
Miten tämä asia muuttuu sillä, että se sijoitusasunto on vuokrattu jollekin muulle, jolle yhteiskunta kustantaa ne vuokrat? En nyt ihan ymmärrä tota sun ajattelumalliasi?
Paitsi tämän kateellisen itkun köyhien lapsista. Mitä jos sun köyhä lapsesi asuu siinä asunnossa joka sitten myydään tälle lapsilisiä säästäneelle lapselle kun hän on valmistunut? Todennäköisesti lainaa on silloin vielä edelleen jäljellä, joten sun kaikki laskelmasi kusee täydellisesti, mutta mikä tässä oli se parempi asia, että siinä asunnossa asui joku vieras?
Voisitko nyt vetää henkeä siltä k
Tähän on vastattu jo monta kertaa. Kun poistetaan varallisuuden kerryttäminen rikkaille verorahoilla, silloin tulevaisuudessa asuntosijoittajatkin ei aiankaan verorahoilla saanut varallisuuttaan.
Ongelma nimenomaan että joillekin kerrytetään suurta varallisuutta verorahoilla. Jos sijoittaja ensin omalla työllään hankkii asuntoja, silloin on hyväksyttävämpää että asumistuilla vaurastuu. Se oma työ on kuitenkin ensin tehtävä.
Aloituksen ongelma on että alusta asti verorahoilla kerrytetään varallisuus, ja vain rikkaiden lapsille.
Systeemi on ollut paljon pidempään pystyssä kuin 5 vuotta. Kuten myös älyvapaa ja yksipuolinen retoriikka.