Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenellä on rahat sillä on myös valta. Pätee joka asiassa.

Jep. Helena sai rahat ja käytti ne oman valtansa mukaan miten halusi. Lopputulos on nyt se, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa kuin lainatun auton takapenkki.

Miten nää jutut on aina niin ristiriidassa keskenään? Äsken oli rikas ja vaikka kuinka paljon rahaa jemmassa, nyt ei taas olekaan kuin auton takapenkki :D

Palstanarsku kääntelee juttujaan tarpeen mukaan, onneksi fiksut sen huomaa.

 

täällä on monia jotka on sitä mieltä että rahaa on jemmassa t. eri  ps. miten lentelee ees taas ja asuu huoneistohotellissa????????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustan tuntumasta Turusta saa kolmion tai remontoitavan omakotitalon 160 k lla. Jos "kunnollinen"  tarkoittaa  vain uutta niin pikku yksiön saa.

Olisiko kannattanut ryhtyä sitä asuntoa hommaa maan heti erohakemuksen jättämisen jälkeen- silloin olisi rahaa ollut se 500 k käytössä. Helena päätti perustaa rahoilla yrityksen, jolla sai investor- viisumin kahdeksi vuodeksi ja ryhtyä oikeudessa riitelemään Mikon omaisuudesta. Valintoja ,valintoja.

Vielä tänä vuonna Helenalle on tehty rahakkaita tarjouksia . Ehtona Turkuun muutto ja turpaansa pito kiinni kunnes lapset on täysi-ikäisiä. Ei ole kelvannut Helenalle, joten turha parkua.

Aikamoista kontrollointia, että exmies sanelee missä exvaimo asuisi, muuten pitää laosia "panttina".

Kyllä tässä jutussa moni asia haisee, eikä suinkaan lasten äiti.

Selvästi tuo MK määrää tahdin, koska on miljonääri ja kontrolloiva ääshoul. 

Kuule kun ei Helenan tämänhetkisillä papereilla pysty asumaan muualla kuin EU:n alueella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.seiska.fi/kotimaa/aikuisviihdetahti-cindy-sun-muistelee-yht…

Lol.  MK kiimoissaan painaa hennolla munallaan. 

Tuntuuko hyvältä kun mietit sitä?

Helena sanoi, että tuo tapahtunut ei pidä paikkaansa, mutta älä anna sen häiritä sun fantasiointia.

Helenahan valehtelee aina sinun mukaasi, joten todellakin on ollut totta. H on sanonut ainoastaan ettei M pettänyt juuri pornomuijan kanssa, mikko pani sitä jo ennen suhdetta Hn kanssa.

Entä sitten? Ennen Helenaa, ennen kuin pornomuijasta tuli pornomuija. 

Rikkoiko Mikko jotain tämän nuoren naisen sisällä kun alkoi seksityöläiseksi Mikon tapaamisen jälkeen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No siksihän se huoltajuus on 50/50." 

 

Ai miksi "siksi"? Hyvinkö mielestäsi toimii tämmöinen 50/50 järjestely. Buahaha. Lapsia ei voi puolittaa. Kyllä langat pitää olla jommankumman käsissä, ettei kiusanteko ole mahdollista. Kun on tämmöinen 50/50 soppa kyhätty, se tekee arjesta hyvin hankalaa, koska joka asiaan pitäisi kysyä lupa (kontrolloivalta) exältä. Ei toimi. Sori siitä. Yssinhuoltajuus on ainoa hyvä järjestelmä kun vanhemmat asuu eri osotteissa. Saati sitten eri kaupungeissa, tai jopa eri maissa. 

Olen samaa mieltä Tästä ei tule mitään.  Mikon  on  saatava se  sen yksinhuoltajuus. Hän ei ole sitä koskaan hakenut, mutta nyt Helenan riehuminen ei anna muuta mahdollisuutta.  On helpompi hoitaa lasten koulusiatkin äidin huidellessa ympäri ämpäri.

Ainoa joka tässä riehuu ja tekee kiusaa on Helena. 

Kukaan ei ole häneltä lapsia vienyt, hän ei vaan halua itse asua siellä missä lapset asuu. "millainen äiti olisin jos en muuttaisi sinne minne lapset määrätään" No sitäpä sopii miettiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustan tuntumasta Turusta saa kolmion tai remontoitavan omakotitalon 160 k lla. Jos "kunnollinen"  tarkoittaa  vain uutta niin pikku yksiön saa.

Olisiko kannattanut ryhtyä sitä asuntoa hommaa maan heti erohakemuksen jättämisen jälkeen- silloin olisi rahaa ollut se 500 k käytössä. Helena päätti perustaa rahoilla yrityksen, jolla sai investor- viisumin kahdeksi vuodeksi ja ryhtyä oikeudessa riitelemään Mikon omaisuudesta. Valintoja ,valintoja.

Vielä tänä vuonna Helenalle on tehty rahakkaita tarjouksia . Ehtona Turkuun muutto ja turpaansa pito kiinni kunnes lapset on täysi-ikäisiä. Ei ole kelvannut Helenalle, joten turha parkua.

Aikamoista kontrollointia, että exmies sanelee missä exvaimo asuisi, muuten pitää laosia "panttina".

Kyllä tässä jutussa moni asia haisee, eikä suinkaan lasten äi

Helenalle ei käy kun Kakskerta ja ilmainen olo. Päätös tulee ens kuussa. 

Töryn kirjoittaminen tähän ketjuun ei  häpeäksi kuin  kirjoittajalleen. Kannattaa muistaa, että anonyymillä palstallakin jokainen on vastuussa sanomisistaan ja voi joutua vastaamaan niistä oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kerro nyt kaikille, missä se äiti nyt asuisi lasten kanssa?" 

Omassa kodissa tietenkin. Sellainenhan sillä olisi, ellei joutuisi tanssimaan ex-ukon pillin mukaan. 

No kerro nyt ihmeessä missä se oma koti on. Minnesotassa asustelee huoneistohotellissa, Helsingissä ilmeisesti sisarellaan, Turussa ei ole mitään kämppää. Kun halusi tanssia oman pillin mukaan, kävi ahneeksi, aloitti oikeudenkäynnit, perusti onnettoman firman, pisti haisemaan satoja tuhansia ja menetti kaiken. Siinä se oli Hellun pilli. Yrittäkää nyt kerrankin katsoa peiliin. 

Eiköhän pysyvä koti olisi, ilman tuon kiekkopersoonan perseilyä. 

 

Taidat olla aika taukki. Ei se oikeus tuossa pohjimmiltaan lasten etua ajatellut, vaan USA:n. Halusivat vain nämä sekot pois riitelemään maastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenellä on rahat sillä on myös valta. Pätee joka asiassa.

Jep. Helena sai rahat ja käytti ne oman valtansa mukaan miten halusi. Lopputulos on nyt se, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa kuin lainatun auton takapenkki.

Miten nää jutut on aina niin ristiriidassa keskenään? Äsken oli rikas ja vaikka kuinka paljon rahaa jemmassa, nyt ei taas olekaan kuin auton takapenkki :D

Palstanarsku kääntelee juttujaan tarpeen mukaan, onneksi fiksut sen huomaa.

 

Onhan Helena rikas, kun suurin osa Mikolta saaduista rahoista on säästössä. Saihan Helena 20 000 dollaria joka kuukausi rahaa monen vuoden ajan. Niillä rahoilla Helena nyt elelee ja oikeudessa ei suostunut pankkitilinsä tilannetta selventämään. Se, että Helena esittää jotain muuta on ihan eri asia kuin mitä tilanne oikeasti on. Helena esittää köyhää poloista jolta vietiin kaikki, mutta silti elelee mukavasti Minnesotassa. Ei mene Helenan esitys läpi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustan tuntumasta Turusta saa kolmion tai remontoitavan omakotitalon 160 k lla. Jos "kunnollinen"  tarkoittaa  vain uutta niin pikku yksiön saa.

Olisiko kannattanut ryhtyä sitä asuntoa hommaa maan heti erohakemuksen jättämisen jälkeen- silloin olisi rahaa ollut se 500 k käytössä. Helena päätti perustaa rahoilla yrityksen, jolla sai investor- viisumin kahdeksi vuodeksi ja ryhtyä oikeudessa riitelemään Mikon omaisuudesta. Valintoja ,valintoja.

Vielä tänä vuonna Helenalle on tehty rahakkaita tarjouksia . Ehtona Turkuun muutto ja turpaansa pito kiinni kunnes lapset on täysi-ikäisiä. Ei ole kelvannut Helenalle, joten turha parkua.

Aikamoista kontrollointia, että exmies sanelee missä exvaimo asuisi, muuten pitää laosia "panttina".

Kyllä tässä jutussa moni asia haisee, eikä suinkaan lasten äi

Helena voi vapailta markkinoilta vuokrata paikan missä tapaa lapsiaan. Mikko varmaan tietää Martin kaupunginosassa tois puol jokkee jossa Helena voisi olla. 

Helena pelasi väärin, hyvät kortit oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenellä on rahat sillä on myös valta. Pätee joka asiassa.

Jep. Helena sai rahat ja käytti ne oman valtansa mukaan miten halusi. Lopputulos on nyt se, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa kuin lainatun auton takapenkki.

Miten nää jutut on aina niin ristiriidassa keskenään? Äsken oli rikas ja vaikka kuinka paljon rahaa jemmassa, nyt ei taas olekaan kuin auton takapenkki :D

Palstanarsku kääntelee juttujaan tarpeen mukaan, onneksi fiksut sen huomaa.

 

Onko koskaan juolahtinut mieleen ,että tässäkin ketjussa on kymmeniä kirjoittajia, joiden näkemys asioista voi olla eri.

Jos Helenalla on rahaa jemmassa- niin hieno juttu. Mutta miksi hän silloin ei käytä sitä elämänsä järjestämiseen ja hanki jonkinlaista omaa tukikohtaa Turusta? Näillä näkymin lapset ei ole sieltä ihan lähitulevaisuudessa muuttamassa muualle.

Vierailija kirjoitti:

Helena pelasi väärin, hyvät kortit oli. 

Sinä mt-potilashan sen tiedät 😂🤣

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että argumentoitaisiin faktoilla. Perseillä, sikailla, mennä munan perässä, rahalla saa ym. eivät ole päteviä argumentteja. 

Osoittaa tason kun tähänkin asialliseen toivomukseen muutamat vastaavat alapeukulla. 

Lasten takia tietenkin Turussa jos meinaa lapsia nähdä ja Mikko on tarjonnut apua. Ei halua olla köysissä ja kuitenkin on . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenellä on rahat sillä on myös valta. Pätee joka asiassa.

Jep. Helena sai rahat ja käytti ne oman valtansa mukaan miten halusi. Lopputulos on nyt se, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa kuin lainatun auton takapenkki.

Miten nää jutut on aina niin ristiriidassa keskenään? Äsken oli rikas ja vaikka kuinka paljon rahaa jemmassa, nyt ei taas olekaan kuin auton takapenkki :D

Palstanarsku kääntelee juttujaan tarpeen mukaan, onneksi fiksut sen huomaa.

 

Onhan Helena rikas, kun suurin osa Mikolta saaduista rahoista on säästössä. Saihan Helena 20 000 dollaria joka kuukausi rahaa monen vuoden ajan. Niillä rahoilla Helena nyt elelee ja oikeudessa ei suostunut pankkitilinsä tilannetta selventämään. Se, että Helena

Niuvalaisen päätelmät osa 998.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustan tuntumasta Turusta saa kolmion tai remontoitavan omakotitalon 160 k lla. Jos "kunnollinen"  tarkoittaa  vain uutta niin pikku yksiön saa.

Olisiko kannattanut ryhtyä sitä asuntoa hommaa maan heti erohakemuksen jättämisen jälkeen- silloin olisi rahaa ollut se 500 k käytössä. Helena päätti perustaa rahoilla yrityksen, jolla sai investor- viisumin kahdeksi vuodeksi ja ryhtyä oikeudessa riitelemään Mikon omaisuudesta. Valintoja ,valintoja.

Vielä tänä vuonna Helenalle on tehty rahakkaita tarjouksia . Ehtona Turkuun muutto ja turpaansa pito kiinni kunnes lapset on täysi-ikäisiä. Ei ole kelvannut Helenalle, joten turha parkua.

Aikamoista kontrollointia, että exmies sanelee missä exvaimo asuisi, muuten pitää laosia "panttina".

Kyllä tässä jutussa moni asia haisee, eikä suinkaan lasten äiti.

Selvästi tuo MK määrää tahdin, ko

Ei Mikko sanele missä Helena asuu. Lasten etu kuitenkin olisi että äiti asuisi lasten lähelle, eikä uhriutuisi kuinka lapset on häneltä vääryydellä viety. Kukaan ei ole lapsia äidiltä vienyt, äiti vaan arvottaa omat oltavansa lastensa edelle. Molemmilta vanhemmilta kysyttiin miten elämä eron jälkeen jatkuu ja Helenalla ei ollut esittää mitään miten elämä minnesotassa olisi jatkunut. Mikko teki kattavan suunnitelman Turkuun. Helenalla oli täysin sama mahdollisuus pohtia miten minnesotassa olisi jatkettu, mutta sen suunnitelman olisi pitänyt varmaan alkaa sillä että hän olisi voinut perustella sen miten molemmat vanhemmat saa viisumin järjestettyä amerikkaan. Helenalla ei ole mitään estettä etteikö hän voisi asua suomessa, paitsi hänen oma jääräpäisyytensä amerikan unelman suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Lasten takia tietenkin Turussa jos meinaa lapsia nähdä ja Mikko on tarjonnut apua. Ei halua olla köysissä ja kuitenkin on . 

Eihän Mikko apua tarjoa, paitsi näennäisesti ja hölmöjä harhauttaakseen. Mikolla on selvästi tarkoituksena vieraannuttaa lapset äidistään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole antanut, äläpä valehtele millään 160 000-180 000 eurolla ei saa kunnollista kotia turusta. 

 

Ei tarvi saadakaan, kun rahaa on annettu toista miljoonaa. 

jämät avioehdosta n. 180 000 euroa, kuka saa, no ainakin lakiNainen ottaa omansa ja loput Herran haltuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikkona ostaisin jostain Turun lähiöstä 100000 euron kämpän Helenalle, niin menisi sekin argumentti, ettei avioehtoa noudatettu. 

Ja millä Helena tätä miljoona kämppää ylläpitäisi? 

Avioehtoa on noudatettu, Mikko on maksanut sen ja paljon enemmänkin. Oli Helenan valinta ettei hän halunnut kämppään ns. korvamerkattua puolta miljoonaa käyttää sen hankintaan vaan käytti sen mieluummin elämiseen ja rasvafirmaan. Mikko ei lähtenyt tässäkään kontrolloimaan miten Helena rahansa haluaa käyttää. 

Ei miljoona vaan satatuhatta. Kyllä sillä jonkun yksiön saa. Ja sitten suu tukkoon, asunto on hankittu. Tämähän on kai ainoa asia, jota Helenan lakimies ajaa. 

Miten yksiöön mahtuu kolmen lapsen kanssa? M

Kyllä sillä puolella miljoonalla, joka avioehdossa oli asuntoa varten varattu olisi saanut suomesta muutakin kuin yksiön. Mutta kun Helena ei halunnut. Kuvitteli että hän voi hurvitella miltsin ja Mikko hoitaa hänen asumiskulut loppuiän, koska onhanhan äiti.

Eikö tämä Mikko tajua, mitä rikkoo vallankäytöllään? Miksei vaan anna lasten olla äitinsä kanssa kakskerrassa, hänellähän on lukuisia muitakin paikkoja missä asustella.