Millä tavalla se akateeminen mies on erilainen kuin duunari?

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai toivottavasti osaavat lukea ja miettiä syntyvyyttä. En vaan jaksa uskoa, että duunari pystyisi käymään sitä keskustelua näistä asioista siten, että minua jaksaisi kiinnostaa. Toisaalta miksi sen duunarin pitäisi pystyä keskustelemaan perhe-elämän representaatioista? Eikö riitä, että minä akateemisena ihmisenä valitsen sen miehen akateemisten joukosta ja sinä duunarina valitset itsellesi duunarivaimon?"

 

Siis mitä? Miten siitä pitää keskustella, että akateemiselle kelpaa? Käykö faktat, tilastot, mielipiteet, analyysit? 

Miksi duunarin ei pitäisi pystyä keskustelemaan yhteiskunnallisista asioista? Nehän koskee meitä kaikkia. Mua nyt kiinnostaisi tietää juuri se, että miksi epäilet ettei duunarin kanssa saisi hedelmällistä keskustelua aiheesta.

Koska yleissivistys on heikompi ja ei ole kykyä analyyttisyyteen. Se duunarin kanssa keskustelu on sitä mutun jauhamista ja asenteellista jankkausta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö duunarimies voi tarjota kaikkea sitä samaa mitä akateemisen koukutuksen käynyt mies? 

Miten se koulutus vaikuttaa?

Keskusteluntasoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei metsästä, rassaa autoa/mopoa tai katso formulaa vaan on kiinnostunut lukemisesta ja kulttuurista niin kuin minäkin. Voimme keskustella yhteisistä mielenkiinnon kohteistamme ja yleisistä yhteiskunnallisista asioista, joista emme ole radikaalisti eri mieltä.

No ei kai mikään noista mainitsemistasi kiinnostuksenkohteista ole koulutustasosta kiinni?

On on. Akateemiset miehet käyvät ainoastaan oopperassa, teatterissa ja taidenäyttelyissä... Satunnaisissa viininmaistiaisissa ja heidän kanssaan voi keskustella positioastronomiasta seksin jälkeen. #duunaritcouldnever

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai toivottavasti osaavat lukea ja miettiä syntyvyyttä. En vaan jaksa uskoa, että duunari pystyisi käymään sitä keskustelua näistä asioista siten, että minua jaksaisi kiinnostaa. Toisaalta miksi sen duunarin pitäisi pystyä keskustelemaan perhe-elämän representaatioista? Eikö riitä, että minä akateemisena ihmisenä valitsen sen miehen akateemisten joukosta ja sinä duunarina valitset itsellesi duunarivaimon?"

 

Siis mitä? Miten siitä pitää keskustella, että akateemiselle kelpaa? Käykö faktat, tilastot, mielipiteet, analyysit? 

Miksi duunarin ei pitäisi pystyä keskustelemaan yhteiskunnallisista asioista? Nehän koskee meitä kaikkia. Mua nyt kiinnostaisi tietää juuri se, että miksi epäilet ettei duunarin kanssa saisi hedelmällistä keskustelua aiheesta.

 

Koska yleissivistys on heikompi ja ei ole kykyä analyyttisyyt

Taas stereotypiaa. Miksi duunarilta puuttuisi analyyttisyys? 

Taas stereotypiaa. Miksi duunarilta puuttuisi analyyttisyys? 

Koksa sitä opetetaan vain yliopistossa.

Vierailija kirjoitti:

Taas stereotypiaa. Miksi duunarilta puuttuisi analyyttisyys? 

 

Koksa sitä opetetaan vain yliopistossa.

Ovatko kirjat tuttu käsite? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö duunarimies voi tarjota kaikkea sitä samaa mitä akateemisen koukutuksen käynyt mies? 

Miten se koulutus vaikuttaa?

Keskusteluntasoon.

 

Juu, kuten tämäkin ketju osoittaa, akateemiset ovat ää liöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö duunarimies voi tarjota kaikkea sitä samaa mitä akateemisen koukutuksen käynyt mies? 

Miten se koulutus vaikuttaa?

Enpä usko että voi. Koulutus ei ole pelkästään se juttu, vaan myös ne arvot, mitkä saavat jonkun ihmisen valitsemaan akateemisen koulutuksen ja toisen olemaan sitä mieltä ettei se ole sen arvoista. Tässä ketjussa oli hyvin kuvaava esimerkki, jonka oli kirjoittanut duunarimies, joka oli hankkinut kolme amiskoulutusta ja tavoitteli rahaa, jotta voi jäädä aikaisin eläkkeelle. Kolmen amistutkinnon hankkiminen kestää lähes yhtä kauan kuin lukion ja akateemisen koulutuksen hankkiminen. En tarkoita että amiskoulutusten ja rahan hankkiminen olisi mitenkään huonompi valinta, mutta se on arvovalinta. Jos on erilaiset arvot niin ei ole pohjaa vakavan suhteen perustamiselle.

"Koska yleissivistys on heikompi ja ei ole kykyä analyyttisyyteen. Se duunarin kanssa keskustelu on sitä mutun jauhamista ja asenteellista jankkausta"

Ei pidä paikkaansa. Itse olen tästä esimerkki. Kuuntelen mielipiteitä, perehdyn asiaan ja muodostan mielipiteeni aiheista sillä tavoin, kuten monet muutkin duunarit. Kyllä niitä mutuilijoitakin on, mutta nekin usein ovat valmiita vaihtamaan mielipidettään, kun tarjottu analyysi on hyvä. Eikö akateemisessa porukassa ole siis lainkaan sellaisia ihmisiä, jotka mutuilevat asenteellisesti? Onko tässä nyt se varsinainen ero? Että osa duunareista on yksinkertaisia, niin ei kannata riskeerata ja tutustua duunariin? Ei nyt kuullosta kyllä erityisen faktapohjaiselta tuokaan. Liekkö jotain omaa mutuiluasi duunareista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö duunarimies voi tarjota kaikkea sitä samaa mitä akateemisen koukutuksen käynyt mies? 

Miten se koulutus vaikuttaa?

Enpä usko että voi. Koulutus ei ole pelkästään se juttu, vaan myös ne arvot, mitkä saavat jonkun ihmisen valitsemaan akateemisen koulutuksen ja toisen olemaan sitä mieltä ettei se ole sen arvoista. Tässä ketjussa oli hyvin kuvaava esimerkki, jonka oli kirjoittanut duunarimies, joka oli hankkinut kolme amiskoulutusta ja tavoitteli rahaa, jotta voi jäädä aikaisin eläkkeelle. Kolmen amistutkinnon hankkiminen kestää lähes yhtä kauan kuin lukion ja akateemisen koulutuksen hankkiminen. En tarkoita että amiskoulutusten ja rahan hankkiminen olisi mitenkään huonompi valinta, mutta se on arvovalinta. Jos on erilaiset arvot niin ei ole pohjaa vakavan suhteen perustamiselle.

Oletko kuullut ihmisistä, jotka ovat tehneet väärän tai huonon uravalinnan? Löytyy ihan akateemisistakin. 

Kaikilla ei ole sellaista tilannetta tai sellaisia voimavaroja, että voi tuosta noin hypätä yliopistoon muutamaksi vuodeksi ja samalla vääntää pikaruokaa Makkosella. Naiivia ja yksioikoista ajattelua, mutta mitä muutakaan voi odottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö duunarimies voi tarjota kaikkea sitä samaa mitä akateemisen koukutuksen käynyt mies? 

Miten se koulutus vaikuttaa?

Enpä usko että voi. Koulutus ei ole pelkästään se juttu, vaan myös ne arvot, mitkä saavat jonkun ihmisen valitsemaan akateemisen koulutuksen ja toisen olemaan sitä mieltä ettei se ole sen arvoista. Tässä ketjussa oli hyvin kuvaava esimerkki, jonka oli kirjoittanut duunarimies, joka oli hankkinut kolme amiskoulutusta ja tavoitteli rahaa, jotta voi jäädä aikaisin eläkkeelle. Kolmen amistutkinnon hankkiminen kestää lähes yhtä kauan kuin lukion ja akateemisen koulutuksen hankkiminen. En tarkoita että amiskoulutusten ja rahan hankkiminen olisi mitenkään huonompi valinta, mutta se on arvovalinta. Jos on erilaiset arvot niin ei ole pohjaa vakavan suhteen perustamiselle.

Eikös suurin osa mene opiskelemaan siksi, että saavat helpommalla enemmän rahaa? Tuskin se opiskelun syy on monellekaan sen ylevämpi asia. Lääkäriksi haetaan koska sitä ammattia arvostetaan ja siitä saa hyvin liksaa ja mukavan elintason. Harva sinne menee siksi että haluaa tehdä ilmaiseksi hyvää ihmiskunnalle.

No jos esimerkiksi pitää asentaa perämoottori veneeseen, niin sillä aikaa kun akateeminen lukee asennusohjetta, duunari on jo asentanut sen moottorin ja huristelee veneellä pitkin järveä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisen kanssa voi myös jutella siten, että keskustelu kiinnostaa minuakin. Duunarin kanssa joutuu tyhmentää itsensä, että keskustelu sujuu.

Niitä esimerkkejä kiitos. Tuollaiset nollainfon tyhjät tynnyrin kolinat on ihan joutavia, eikä ainakaan akateemisen henkilön kirjoittamia 😉

 

Lainasit minua, joten selvä. Viimeksi kävimme keskustelua ystäväni kanssa poliittisesta historista ja eri poliitikkojen elämänkerroista ilmenneistä asioista. Käytiin myös pitkä keskustelu suomalaisten heikosta syntyvyydestä ja pohdimme, josko perhe-elämän representaatioilla on merkitystä asiassa.

 

Kerrotko vielä missä opetetaan poliitikkojen elämänkertoja ? Yksi syy sille ettei juttua synny on satavarmasti ankeat keskustelunaiheet jotka eivät vastapuolta kiinnosta. Tuon alhaisen, ei siis heikon, syntyvyydenkin olen pohtinut jo 10 vuotta sitten, eikä siihen ole uutta enää ilmennyt. Tätäkään varten ei tarvinnut kuin normaalisti toimivat aivot ja normaalin päättelykyvyn, sekä silmien auki pitämisen mitä ympärillä tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen puhuu sellaisista asioista jotka kiinnostaa. Voin minäkin päteä naiselle että oletkö vähän hölmö kun et ymmärrä jääkiekon hienoutta. Keskustelemalla voi oppia jotain. 

Ei ehkä kannata. Voi käydä niin että jäät yksiksesi pätemään jääkiekosta. Jos se ei kiinnosta niin ei kiinnosta. 

Voi olla myös että nainen jää yksin pohtimaan filosofisia ajatelmia.

Duunarit ovat törkeitä nysämunamoukkia. Irvinokkaidiootteja. Ei pysty kuin huorittelee ja koittaa kaljaa

Koulutus on hieno asia, mutta ei takaa mitään älykkyyttä. Lähes jokainen voi kouluttautua, jos vaan jaksaa ja haluaa. 

Älykkyys taas on syntymälahja. Joillakin leikkaa nopeasti ja jotkut osaavat hahmottaa maailmaa niin, ettei siihen pelkästään lukemalla yllä. 

Tunnen duunareita, joiden kanssa voi keskustella lähes kaikesta ja tunnen akateemisia, jotka ovat melko yksinkertaisia.

Koulutus antaa meille riittävät taidot työelämään. Koulutus ei rakenna ihmiselle uusia aivoja. 

Yleensä ihmiset tekevät valintoja esimerkiksi koulutuksensa suhteen sen perusteella mikä heitä kiinnostaa ja missä he ovat hyviä (työllistymismahdollisuuksien ym. lisäksi). Jos joku on esimerkiksi ollut koko ikänsä kiinnostunut fysiikasta ja on lisäksi siinä erittäin hyvä, miksi ihmeessä hän EI olisi päättänyt mennä ja myös päässyt opiskelemaan fysiikkaa? 

On oletettavasti harvinaista, että ei-akateemisella olisi sekä kiinnostus että kyvyt johonkin tiettyyn akateemiseen alaan mutta hän olisi siitä huolimatta hakeutunut ns. duunarialalle. Ainoastaan tilanne, jossa joku ei-akateeminen ala kiinnostaisi vieläkin enemmän voisi johtaa tähän tilanteeseen nyky-Suomessa, jossa opiskelu on mahdollista varallisuustasosta riippumatta. Tällaisiakin ihmisiä varmasti on mutta yhtä varmasti he ovat erittäin pieni vähemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Työ ei ole niin raskasta että tarvitsee kaikki viikonloput viettää tuoppiin nojaillen lähipubissa.

Mitä sinä tiedät raskaasta työstä?

Vierailija kirjoitti:

Duunarit ovat törkeitä nysämunamoukkia. Irvinokkaidiootteja. Ei pysty kuin huorittelee ja koittaa kaljaa

Viestisi perusteella ei voi kyllä ajatella kauniisti akateemisistakaan.

Vierailija kirjoitti:

"Koska yleissivistys on heikompi ja ei ole kykyä analyyttisyyteen. Se duunarin kanssa keskustelu on sitä mutun jauhamista ja asenteellista jankkausta"

Ei pidä paikkaansa. Itse olen tästä esimerkki. Kuuntelen mielipiteitä, perehdyn asiaan ja muodostan mielipiteeni aiheista sillä tavoin, kuten monet muutkin duunarit. Kyllä niitä mutuilijoitakin on, mutta nekin usein ovat valmiita vaihtamaan mielipidettään, kun tarjottu analyysi on hyvä. Eikö akateemisessa porukassa ole siis lainkaan sellaisia ihmisiä, jotka mutuilevat asenteellisesti? Onko tässä nyt se varsinainen ero? Että osa duunareista on yksinkertaisia, niin ei kannata riskeerata ja tutustua duunariin? Ei nyt kuullosta kyllä erityisen faktapohjaiselta tuokaan. Liekkö jotain omaa mutuiluasi duunareista?

Olen eri mutta luulen että kyse on enemmänkin kyvystä tulkita tieteellistä tietoa ja tilastoa. Mielipiteen voi muodostaa niin monella tavalla, esimerkiksi perustuen yleiseen mielipiteeseen, kokemuspohjaiseen arkitietoon tai tutkimustietoon. Yleinen mielipide perustuu varsin usein arkitietoon, joka ei ole sama asia ollenkaan kuin tutkittu tieteellinen tieto. Oma kokemuskin varmasti vaikuttaa, jos sellaista sattuu asiasta olemaan. Eikä tämä tarkoita että duunarit olisi yksinkertaisia. Mutta ammattikoulussa ei vain opi tuota kriittistä suhtautumista tietoon, niin eihän sitä voi osata kun ei kukaan ole opettanut. Se vaikuttaa kyllä keskustelun tasoon. Ei kannata nyt yhtään loukkaantua, koska tosiaan mistään henkilökohtaisesta ominaisuudestahan tässä ei ole kyse.