Lue keskustelun säännöt.
Tabu: terveydenhuollossa ylihoidetaan vanhuksia, vaikka paukut pitäisi laittaa lapsiin, nuoriin ja työikäisiin
10.08.2024 |
Tämä asia nyppii minua aivan valtavasti. Julkisessa terveydenhuollossa ylihoidetaan paljon vanhuksia, eikä lapsille, nuorille ja työikäisille ole tarjota aikoja ja hoitoa joutuu odottamaan pitkään. On käsittämätöntä, miten nykyisessä tilanteessa tehdään kaihileikkauksia ysikymppisille, operoidaan 85-vuotiaiden lonkkia ja iäkäs syöpäpotilas saa mahdollisimman tehokkaat hoidot, joilla syöpä pyritään parantamaan. Sitten lapset, nuoret ja työikäiset eivät pääse edes tutkimuksiin tai saa sairauksiinsa hoitoa, kun vanhusten tilanne on jo kriittisempi. Suomessa annetaan lasten, nuorten ja työikäisten sairastua pahemmin ja tilanteeseen puututaan vasta, kun on jo vaikea tilanne. Helpommalla ja pienemmillä kustannuksilla olisi päästy, jos sairauteen olisi puututtu jo varhaisessa vaiheessa.
Miksi sitä vanhan ihmisen elämää yritetään pidentää ja elämänlaatua parantaa sieltä loppupäästä, kun lapset, nuoret ja työikäiset jäävät vaille hoitoa? Vanhusten kohdalla pitäisi keskittyä kipujen lievittämiseen, eikä pidentämään elämää loputtomasti erilaisilla hoidoilla. Eikä ole työikäisenä mitenkään kiva seurata vierestä, kun itse en saa sairauteeni julkiselta puolelta edes hoitoa ja lähipiirissäni on mm. halpoja julkisia hammashoitopalveluita hehkuttava eläkeläinen (jolla olisi vara maksaa yksityisellä käynnistäkin), viikoittaisia hoitoja saava 90-vuotias sekä kasikymppinen, joka käy välillä lepäämässä päivystyksen vuodeosastolla, kun on voipunut olo.
Kommentit (616)
Vierailija kirjoitti:
Minusta terveydenhuollossa pitäisi tehdä linjaus, että esimerkiksi yli 80-vuotiaille ei enää aloitettaisi kalliita ja elämää pidentäviä hoitoja. Se 80 v Terttu ei tuota yhteiskunnalle mitään, ei jaksa toimia lastenhoitoapuna sukulaisille ja todennäköisesti muutenkin kuormittaa terveydenhuoltoa.
Kertokaapa millä tiedolla ja resursseilla kirjoitatte näitä katkeria purkauksianne?
Itse terveydenhoidossa työskentelevänä tiedän, että elämää pidentäviä hoitoja ei aloiteta siellä missä se on turhaa. Oletteko koskaan kuulleet palliatiivisesta hoidosta esim?
Palliatiivisella eli oireenmukaisella hoidolla tarkoitetaan kuolemaan johtavaa tai henkeä uhkaavaa sairautta sairastavan potilaan ja hänen läheistensä aktiivista kokonaisvaltaista hoitoa, jolla pyritään ehkäisemään ja lievittämään kärsimystä ja vaalimaan elämänlaatua.
Tämä on hoitoa jota annetaan kuolemansairaalle ihmiselle, inhimilliseen loppuelämään pyrkien. Taatusti ei pyritä kenenkään elinpäiviä lisäämään silloin kun se on turhaa ja tuottaa turhaa kärsimystä. Jos vanhuksella on syöpä, hän saa saman lievittävän ja oireenmukaisen hoidon kuin nuori tai vaikkapa lapsi jolle ei mitään enää voida tehdä. Jos taas syöpä on hoidettavissa ja kunto on sellainen että hoidot kestää, totta kai se hoidetaan. Mitään ikärajaa ei ole, kunto ja sairauden laatu on määrääviä. Olisitko sinä valmis istumaan tuomaroimassa kuka saa hoidon ja kuka ei?
On todella muuttuneet ihmiset julmiksi Suomessa, tämäkin oltaisiin viemässä jos olet vanha ja "turha" ja tuottamaton. Haluatteko sen sitten omille vanhemmillennekin? Sillä heitä se sitten koskisi myös, ketään ei pistetä eriarvoiseen asemaan.
Haluatte siis etttä kun vanha ihminen sairastuu niin hänet pitää jättää kitumaan kuoliaaksi jonnekin omaan mökkiinsä? Ettei vie yhteiskunnan resursseja. Tiedätkö että voit itse olla se 80-vuotias Terttu mätänemässä omaan sänkyysi! Et tuota mitään, joudat mädätä.
Itse en asu Suomessa mutta seuraan kyllä tilannetta siellä. Olen huomannut miten ilmapiiri on kiristynyt ja kiristyy pian äärimmilleen. Mietityttää vain se, että he jotka ovat syypäitä jätetään jatkamaan rauhassa tihutöitään ja sen sijaan hyökätään toinen toistensa kimppuun ja revitään silmiä päästä. Odotan jännityksellä milloin tuo kaikki räjähtää käsiin, ja millä tavalla.
Terv. ulkosuomalainen sairaanhoitaja jolla inhimillisyys vielä tallella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta terveydenhuollossa pitäisi tehdä linjaus, että esimerkiksi yli 80-vuotiaille ei enää aloitettaisi kalliita ja elämää pidentäviä hoitoja. Se 80 v Terttu ei tuota yhteiskunnalle mitään, ei jaksa toimia lastenhoitoapuna sukulaisille ja todennäköisesti muutenkin kuormittaa terveydenhuoltoa.
Kertokaapa millä tiedolla ja resursseilla kirjoitatte näitä katkeria purkauksianne?
Itse terveydenhoidossa työskentelevänä tiedän, että elämää pidentäviä hoitoja ei aloiteta siellä missä se on turhaa. Oletteko koskaan kuulleet palliatiivisesta hoidosta esim?
Palliatiivisella eli oireenmukaisella hoidolla tarkoitetaan kuolemaan johtavaa tai henkeä uhkaavaa sairautta sairastavan potilaan ja hänen läheistensä aktiivista kokonaisvaltaista hoitoa, jolla pyritään ehkäisemään ja lievittämään kärsimystä ja vaalimaan elämänlaatua.
Tässä oli järkeä, kiitos, sh ulkomailta.
Jos Ap:ta nyppii suuresti leuhkivien vanhussukulaisten kommentit niin Ap:n ja hengenheimolaistensa kommentit "nyppivät" myös suuresti. Ajatusmaailmanne tältä osin alkaa muistuttaa hirvittävällä tavalla mentaliteettia 1930-luvun Keski-Euroopassa. Jäljet pelottavat.
Kateushan on pohjaton luonnonvara ja inhimillistä on, jos kadehditaan nuoria, kauniita, terveitä ja rikkaita, eliittiä ylipäänsä. Mutta tässä Ap ja hengenheimolaisensa kadehtivat vanhoja ja sairaita! Nämä ihmiset ovat synnyttäneet ja kasvattaneet lapsia, tehneet työtä ja maksavat edelleen veroja tämän maan hyväksi
Ap, voit sanoa niille kavereillesi suurimpien hallituspuolueiden puoluetoimistoissa vai pitääkö ulkomaille asti mennä, jos näistä on kyse eikä vain yksityisajattelusta: melkoinen osa kansasta vastustaa JYRKÄSTI tuota esittämääsi aatemaailmaa vanhojen ja sairaiden syrjimisestä.
Aikamoinen ajatus, että ihmiselle ei tarvisi iän puolesta tehdä kaihileikkausta. Se kaihileikkaus tulee paljon halvemmaksi kuin apu jota sokeutuva vanhus tarvitsee.
Tärkeintä olisi miettiä kokonaisuutta. Jos ihminen on vaikkapa muistisairas ja saa jonkun tappavan taudin, pitäisi vaan helpottaa oireita eikä yrittää hoitaa terveeksi. Mutta muistisairas voi olla 65v. tai 95v. Ihmiset on niin eri tilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairastan reumaa ja olen kolmekymppinen.
En ole vuoteen päässyt hoitavaan yksikköön tarkastuskäynnille, koska ajat ovat täysin loppu. Odotan jonotuspaikkaa jonoon, josta jaetaan tarkastuskäyntiaikoja. Todellisuudessa hoitava yksikkö on täynnä eläkeikäisiä, jotka vievät nuo ajat. Minulla pitäisi jaksaa työelämässä vielä noin 35 vuotta, mutta tällä menolla päädyn ennenaikaisesti eläkkeelle, kun terveys ei kestä eikä hoitoa saa.
Terve ei käsitäkään, miten ruuhkautunut nykyinen terveydenhuolto on ja miten huonoa/olematonta työikäisen hoito on.
Työtä tekevät kuuluu työterveyden piiriin eikä kuormittamaan julkista terveydenhoitoa. Eikä kannata yleistää. Eri alueilla on hoitoonpääsy nopeampaa/hitaampaa. Kun hallitus nyt "säästää" ja sulkee terveyskeskuksia, sairaaloita ja mt-palvelu
Lakisääteinen työterveyshuolto voi olla minimissään sitä, että saat sieltä akuutista syystä sairasloman, mutta mikään jatkohoito ei kuulu sinne. Mulla on tällainen. Esimerkiksi mulla on nivelrikko lonkassa ja työterveyshuolto on ollut mukana vain työkykyneuvotteluissa, mutta mitään siellä ei hoideta vaan olen terveyskeskuksen varassa sen lonkan kanssa. Nyt tosin olen leikkausjonossa. Samoin esimerkiksi monilla kunnilla työskentelevillä ei ole mitään erillistä työterveyshuoltoa sen lakisääteisen minimin päälle.
Monet firmat vaan sitten ostaa sitä palvelutasoa. Miehellä on firman maksama yksityinen sairausvakuutus jossa on kyllä joku katto, olikohan 15k/vuosi ja rajat sille mitä voi tehdä Esim. esteettinen kirurgia ei ole sallittu, mutta magneettikuvat kyllä. Tästähän on tullut myös jo kilpailuetua asiantuntijatöissä, että missä on parhaat terveyspalvelut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta terveydenhuollossa pitäisi tehdä linjaus, että esimerkiksi yli 80-vuotiaille ei enää aloitettaisi kalliita ja elämää pidentäviä hoitoja. Se 80 v Terttu ei tuota yhteiskunnalle mitään, ei jaksa toimia lastenhoitoapuna sukulaisille ja todennäköisesti muutenkin kuormittaa terveydenhuoltoa.
Kertokaapa millä tiedolla ja resursseilla kirjoitatte näitä katkeria purkauksianne?
Itse terveydenhoidossa työskentelevänä tiedän, että elämää pidentäviä hoitoja ei aloiteta siellä missä se on turhaa. Oletteko koskaan kuulleet palliatiivisesta hoidosta esim?
Palliatiivisella eli oireenmukaisella hoidolla tarkoitetaan kuolemaan johtavaa tai henkeä uhkaavaa sairautta sairastavan potilaan ja hänen läheistensä aktiivista kokonaisvaltaista hoitoa, jolla pyritään ehkäisemään ja lievittämään kärsimystä ja vaalimaan elämänlaatua.
Hei, kiitos sinulle viestistä ja siitä arvokkaasta työstä jota olet tehnyt meidän muiden läheisten eteen. Oma isäni on parhaillaan palliatiivisessa hoidossa, ensin kotonaan, mutta nyt voinnin romahdettua todennäköisesti viimeisiä hetkiään sairaalassa hyvässä hoidossa. Vanhus, joka eli niin kauan kuin mahdollista täyttä elämää kuormittamatta terveydenhoitoa päivääkään aktiivisina vuosinaan. Tiedän, ettei tänne kannata kenenkään yrittääkään kirjoittaa mitään asiallisia viestejä, mutta itseä tämä sydämetön kirjoittelu täällä juuri nyt liippaa läheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta terveydenhuollossa pitäisi tehdä linjaus, että esimerkiksi yli 80-vuotiaille ei enää aloitettaisi kalliita ja elämää pidentäviä hoitoja. Se 80 v Terttu ei tuota yhteiskunnalle mitään, ei jaksa toimia lastenhoitoapuna sukulaisille ja todennäköisesti muutenkin kuormittaa terveydenhuoltoa.
Kertokaapa millä tiedolla ja resursseilla kirjoitatte näitä katkeria purkauksianne?
Itse terveydenhoidossa työskentelevänä tiedän, että elämää pidentäviä hoitoja ei aloiteta siellä missä se on turhaa. Oletteko koskaan kuulleet palliatiivisesta hoidosta esim?
Palliatiivisella eli oireenmukaisella hoidolla tarkoitetaan kuolemaan johtavaa tai henkeä uhkaavaa sairautta sairastavan potilaan ja hänen läheistensä aktiivista kokonaisvaltaista hoitoa, jolla pyritään ehkäisemään ja lievittämään kärsimystä ja vaalimaan elämänlaatua.
OLen samaa mieltä kanssasi tuosta hoidosta. Hyvin täälläkin osataan hoitopolut ja hoidot järjestää.
Näitä uusnatzijuttuja suoltaa työkseen itätrolliarmeija, jolla on viimeiset 2 ja puoli vuotta ollut agendana murtaa suomalaisten yhtenäisyyttä ja saattaa ihmisryhmiä toisiaan vastaan. Näitä ei pitäisi ruokkia yhtään.
Kuten muissakin länsimaissa sekä Kiinassa ja Japanissakin niin täällä Suomessakin alkaa selvästi vastata se E pillerin keksiminen silloin kuusikymmentäluvun lopussa. Pikkuhiljaa naiset ja siten myös perheet oppivat säätelemään jäsentensä määrää. Vaurauttakin tuli sitten, kun ei väen väkisin yritetty puurtaa ison lapsilauman kanssa.
Lapsia syntyy vähemmän, kuin olisi tarvetta. Meitä vanhuksia siitä on turha syyttää, kun me kyllä osamme hoidimme siltäkin osin.
Nyt päättäjät kaikkialla kilpailevat uusista ulkomailta tulevista kansalaisista ja me veronmaksajat joudumme kustantamaan lystin.
Tietty on dilemma. Ollako vai eikö olla.
Me tästä häivytään 50000vuosivauhtia, että kyllä kohta on liikaa sitten jotain muuta. Me ei enää kustanneta työeläkkeillämme tätä yhteiskuntaa siellä haudoissamme.
Onhan se kyllä erikoista aikaa, että nuoret kuvittelevat työeläkeyhtiöiden antavan ne meidän eläkerahat heille, jos vaan nuo vanhat tuosta listittäisiin.
Tämä nyt varmasti kerää alapeukkuja, mutta kerätköön.
Tässä ketjussa on nostettu esille kommentteja puolesta ja vastaan siitä, pitäisikö ei-tuottavia yhteiskunnan jäseniä hoitaa (esim. eläkeläisiä). Eihän kaikki tietenkään voi olla työelämässä, sellaista tilannetta ei ikinä ole. Eivätkä kaikki "tuota yhteiskunnalle rahaa". Mutta aika moni tekee jonkinlaista työtä yhteiskunnan/yhteisönsä eteen niin, että se hyödyttää yhteiskuntaa/yhteisöä. Hoitaa lapsenlapsia, tekee vapaaehtoistyötä, pyörittää harrastustoimintaa tms. Nämä ihmiset antavat panoksensa yhteiskunnan/yhteisön hyväksi, vaikka eivät palkkatöissä olekaan. Totta kai tällaiset ihmiset ovat "tuottavia", vaikka eivät suoranaisesti rahaa tienaa. Näitä ihmisiä kannattaakin hoitaa, kun ovat yhteiskunnalle avuksi.
Sitten on paljon ihmisiä, jotka ovat tyystin työelämän ulkopuolella ja heitä ei tippaakaan kiinnosta tehdä mitään hyvää yhteiskunnan/yhteisön eteen. Tiedän todella monta eläkeläistä, jotka ihan suoraan sanovat, että he eivät lapsenlapsiaan hoida, eivät halua tehdä vapaaehtoistyötä tai olla muille avuksi. Sanovat, että haluavat vain olla, keskittyä harrastamaan, matkustamaan jne, eivätkä halua millään muotoa elää muita varten. Nämä ihmiset ovat valtavan itsekkäitä ja eivät auta muita, mutta ovat kärppänä vaatimassa itselleen parasta mahdollista hoitoa ja muutenkin ajavat omia etujaan. Miksi tällaisilta ihmisiltä pitäisi hoitaa syövät ja muut? Jotta pääsevät jatkamaan matkusteluaan ja itsellistä elämäänsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi että surettaa kun ihmiset eivät saa terveydenhoitoa. Mulla taisi käydä tuuri kun jonotin vastaanottoaulassa tunnin ja sen jälkeen lääkärille 2 tuntia. Kolmannesta apteekista sain lääkkeet, kahdessa ensimmäisessä myytiin ei-oota. 6 tunnin projekti mutta vähällä selvisin. Harmittaa niitten puolesta ketkä eivät saa hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt varmasti kerää alapeukkuja, mutta kerätköön.
Tässä ketjussa on nostettu esille kommentteja puolesta ja vastaan siitä, pitäisikö ei-tuottavia yhteiskunnan jäseniä hoitaa (esim. eläkeläisiä). Eihän kaikki tietenkään voi olla työelämässä, sellaista tilannetta ei ikinä ole. Eivätkä kaikki "tuota yhteiskunnalle rahaa". Mutta aika moni tekee jonkinlaista työtä yhteiskunnan/yhteisönsä eteen niin, että se hyödyttää yhteiskuntaa/yhteisöä. Hoitaa lapsenlapsia, tekee vapaaehtoistyötä, pyörittää harrastustoimintaa tms. Nämä ihmiset antavat panoksensa yhteiskunnan/yhteisön hyväksi, vaikka eivät palkkatöissä olekaan. Totta kai tällaiset ihmiset ovat "tuottavia", vaikka eivät suoranaisesti rahaa tienaa. Näitä ihmisiä kannattaakin hoitaa, kun ovat yhteiskunnalle avuksi.
Sitten on paljon ihmisiä, jotka ovat tyystin työelämän ulkopuolella ja heitä ei tippaakaan kiinnosta tehdä mitään hyvää yhteiskunnan/yhteis
Heidät tulee hoitaa, koska he ovat ihmisiä, ja ihmisillä on ihmisarvo pelkän ihmisyyden tähden. Sairaudet jotka voidaan hoitaa, hoidetaan, ihan miettimättä onko tämä henkilö jotenkin "hyödyllinen" vai ei, tai tekemättä moraalisia arvioita henkilön itsekkyyden tai altruismin tasosta, tai kustannus-tuotto-odotuksia hänen loppuelämänsä ajalta.
Hyi että kun vammaisten parissa työskentelevänä oikein kylmää nämä asenteet joita täällä ketjussa näkee, ja joita vielä yläpeukutetaan runsaasti. Että ihmisarvosta oltaisiin valmiita luopumaan, ja lähtemään tällaiseen pyövelimäiseen tuomarointiin hoidon antamisen suhteen, jossa todetaan "itsekäs, ei hoida lapsenlapsia (tai ehkä ei ole niitä), ei hoideta syöpää". Samoin monet vammaiset voi olla "tuottamattomia" koko elämänsä ja heidän hoitonsa aiheuttaa vain kustannuksia. Siitäkö vaan pakkoeutanasia? Karmaiseva ajatuskin.
Kyllä meidän tulee edelleen jatkossakin hoitaa vanhat ja sairaat keskuudessamme. Jos taloustilanteesta puhutaan, niin sitä säästettävää on PALJON muualla ennen kuin täytyy siihen mennä, että ihmisten sairauksia ei voida hoitaa. Nämä on ihan tämän oikeistohallituksen omia arvovalintoja, jotka sanoo että huono-osaisilta otetaan lisää. Ja ilmeisesti nyt pehmitellään ihmisiä jo hyväksymään, että on muka pakko hyväksyä sekin, että vain ns. hyödylliset saa sairaanhoitoa. Samaan aikaa maksetaan ties mitä yritystukia ja maataloustukia ja aluetukia ja kulttuurin ja urheilun tukia. Jos oikeasti on niin paha tilanne, että ihan pakko karsia, niin kyllä ihmisten hoitaminen tulisi olla aivan viimeinen mistä karsitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt varmasti kerää alapeukkuja, mutta kerätköön.
Tässä ketjussa on nostettu esille kommentteja puolesta ja vastaan siitä, pitäisikö ei-tuottavia yhteiskunnan jäseniä hoitaa (esim. eläkeläisiä). Eihän kaikki tietenkään voi olla työelämässä, sellaista tilannetta ei ikinä ole. Eivätkä kaikki "tuota yhteiskunnalle rahaa". Mutta aika moni tekee jonkinlaista työtä yhteiskunnan/yhteisönsä eteen niin, että se hyödyttää yhteiskuntaa/yhteisöä. Hoitaa lapsenlapsia, tekee vapaaehtoistyötä, pyörittää harrastustoimintaa tms. Nämä ihmiset antavat panoksensa yhteiskunnan/yhteisön hyväksi, vaikka eivät palkkatöissä olekaan. Totta kai tällaiset ihmiset ovat "tuottavia", vaikka eivät suoranaisesti rahaa tienaa. Näitä ihmisiä kannattaakin hoitaa, kun ovat yhteiskunnalle avuksi.
Sitten on paljon ihmisiä, jotka ovat tyystin työelämän ulkopuolella ja heitä ei tippaakaan kiinnosta tehdä mitään hyvää yhteiskunnan/yhteis
Tähän muuten lisäyksenä vielä se, että ennen vanhaan yhteiskunnassa oli automaationa oletus, että hoidat osuutesi, jotta saat leipää pöytään itsellesi. Ei sitä katseltu, että joku olisi lorvinut. Jokainen tarvittiin esimerkiksi sotien jälkeen rakentamaan yhteiskuntaa. Jos et ollut työkuntoinen, niin teit palkkatyön sijaan muuta, jotta olit yhteiskunnalle avuksi. Sodassa invalidisoitunut ukkini laitettiin kaikkiin mahdollisiin luottamustehtäviin ja kunnan lautakuntiin istumaan, kun pahoin vammautuneesta miehestä ei fyysiseen työhön ollut. Ja esimerkiksi elatusmaksujen suhteen oli erilaista 60-luvulla: jos mies kieltäytyi niitä maksamasta ja siksi vieroksui työtä, niin hänet pakotettiin töihin tienaamaan nuo rahat.
On sitä yhteiskunnassa ennenkin oletettu, että jokainen osallistuu tavallaan. Nykyisin vaan vallitsee mentaliteetti, että yksilöltä ei kukaan saisi vaatia mitään ja yksilöllä on vaan oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Olen niin samaa mieltä ap:n kanssa. Aivan järjetöntä verovarojen haaskaamista. Oppilashuoltoon, lasten ja nuorten mielenterveyspalveluihin ja perheiden tukipalveluihin pitäisi ladata rutkasti enemmän rahaa. Siellä muhii sellainen pommi, ettei tosikaan. Ja olen nähnyt tämän itse läheltä omassa työssäni.
Ja toinen on tuo että työssäkäyvä ei saa aikoja minnekään, jos onnistuu saamaan niin johan se perutaan juuri päivää tai paria ennen, esim. hammashoidossa. Sitten odotat uutta aikaa taas puoli vuotta. Eläkeläiset pääsee koska vaan, mihin vaan, koska kaikki ajat sopii.
Työikäiset pääsevät myös yksityiselle itselleen sopivaan aikaan, työssäkäyvällä on varaa maksaa hammaslääkäristä. Mutta muuten hei hieno idea, rajataan kunnallisista palveluista vanhukset, narkkarit, juopot, mielenterveysongelmaiset ja vammaiset, ja jätetään palvelut näille A-luokan veronmaksajille. Sitten täytyy vaan pitää huoli ettei itse sairastu, vanhene tai vammaudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt varmasti kerää alapeukkuja, mutta kerätköön.
Tässä ketjussa on nostettu esille kommentteja puolesta ja vastaan siitä, pitäisikö ei-tuottavia yhteiskunnan jäseniä hoitaa (esim. eläkeläisiä). Eihän kaikki tietenkään voi olla työelämässä, sellaista tilannetta ei ikinä ole. Eivätkä kaikki "tuota yhteiskunnalle rahaa". Mutta aika moni tekee jonkinlaista työtä yhteiskunnan/yhteisönsä eteen niin, että se hyödyttää yhteiskuntaa/yhteisöä. Hoitaa lapsenlapsia, tekee vapaaehtoistyötä, pyörittää harrastustoimintaa tms. Nämä ihmiset antavat panoksensa yhteiskunnan/yhteisön hyväksi, vaikka eivät palkkatöissä olekaan. Totta kai tällaiset ihmiset ovat "tuottavia", vaikka eivät suoranaisesti rahaa tienaa. Näitä ihmisiä kannattaakin hoitaa, kun ovat yhteiskunnalle avuksi.
Sitten on paljon ihmisiä, jotka ovat tyystin työelämän ulkopuolella ja heitä ei tippaakaan kiinnosta tehdä mitään hyvää yhteiskunnan/yhteis
Tällainen saa yläpeukkuja? Aivan järkyttävää. Täytynee pian paeta Suomesta suomalaisia. Kun ei mulla ole lapsia eikä lapsenlapsiakaan, niin en varmaan pian saa sairauksiini hoitoa, koska olen "itsekäs". Ja olen erakkoluonnekin, en osaa olla tuollainen yhteisötoimija.
Kyllä se nyt vaan niin on, että kun ihminen pääsee eläkkeelle, niin silloin saa levätä siitä kaikesta vaivasta ja työstä, mitä on yhteiskunnan eteen tehnyt suurimman osan elämäänsä. Itsekin olen jo 25 vuotta tehnyt työtä ja maksanut veroja, ja tavoite-eläkeikään on silti parikymmentä vuotta vielä. Jos minä sitten 69 v:nä pääsen eläkkeelle, raadettuani itseni nykyajan kovassa työelämässä loppuun, burnoutin partaalla usein (ja yhden olen kokenutkin), niin kyllä mun täytyy saada vaan olla ja levätä. Sitä paitsi, alkaa nuo mun ikäisten eläkeiät olla niin korkeita, että voi olla jo hyvin sairaalloinen silloin, ei välttämättä onnistu mitkään matkaunelmat kuten vanhempieni sukupolvella, joka pääsi järkevässä iässä eläkkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt varmasti kerää alapeukkuja, mutta kerätköön.
Tässä ketjussa on nostettu esille kommentteja puolesta ja vastaan siitä, pitäisikö ei-tuottavia yhteiskunnan jäseniä hoitaa (esim. eläkeläisiä). Eihän kaikki tietenkään voi olla työelämässä, sellaista tilannetta ei ikinä ole. Eivätkä kaikki "tuota yhteiskunnalle rahaa". Mutta aika moni tekee jonkinlaista työtä yhteiskunnan/yhteisönsä eteen niin, että se hyödyttää yhteiskuntaa/yhteisöä. Hoitaa lapsenlapsia, tekee vapaaehtoistyötä, pyörittää harrastustoimintaa tms. Nämä ihmiset antavat panoksensa yhteiskunnan/yhteisön hyväksi, vaikka eivät palkkatöissä olekaan. Totta kai tällaiset ihmiset ovat "tuottavia", vaikka eivät suoranaisesti rahaa tienaa. Näitä ihmisiä kannattaakin hoitaa, kun ovat yhteiskunnalle avuksi.
Sitten on paljon ihmisiä, jotka ovat tyystin työelämän ulkopuolella ja heitä ei tippaakaan k
NIinhän ne alkoivat sen "säästämisen" heikompien kohdalla natsisaksassakin. Ensin leirille ja siellä uuniin kaikki, jotka eivät määreitä täyttäneet.
itse taidan kuolla muutaman vuoden sisään, mutta säälin noin viiskymppisiä lapsiani, jotka nyt ovat kyllä työelämässä tiukasti mukana, mutta onko heillä enää mitään vanhuksina, kun nämä "heikot sortuu elon tiellä" aatokset ja eugeniikka ja hyötynäkökohdat alkavat painaa vaa'assa.
Ei pitäisi ihmisen tarvia lainkaan puolustella sitä, että on olemassa, vaikka ei "tuota" enää työpanoksellaan ja vielä sairastaakin, kun mieluitenhan sitä kaikki olisivat ikuisesti nuoria ja terveitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän muuten lisäyksenä vielä se, että ennen vanhaan yhteiskunnassa oli automaationa oletus, että hoidat osuutesi, jotta saat leipää pöytään itsellesi. Ei sitä katseltu, että joku olisi lorvinut. Jokainen tarvittiin esimerkiksi sotien jälkeen rakentamaan yhteiskuntaa. Jos et ollut työkuntoinen, niin teit palkkatyön sijaan muuta, jotta olit yhteiskunnalle avuksi. Sodassa invalidisoitunut ukkini laitettiin kaikkiin mahdollisiin luottamustehtäviin ja kunnan lautakuntiin istumaan, kun pahoin vammautuneesta miehestä ei fyysiseen työhön ollut. Ja esimerkiksi elatusmaksujen suhteen oli erilaista 60-luvulla: jos mies kieltäytyi niitä maksamasta ja siksi vieroksui työtä, niin hänet pakotettiin töihin tienaamaan nuo rahat.
On sitä yhteiskunnassa ennenkin oletettu, että jokainen osallistuu tavallaan. Nykyisin vaan vallitsee mentaliteetti, että yksilöltä ei kukaan saisi vaatia mitään ja yksilöllä on vaan oikeuksia.
Jospa jätettäisiin ne vanhat huonot ajat sinne menneisyyteen, ja tultaisiin takaisin nykyaikaan.
Aika vanhoihin aikoihin saakin mennä, että tuollaista on että eläkeläiset joutui väkisin rakentamaan yhteiskuntaa. Kyllä meikäläisen 1900-luvun alkupuolella eläneet isovanhemmat on saaneet ainakin ihan rauhassa "lorvia" eli nauttia ansaituista eläkevuosista, ilman mitään luottamustehtävä- tms. pakkoja. Maalla pirteissään rauhassa eläneet, ilman juuri kontaktia muihin ihmisiin paitsi omaan sukuun, kunnes sitten palvelutalo tai vanhainkoti on ehkä viime vuosiksi kutsunut. Jotkut on matkustelleet, jotkut eläneet yksinkertaista elämää pirteissään. Mutta ei nyt sentään kukaan ole tullut pakottamaan vanhaa ihmistä ilmaistöihin yhteiskunnan hyväksi!
Mitä hoitoa se Provo-Allu nyt on vailla? AA-kerhossa on varmasti paikkoja tarjolla. Kohenee fyysinen ja psyykkinen kunto yhtä matkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt varmasti kerää alapeukkuja, mutta kerätköön.
Tässä ketjussa on nostettu esille kommentteja puolesta ja vastaan siitä, pitäisikö ei-tuottavia yhteiskunnan jäseniä hoitaa (esim. eläkeläisiä). Eihän kaikki tietenkään voi olla työelämässä, sellaista tilannetta ei ikinä ole. Eivätkä kaikki "tuota yhteiskunnalle rahaa". Mutta aika moni tekee jonkinlaista työtä yhteiskunnan/yhteisönsä eteen niin, että se hyödyttää yhteiskuntaa/yhteisöä. Hoitaa lapsenlapsia, tekee vapaaehtoistyötä, pyörittää harrastustoimintaa tms. Nämä ihmiset antavat panoksensa yhteiskunnan/yhteisön hyväksi, vaikka eivät palkkatöissä olekaan. Totta kai tällaiset ihmiset ovat "tuottavia", vaikka eivät suoranaisesti rahaa tienaa. Näitä ihmisiä kannattaakin hoitaa, kun ovat yhteiskunnalle avuksi.
Sitten on paljon ihmisiä, jotka ovat tyystin työelämän ulkopuolella ja heitä ei tippaakaan
Kiitos tädtä. Uritystukiin menee Suomessa 8 miljardia euroa ja nyt aletaan savustamaan vanhoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt varmasti kerää alapeukkuja, mutta kerätköön.
Tässä ketjussa on nostettu esille kommentteja puolesta ja vastaan siitä, pitäisikö ei-tuottavia yhteiskunnan jäseniä hoitaa (esim. eläkeläisiä). Eihän kaikki tietenkään voi olla työelämässä, sellaista tilannetta ei ikinä ole. Eivätkä kaikki "tuota yhteiskunnalle rahaa". Mutta aika moni tekee jonkinlaista työtä yhteiskunnan/yhteisönsä eteen niin, että se hyödyttää yhteiskuntaa/yhteisöä. Hoitaa lapsenlapsia, tekee vapaaehtoistyötä, pyörittää harrastustoimintaa tms. Nämä ihmiset antavat panoksensa yhteiskunnan/yhteisön hyväksi, vaikka eivät palkkatöissä olekaan. Totta kai tällaiset ihmiset ovat "tuottavia", vaikka eivät suoranaisesti rahaa tienaa. Näitä ihmisiä kannattaakin hoitaa, kun ovat yhteiskunnalle avuksi.
Sitten on paljon ihmisiä, jotka ovat tyystin
Sorry typot. Siis:
Kiitos tästä! Yritystukia me veronmaksajat (myös yritykset) maksamme 8 miljardia.
Ap, jos olet sieltä ulkomailta, niin siellä "ulkomailla" olisi hoidettavana paljon omankin maan asioita kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairastan reumaa ja olen kolmekymppinen.
En ole vuoteen päässyt hoitavaan yksikköön tarkastuskäynnille, koska ajat ovat täysin loppu. Odotan jonotuspaikkaa jonoon, josta jaetaan tarkastuskäyntiaikoja. Todellisuudessa hoitava yksikkö on täynnä eläkeikäisiä, jotka vievät nuo ajat. Minulla pitäisi jaksaa työelämässä vielä noin 35 vuotta, mutta tällä menolla päädyn ennenaikaisesti eläkkeelle, kun terveys ei kestä eikä hoitoa saa.
Terve ei käsitäkään, miten ruuhkautunut nykyinen terveydenhuolto on ja miten huonoa/olematonta työikäisen hoito on.
Työtä tekevät kuuluu työterveyden piiriin eikä kuormittamaan julkista terveydenhoitoa. Eikä kannata yleistää. Eri alueilla on hoitoonpääsy nopeampaa/hitaampaa. Kun hallitus nyt "säästää" ja sulkee terveyskeskuksia, sairaaloita ja mt-palvelu
Joillekin työterveys on pelkästään työhöntulotarkastus. Työtä tekevä veronmaksaja on täysin oikeutettu käyttämään julkista terveydenhoitoa siinä kuin eläkeläinenkin.
Eikös työntekijät aina maksa sivukuluissa työterveydestä. Miten jotkut työnantajat eivät silti anna työtekijöiden käyttää työterveyttä. Ystävälläni esimerkiksi ei ole kuin työ työhöntulotarkastus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta terveydenhuollossa pitäisi tehdä linjaus, että esimerkiksi yli 80-vuotiaille ei enää aloitettaisi kalliita ja elämää pidentäviä hoitoja. Se 80 v Terttu ei tuota yhteiskunnalle mitään, ei jaksa toimia lastenhoitoapuna sukulaisille ja todennäköisesti muutenkin kuormittaa terveydenhuoltoa.
Kertokaapa millä tiedolla ja resursseilla kirjoitatte näitä katkeria purkauksianne?
Itse terveydenhoidossa työskentelevänä tiedän, että elämää pidentäviä hoitoja ei aloiteta siellä missä se on turhaa. Oletteko koskaan kuulleet palliatiivisesta hoidosta esim?
Palliatiivisella eli oireenmukaisella hoidolla tarkoitetaan kuolemaan johtavaa tai henkeä uhkaavaa sairautta sairastavan potilaan ja hänen läheistensä aktiivista kokonaisvaltaista hoitoa, jolla pyritään ehkäisemään ja lievittämään kärsimystä ja vaalimaan elämänlaatua.
Tässä on kuitenkin se hyvä puoli, että nämä vanhusten vihaajat joutuvat vielä kohtaamaan saman kohtalon. Tulevat itse vanhoiksi ja heitteillejätetyiksi. Se mikä nyt menetetään koskee kaikki heitä itseään.
Joillekin työterveys on pelkästään työhöntulotarkastus. Työtä tekevä veronmaksaja on täysin oikeutettu käyttämään julkista terveydenhoitoa siinä kuin eläkeläinenkin.