Miksi varakkaita sanotaan ahneiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi kukaan tekisi töitä tai sijoittaisi jos siitä ei itse hyödy?"

Kysehän ei ole siitä etteikö pitäisi hyötyä vaan että paljonko pitäisi hyötyä.

Monet varakkaat harrastavat esim. verosuunnittelua eli haluavat minimoida yhteiseen hyvään menevän rahan ja maksimoida itselle menevän rahan vaikka itselläkään ei olisi rahasta pulaa. Se on kyllä ahneutta jos haluaa enemmän kuin oikeastaan tarvitsee ja aina maksimoi tulot.

Voit näyttää itse esimerkkiä: älä hae mitään verovähennyksiä, joihin sinulla olisi oikeus. Älä ilmoita mitään hankintoja, jotka olisivat vähennyskelpoisia. Älä hae matka korvauksia työmatkasta, vaatteista, koulutuksista, työhuoneesta jne. Jos myyt joskus asuntosi, käytä hankintameno-olettamaa siten, että se on sinulle mahdollisimman tappiollinen. Jos olisit oikeutettu kotitaloysvähennykseen, älä hae niitä hyvityksiä.

Ero on siinä että vähennystenkin jälkeen tarvitsen ne kaikki saamani rahat peruselämiseen. Rikas ei tarvitse vaan hän maksimoi tulonsa rikastuakseen, ei peruselämiseen.

Ahneutta on siis haluta paljon enemmän kuin oikeasti tarvitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi varakkaiden täytyy entisestään rikastua? 

 

Miksi varakkaat eivät saisi itse päättää mitä tekevät omilla rahoillaan? 

Eihän kukaan sitä ole kieltänyt. Mutta kun varakas kitisee veroista ja muiden elättämisestä kuinka se pitää lopettaa, niin onhan se selvä merkki ahneudesta:" mulle enemmän, muut ei tarvi edes minimitukea, kuolkkoot pois".

Hänen rahaansahan se on. Miksi ajattelet, että on reilua, että varakkaiden pitää elättää muita ihmisiä? Ihan vieraita ihmisiä, ei edes omia sukulaisia tai millään lailla tuttuja. Miksi vaikka Lasse lääkärin pitää maksella Timo tyhjäntoimittajan asumisia? Timo voisi maksaa vuokransa itsekin, kun menisi töihin, mutta ei.

Vierailija kirjoitti:

"Verosuunnittelu on sitä, että lukee ohjeet tarkkaan ja toimii niiden mukaisesti"

On se monesti myös monimutkaisia yritysjärjestelyjä, tulojen kierrättämistä ulkomaiden kautta, muuttamista edullisemman verotuksen maihin yms.

Jos aina maksimoit omat tulosi ja minimoit verot niin onhan se ahneutta. Eri asia on että se on usein myös järkevää mutta on se samalla ahneuttakin.

Otatko itse kalliin 50 egen paikallistason vai kierrötötkö tilauksesi ulkomaisen Yangon/Uberin kautta ja teetkin matkan 10e hintaan, vaikka tiedät kuskin saavan paskempaa palkkaa. Eikö sekin ole ahneutta? Tai tilaatko tuotteen netistä ulkomailta tietämättä alkuperää kun sen saa 80e halvemmalla etkä suosi kotimaista yrittäjää?

"Hänen rahaansahan se on. Miksi ajattelet, että on reilua, että varakkaiden pitää elättää muita ihmisiä?"

Usein se on ihan vain järkevää koska silloin yhteiskunta pysyy vakaampana, turvallisena ja sellaisena että siinä on rikkaankin lopulta parempi elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Verosuunnittelu on sitä, että lukee ohjeet tarkkaan ja toimii niiden mukaisesti"

On se monesti myös monimutkaisia yritysjärjestelyjä, tulojen kierrättämistä ulkomaiden kautta, muuttamista edullisemman verotuksen maihin yms.

Jos aina maksimoit omat tulosi ja minimoit verot niin onhan se ahneutta. Eri asia on että se on usein myös järkevää mutta on se samalla ahneuttakin.

Otatko itse kalliin 50 egen paikallistason vai kierrötötkö tilauksesi ulkomaisen Yangon/Uberin kautta ja teetkin matkan 10e hintaan, vaikka tiedät kuskin saavan paskempaa palkkaa. Eikö sekin ole ahneutta? Tai tilaatko tuotteen netistä ulkomailta tietämättä alkuperää kun sen saa 80e halvemmalla etkä suosi kotimaista yrittäjää?

Itse asiassa suosin nimenoaan kotimaisia yrittäjiä ja palveluita ja yritän välttää viimeiseen asti halvan kiinalaisen krääsän tilaamista.

Maksan mielellään hieman enemmän jostain kun tiedän että se hyödyttää kansantalouttamme niin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

"Hänen rahaansahan se on. Miksi ajattelet, että on reilua, että varakkaiden pitää elättää muita ihmisiä?"

Usein se on ihan vain järkevää koska silloin yhteiskunta pysyy vakaampana, turvallisena ja sellaisena että siinä on rikkaankin lopulta parempi elää.

Useimmissa maailman maissa on vähemmä tukia varsinkaan työikäisille, kykyisille ja lapsettomille talouksille. Esim. Ruotsissa muut kuin lapsiperheet eivät saa mitään asumistukia. Onko Suomi jotenkin oleellisesti vakaampi tai turvallisempi maa asua tai elellä kuin muut maat? Mielestäni ei. Karsittavaa sosiaalituissa on edelleen rutkasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi kukaan tekisi töitä tai sijoittaisi jos siitä ei itse hyödy?"

Kysehän ei ole siitä etteikö pitäisi hyötyä vaan että paljonko pitäisi hyötyä.

Monet varakkaat harrastavat esim. verosuunnittelua eli haluavat minimoida yhteiseen hyvään menevän rahan ja maksimoida itselle menevän rahan vaikka itselläkään ei olisi rahasta pulaa. Se on kyllä ahneutta jos haluaa enemmän kuin oikeastaan tarvitsee ja aina maksimoi tulot.

Yhteiskunta menettäisi paljon veroja ja kansa työpaikkoja, jos parhaan potentiaalin ihmiset alkaisivat ensimmäisen miljoonansa ansaittuaan vain makoilla, koska eivät ehkä tarvitse enempää.

Sitähän tässä ei haettu vaan sitä miksi joku haluaa aina maksimoida sen miten paljon saa lisää. Voi haluta lisää vaikka ei haluaisikaan ihan sitä maksimia.

Maksim

Kaikki urheilijat ovat siis ahneita kun haluavat saada maksimituloksen. Yhtälailla aika monien tukien: asunto-, työttömyys-, koulutus-, toimeentulotuen hakijat ovat ahneita kun haluavat saada sen maksimin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hänen rahaansahan se on. Miksi ajattelet, että on reilua, että varakkaiden pitää elättää muita ihmisiä?"

Usein se on ihan vain järkevää koska silloin yhteiskunta pysyy vakaampana, turvallisena ja sellaisena että siinä on rikkaankin lopulta parempi elää.

 

Useimmissa maailman maissa on vähemmä tukia varsinkaan työikäisille, kykyisille ja lapsettomille talouksille. Esim. Ruotsissa muut kuin lapsiperheet eivät saa mitään asumistukia. Onko Suomi jotenkin oleellisesti vakaampi tai turvallisempi maa asua tai elellä kuin muut maat? Mielestäni ei. Karsittavaa sosiaalituissa on edelleen rutkasti.

Ruotsin sosiaaliturva on käytännössä ihan yhtä kattava kuin Suomessa. Se vai koostuu hieman eri tavalla ja eri nimisistä tuista.

Se että ei saa asumistuki nimistä tukea ei tarkoita ettei yhteiskunta mitenkään tukisi muidenkin asumista. Se vain tapahtuu maksamalla sitten enemmän jotain muuta tukea.

"Kaikki urheilijat ovat siis ahneita kun haluavat saada maksimituloksen. Yhtälailla aika monien tukien: asunto-, työttömyys-, koulutus-, toimeentulotuen hakijat ovat ahneita kun haluavat saada sen maksimin."

Urheilijan maksimitulos ei ole mitenkään keltään rahasta pois.

Ja kyllä, tukien maksimointi on ahneutta jos ne eivät ole ihan täysin välttämättömiä sen ihmisen elämisen kannalta.

Useimmiten ne vain ovat.

"Yhtälailla aika monien tukien: asunto-, työttömyys-, koulutus-, toimeentulotuen hakijat ovat ahneita kun haluavat saada sen maksimin."

Ahneus edellyttää etta haluaa jotain jota ei oikeastaan tarvitse vaan tulisi ihan hyvin toimeen ilmankin. Yhteiskunnan perustuet ovat harvoin sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hänen rahaansahan se on. Miksi ajattelet, että on reilua, että varakkaiden pitää elättää muita ihmisiä?"

Usein se on ihan vain järkevää koska silloin yhteiskunta pysyy vakaampana, turvallisena ja sellaisena että siinä on rikkaankin lopulta parempi elää.

 

Useimmissa maailman maissa on vähemmä tukia varsinkaan työikäisille, kykyisille ja lapsettomille talouksille. Esim. Ruotsissa muut kuin lapsiperheet eivät saa mitään asumistukia. Onko Suomi jotenkin oleellisesti vakaampi tai turvallisempi maa asua tai elellä kuin muut maat? Mielestäni ei. Karsittavaa sosiaalituissa on edelleen rutkasti.

Ruotsin sosiaaliturva on käytännössä ihan yhtä kattava kuin Suomessa. Se vai koostuu hieman eri tavalla ja eri nimisistä tuista.

Se että ei saa asumistuki nimistä tukea ei tarkoit

Ei se Ruotsikaan niin vakaa ja turvallinen maa ole, vaikka maksaisivat mitä. Itse ajattelen, että Suomi olisi kaikille kivempi maa elää, jos yksineläjien tuet lopetettaisiin. Olisi oltava kiva sukulaisille ja muille auttaville tahoille, jos haluaisi tulla toimee. Olisi enemmän yhteisöllisyyttä.

" Onko Suomi jotenkin oleellisesti vakaampi tai turvallisempi maa asua tai elellä kuin muut maat?"

On kyllä. Suomi on oleellisesti vakaampi ja turvallisempi kuin ne maat joissa sosiaaliturva ja yhteiskunnan tuki on oleellisesti heikompi kuin meillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi varakkaiden täytyy entisestään rikastua? 

 

Miksi varakkaat eivät saisi itse päättää mitä tekevät omilla rahoillaan? 

 

Ei ole olemassa omaa rahaa kaikki on valtion liikkeelle laskemaa

Vierailija kirjoitti:

Tutut rikkaat; kaikki pitäisi saada ilmaiseksi. Ja sieltä mennään maksujen suhteen mistä aita on matalin. Tosin hieno talo, auto ja vaatteet täytyy olla mutta kaikkea muuta maksamista vältellään jos pystytään. Korostetaan jos on joskus annettu jollekin tyyliin euro! Eräs valitti terveyttään. Olisi ollut sata kertaa varaa maksaa yksityinen mutta ei kun piti päästä julkiselle ja siitäkin sitten känättää kuinka hoidettiin. Vaikka olisi varaa maksaa joku lippu esim. jonnekin konserttiin niin pyritään vaan etsimään henkilö jonka kautta konserttiin pääsee ilmaiseksi jne jne.

En tykkään yhtään. 

Kaikki aikaisempi tässä ketjussa on kuulostanut siltä, että rikkaita halutaan arvostella, leimata ahneiksi ja vaaditaan että pitäisi maksaa enemmän veroja vaikka maksavat enemmän kuin yksikään köyhä. 

Luettuani sinun kertomuksen, en voi sanoa muuta kuin että onpa v-mäinen perhe. Siis ihan prkl ällöttäviä lokkeja! Olivatpa sitten varakkaita tai ei, niin kyllä hävettäisi.

". Olisi oltava kiva sukulaisille ja muille auttaville tahoille, jos haluaisi tulla toimee. Olisi enemmän yhteisöllisyyttä."

Ei tuo kuulosta minusta yhteisöllisyydeltä vaan toisten armopalojen varassa elämiseltä. ja potentiaaliselta hyväksikäyttösuhteelta jossa jonkun on pakko tehdä mitä muut haluavat jotta pysyy hengissä.

"pitäisi maksaa enemmän veroja vaikka maksavat enemmän kuin yksikään köyhä."

Onko hankala ymmärtää että isoista tuloista on varaakin maksaa enemmän veroja kuin pienistä? Ei se rikas missään puutteessa elä vaikka maksaakin enemmän veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi varakkaiden täytyy entisestään rikastua? 

 

Miksi varakkaat eivät saisi itse päättää mitä tekevät omilla rahoillaan? 

Eihän kukaan sitä ole kieltänyt. Mutta kun varakas kitisee veroista ja muiden elättämisestä kuinka se pitää lopettaa, niin onhan se selvä merkki ahneudesta:" mulle enemmän, muut ei tarvi edes minimitukea, kuolkkoot pois".

 

Kait tajuat, että ne köyhät maksavat veroja vuodessa 1000-3000€. Rikkaat maksavat 30000-1000000€. Ja mitä enemmän tienaavat, sitä enemmän joutuvat maksamaan! Veroprosentti vaan kasvaa vaikka sen tulisi pienestä, ja silti maksaisivat enemmän.

Jos minusta tulee ikinä rikas, heti ensimmäisenä siirrän kirjani pois Suomesta. Voin Suomessa asua myöhemmin, mutta siten että raha arat on piilossa ulkomailla ja maksan kryptoilla..ja haen kyllä kaikki mahdolliset tuet ku tulot Suomessa täysi nolla. On niitä toisten ryyppäämisiä tässä jo niin monta kymmentä vuotta maksettu.

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki urheilijat ovat siis ahneita kun haluavat saada maksimituloksen. Yhtälailla aika monien tukien: asunto-, työttömyys-, koulutus-, toimeentulotuen hakijat ovat ahneita kun haluavat saada sen maksimin."

.. Urheilijan maksimitulos ei ole mitenkään keltään rahasta pois. ..

Ajatteletko tosiaan että pronssimitalistille tarjotaan yhtä rahakkaita diilejä kuin kultamitalistille? Tietysti toisen voitto on toisen tappio, erityisesti urheilussa.

Vierailija kirjoitti:

Kun menee varakkaalle vieraaksi, on tarjoilut huonot. Köyhät antaa vähästäänkin.

Ei köyhä anna. Nyt kun tukia leikataan niin köyhät parkuu kuorossa että heiltä leikataan.

Koska on sairasta katsella sivusta kun kaikki muu ympärillään kuihtuu ja itse on ainut joka voi hyvin.