Lue keskustelun säännöt.
Älytöntä, että varakas käyttää lapsilisät osakesäästötilin lihottamiseen ja köyhä ruokaan
09.08.2024 |
Heti pois lapsilisät varakkailta. Tuo on ihan köyhän rienausta. Mikäs köyhä osakesäästötilille säästää penskalle rahat? Aivan älytöntä. Rikkaiden lapsilisät heti pois ja ne köyhien lasten osakesäästötileille.
Kommentit (185)
Kun lapsilisiä alettiin maksaa, ne oli tarkoitettu juurikin lapsista aiheutuviin kuluihin. Mutta nykyään monet eivät moista tukea todellakaan tarvitse. Jos haluavat kasvattaa lastensa sijoitustilejä, maksakoot palkastaan sijoitukset.
Kun olin lapsi, maksettiin lapsilisä vain neljästi vuodessa ja summa oli tosi pieni. Sillä sai ehkä uudet villahousut tai vähän ruokaa, ei muuta. Mutta pienilläkin tuloilla tultiin toimeen, koska siihen aikaan ihmiset vielä olivat harkitsevampia, ainakin useimmat, mihin rahansa laittoivat. Nyt säälitellään, jos lapsi ja hänen perheensä on niin köyhä, ettei lapsia voi viedä lomilla ulkomaille. Ennen olimme lähes kaikki köyhiä eikä tullut edes mieleen, että lomalla pitäisi lähteä ulkomaille. Hyvä jos pistäydyttiin sukuloimassa lähellä.
Täytyy vielä todeta, että oli myös niitä holtittomia juoppoja isiä, jotka kantoivat lapsilisät Alkoon. En tiedä, tapahtuuko sitä nykyäänkin, ehkä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuet pois kaikilta. Aikuisten on aika oppia ottamaan vastuu omasta elämästään. Outoa muutenkin kun köyhät lisääntyvät, vaikka tietävät etteivät voi elättää jälkeläisiään. Köyhän lapsuuden eläneenä en ikinä edes harkitsisi lapsia, jos talous ei olisi kunnossa. Mutta suurin osa köyhistä on köyhiä ihan se syystä, ei älykkyys riitä näkemään lapsen ahdinkoa ja toivotonta elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pois kaikilta, ja samalla summalla rahastot kaikille automaattisesti. Käyttöönsä lapsi saisi rahaston vasta täysikäisenä. Kansa vaurastuisi kun rahastot tuona aikana ehtisivät tuottaa hyvin. Silloin myös köyhät lapset hyötyisivät tasapuolisesti, eivätkä vanhemmat pääsisi käsiksi lapselle tarkoitettuihin rahoihin missään vaiheessa.
Tämä olisikin hyvä sosiologian kokeilu. Jos kaikki nuoret saisivat saman summan käyttöönsä 18-vuotiaana, kenellä olisi järkeä käyttää se edelleen, kenellä ei?
Epäilenpä, että 10 vuoden päästä tilanne olisi kutakuinkin sama, kuin jos rahaa ei olisi annettukaan. Hyvien perheiden lapset pärjäisivät koska niille on opetettu rahankäyttöä ja huonojen ei, koska ei ole opetettu. Impulssikontrolli sun muu kyky lykättyyn tarpeidentyydytykseen on myös voimakkaasti periytyvää, ja selittää aika pitkälti sen miksi
Vaan jospa kokeiluun lisättäisi peruskoulun operussuunnitelmaan taloudenhallintaa ja sijoittamista ihan alaluokilta peruskoulun loppuun asti? Aktiivista opettamista ja tehtäviä rahan käyttöön liittyen. Laskelmia tuloista ja menoista. Virtuaalirahan sijoittamista ja sijoitusten seurantaa ja niistä keskustelua ryhmässä jne?
Niin ,tämä on tasa-arvo Suomi.
Rikkaiden palkoistakin päättää usein virkaveli 😁tai joku muu, että voi aina nostaa omia palkkojaan ja laskea köyhien tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Varakas avaa kuluttoman indeksirahaston vastasyntyneelle lapselle ja laittaa sinne lapsilisää 200€/kk niin 20 vuoden kuluttua rahaston arvo 100k€ 7% keskimääräisellä vuosituotolla. Kiva pesämuna lapselle 👍
Kyllä. Ja jos lapsi malttaa jatkaa säästämistä rahastoon samaan tappan, niin mikä onkaan summa kun hän on 40v? Vielä parempi tietysti, jos jo alkuun on varaa laittaa pesämunaksi tonni tai pari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhä vanhempi ei voi säästää lapsilleen pankkitilille tai osakesäästöön tai mihinkään muuhunkaan, koska toimeentulotuki vähenee tai loppuu kokonaan. Systeemi on rakennettu niin että köyhät pysyvät köyhinä ikuisesti ja eivät opi hyviksi raha käyttäjiksi. Ei ole köyhän vika siis että köyhyys periytyy, vaan systeemin vika. Asioita voi sitten siellä kultalusikka suussa miettiä mikä se olisi vielä parempi tapa kiusata köyhiä ja vähentää entisestään Suomen syntyvyyttä. Näillä toimilla Suomalaiset on sukupuutossa kahdessa sukupolvessa. Venäjä kiittää.
Työmarkkinatuella saa säästää niin paljon kuin tahtoo. Köyhä on tehnyt vähän hemmetin tavalla virheitä, jos on päätynyt jamaan jossa ei saa edes työmarkkinatukea, vaan toimeentulotukea.
Köyhä voi ihan tiedätkö päättää, että menenpä opiskelemaan. Toisen asteen tutkintojen opintotukikuukausia ei ole rajoitettu, ja jos opiskelijat elävät opintotuella, elänee sillä köyhäkin. Kaksi vuotta, joskus allekin jos saa paljon hyväksilukuja, ja on tutkinto plakkarissa. Ja tiedätkö, mikä ihme sen jälkeen tapahtuu? Saat työmarkkinatukea, et toimeentulotukea. Ja voit säästää sydämesi kyllyydestä.
On muuten ihan sekin säästämismahdollisuus, että säästää sukanvarteen ja sitten ostaa jalometalleja käteisellä. 50 g hopeaharkko maksaa alle 80 e, menee pieneen tilaan eikä kärsi inflaatiosta. Toki sijoitusjalometalleja jos alkaa käteisellä lähteä ostamaan, saattaa herätä kiusallisia kysymyksiä rahanpesusta, joten varminta voi olla ostella koruja. Siinä menee vähän rahaa haaskuun, koska ostat myös työtä ja designia ja myydessä niillä on vain metallin arvo. Mutta säästämään siis pystyy kyllä.
Tunnen yhden miehen, joka kierteli kirppiksiä luuppi taskussa, ostit sieltä aidot korut pois (ihmiset ei aina näköjään tiedä omia korujaan aidoiksi) ja aikanaan sitten osti rahoilla auton. Kalliin citymaasturin, joten taisi sillä muutakin rahaa olla, mutta kumminkin se kuulemma tuhansien edestä "löysi" kirppiksiltä aitoja koruja, hopealusikoita sun muuta.
Ai niin, mutta köyhällä ei tietenkään ole luuppia, eikä sitä paria euroa voi investoida. Olen tältä palstalta oppinut, että köyhällä ei ole kulhoa eikä kierrevatkainta että saisi tiikerikakun tehtyä, eikä uunia. Eikä kattilaa tai haarukkaa, mitä voisi käyttää siihen kakun tekoon, eikä paistinpannua missä sen voisi paistaa. Eikä edes lasipurkkia muuta kuin tupakantumpeille.
Kun mitään ei ole eikä mitään voi tehdä.
Kehotan katsomaan (ilmaiseksi) Areenasta Myrskyluodon Maijaa ja miettimään, millaista on oikeasti rankka elämä. Teillä on sentään luultavasti kaikki mukulat vielä elossa eikä kotikaan ole palanut. Synnytykseenkin on saanut apua ja valtio on maksanut. Jenkeissä joutuu vielä nykyäänkin maksamaan synnytyksensä itse, tai vakuutus maksaa. Yhdelle bloggarille tuli 20 000 velkaa synnytyksestä, kun vakuutus ei korvannut kaikkea ja henki oli katkolla sekä äidillä, että vauvalla.
Vierailija kirjoitti:
Minä käytän lapsilisän lapsen harrastumaksuun ja koulun iltapäiväkerhoon. Ja ihan omilla töistä hankkimilla rahoillani sitten laitan lapselle säästöön pesämunaa.
Lopputulos ihan sama. Eihän sillä nyt ole mitään merkitystä mistä rahoista minkäkin asian maksaa, jos summa on sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"lapsen syntymästä saakka laittaa 15 euroa kuukaudessa säästöön, summa 18-vuotispäivään mennessä on n 3200 euroa, joka on mielestäni ihan asiallinen summa"
No, eipä ole häävi raha 18 vuoden jälkeen! Mietipä ite millainen rahan arvo oli 18 vuotta,sitten ja mitä sillä nyt saisi. Markka-aikana olisi inflaatio syönyt tuon säästön pitkälle negatiiviseksi tuolla ajalla. Emmekä tiedä tulevan ajan inflaatiota. Siksipä kantsii tuo 15 euroa sijoittaa vaikka huuhaahan.
"Sijoittaa huuhaanhan" Just tällä logiikkalla köyhä ei koskaan rikastu. Tuollakin rahalla voi vaikka hankkia sen ajokortin sitten tms. Ja sen säästämisen voi aloitta atusta 15 eurosta / kk ja sitten jos mahdollista kasvattaa summaa.
Tai jos se on pakko käyttää se raha, ostaisi sillä edes terveellistä ruokaa! Tuolla rahalla saisi jo pari kiloa mustaherukoita kaupan pakastealtaan hinnoilla. Mustaherukka on terveellisin kasvis mitä on.
Niin ap, elämä on epistä.
Mutta suurin hyvätuloisista on hankkinut sen varakkuuden itse. Opiskelemalla vuosikausia.
Ja tekemäällä duunia rinnan opiskelun kanssa ja kesät ja lomat.
Ei se opiskelu ole ilmaista, vaikka Suomessa niin sanotaan.
Se ilmaisuus tarkoittaa sitä, että ei ole lukukausi maksuja.
Mutta asunto, matkat, ruoka ja opiskelutarvikkeet pitää hankkia ja maksaa itse.
Ja ne lapsilisät kuuluvat kaikille LAPSILLE.
Ei niitö voi tulojen mukaan jakaa.
Silloin Kelan pitäis saada kaikkien suomalaisten alle 17 lasten vanhempien tulot rekistereihinsä.
Ja mikä olisi se tuloraja, jonka jälkeen lapsilisiä ei saisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkaiden pitäisi laittaa rahat kuoreen ja lähettää prinssille rahansiirtokuluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pois kaikilta, ja samalla summalla rahastot kaikille automaattisesti. Käyttöönsä lapsi saisi rahaston vasta täysikäisenä. Kansa vaurastuisi kun rahastot tuona aikana ehtisivät tuottaa hyvin. Silloin myös köyhät lapset hyötyisivät tasapuolisesti, eivätkä vanhemmat pääsisi käsiksi lapselle tarkoitettuihin rahoihin missään vaiheessa.
Tämä olisikin hyvä sosiologian kokeilu. Jos kaikki nuoret saisivat saman summan käyttöönsä 18-vuotiaana, kenellä olisi järkeä käyttää se edelleen, kenellä ei?
Epäilenpä, että 10 vuoden päästä tilanne olisi kutakuinkin sama, kuin jos rahaa ei olisi annettukaan. Hyvien perheiden lapset pärjäisivät koska niille on opetettu rahankäyttöä ja huonojen ei, koska ei ole opetettu. Impulssikontrolli sun muu kyky lykättyyn tarpeidentyydytykseen on myös voimakkaasti periytyvää, ja selittää aika pitkälti sen miksi
Näin. Hukkaan se lapsilisä menee köyhillä, sehän nähtiin kun saatiin joulukuussa tuplana. Uutisoitiin miten vanhemmat lähti rahoilla risteilylle, ilman lapsia.
Rikkaan lapselle ne rahat sentään edes päätyy lapselle, vaikka sitten aikuisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pois kaikilta, ja samalla summalla rahastot kaikille automaattisesti. Käyttöönsä lapsi saisi rahaston vasta täysikäisenä. Kansa vaurastuisi kun rahastot tuona aikana ehtisivät tuottaa hyvin. Silloin myös köyhät lapset hyötyisivät tasapuolisesti, eivätkä vanhemmat pääsisi käsiksi lapselle tarkoitettuihin rahoihin missään vaiheessa.
Tämä olisikin hyvä sosiologian kokeilu. Jos kaikki nuoret saisivat saman summan käyttöönsä 18-vuotiaana, kenellä olisi järkeä käyttää se edelleen, kenellä ei?
Epäilenpä, että 10 vuoden päästä tilanne olisi kutakuinkin sama, kuin jos rahaa ei olisi annettukaan. Hyvien perheiden lapset pärjäisivät koska niille on opetettu rahankäyttöä ja huonojen ei, koska ei ole opetettu. Impulssikontrolli sun muu kyky lykättyyn tarpeidentyydytykseen on myös voimakkaasti periytyvää, ja selittää aika pitkälti sen miksi
Jos kaikki maailman hyvä jaettaisiin täsmälleen tasan kaikkien ihmisten kesken, tilanne olisi 10 vuoden päästä sama kuin nytkin. Niillä olisi, joilla on nytkin, ja toisilla sitten ei.
Lottomiljonäärit todistavat tämän. Hyvin usein nimittäin se voitto on parissa vuodessa hassattu. Ihmiset, jotka eivät osaa käyttää rahaa, eivät sitä nopeasti opi vaikka rahaa olisikin yhtäkkiä enemmän. Lisäksi jos on tottunut vähään rahaan, joku lottovoitto tuntuu isommalta rahalta kuin se onkaan.
Ihmiset tutkitusti ei hahmota isompia summia kuin omat vuositulot. (Tai ylipäänsä kovin isoja lukuja.) Tämän takia joku lottovoitto on yleensä pikemminkin kirous kuin siunaus.
Rahankäyttö on muuten myös juttu, jota mitä oikein kukaan ei tunnu aikuisena oppivan, jos ei ole lapsena opetettu. Tai sitten se on geeneissä.
Määrittelisin rahankäyttäjät neljään luokkaan:
1. Velkaantujat
2. Kädestä suuhun eläjät
3. Säästäjät (jotka osaavat säästää, mutta eivät luoda vaurautta, kuulun itse tähän)
4. Vaurauden luojat (ne, jotka osaavat tehdä lisää rahaa)
Ihmisillä on merkillisiä henkisiä esteitä siirtyä ryhmästä toiseen, eikä käytettävissä oleva raha vaikuta asiaan oikein lainkaan. Itse esimerkiksi en pysty hyppäämään vaurastumisluokkaan, vaikka tiedän ihan hyvin miten sen tehdään ja tilillä makaa tonnikaupalla rahaa tyhjän panttina. En saa ostettua edes paria hopeaharkkoa, vaikka sen voisi tehdä vaivattomasti netissä ja riskittömämpää sijoittamista ei ole (koska toistaiseksi koko tunnetun maailmanhistorian ajan jalometallien arvo on vaan noussut). Voin ostaa kyllä jonkun hyvän, kalliin käyttöesineen, eli kyse ei ole haluttomuudesta käyttää rahaa. Minulla on vain henkinen este sen rahan lisäämisen suhteen.
Ihmisen pitäisi tavallaan alkaa nähdä itsensä jonakuna ihan muuna kuin mitä on siihen saakka ollut, että luokasta toiseen pääsisi hyppäämään. Eikä se ole helppoa. Vähän sama kuin miten ihmiset usein sabotoi omat hoikistumisyrityksensä, koska kerta kaikkiaan näkevät itsensä lihavina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakas avaa kuluttoman indeksirahaston vastasyntyneelle lapselle ja laittaa sinne lapsilisää 200€/kk niin 20 vuoden kuluttua rahaston arvo 100k€ 7% keskimääräisellä vuosituotolla. Kiva pesämuna lapselle 👍
Kyllä. Ja jos lapsi malttaa jatkaa säästämistä rahastoon samaan tappan, niin mikä onkaan summa kun hän on 40v? Vielä parempi tietysti, jos jo alkuun on varaa laittaa pesämunaksi tonni tai pari.
Kävinpä huvikseni kokeilemassa nordnetin korkoa korolle laskurilla noilla spekseillä mikä olisi tuotto 40 vuoden aikana. Jos aloitus summa olisi 2000€, ja kuukausisäästö 200€, olisi kertynyt 40v aikana 7% tuotolla 527052€
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me säästimme lapsilisät lapsille,saivat käyttöönsä 18v täytettyään.Työmies.
Vierailija kirjoitti:
Köyhä vanhempi ei voi säästää lapsilleen pankkitilille tai osakesäästöön tai mihinkään muuhunkaan, koska toimeentulotuki vähenee tai loppuu kokonaan. Systeemi on rakennettu niin että köyhät pysyvät köyhinä ikuisesti ja eivät opi hyviksi raha käyttäjiksi. Ei ole köyhän vika siis että köyhyys periytyy, vaan systeemin vika. Asioita voi sitten siellä kultalusikka suussa miettiä mikä se olisi vielä parempi tapa kiusata köyhiä ja vähentää entisestään Suomen syntyvyyttä. Näillä toimilla Suomalaiset on sukupuutossa kahdessa sukupolvessa. Venäjä kiittää.
No siinä on sitten tuhannen taalan paikka opettaa lapselle elämän realiteetit ja huolehtia, että hän hoitaa koulunsa ja valitsee aikanaan fiksummin. Mutta tuskinpa näin käy. Etköhän sinäkin siirrä taas herravihasi ja käsien levittelyn seuraavalle sukupolvelle. Joko kyse on asenneongelmasta tai sitten ei voi kauhalla vaatia kun palikoita on lusikalla annettu. Kummassakaan tapauksessa rahalliset lisääntymiskannustimet eivät ole järkeviä.
Ma muilla yli 1000 € lapsilisä kk. Kaikki uutta ja kivaa. Vanhemat loisivat kotona ja lapsilla uusimmat Apple puhelimet.
Miksi heillä pitää olla paremmin asiat kuin kantiksilla???
Vierailija kirjoitti:
Tuet pois kaikilta. Aikuisten on aika oppia ottamaan vastuu omasta elämästään. Outoa muutenkin kun köyhät lisääntyvät, vaikka tietävät etteivät voi elättää jälkeläisiään. Köyhän lapsuuden eläneenä en ikinä edes harkitsisi lapsia, jos talous ei olisi kunnossa. Mutta suurin osa köyhistä on köyhiä ihan se syystä, ei älykkyys riitä näkemään lapsen ahdinkoa ja toivotonta elämää.
Se on se impulssikontrollin puute siinäkin. Yleinen kyvyttömyys nähdä syy-seuraussuhteita jne.
Tuilla elämään voi päätyä monesta syystä ja mistä hyvänsä asemasta, itsekin tunnen yhden tekniikan tohtorin joka teki uransa tutkijana mutta sai aivotapahtuman ja päätyi työmarkkinatuelle ja kuntouttavaan työtoimintaan sitten. Mutta ei sellaiset ihmiset ole ikinä sillä tavalla köyhiä kuin "palstaköyhät".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pois kaikilta, ja samalla summalla rahastot kaikille automaattisesti. Käyttöönsä lapsi saisi rahaston vasta täysikäisenä. Kansa vaurastuisi kun rahastot tuona aikana ehtisivät tuottaa hyvin. Silloin myös köyhät lapset hyötyisivät tasapuolisesti, eivätkä vanhemmat pääsisi käsiksi lapselle tarkoitettuihin rahoihin missään vaiheessa.
Tämä olisikin hyvä sosiologian kokeilu. Jos kaikki nuoret saisivat saman summan käyttöönsä 18-vuotiaana, kenellä olisi järkeä käyttää se edelleen, kenellä ei?
Epäilenpä, että 10 vuoden päästä tilanne olisi kutakuinkin sama, kuin jos rahaa ei olisi annettukaan. Hyvien perheiden lapset pärjäisivät koska niille on opetettu rahankäyttöä ja huonojen ei, koska ei ole opetettu. Impulssikontrolli sun muu kyky lykättyyn tarpeidentyydytykseen on myös voimakkaasti p
Kyllä se peruskoulun matematiikka riittää oman talouden hallintaan. Mutta jos ei kykene soveltamaan, ei kykene.
Ja kyllähän noita raha-asioita käydään ihan kotitaloustunneillakin, meillä ainakin laskettiin ruoka-annosten hintaa.
Ongelma näillä köyhien perheiden vesoilla on yleensä se, että kun siellä koulussa ei kuunnella eikä opita. Ihan sama, mitä yritetään opettaa, kun ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Mieti nyt, koulussa opetetaan kotitaloutta ja saavat virallisterveellisen aterian joka päivä. Ja silti juodaan sihijuomia ja syödään mättöä. Ei koulu KYKENE opettamaan elämäntaitoja, jos kotona ei opeteta yhtään mitään.
Muutenkin olen sitä mieltä, että vanhempien velvollisuus on opettaa lapsensa elämään, koulun taas huolehtia siitä ns. akateemisesta osaamisesta. Ei koulu voi olla vanhemman korvike.
Eiköhän ne rikkaat maksakin ne lapsilisät. Käyhät eivät juurikaan maksa valtion tuloveroa.
Tämä olisikin hyvä sosiologian kokeilu. Jos kaikki nuoret saisivat saman summan käyttöönsä 18-vuotiaana, kenellä olisi järkeä käyttää se edelleen, kenellä ei?
Epäilenpä, että 10 vuoden päästä tilanne olisi kutakuinkin sama, kuin jos rahaa ei olisi annettukaan. Hyvien perheiden lapset pärjäisivät koska niille on opetettu rahankäyttöä ja huonojen ei, koska ei ole opetettu. Impulssikontrolli sun muu kyky lykättyyn tarpeidentyydytykseen on myös voimakkaasti periytyvää, ja selittää aika pitkälti sen miksi toiset pärjää elämässä ja toiset ei niinkään.