Lue keskustelun säännöt.
Vakuutus lääkärit pitäisi lailla kieltää !!!
05.08.2024 |
"Vakuutusyhtiön tilaama lausunto on ristiriidassa aluesyyttäjän pyytämän ylilääkärin lausunnon kanssa." Tuossa virkkeessä on vähän samaa pontta kuin tässä: "Autokauppiaan tilaama auton kuntotarkastus on ristiriidassa auton ostajan saaman hylkäävän katsastusraportin kanssa."
Hippokrateenvala unohtunut täysin rahan ahnaidessa.
Kommentit (44)
Muistakaa valittaa tappiin saakka. Moni päätös muuttuu vakuutusoikeudessa. Vuosia vie ja ärsyttää, mutta kannattaa valittaa. T. Korvaukset viimein saanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme hommaa on joo. Bussi ajoi nilkkani yli ja se murtui. Vakuutusyhtiö oli sitä mieltä että murtuma johtui osteoporoosista, eikä korvata. Vakuutusyhtiölääkäri ei koskaan edes nähnyt minua. Itse olen kyllä sitä mieltä että jos joku osa jää bussin alle, niin kyllä se murtuu oli osteoporoosi tai ei.
Minä taas en oikeasti usko että bussi on ajanut nilkkasi yli ja vain nilkka murtui, oikeasti sinulla olisi nilkasta alaspäin täysin murskana koko jalka, sitä ei kipsillä paranneta. Bussi painaa lähemmäs 20 tuhatta kiloa, henkilö autokin noin 2000 kiloa. Joten olisiko vain pikkuisen osunut jalkaasi, vaikka en ymmärrä sitäkään miksi seisot tiellä kun bussi tulee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuslääkärin lausunto saattaa olla ristiriidassa lääkärin lausunnon kanssa mutta onko se ristiriidassa niiden lakien kanssa, joita varten se vakuutuslääkäri lausuntonsa antaa.
Mutta miten voi olla mahdollista että vak.lääkäri voi kumota oman lausuntonsa minkä on yksityislääkärinä antanut. Mielestäni ristiriita pahimmillaan.
Lääkärinä lausunto "olkapää vioittunut auto kolarissa". Vakuutuslääkärinä "iän tuomaa rappeumaa"
Helposti.
Olkapää onkin erittäin hyvä esimerkki, mutta kaikista vääristä syistä. Jos mietitään oman pointtisI kestävyyttä.
Olkapäät tuppaa olemaan se ruumiinosa, joka kiukuttelee ensimmäisten joukossa ja potentiaalisia syitä on kymmeniä.
Lähdeppä etsimään yksittäistä syyllistä tämmöisestä tapahtumaketjusta:
Istumatyön tuhoama lihaskunto sekä sen luoma ryhtivirhe on pakottanut olkapäät virheasentoon, josta on aiheutunut ajoittaista kipuilua ja autokolarissa tullut trauma on rikkonut ne lopullisesti.
Oliko syy autokolari vai oliko se vain viimeinen niitti?
Vierailija kirjoitti:
Yhdys sanat pitäisi myös kieltää!
Yhdyn edelliseen nais-puhujaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan törkeää vallan väärinkäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki nämä ihmisten sairaudet korvattaisiin koska sattui tapahtumaan myös kaatuminen, joka ei terveellä raajalla olisi aiheuttanut ruhjevammaa pahempaa, vakuutusmaksut olisivat kymmenkertaiset.
Ei kotivakuutuksestakaan korvata autolla ajettua kolaria vaikka kuinka haluaisit, sama logiikka pätee tapaturmavakuutuksiin, joista ei lain mukaan korvata kuin ne vammat, jotka terveelle ruumiinosalle olisivat tilanteesta aiheutuneet.
Jos haluatte että sairaudetkin korvataan, ottakaa se tuhannen euron sairauskuluvakuutus älkääkä valittako, jos ette ymmärtä kuinka vakuutukset toimivat.
No kun sekään ei korvaa. Mielummin sano kaikki vakuutukset irti ja laita laskuihin mennyt raha syrjään sairauksien varalta.
Vakuutusten kauppaajat eivät enää soita kun kerron aina muutaman esimerkkitapauksen lähipiiristä ja puheluthan nauhoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuslääkärin lausunto saattaa olla ristiriidassa lääkärin lausunnon kanssa mutta onko se ristiriidassa niiden lakien kanssa, joita varten se vakuutuslääkäri lausuntonsa antaa.
Mutta miten voi olla mahdollista että vak.lääkäri voi kumota oman lausuntonsa minkä on yksityislääkärinä antanut. Mielestäni ristiriita pahimmillaan.
Lääkärinä lausunto "olkapää vioittunut auto kolarissa". Vakuutuslääkärinä "iän tuomaa rappeumaa"
Helposti.
Olkapää onkin erittäin hyvä esimerkki, mutta kaikista vääristä syistä. Jos mietitään oman pointtisI kestävyyttä.
Olkapäät tuppaa olemaan se ruumiinosa, joka kiukuttelee ensimmäisten joukossa ja potentiaalisia syitä on kymmeniä.
Lähdeppä etsimään yksittäistä syyllistä tämmöisestä tapahtumaketjusta:
Yksittäistä syyllistä, voi jessös. Jos autokolarissa menee olkapää lopullisesti niin mitä tekemistä sillä istumatyöstä johtuvalla lihaskunnolla on siihen???
Vai olisiko hänen pitänyt olla työtön bodari jotta on oikeutettu korvauksiin?
Järki älä jätä.
Vierailija kirjoitti:
Sukulaiseni kuoli, ja patologi totesi selkärankasyövän. Leski soitti vakuutusyhtiöön, sieltä kerrottiin, että mies on terve.
Näin he aina toteavat vakuutusyhtiöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En edes usko, että lausuntoja on läheskään aina tekemässä mitään lääkäreitä. Niillä on tämä valmis lause: ei nähdä yhteyttä vamman ja onnettomuuden välillä, vaikka olisi päivänselvä asia. Tämän lauseen sitten ne vakuutusvirkailijat aina ensin lisäävät vastauksiin. Niin monia kertoja on itselle, lähipiirille ja tuttaville todella törkeästi jätetty korvaamatta aivan selviä loukkaantumisia vuosikymmenten aikana, Eikös ne saaneet taistella Konginkankaan onnettomuudessa loukkaantuneet, kun vakuutusyhtiö väitti, että ne vammat johtuivat ihan jostain muusta kuin siitä kauheasta kolarista. Häikäilemätöntä, vakuutusmaksut kyllä kelpaavat kymmeniä vuosia näille yhtiöille.
Niin että kaikki loput työhaluttomat pääsisi eläkkeelle. Kulkematta työkkärin kautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolikon kääntöpuoli on, että se asiakas vastaavasti valitsee itselleen sopivan lääkärin, joka kirjoittaa tilanteeseen sopivan lausunnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki nämä ihmisten sairaudet korvattaisiin koska sattui tapahtumaan myös kaatuminen, joka ei terveellä raajalla olisi aiheuttanut ruhjevammaa pahempaa, vakuutusmaksut olisivat kymmenkertaiset.
Ei kotivakuutuksestakaan korvata autolla ajettua kolaria vaikka kuinka haluaisit, sama logiikka pätee tapaturmavakuutuksiin, joista ei lain mukaan korvata kuin ne vammat, jotka terveelle ruumiinosalle olisivat tilanteesta aiheutuneet.
Jos haluatte että sairaudetkin korvataan, ottakaa se tuhannen euron sairauskuluvakuutus älkääkä valittako, jos ette ymmärtä kuinka vakuutukset toimivat.
Toisinsanoen maksetaan turhasta, vakuutusyhtiö kusee ihmisiä linssiin minkä kerkeävät.
Työkaveri loukkasi selkänsä hoitarssaan isoa potilasta..jäi puolen vuoden saikelle..leikkaus jne..vakuutusyhtiö katsoi että ei ollut työperäinen vaikka oli tapaturma...että näin meillä hoitajilla..paras oli kun yhden poika opiskeli lääkäriksi niin tämä toitotti työmaalla mää sanoin pojalle että saikkua et sitte anna vsikka mikä olisi...näin nämä rikkaat persut..
Vakuutus yhtiöiden tarkoitus ei ole antaa rahaa ihmisille vaan ottaa rahat ihmisiltä ja tehdä niillä maksimaalinen voitto omistajilleen.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei vannota Hippokrateen valaa, eikä vakuutuslääkärin tarvitse vakuuttaa kunnian- ja omantunnon kautta. Näin todella on ja se näkyy päätöksissä.
Jos oikeuteen asti mennään, niin tuolla kunnian ja omantunnon kautta vakuuttamisella on tuomioistuimissa joskus ratkaiseva merkitys, kun lääkärinlausuntoja vertaillaan. Myös jos lääkäri ei ole edes nähnyt potilasta, niin tämä alentaa lausunnon todistusarvoa.
Ammattitaitoinen lakimies tajuaa ja osaa vedota näihin heti, kuten toki tuomaritkin punnintaa tehdessään jo viran puolesta.
Vierailija kirjoitti:
En edes usko, että lausuntoja on läheskään aina tekemässä mitään lääkäreitä. Niillä on tämä valmis lause: ei nähdä yhteyttä vamman ja onnettomuuden välillä, vaikka olisi päivänselvä asia. Tämän lauseen sitten ne vakuutusvirkailijat aina ensin lisäävät vastauksiin. Niin monia kertoja on itselle, lähipiirille ja tuttaville todella törkeästi jätetty korvaamatta aivan selviä loukkaantumisia vuosikymmenten aikana, Eikös ne saaneet taistella Konginkankaan onnettomuudessa loukkaantuneet, kun vakuutusyhtiö väitti, että ne vammat johtuivat ihan jostain muusta kuin siitä kauheasta kolarista. Häikäilemätöntä, vakuutusmaksut kyllä kelpaavat kymmeniä vuosia näille yhtiöille.
Konginkankaan onnettomuus osoitti vakuutusyhtiöiden ja lääkärien piittaamattomuuden laista ja oikeudesta!
Vierailija kirjoitti:
Älkää ottako vakuutuksia. Ne eivät korvaa kuitenkaan mitään. Olen itse köyhä työtön ja vakuutusmaksuihin kuuluville rahoille on parempaakin käyttöä. Itselläni ei siis ole mitään vakuutuksia.
samaa mieltä. ylimääräinen muualle kasvamaan. tai auton kaskot. bonukset on niin tärkeitä, että itse maksetaan niiden menettämisen pelossa kolhut joka tapauksessa.
Ei kukaan kumoa mitään. Hoitavan lääkärin tehtävä on hoitaa potilasta, esimerkiksi sairausloman tarve voi olla, vaikka sairausloma ei olisi vakuutuksesta korvattavaa. Miten tämä on niin vaikea asia ymmärtää? Tapaturmavakuutusten korvauspiiri on kirjattu lakiin, eikä laki jousta sen mukaan että asiakas sanoo ettei ole koskaan aiemmin sattunut, vaikka magneettikuvat ovat kulumalöydöksiä täynnä.