Lue keskustelun säännöt.
Vakuutus lääkärit pitäisi lailla kieltää !!!
05.08.2024 |
"Vakuutusyhtiön tilaama lausunto on ristiriidassa aluesyyttäjän pyytämän ylilääkärin lausunnon kanssa." Tuossa virkkeessä on vähän samaa pontta kuin tässä: "Autokauppiaan tilaama auton kuntotarkastus on ristiriidassa auton ostajan saaman hylkäävän katsastusraportin kanssa."
Hippokrateenvala unohtunut täysin rahan ahnaidessa.
Kommentit (44)
Sukulaiseni kuoli, ja patologi totesi selkärankasyövän. Leski soitti vakuutusyhtiöön, sieltä kerrottiin, että mies on terve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakuutuslääkärin lausunto saattaa olla ristiriidassa lääkärin lausunnon kanssa mutta onko se ristiriidassa niiden lakien kanssa, joita varten se vakuutuslääkäri lausuntonsa antaa.
Ihme hommaa on joo. Bussi ajoi nilkkani yli ja se murtui. Vakuutusyhtiö oli sitä mieltä että murtuma johtui osteoporoosista, eikä korvata. Vakuutusyhtiölääkäri ei koskaan edes nähnyt minua. Itse olen kyllä sitä mieltä että jos joku osa jää bussin alle, niin kyllä se murtuu oli osteoporoosi tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuslääkärin lausunto saattaa olla ristiriidassa lääkärin lausunnon kanssa mutta onko se ristiriidassa niiden lakien kanssa, joita varten se vakuutuslääkäri lausuntonsa antaa.
Voiko pelkkiä A4:Sia kääntelemällä kaukoparantaa sairaan potilaan?!
Niinpä. Vakuutusyhtiöt ovat voittoja tavoitteleva firma kuten kaikki muutkin. Siinä missä muiden firmojen kohdalla kyse on kaupankäynnistä, on vakuutusyhtiöiden bisnes venäläistä rulettia; oletus, että mitään pahaa ei tapahdu, mutta ikinä ei voi tietää. Ja kun se revolverin ainoa luoti osuu eli vakuutus joutuu korvaamaan, etsitään syitä miksi ei pitäisikään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuslääkärin lausunto saattaa olla ristiriidassa lääkärin lausunnon kanssa mutta onko se ristiriidassa niiden lakien kanssa, joita varten se vakuutuslääkäri lausuntonsa antaa.
Voiko pelkkiä A4:Sia kääntelemällä kaukoparantaa sairaan potilaan?!
Ei se tarkoitus ole parantaa. Vaan antaa lääketieteellinen lausunto siitä, esim. että onko nilkan murtuma varmasti seuraus bussin kanssa tapahtuneesta intiimistä kanssa käymisestä vai ei.
Lausunnossa lääkäri on hyvin voinut kirjata, että pitää bussia todennäköisimpänä syyllisenä mutta ei voi kokonaan poissulkea osteoporoosin vaikutuksia.
Vakuutusyhtiö sitten tarttuu heti osteoporoosiin, jotta pääsevät eväämään korvaukset ellei parempia todisteita esitetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yh dys s a n a t ! !! !
Kiukuttaako? Aika moni jättää kieliopin sinne työ- ja koulumaailmaan ja vapaalla sitten ollaan puhelimen ehdotusten armoilla.
Vierailija kirjoitti:
Ihme hommaa on joo. Bussi ajoi nilkkani yli ja se murtui. Vakuutusyhtiö oli sitä mieltä että murtuma johtui osteoporoosista, eikä korvata. Vakuutusyhtiölääkäri ei koskaan edes nähnyt minua. Itse olen kyllä sitä mieltä että jos joku osa jää bussin alle, niin kyllä se murtuu oli osteoporoosi tai ei.
Veikkaampa kovasti että itse murtuma korvattiin, mutta paranemisen pitkittymistä normaalia pidemmäksi osteoporoosin vuoksi ei.
Ihmiset ovat niin tietämättömiä, vakuutuslääkärien tehtävä on rajata lain mukaan korvattavat asiat erilleen lain mukaan ei-korvattavista, joita nämä sairaudet tai paranemisen pitkittymiset ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yh dys s a n a t ! !! !
Kiukuttaako? Aika moni jättää kieliopin sinne työ- ja koulumaailmaan ja vapaalla sitten ollaan puhelimen ehdotusten armoilla.
Mitä tekemistä kieliopilla on oikeinkirjoituksen kanssa, pösilö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yh dys s a n a t ! !! !
Kiukuttaako? Aika moni jättää kieliopin sinne työ- ja koulumaailmaan ja vapaalla sitten ollaan puhelimen ehdotusten armoilla.
Mitä tekemistä kieliopilla on oikeinkirjoituksen kanssa, pösilö?
Mistäs saat säännöt oikeinkirjoittamiseen? Jos et kieliopista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme hommaa on joo. Bussi ajoi nilkkani yli ja se murtui. Vakuutusyhtiö oli sitä mieltä että murtuma johtui osteoporoosista, eikä korvata. Vakuutusyhtiölääkäri ei koskaan edes nähnyt minua. Itse olen kyllä sitä mieltä että jos joku osa jää bussin alle, niin kyllä se murtuu oli osteoporoosi tai ei.
Veikkaampa kovasti että itse murtuma korvattiin, mutta paranemisen pitkittymistä normaalia pidemmäksi osteoporoosin vuoksi ei.
Ihmiset ovat niin tietämättömiä, vakuutuslääkärien tehtävä on rajata lain mukaan korvattavat asiat erilleen lain mukaan ei-korvattavista, joita nämä sairaudet tai paranemisen pitkittymiset ovat.
Ei korvattu murtumaa; ei ollut osteoporoosi. Olin käynyt juuri viikkoa ennen tapausta mittauttamassa ja samasta nilkasta vielä. Parani hitaasti kun oli tuusan nuuskaan.
Jos kaikki nämä ihmisten sairaudet korvattaisiin koska sattui tapahtumaan myös kaatuminen, joka ei terveellä raajalla olisi aiheuttanut ruhjevammaa pahempaa, vakuutusmaksut olisivat kymmenkertaiset.
Ei kotivakuutuksestakaan korvata autolla ajettua kolaria vaikka kuinka haluaisit, sama logiikka pätee tapaturmavakuutuksiin, joista ei lain mukaan korvata kuin ne vammat, jotka terveelle ruumiinosalle olisivat tilanteesta aiheutuneet.
Jos haluatte että sairaudetkin korvataan, ottakaa se tuhannen euron sairauskuluvakuutus älkääkä valittako, jos ette ymmärtä kuinka vakuutukset toimivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopettakaa asiasta puhuminen jos ette ymmärrä, vakuutuslääkärien tarkoitus ei ole koskaan nähdä potilasta, vaan sitä varten on hoitava lääkäri, joka toimittaa lausunnon käynnistä ja tutkimustuloksista vakuutusyhtiölle. Jos kulumaa on, hoitavan lääkärin tehtävä on hoitaa potilasta. Vakuutuslääkäri näkee tämän lausunnon perusteella, että kyse on kulumasta, eikä se ole vakuutuksesta korvattavaa. Mitään ei silloin tässä kumota, vaan kyseessä on yksinkertaisesti vakuutuksesta ei-korvattava asia.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuslääkärin lausunto saattaa olla ristiriidassa lääkärin lausunnon kanssa mutta onko se ristiriidassa niiden lakien kanssa, joita varten se vakuutuslääkäri lausuntonsa antaa.
Mutta miten voi olla mahdollista että vak.lääkäri voi kumota oman lausuntonsa minkä on yksityislääkärinä antanut. Mielestäni ristiriita pahimmillaan.
Lääkärinä lausunto "olkapää vioittunut auto kolarissa". Vakuutuslääkärinä "iän tuomaa rappeumaa"
Yhdys sanat pitäisi myös kieltää!
Suomessa ei vannota Hippokrateen valaa, eikä vakuutuslääkärin tarvitse vakuuttaa kunnian- ja omantunnon kautta. Näin todella on ja se näkyy päätöksissä.
Mieheni tippui töissä korkealta ja mursi kätensä. Oikein ambulanssilla sairaalaan Työnantaja sai sakot oikeudessa asiasta.
Vakuutuslääkäri eväsi kaikki korvaukset, koska näki että kädessä vanha kuluma. Kyseessä 40 vuotias mies.
Oli käden kanssa kotona puoli vuotta rahatta.
Tässä meni usko vakuutuslääkäreihin.
En tiedä kuka niitä korvauksia saa, kun aina voi vedota kulumaan.
Älkää ottako vakuutuksia. Ne eivät korvaa kuitenkaan mitään. Olen itse köyhä työtön ja vakuutusmaksuihin kuuluville rahoille on parempaakin käyttöä. Itselläni ei siis ole mitään vakuutuksia.
Niiltä pitäisi viedä lääkäri oikeudet.