Miksi tavis-suomalaisten oloja alettiin kohentaa 1960 ja 1970 -luvuilla, mutta nyt mennään alaspäin?

Rahat eivät riitä tai ovat käymässä vähiin valtiollla, ap. Se nyt on ainakin yksi syy. Velkaantua ei voi sekään loputtomiin, vaikka etenkin vasurit ovat siitä toista mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Auttaisiko tilannetta tullimaksut Kiinasta ja Intiasta?

Oliko eu:ssa nyt oleva työvoiman ja rahan vapaa liikkuvuus taviksille huono asia? (Esim tuttavani asuvat Sveitsissä ja operoivat sieltä käsin bisneksiään verosyistä.)

Mitäs etuja verotuksen suhteen Sveitsi tarjoaa, sehän ei kuulu EU:n.

Purra ja Orpo voisivat puolestani lentää pitkällekin opintomatkalle Kreikkaan tustustumaan siihen, miten se käänsi oman syvän talousahdinkonsa voitokseen.

Lyhyesti.

Kriisi alkoi käytännössä siitä, kun valtaapitävät eivät halunneet enää ottaa valtion piikkkiin velkaa velanmaksuun. Tämä velkaosa karsittiin pois, mikä aiheutti Kreikan talouden syöksyn. Miksi niin kuitenkin tehtiin? Koska ei ole valtiollakaan mitään järkeä ottaa velkaa velkojen maksuun.

Nyt Kreikan valtaapitävät suhtautuvat yritystoimintaan ihan eri tavalla kuin ennen. Yrittäjien maalleen tuoma taloudellinen hyöty ymmärretään kirkkaasti. Esi. turismista saatavien tulojen arvioidaan kehittynän nykyisestä n. 28 miljardista eurosta per vuosi noin 50 miljardiin vuoteen 2035 mennessä. Valtio tukee tätä kehitystä voimakkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kansa äänesti vasemmistoa.

Nyt se äänestää oikeistoa.

Siinä se pähkinänkuoressa.

Joka väittää vastaan voi katsoa eduskuntavaalien tulosluetteloita.

Tämäkin.

Eräs pieni ero on kuitenkin. 1970-luvulla vasemmisto ajoi työläisen asiaa.

Nykyään vasemmiston mielessä on feminismi, marxilaisuus, woke. muunsukupuoliset, transsut jne.

Eron voi huomata.

Nykyään normaalit ihmiset äänestää siis oikeistoa. Oikeiston arvoihin kuuluu se että palkalla tulisi toimeen. Perheen muodostaa äiti, isä ja lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auttaisiko tilannetta tullimaksut Kiinasta ja Intiasta?

Oliko eu:ssa nyt oleva työvoiman ja rahan vapaa liikkuvuus taviksille huono asia? (Esim tuttavani asuvat Sveitsissä ja operoivat sieltä käsin bisneksiään verosyistä.)

 

Mitäs etuja verotuksen suhteen Sveitsi tarjoaa, sehän ei kuulu EU:n.

Siellä on kantoneita, joissa on mitätön verotus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kansa äänesti vasemmistoa.

Nyt se äänestää oikeistoa.

Siinä se pähkinänkuoressa.

Joka väittää vastaan voi katsoa eduskuntavaalien tulosluetteloita.

Tämäkin.

Eräs pieni ero on kuitenkin. 1970-luvulla vasemmisto ajoi työläisen asiaa.

Nykyään vasemmiston mielessä on feminismi, marxilaisuus, woke. muunsukupuoliset, transsut jne.

Eron voi huomata.

Nykyään normaalit ihmiset äänestää siis oikeistoa. Oikeiston arvoihin kuuluu se että palkalla tulisi toimeen. Perheen muodostaa äiti, isä ja lapset.

Hyvä pointti tuo, että vasemmisto ajaa sellaisia asioita, joita köyhä ei voi hyväksyä. 

Vierailija kirjoitti:

Hävityn sotamme jälkeen meillä oli vahva työväenliike, jonka ansiosta saimme monia sosiaalisia ja taloudellisia uudistuksia läpi.

Neuvostoliiton tuen ansiosta saimme synnytettyä hyvinvointivaltion, jota alettiin purkamaan maassamme samoihin aikoihin kun neukkujärjestelmä saatiin kaadettua.

Suomeen rakennettiin toisen maailmansodan jälkeen demarien ja Maalaisliiton, sittemmin keskustan johdolla hyvinvointivaltio. Tavoitteena oli taata kaikille kansalaisille tasapuoliset edellytykset terveydenhoitoon ja koulutukseen. Esikuvana oli Ruotsin pohjoismainen malli. Neuvostoliitolla ei ollut tämän kanssa mitään tekemistä. Kokoomus vastusti esim. peruskoulua, mutta se oli Kekkosen kaudella koko ajan oppositiossa eikä päässyt vaikuttamaan. Järjestelmää alettiin purkaa 1990-luvun laman myötä ja purkaminen on jatkunut. Nykyisin kokoomus ja persut pyrkivät terveydenhuollon yksityistämisen, mikä tekee sen käyttäjille maksulliseksi samalla kun sitä kuitenkin ylläpidetään verovaroin. Verovarat päätyvät yksityiset terveysfirmat omistaville sijoittajille voittoina samalla kun hoidon taso laskee ihmisarvon alittavalle tasolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kansa äänesti vasemmistoa.

Nyt se äänestää oikeistoa.

Siinä se pähkinänkuoressa.

Joka väittää vastaan voi katsoa eduskuntavaalien tulosluetteloita.

Tämäkin.

Eräs pieni ero on kuitenkin. 1970-luvulla vasemmisto ajoi työläisen asiaa.

Nykyään vasemmiston mielessä on feminismi, marxilaisuus, woke. muunsukupuoliset, transsut jne.

Eron voi huomata.

Nykyään normaalit ihmiset äänestää siis oikeistoa. Oikeiston arvoihin kuuluu se että palkalla tulisi toimeen. Perheen muodostaa äiti, isä ja lapset.

Hyvä pointti tuo, että vasemmisto ajaa sellaisia asioita, joita köyhä ei voi hyväksyä. 

Ongelmana on vaan se ettei köyhällä ole varaa oikeiston tarjoamaan terveydenhuollon ja koulutuksen malliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha menee pienemmälle joukolle ja suurin osa ihmisistä ilmeisesti hyväksyy tämän. 

En usko, että suurin osa hyväksyy. Ei vaan osata tehdä asialle mitään. 

Miksi eivät sitten äänestä esim. vasemmistopuolueita, joista moni pyrkii tasaisempaan tulonjakoon?

Onhan se hanurista jos tuet ja palkat on lähes samansuuruisia, kuka sitten töitä viitsii tehdä, tässä jamassa on oltu vuosia ja lorvailijoiden määrä on kasvanut koko ajan.

Verohelpotuksilla kauppaa äänistä tekevä oikeisto on tapahtunut. Myös veronkierto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin kansa äänesti vasemmistoa.

Nyt se äänestää oikeistoa.

Siinä se pähkinänkuoressa.

Joka väittää vastaan voi katsoa eduskuntavaalien tulosluetteloita.

Tämäkin.

Eräs pieni ero on kuitenkin. 1970-luvulla vasemmisto ajoi työläisen asiaa.

Nykyään vasemmiston mielessä on feminismi, marxilaisuus, woke. muunsukupuoliset, transsut jne.

Eron voi huomata.

Nykyään normaalit ihmiset äänestää siis oikeistoa. Oikeiston arvoihin kuuluu se että palkalla tulisi toimeen. Perheen muodostaa äiti, isä ja lapset.

Hyvä pointti tuo, että vasemmisto ajaa sellaisia asioita, joita köyhä ei voi hyväksyä. 

Korjaan, että osa köyhistä ei voi hyväksyä, jolloin äänestävät oikeistoa. 

Meiltä puuttuu konservatiivinen vasemmisto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auttaisiko tilannetta tullimaksut Kiinasta ja Intiasta?

Oliko eu:ssa nyt oleva työvoiman ja rahan vapaa liikkuvuus taviksille huono asia? (Esim tuttavani asuvat Sveitsissä ja operoivat sieltä käsin bisneksiään verosyistä.)

 

Mitäs etuja verotuksen suhteen Sveitsi tarjoaa, sehän ei kuulu EU:n.

Siellä on kantoneita, joissa on mitätön verotus.

Venäjä on esimerkki valtiosta, jossa ei makseta veroja, paitsi pakosta sota-aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt repikö peliverkkareita, mutta olen kuullut teorian kahdesta tilipussista. Ennen tultiin toimeen pelkästään miehen tilipussilla ja kun naiset menivät sankoin joukoin töihin olikin yhtäkkiä kaksi tilipussia, josta seurasi tilapäisesti vaurastumista. Markkinat ovat jo pitkään korjanneet tätä "vääristymää" huomattavasti yleistä inflaatiota pienemmillä palkankorotuksilla. Vaikka sinänsä kulutukseen perustuvassa yhteiskunnassa olisi parempi mitä useammalla on mitä kuluttaa, eikä vain muutamalla harvalla.

Tuo on varmaan totta.

Pitäisi siirtyä takaisin yhden kukkaron malliin pääosin. Tällöin myös riittäisi työtä paremmin. 

Tämä onnistuisi helposti, jos päivähoidosta perittäisiin kuluja vastaava hinta vanhemmilta. Ihmiset alkaisi laskea, että kannattaa hoitaa lapset itse. En usko, että vähentäisi syntyvyyttä, vaan kotiäidit tekisivät lapsia enemmän. Avioerotkin vähenisivät. Pitäisi olla laki, että tällaisessa tapauksessa miehen työeläkkeestä puolet menee vaimolle. 

Kokoomus oppositiossa 66-87. Sitten Holkeri aloittikin rakennemuutokset ja Viinanen ideologiset perstuntumaleikkaukset ilman vaikutusarviota. Jälki on ollut tuhoisaa kansantalouden, velkaantumisen ja ihmisten eriarvoisuuden kannalta. Niin kauan, kun ihmiset äänestävät kokoomusta, suunta jatkuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt repikö peliverkkareita, mutta olen kuullut teorian kahdesta tilipussista. Ennen tultiin toimeen pelkästään miehen tilipussilla ja kun naiset menivät sankoin joukoin töihin olikin yhtäkkiä kaksi tilipussia, josta seurasi tilapäisesti vaurastumista. Markkinat ovat jo pitkään korjanneet tätä "vääristymää" huomattavasti yleistä inflaatiota pienemmillä palkankorotuksilla. Vaikka sinänsä kulutukseen perustuvassa yhteiskunnassa olisi parempi mitä useammalla on mitä kuluttaa, eikä vain muutamalla harvalla.

Tuo on varmaan totta.

Pitäisi siirtyä takaisin yhden kukkaron malliin pääosin. Tällöin myös riittäisi työtä paremmin. 

Tämä onnistuisi helposti, jos päivähoidosta perittäisiin kuluja vastaava hinta vanhemmilta. Ihmiset alkaisi laskea, että kannattaa hoitaa lapset itse. En usko, että vähentäisi syntyvyyttä, vaan kotiäidit tekisivät

Ei suomalset hyvätuloiset pärjää ilman valtion tulonsiirtoja. Hallitushan myönsi hyvätuloisille ja terveysfirmoille 500 miljoonan veroedun, käytännössä yritystuen.

Vierailija kirjoitti:

Nykyisten eläkeläisten vanhemmat tekivät Suomesta hyvinvointiyhteiskunnan.Nykyiset eläkeläiset tuhosivat hyvinvointiyhteiskunnan.

Kaikkia se leipä elättääkin...

Vierailija kirjoitti:

Purra ja Orpo voisivat puolestani lentää pitkällekin opintomatkalle Kreikkaan tustustumaan siihen, miten se käänsi oman syvän talousahdinkonsa voitokseen.

Lyhyesti.

Kriisi alkoi käytännössä siitä, kun valtaapitävät eivät halunneet enää ottaa valtion piikkkiin velkaa velanmaksuun. Tämä velkaosa karsittiin pois, mikä aiheutti Kreikan talouden syöksyn. Miksi niin kuitenkin tehtiin? Koska ei ole valtiollakaan mitään järkeä ottaa velkaa velkojen maksuun.

Nyt Kreikan valtaapitävät suhtautuvat yritystoimintaan ihan eri tavalla kuin ennen. Yrittäjien maalleen tuoma taloudellinen hyöty ymmärretään kirkkaasti. Esi. turismista saatavien tulojen arvioidaan kehittynän nykyisestä n. 28 miljardista eurosta per vuosi noin 50 miljardiin vuoteen 2035 mennessä. Valtio tukee tätä kehitystä voimakkaasti.

Yritä nyt edes vähän perehtyä asioihin, joista kirjoitat, ettei päästä tarvitsisi keksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kekkonen piti ääriliikkeet kurissa. 

1975 oli 60000 työtöntä, ja Kekkonen runnoi kokoon hätätilahallituksen, jonka päätehtävänä oli ratkaista työttömyysongelma. Se ei tosin onnistunut, mutta sentään Kekkonen yritti ja oli huolissaan maan ja ihmisten tilanteesta. Nyt työttömiä on lähes puoli miljoonaa, ja presidentti on lohduttamassa Pariisissa epäonnekkaita urheilijoita. Arvot on ihan pe rseestä nykyään. Siksi täällä qusee kaikki. 

Tutustu historiaan, Kekkosen aikaan presidentillä oli valtaa enemmän, Kekkosen ja Halosen takia valtaa on kavennettu

Luojan kiitos että on kavennettu kun ajattelee kuka meillä on nyt presidenttinä! Halosesta puhumattakaan.

Ikärakenne. 60 ja 70-luvuilla alkoi olla optimaalinen tilanne väestörakenteen suhteen. Paljon työllisiä , vähän eläkeläisiä. Huoltosuhde oli kunnossa. Politiikka toimi lähes kaksipuolue tyylillä, oli kaksi selvää vetävää blokkia.  Nl:n poliittinen paine piti Suomessa kovinta kapitalismia aisoissa ja työväki sai runnottua lukemattomia etuja ja oikeuksia sekä ennen kaikkea ne pystyttiin rahoittamaan. Kuitenkaan sosialismi ei ihan päässyt kaikkea toiminnan edellytyksiä pilaamaan. Hyvä status quo , kuten oli maailman politiikassakin aina NL:n häviäön saakka. Suomessa oli tulevaisuuden uskoa , lapsia syntyi ja tänne saattoi investoida.

Tähän tilanteeseen sitten kalibroitiin menot ja niistä  ei ole pystytty joustamaan eikä tulevaisuuteen varautua . Suuret ikäluokat sementoivat itsekkäästi itselleen valtavan eläkepotin ja sen kustantaminen näivettää  talouden. 

Nyt huoltosuhde on hirvittävä. Vähän työllisiä ja tolkuttomasti eläkeläisiä. Se tappaa koko maan. Lisäksi liberaali flobaali kapitalismi ilman vastavoimaa tekee omaa työtään.

Sos.dem ja vas viherlannoituksella ovat ujuttaneet hyvinvointivaltion nimissä yhteiskunnan vastattaviksi enemmän palveluja ja tukia kuin mihin Suomella on oikeasti taloudellisesti varaa. Rahanjaon taantuminen on ns. itse aiheutettu päänsärky, taustana kyltymättömät etuusvaatimukset.