Lue keskustelun säännöt.
IL: Mies yhtyi 14-vuotiaaseen pikkusiskoonsa ilman kondomia Pohjois-Pohjanmaalla. Oikeus: Kyse ei ollut raiskauksesta.
01.08.2024 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0dc8a9a-7e94-400d-8b32-2536d4886c21
Ihmettelen mikä saa miehen toimimaan tuollaisen vimman vallassa ja vieläpä kiihottumaan niin kovaksi, että pystyy työntymään 14-vuotiaan sisään? Onko ollut joku fyysinen painileikki ensin, missä miehen käsi on osunut jonnekin esim. rintaan vai mistä nää raiskaajamiehet sekoaa noin pahasti?
Mietin myös näiden kahden sisaruksen välejä tulevaisuudessa tuollaisen aktin jälkeen.
Kommentit (149)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kiinnosta koska tekijä on oikean värinen.
T: persu
Kiinnostaa koska tekijä on oikean värinen.
T: Vihervassari
Onko todisteita vai onko metoo sepite? Kärsimyskorvaukset ym. maksetaan verovaroista jos "syyllisellä" ei ole mitä ottaa. Metoo sepitteenä kätevä tulonlähde sisaruksille.
No jos perheen kesken vähän paneskellaan niin ei kai se niin vakavaa
Vierailija kirjoitti:
Mitä välejä? Jos kyseessä on edes osittain normaalia muistuttava perhe niin ei heistä kukaan ole tuon miehen kanssa tekemisissä.
No enpä tiedä. Esim. Oma isäni adoptoi raiskaajani sukuun, eikä suostunut edes kuuntelemaan mitä oli tapahtunut. Jos suvussa muitakin r aiskareita niin näin se menee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitkä "raiskaajamiehet"? Juurihan otsikossa kerroit että ei ollut raiskaus. Oletko joku tuomari vai?
No mutta kuka nyt ei 14-vuotiaaseen haluaisi yhtyä. Nuorta ja kiinteää lihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä yhteiskunnassa on vikana. Sokea Reettakin käsittää, että tuossa on kysymys insestistä, raiskauksesta, sukurutsauksesta ja väkivallasta. Ja oikeus, hyvänen aika, toteaa, ettei mitään syytä tuomita.
Kun taas profeetta pani 9-vuotiasta tyttöä niin kyseessä oli aito rakkaus jossa seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä.
Joo ja kun lotin "tyttäret makasivat hänet" ei ollut kyseessä insesti ja lapsenraiskaus, vaan ihan perus vastuullinen perheenjatkaminen
Tämä asia ei tule muuttumaan miksikään, niin kauan kun miehiä kohdellaan "ihmisinä" ja naiset pakotetaan olemaan yhteisöissä 50/50 jaolla miesten kanssa. Luonnossa millään nisäkkäällä ei ole näin, vaan koiraat ajetaan omiin porukoihinsa
Vierailija kirjoitti:
Mitkä "raiskaajamiehet"? Juurihan otsikossa kerroit että ei ollut raiskaus. Oletko joku tuomari vai?
Nykylainsäädännön mukaan olisi ollut raiskaus. Niinhän jutussakin sanotaan. Mutta itse pidän kaikkea seksiin painostamista, johdattelua, manipulointia, seksistä maksamista, huumaamista (esim. Alko), jne. R aiskaajahenkisenä. Jos nainen ei halua oma-aloitteisesti selvin päin, todennäköisesti myötäilee enemmän tai vähemmän. Myötäily on yksi ffff-responssi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies tulee osallistumaan uudelleen hyväksikäyttöihin.
Pitäisi heti vaan lukita loppuelämäksi pois tuollaiset.
Tämä!
Jos lapsen raizcaa niin tuomiot pitäisi olla pitkä vankilatuomio+ pallit irti eli kastraatio tai kemiallinen kastraatio.
Sillä tavalla estettäisiin eläimen sairaalloinen kiimaantuminen vapauduttua.
Olisko adoptiolapsia perheeseen molemmat?
Niissä joukkueissa sattuu ja tapahtuu kaikenlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisko vapautuu huomenna vankilasta, saan pitkästä aikaa taas kunnon pillua:)
T.Skäbä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ettäkö ennen lainmuutosta tuo ei olisi ollut rikos!!! taitaa olla tekijällä / perheellä kavereita käräjäoikeudessa. Toivottavasti syyttäjä vie hovioikeuteen, hyvänen aika!
Niinpä. Miten se meni piteli kiinni ja pakotti, niin ettei uhrilla ollut mahdollisuutta pyristellä pakoon. Selvä raiskaus aikaisemmallakin lainsäädännöllä.
Voi jessus. Nyt ei enää uskota vaan sokeasti sitä mitä iltapäivälehdet kirjoittaa koko totuutena, vaan pelkkä aloituksen otsikko vaivautumatta lukemaan edes sitä juttua!
Sitten haukutaan tuomarit ja koko oikeusjärjestelmä ja kaikki muut siinä samassa, vaivautumatta käyttämään edes minuuttia asiaan perehtymiseen. Jo pelkästään tuon linkin avaaminen paljastaa, että aloitus on täysin harhaanjohtava eikä asia nyt ollut ihan näin. Miettikääpä, mitä kaikkea selviäisi, jos joskus lukisi ihan sen koko tuomion ja kaikki asiaan vaikuttaneet seikat?
Termit aina kummallisia oikeusasteissa. Naisnäkökulmasta kaikki on raiskaus mitä ihmiseen työnnetään tai sorkitaan. Istui tekijä päivän tai ei lainkaan. Korvaussummalla on väliä uhrille jos tekijällä varaa maksaa tai tekijän sukulaisella, vaikkei se poista traumaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä helvetin lakia siellä oikein tulkitaan. Yhdyntä ilman suostumusta on aina raiskaus.
Nähtävästi aiemmin ei ollut, jos ei käytetty väkivaltaa jne.
Perinteiset arvot jylläs eli suomalainen perinteinen oikeuskäsitys. Länsimainen oikeuskäsitys ois ollut eri juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
In se sti on siis sallittua, vaikka s eksi ennen avioliittoa ei muussa tapauksessa olekaan?
Insesti sanaa ei käytetä virallisissa yhteyksissä vaan kyse on silloin "Sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken" ja tästä hänet myös tuomittiin.
"törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken"
Nykyään olis ollut raiskaus, ei vain "hyväksikäyttöä"
Otettiinkin lapsi huostaan?