Naisen rinnat ovat intiimialue!

Vierailija kirjoitti:

Sallikaa rannalla. Kieltäkää uimahallissa. Uima-halli lisäys kai tämän paskamyrskyn nosti, ei niinkään rantsut.

Miksei rannoilla voisi olla omaa rajattua aluetta paljastelua haluaville? Sittenhän sen näkisi, kuinka polttava tarve yläosattomille alueille oikeasti on. Ne voivat mennä sinne, jotka haluavat esitellä tai nähdä rintoja ja muut osaavat sitten välttää. Miksi promillen halut ja tarpeet merkitsevät enemmän kuin suuren enemmistön.

Vierailija kirjoitti:

Noista muista perusteista rintojen peittämiselle kuin vain se että ne on seksuaaliset on aiemminkin kysytty, ja vastaukset on ollut luokkaa "suojaa suolavedeltä" vaikkei tietenkään kastuessaan edes suojaa.

Edelleen ne muut perustelut on luettavissa ketjussa moneen kertaan, tissitrolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sallikaa rannalla. Kieltäkää uimahallissa. Uima-halli lisäys kai tämän paskamyrskyn nosti, ei niinkään rantsut.

Miksei rannoilla voisi olla omaa rajattua aluetta paljastelua haluaville? Sittenhän sen näkisi, kuinka polttava tarve yläosattomille alueille oikeasti on. Ne voivat mennä sinne, jotka haluavat esitellä tai nähdä rintoja ja muut osaavat sitten välttää. Miksi promillen halut ja tarpeet merkitsevät enemmän kuin suuren enemmistön.

Niin, tähänhän sitä on yritetty saada vastausta jo 42 sivua, vaan ei löydy. Mikä on tämä vähemmistön tyrannia? Miksi muiden pitää taipua, kun kourallinen aktivisteja keksii jonkun hölmöyden? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sallikaa rannalla. Kieltäkää uimahallissa. Uima-halli lisäys kai tämän paskamyrskyn nosti, ei niinkään rantsut.

Miksei rannoilla voisi olla omaa rajattua aluetta paljastelua haluaville? Sittenhän sen näkisi, kuinka polttava tarve yläosattomille alueille oikeasti on. Ne voivat mennä sinne, jotka haluavat esitellä tai nähdä rintoja ja muut osaavat sitten välttää. Miksi promillen halut ja tarpeet merkitsevät enemmän kuin suuren enemmistön.

 

Niin, tähänhän sitä on yritetty saada vastausta jo 42 sivua, vaan ei löydy. Mikä on tämä vähemmistön tyrannia? Miksi muiden pitää taipua, kun kourallinen aktivisteja keksii jonkun hölmöyden? 

En itsekään ymmärrä tätä. Otan itsekin kyllä välillä aurinkoa ilman yläosaa mutta teen sen yksityisemmässä paikassa, vaikka sivummalla kalliolla, koska en halua että mun rintoja nähdään. Ihan hyvin tuo on onnistunut eikä kukaan ole tullut valittamaan, kun en pidä itsestäni meteliä. Näin ovat muutkin tehneet ilman mitään ongelmia, tavan opin äidiltäni. Nudistirannalle en haluisi mennäkään, sillä en halua että kaikki näkevät mut alasti.

Uiminen alasti taas ei tunnu minusta mitenkään paremmalta kuin uiminen uikkareissa. Toki, jos ostaa vääränkokoiset tai muuten sopimattomat uikkarit, niin silloin ne tuntuvat epämukavilta, mutta tuo on ihan oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

"Kai se on vaikea käsittää, jos ei pidä rintoja seksuaalisena. Itse en pidä rintoja esim reittä enempää seksuaalisena asiana, joten olen myös eri mieltä siitä että näistä toisen näkyminen julkisesti olisi jotenkin seksuaalisempi teko kuin toinen. Vaikka toki silläkin on merkitystä tapahtuuko se uimarannalla vai jossain kaupungilla. Se, että rintoja sanotaan seksuaalisiksi on jokaisen omien mieltymysten mukainen tulkinta, vaikka onkin meillä täällä länsimaissa niin yleinen käsitys. Eli siitä voi olla montaa mieltä onko kyseessä seksuaalinen teko."

Jos rinnat eivät ole sulle seksuaaliset, niin miksi paljaat rinnat eivät ole ok kaupungilla? Miksi hinkkien heittely ei olekaan susta luontevaa lähikaupassa, pubin terassilla, pankissa tai kirjastossa?

Uimallissa ja rannalla ollaan jo nyt uima-asussa, jossa ei kuljeta lähikaupassa eikä kirjastossa. Uimahalli ja ranta ovat jo nyt yksityisempää yleistä tilaa, jossa vähäpukeisuus on normi. Siitä on helppoa siirtyä yläosattomuuteen. Jotta kaupungilla voisi kävellä rinnat paljaana, ensin olisi normalisoitava alusvaatteissa liikkuminen kaupungilla (alushousut ja rintaliivit ovat bikinien suora vastine peittävyydessä) , joten yläosattomuuteen ei ole niin helppoa siirtyä muualla.

Huom. Miehet kulkevat shortseissa ilman paitaa kaupungillakin, he ovat saaneet tuoda rantapukeutumisen ja paljaan ihon myös kaikkialle muualle, siitä ei kitistä. Naisten paljasta ihoa taas halutaan rajoittaa paikoissa missä uidaan. Miehet saavat olla ylävartalo paljaana paikoissa missä ei uida. Kaksinaamaista. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä nyt noussut muuta perustelua esille rintojen peittämistä puoltaen kuin tuo että ne koetaan seksuaalisina ja lapsia ja muita täytyy niiltä suojella? Genitaalivertaus on huono, koska rinnathan eivät sitä ole. Limakalvoa niissä ei ole tai bakteereja niistä ei leviä. 

Millä tavoin uima-asun kangas estää bakteerien leviämisen, jos alapään hygienia ei ole kunnossa? Kannattaa lukea ketjua, niin hoksaat mitä muita syitä rintojen peittämiselle on kuin niiden seksuaalinen aspekti.

Oon eri mutta viitsitkö heittää seksuaalisen aspektin lisäksi jonkun syyn rintojen peittämiselle? Oon tätä vähän lueskellut mutta en voi sanoa huomanneeni kyseisenlaista perustetta

Kelaa vai

En viitsisi yhtään enempää selailla tätä ja kun olen pintapuoleisesti aika monta viimeisintä sivua lueskellut ilman vastausta. Jos kuitenkin tiedät ja vaivauduit tuon verran kirjoittaan vastausta niin eikö olis sama kertoa?

Niin ne ainoat syyt on miesten kiihottuminen joka helvetin osasta naiskehoa jatkuvasti ilman mitään kontrollia itsestään sekä se, että jotkut lumihiutaleet ahdistuvat alastomuudesta paikoissa joissa saunotaan, peseydytään ja uidaan vähissä vaatteissa muutenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kai se on vaikea käsittää, jos ei pidä rintoja seksuaalisena. Itse en pidä rintoja esim reittä enempää seksuaalisena asiana, joten olen myös eri mieltä siitä että näistä toisen näkyminen julkisesti olisi jotenkin seksuaalisempi teko kuin toinen. Vaikka toki silläkin on merkitystä tapahtuuko se uimarannalla vai jossain kaupungilla. Se, että rintoja sanotaan seksuaalisiksi on jokaisen omien mieltymysten mukainen tulkinta, vaikka onkin meillä täällä länsimaissa niin yleinen käsitys. Eli siitä voi olla montaa mieltä onko kyseessä seksuaalinen teko."

Jos rinnat eivät ole sulle seksuaaliset, niin miksi paljaat rinnat eivät ole ok kaupungilla? Miksi hinkkien heittely ei olekaan susta luontevaa lähikaupassa, pubin terassilla, pankissa tai kirjastossa?

Uimallissa ja rannalla ollaan jo nyt uima-asussa, jossa ei kuljeta lähikaupassa eikä kirjastossa. Uimahalli ja ran

Selittelyn makua. Miksi et aja rintojen ja nännien laajempaa vapauttamista? Tunnut kuitenkin jollain tasolla tajuavan, että ihmisillä on kulttuurisia ja sosiaalisia normeja. Se mikä tuntuu mukavalta rantsussa onkin kiusallista kaupassa, vaikkei tunteelle ei olisi juuri sun järkeen käyvää selitystä.

"Niin ne ainoat syyt on miesten kiihottuminen joka helvetin osasta naiskehoa jatkuvasti ilman mitään kontrollia itsestään sekä se, että jotkut lumihiutaleet ahdistuvat alastomuudesta paikoissa joissa saunotaan, peseydytään ja uidaan vähissä vaatteissa muutenkin."

Sä siis kannatat myös genitaalien ja peräreikien vapauttamista kankaisista kahleista? Vähissä vaatteissa oleminen ei ole ihan sama juttu, kuin olla ilman vaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Ei tosiaan pitäisi painostaa ketään näyttämään rintojaan.

Nyt jo painostetaaan alastomuuteen saunoissa ja suihkutiloissa. Siis Suomessa. Amerikassa esim on erilliset suihkukopit, missä voi peseytyä suojassa katseilta, ja on ihan normaalia saunoa pyyhe päällä.

Itse saunon alasti  vain mieheni ja lasteni seurassa. Painostusta olen kokenut paljonkin ja saanut kuulla olevani ties mikä ja salailevani ties mitä, kun en yhteissaunoihin ole suostunut ilman pyyhettä.

Toivon tosiaankin, ettei nämä äänekkäät tissien esittelijät saa sellaista valtaa seurueessaan, että ujommatkin joutuvat tahtomattaan esittelemään rintojaan. Ryhmäpaine nuorilla voi olla todella kova. Onneksi lapseni eivät ole vielä teinejä.

Suomalaiseen saunakultuuriin kuuluu alastomuus ja alastomuuden neutraalius. Sauna ei ole seksuaalinen paikka, eikä myöskään muukaan peseytymistila. Amerikalla ei pidä mädättää Suomen kulttuuria yhtään enempää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista muista perusteista rintojen peittämiselle kuin vain se että ne on seksuaaliset on aiemminkin kysytty, ja vastaukset on ollut luokkaa "suojaa suolavedeltä" vaikkei tietenkään kastuessaan edes suojaa.

Edelleen ne muut perustelut on luettavissa ketjussa moneen kertaan, tissitrolli.

Aika hullu saa olla jos lähtis selaamaan jotain tiettyä juttua tällaisesta ketjusta. Miksei vaan voi sanoa jos kerran tietää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista muista perusteista rintojen peittämiselle kuin vain se että ne on seksuaaliset on aiemminkin kysytty, ja vastaukset on ollut luokkaa "suojaa suolavedeltä" vaikkei tietenkään kastuessaan edes suojaa.

Edelleen ne muut perustelut on luettavissa ketjussa moneen kertaan, tissitrolli.

Aika hullu saa olla jos lähtis selaamaan jotain tiettyä juttua tällaisesta ketjusta. Miksei vaan voi sanoa jos kerran tietää

Säkin tiedät ne, tissitrolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista muista perusteista rintojen peittämiselle kuin vain se että ne on seksuaaliset on aiemminkin kysytty, ja vastaukset on ollut luokkaa "suojaa suolavedeltä" vaikkei tietenkään kastuessaan edes suojaa.

Edelleen ne muut perustelut on luettavissa ketjussa moneen kertaan, tissitrolli.

Aika hullu saa olla jos lähtis selaamaan jotain tiettyä juttua tällaisesta ketjusta. Miksei vaan voi sanoa jos kerran tietää

Säkin tiedät ne, tissitrolli.

Miksi ihmeessä sitten kysyisin niitä? Onko tuo mielestäsi hedelmällisempi tapa keskustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kai se on vaikea käsittää, jos ei pidä rintoja seksuaalisena. Itse en pidä rintoja esim reittä enempää seksuaalisena asiana, joten olen myös eri mieltä siitä että näistä toisen näkyminen julkisesti olisi jotenkin seksuaalisempi teko kuin toinen. Vaikka toki silläkin on merkitystä tapahtuuko se uimarannalla vai jossain kaupungilla. Se, että rintoja sanotaan seksuaalisiksi on jokaisen omien mieltymysten mukainen tulkinta, vaikka onkin meillä täällä länsimaissa niin yleinen käsitys. Eli siitä voi olla montaa mieltä onko kyseessä seksuaalinen teko."

Jos rinnat eivät ole sulle seksuaaliset, niin miksi paljaat rinnat eivät ole ok kaupungilla? Miksi hinkkien heittely ei olekaan susta luontevaa lähikaupassa, pubin terassilla, pankissa tai kirjastossa?

Uimallissa ja rannalla ollaan jo nyt uima-asussa, jossa ei kulje

Selittelyn makua. Miksi et aja rintojen ja nännien laajempaa vapauttamista? Tunnut kuitenkin jollain tasolla tajuavan, että ihmisillä on kulttuurisia ja sosiaalisia normeja. Se mikä tuntuu mukavalta rantsussa onkin kiusallista kaupassa, vaikkei tunteelle ei olisi juuri sun järkeen käyvää selitystä.

Rannalla otetaan aurinkoa ja uidaan. Kaupassa ei tehdä kumpaakaan. Rannalla on yleisesti hyväksyttyä pukeutua bikineihin, kaupoissa ei pelkkiin alusvaatteisiin. On olemassa nakurantoja (Euroopassa aika tavallista yläosattomuus rannoilla, mutta vaatevaatimus rantakauppoihin ja kuppiloihin) mutta ei ole nakukauppoja. 

Miksi ette puritaanit vaadi miehiä käyttämään ylävartalon peittona paitaa rantojen ja uimahallien ulkopuolella? Kuten naisiltakin vaaditaan. Ei kenenkään tarvitse kulkea ylävartalo paljaana kadulla ja kaupoissa, uimapaikat riittää siihen hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

"Niin ne ainoat syyt on miesten kiihottuminen joka helvetin osasta naiskehoa jatkuvasti ilman mitään kontrollia itsestään sekä se, että jotkut lumihiutaleet ahdistuvat alastomuudesta paikoissa joissa saunotaan, peseydytään ja uidaan vähissä vaatteissa muutenkin."

Sä siis kannatat myös genitaalien ja peräreikien vapauttamista kankaisista kahleista? Vähissä vaatteissa oleminen ei ole ihan sama juttu, kuin olla ilman vaatteita.

Keskustelu on yläosattomuudesta. Harvalla on genitaalit tai peräreikä sen bikiniyläosan alla. 

Ei ole iso muutos, onko bikiniyläosa päällä vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin ne ainoat syyt on miesten kiihottuminen joka helvetin osasta naiskehoa jatkuvasti ilman mitään kontrollia itsestään sekä se, että jotkut lumihiutaleet ahdistuvat alastomuudesta paikoissa joissa saunotaan, peseydytään ja uidaan vähissä vaatteissa muutenkin."

Sä siis kannatat myös genitaalien ja peräreikien vapauttamista kankaisista kahleista? Vähissä vaatteissa oleminen ei ole ihan sama juttu, kuin olla ilman vaatteita.

Keskustelu on yläosattomuudesta. Harvalla on genitaalit tai peräreikä sen bikiniyläosan alla. 

Ei ole iso muutos, onko bikiniyläosa päällä vai ei. 

Onhan se iso muutos, jos rinnat ovat paljaana. Rintojen paljastamista julkisessa tilassa ei pidetä sopivana suomalaisessa kulttuurissa. Jotkut lumihiutaleet ahdistuvat genitaalien ja anuksen alastomuudesta paikoissa joissa saunotaan, peseydytään ja uidaan vähissä vaatteissa muutenkin.

"Rannalla otetaan aurinkoa ja uidaan. Kaupassa ei tehdä kumpaakaan. Rannalla on yleisesti hyväksyttyä pukeutua bikineihin, kaupoissa ei pelkkiin alusvaatteisiin. On olemassa nakurantoja (Euroopassa aika tavallista yläosattomuus rannoilla, mutta vaatevaatimus rantakauppoihin ja kuppiloihin) mutta ei ole nakukauppoja. 

Miksi ette puritaanit vaadi miehiä käyttämään ylävartalon peittona paitaa rantojen ja uimahallien ulkopuolella? Kuten naisiltakin vaaditaan. Ei kenenkään tarvitse kulkea ylävartalo paljaana kadulla ja kaupoissa, uimapaikat riittää siihen hyvin."

Sä siis tunnistat kuitenkin normaali-ihmisten käytöstapoja, vau! Nyt eletään kuitenkin Suomessa ja suomalaisilla pelisäännöillä. Jos nakurannat eivät riitä, niin kannattaa sitten muuttaa paremmille tissiapajille.

Urheilussa taas naiset vaativat peittävänpiä vaatteita? Monilla saman lajin mies edustajilla on paidat, mutta naisilla vain lyhyt toppi. Housuissa miehillä lahkeet, naisilla ei.

Vierailija kirjoitti:

Urheilussa taas naiset vaativat peittävänpiä vaatteita? Monilla saman lajin mies edustajilla on paidat, mutta naisilla vain lyhyt toppi. Housuissa miehillä lahkeet, naisilla ei.

Niin, kiva jos saa ottaa yläosan pois jos haluaa, mutta ei kiva jos täytyy pukeutua alusvaatekokoisiin vaatteisiin jos haluaa kilpaurheilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin ne ainoat syyt on miesten kiihottuminen joka helvetin osasta naiskehoa jatkuvasti ilman mitään kontrollia itsestään sekä se, että jotkut lumihiutaleet ahdistuvat alastomuudesta paikoissa joissa saunotaan, peseydytään ja uidaan vähissä vaatteissa muutenkin."

Sä siis kannatat myös genitaalien ja peräreikien vapauttamista kankaisista kahleista? Vähissä vaatteissa oleminen ei ole ihan sama juttu, kuin olla ilman vaatteita.

Keskustelu on yläosattomuudesta. Harvalla on genitaalit tai peräreikä sen bikiniyläosan alla. 

Ei ole iso muutos, onko bikiniyläosa päällä vai ei. 

Keskustelu on seksuaalisten kehonosien julkisesta esittelystä. Miksi rintojen paljastaminen olisi sen hyväksyttävämpää kuin genitaalien tai anuksen?

Vierailija kirjoitti:

Urheilussa taas naiset vaativat peittävänpiä vaatteita? Monilla saman lajin mies edustajilla on paidat, mutta naisilla vain lyhyt toppi. Housuissa miehillä lahkeet, naisilla ei.

Feministien mielestä väärin vaadittu. Tissiaktivistit haluavat naisurheilijoilta loputkin kehoa kahlitsevat rievut pois.