Yhä useampi päätyy karismaattisten mieshahmojen pariin - Mistä on kyse?

"Kenen hyvänsä kanssa haluaa. Ne ovat kaksi eri asiaa. Monet ovat yrittäneet tyrkyttää itseään ohjelmaan, mutta eivät ole päässeet.

Rogan on mm. sanonut, että ei ota Trumpia ohjelmaan, koska ei halua antaa tälle näkyvyyttä. 

Ja on selvää, että vieraslista painottuu vahvasti Roganin omien näkemysten ja mielenkiinnonkohteiden mukaan. "

Sulla on aika villin kirjaimellinen tapa tulkita muiden sanomisia, totta kai hän ite päättää loppujen lopuks, jos meinaisit viedä tuon lauseen kirjaimelliseen loogiseen lopputulokseensa se vaatis globaalia lottoa missä kaikki on mukana.

Joku roti nyt sen autismin kanssa, se tekee susta huonomman ymmärtään mitä muut yrittää sanoa jos käytät sitä tommoiseen venkoiluun ja se on tahalteen tyhmäks heittäytymistä argumentin vuoksi ja se on vajaaälyistä ja sitä millä persut saavutti huippunsa.

"Incel" on itsessään neutraali ja asiallinen termi, mutta tietyt ihmiset käyttävät sitä solvaamiseen ja halventamiseen. Vähän kuin "homo" tai "vammainen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen vihervassari, feministimies, mutta ymmärrän, että nykyajassa nuoria miehiä kiinnostavat tämänkaltaiset hahmot, jotka puhuvat pojista ja miehistä lempeästi, hyväksyvästi ja ymmärtäen. 

Somen ja valtamedian tasa-arvo tarkoittaa nykyään pelkkää nais-asiaa monen mielestä ja maskuliinisuus nähdään ongelmallisena, jos ei toksisena - sekin on täysin naisten sanelemaa, millainen miehisyys on hyväksyttävää. Tästä osin johtuu myös arvojen ja poliittisten näkemysten eriytyminen. Pojat kasvavat äidin kanssa, naisten vakassa ja naisten peruskoulussa - jostainhan he hakevat mieskuvaa. Naiset tietysti näkevät vain isät ongelmana, mikä lisää vain ongelman syvyyttä.

Mistä lähtien vihervassari feministimies on tarkoittanut inkkeliä?

S

Hoh hoijaa. Incel on ihan itse näiden miesten itsestään keksimä nimitys. Siitä on nyt vaan jostain syystä tullut uusi n-sana, jota ilmeisesti ei saisi kukaan muu käyttää kuin inkkelit itse. Mutta hyvin yritit tämänkin asian inkkelimäiseen tapaan saada naisten syyksi.

Tämä on muuten niin totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen vihervassari, feministimies, mutta ymmärrän, että nykyajassa nuoria miehiä kiinnostavat tämänkaltaiset hahmot, jotka puhuvat pojista ja miehistä lempeästi, hyväksyvästi ja ymmärtäen. 

Somen ja valtamedian tasa-arvo tarkoittaa nykyään pelkkää nais-asiaa monen mielestä ja maskuliinisuus nähdään ongelmallisena, jos ei toksisena - sekin on täysin naisten sanelemaa, millainen miehisyys on hyväksyttävää. Tästä osin johtuu myös arvojen ja poliittisten näkemysten eriytyminen. Pojat kasvavat äidin kanssa, naisten vakassa ja naisten peruskoulussa - jostainhan he hakevat mieskuvaa. Naiset tietysti näkevät vain isät ongelmana, mikä lisää vain ongelman syvyyttä.

Sanoisin niin, että mieheyttä itsessään ei useinkaan "ongelmallisena" tai "toksisena". Perinteinen tapa olla mies nähdään. Ja monille pojille ei ole muita roolimalleja kuin se perinteinen. Siks

Tässä vaan monen nuoren miehen mielestä on se ongelma, että aika usein naiset puhuvat/määrittelevät sen hyväksyttävän mieheyden ja maskuliinisuuden. Joku nuori mies voi luonnostaan pitää urheilusta ja kalastamisesta ja haluta perustaa ydinperheen - ja se määritellään jotenkin vanhanaikaiseksi. On aikamoinen yhteiskunnallinen ongelma, jos perinteinen miehisyys nähdään jotenkin vääränlaisena ja esim. naisille sallitaan kaikki roolit kotiäidistä kapiaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat nyt aina olleet niin yksinkertaisia, että kaipaavat jotain karismaattista voimahahmoa kertomaan miten tulee toimia.

Katsokaa vaikka armeija-instituutiota ja valtauskontoja, miesten keksimiä massahysterioita toisille miehille. Naiset katsovat vieressä ja lyövät kättä otsaan.

Tällaiset jutut saavat aina paljon yläpeukkuja. Its because women are wonderful. Maanpuolustus ja armeijakinko on turha miesten juttu? Massahysteriaakin esiintyy juuri naisilla.

En oikein tiedä, miksi kuulu Harvard-professori Peterson edes on tässä joukossa. Muut paitsi Harris on käytännössä tubettaiia.

Ne on influessereja kuten Soikku mutta niillä on jotain sanottavaakin. Miksi naiset katsoo meikkiohjeita ja kuuntelee tyhjäpäitä?

Andrew Tate on näistä oikeasti ainoa jonka sanoisin rypevän toksisessa maskuliinisuudessa.

Jordan Peterson on vain psykologi ja oikeistolainen maailmanselittäjä jonka seuraajat sattuu olemaan 99% konservatiivisiä miehiä. Ei ole hänen vikansa että häntä seurataan.

Joe Rogan on entinen UFC selostaja ja näyttelijä. Mielestäni hän on hyvä podcast isäntä. Aihepiirit on vaan sellaisia että ne kiinnostaa useammin miehiä kuin naisia.

Andrew Huberman puhuu lähinnä aivoista ja välittäjäaineista ja Lex Fridman käsittelee yleensä teknologiaa ja tiedettä tai politiikkaa. Jostain syystä nämä vaan sattuu kiinnostamaan useammin miehiä kuin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat nyt aina olleet niin yksinkertaisia, että kaipaavat jotain karismaattista voimahahmoa kertomaan miten tulee toimia.

Katsokaa vaikka armeija-instituutiota ja valtauskontoja, miesten keksimiä massahysterioita toisille miehille. Naiset katsovat vieressä ja lyövät kättä otsaan.

Tällaiset jutut saavat aina paljon yläpeukkuja. Its because women are wonderful. Maanpuolustus ja armeijakinko on turha miesten juttu? Massahysteriaakin esiintyy juuri naisilla.

En oikein tiedä, miksi kuulu Harvard-professori Peterson edes on tässä joukossa. Muut paitsi Harris on käytännössä tubettaiia.

Ne on influessereja kuten Soikku mutta niillä on jotain sanottavaakin. Miksi naiset katsoo meikkiohjeita ja kuuntelee tyhjäpäitä?

 

Ei, vaan tuollaiset saa yläpeukkuja because it's true.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat nyt aina olleet niin yksinkertaisia, että kaipaavat jotain karismaattista voimahahmoa kertomaan miten tulee toimia.

Katsokaa vaikka armeija-instituutiota ja valtauskontoja, miesten keksimiä massahysterioita toisille miehille. Naiset katsovat vieressä ja lyövät kättä otsaan.

Tällaiset jutut saavat aina paljon yläpeukkuja. Its because women are wonderful. Maanpuolustus ja armeijakinko on turha miesten juttu? Massahysteriaakin esiintyy juuri naisilla.

En oikein tiedä, miksi kuulu Harvard-professori Peterson edes on tässä joukossa. Muut paitsi Harris on käytännössä tubettaiia.

Ne on influessereja kuten Soikku mutta niillä on jotain sanottavaakin. Miksi naiset katsoo meikkiohjeita ja kuuntelee tyhjäpäitä?

 

Ei, vaan tuollaiset saa yläpeukkuja because it's true

Yläpeukut tällä palstalla takaa että kommentti on sontaa.

Sukupuoliroolien arvostelussa moni hämääntyy. Erittäin harvoin olen törmännyt siihen, että sitä arvosteltaisiin, jos joku mies kalastaa, urheilee ja haluaa ydinperheen. (Tai nainen haluaa olla kotiäiti ym.) Kyse on siitä, että näitä rooleja tai valintoja on pitkään pidetty itsestäänselvinä ja jotenkin parempina kuin muita valintoja / tapoja olla mies/nainen. Siksi sitä, että nämä valinnat olisivat normi, kritisoidaan. Ja pohditaan, sitä, että painostaako yhteiskunta/sosiaalinen yhteisö tekemään tällaisia valintoja, vaikka yksilö tahtoisi muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat nyt aina olleet niin yksinkertaisia, että kaipaavat jotain karismaattista voimahahmoa kertomaan miten tulee toimia.

Katsokaa vaikka armeija-instituutiota ja valtauskontoja, miesten keksimiä massahysterioita toisille miehille. Naiset katsovat vieressä ja lyövät kättä otsaan.

Tällaiset jutut saavat aina paljon yläpeukkuja. Its because women are wonderful. Maanpuolustus ja armeijakinko on turha miesten juttu? Massahysteriaakin esiintyy juuri naisilla.

En oikein tiedä, miksi kuulu Harvard-professori Peterson edes on tässä joukossa. Muut paitsi Harris on käytännössä tubettaiia.

Ne on influessereja kuten Soikku mutta niillä on jotain sanottavaakin. Miksi naiset katsoo meikkiohjeita ja kuuntelee tyhjäpäitä?

 

Ei

Yläpeukut tällä palstalla takaa että kommentti on sontaa.

Ei, vaan kommentit joista sinä ja muut inkkelit pahoitatte mielenne on merkki siitä, että joku osui taas oikeaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat nyt aina olleet niin yksinkertaisia, että kaipaavat jotain karismaattista voimahahmoa kertomaan miten tulee toimia.

Katsokaa vaikka armeija-instituutiota ja valtauskontoja, miesten keksimiä massahysterioita toisille miehille. Naiset katsovat vieressä ja lyövät kättä otsaan.

Tällaiset jutut saavat aina paljon yläpeukkuja. Its because women are wonderful. Maanpuolustus ja armeijakinko on turha miesten juttu? Massahysteriaakin esiintyy juuri naisilla.

En oikein tiedä, miksi kuulu Harvard-professori Peterson edes on tässä joukossa. Muut paitsi Harris on käytännössä tubettaiia.

Ne on influessereja kuten Soikku mutta niillä on jotain sanottavaakin. Miksi naiset katsoo meikkiohjeita ja kuuntelee tyhjäpäitä?

 

Eli siis itsekin myönnät että naisten hörhöily on pahimmillaan meikkiohjeiden katsomista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen vihervassari, feministimies, mutta ymmärrän, että nykyajassa nuoria miehiä kiinnostavat tämänkaltaiset hahmot, jotka puhuvat pojista ja miehistä lempeästi, hyväksyvästi ja ymmärtäen. 

Somen ja valtamedian tasa-arvo tarkoittaa nykyään pelkkää nais-asiaa monen mielestä ja maskuliinisuus nähdään ongelmallisena, jos ei toksisena - sekin on täysin naisten sanelemaa, millainen miehisyys on hyväksyttävää. Tästä osin johtuu myös arvojen ja poliittisten näkemysten eriytyminen. Pojat kasvavat äidin kanssa, naisten vakassa ja naisten peruskoulussa - jostainhan he hakevat mieskuvaa. Naiset tietysti näkevät vain isät ongelmana, mikä lisää vain ongelman syvyyttä.

Mistä lähtien vihervassari feministimies on tarkoittanut inkkeliä?

S

Mitä ihmettä Sinä nyt sönkötät? Olen viiskymppinen naimisissa oleva perheenisä, joka on jopa opiskellut naistutkimusta ysärillä Yolla. Yritin vain pohtia HeSarin jutun perusteella aihepiirin viehätystä nuorilla miehillä ja sinä tulit horisemaan inkkeli-juttujasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat nyt aina olleet niin yksinkertaisia, että kaipaavat jotain karismaattista voimahahmoa kertomaan miten tulee toimia.

Katsokaa vaikka armeija-instituutiota ja valtauskontoja, miesten keksimiä massahysterioita toisille miehille. Naiset katsovat vieressä ja lyövät kättä otsaan.

Tällaiset jutut saavat aina paljon yläpeukkuja. Its because women are wonderful. Maanpuolustus ja armeijakinko on turha miesten juttu? Massahysteriaakin esiintyy juuri naisilla.

En oikein tiedä, miksi kuulu Harvard-professori Peterson edes on tässä joukossa. Muut paitsi Harris on käytännössä tubettaiia.

Ne on influessereja kuten Soikku mutta niillä on jotain sanottavaakin. Miksi naiset katsoo meikkiohjeita ja kuuntelee tyhjäpäitä?

 

Nämä olivat esimerkkejä miehistä, joita seurataan somessa. He ovat keskenään hyvin erilaisia, mutta heitä yhdistää se, että heidän seuraajiensa keskuudessa esiintyy väitetysti myös fanaattisuutta ja "seurataan gurua" - ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen vihervassari, feministimies, mutta ymmärrän, että nykyajassa nuoria miehiä kiinnostavat tämänkaltaiset hahmot, jotka puhuvat pojista ja miehistä lempeästi, hyväksyvästi ja ymmärtäen. 

Somen ja valtamedian tasa-arvo tarkoittaa nykyään pelkkää nais-asiaa monen mielestä ja maskuliinisuus nähdään ongelmallisena, jos ei toksisena - sekin on täysin naisten sanelemaa, millainen miehisyys on hyväksyttävää. Tästä osin johtuu myös arvojen ja poliittisten näkemysten eriytyminen. Pojat kasvavat äidin kanssa, naisten vakassa ja naisten peruskoulussa - jostainhan he hakevat mieskuvaa. Naiset tietysti näkevät vain isät ongelmana, mikä lisää vain ongelman syvyyttä.

Kiinnostaa, miten näet naisten sanelevan millainen miehisyys on hyväksyttävää? Millä tavalla naiset kieltävät epähyväksyttävän miehisyyden? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen vihervassari, feministimies, mutta ymmärrän, että nykyajassa nuoria miehiä kiinnostavat tämänkaltaiset hahmot, jotka puhuvat pojista ja miehistä lempeästi, hyväksyvästi ja ymmärtäen. 

Somen ja valtamedian tasa-arvo tarkoittaa nykyään pelkkää nais-asiaa monen mielestä ja maskuliinisuus nähdään ongelmallisena, jos ei toksisena - sekin on täysin naisten sanelemaa, millainen miehisyys on hyväksyttävää. Tästä osin johtuu myös arvojen ja poliittisten näkemysten eriytyminen. Pojat kasvavat äidin kanssa, naisten vakassa ja naisten peruskoulussa - jostainhan he hakevat mieskuvaa. Naiset tietysti näkevät vain isät ongelmana, mikä lisää vain ongelman syvyyttä.

Mistä lähtien vihervassari feministimies o

Älä nyt pullaasi tukehdu, inkkeli. Kaikki me ollaan täällä yliopiston käyneitä, naistutkimusta opiskelleita, jokainen meistä tekee vaativaa asiantuntijatyötä 7 000 € kk-palkalla ja ihan kaikilla on 200 000 € osakesalkku. 

Vierailija kirjoitti:

"Incel" on itsessään neutraali ja asiallinen termi, mutta tietyt ihmiset käyttävät sitä solvaamiseen ja halventamiseen. Vähän kuin "homo" tai "vammainen".

Incel oli netissä toimineen alakulttuurin nimi. Hyvin, hyvin harva mies oikeasti kuului siihen.

Feminiinisyydessä aihetta lähestytään tavallisesti kliseisten arkkityyppien kautta eli kyse on stereotypiasta kun taas miehet toki kirjoittavat populääreistä aiheista mutta näkökulma on tavallisesti mielenkiintoinen. Naiset imevät vaikutteensa herttasarjoista eivätkä rohkene sukeltaa pintaa syvemmälle tarkastelemaan syy-seuraus -suhteita miten esim ihmisen elinkaaressa ja elämänvaiheissa tapahtuneet käänteet ovat vaikuttaneet ihmisen kehitykseen. Ilmiöt ajassa ovat feminiinisestä näkökulmasta yksiulotteisia koska naisilla on heikompi havainnointi ja hahmotuskyky sillä heidän tarkkaavaisuutensa perustuu pinnallisiin seikkoihin siinä missä miehet keksivät uusia ideoita ja havainnoivat maailmaa hyvän avaruudellisen hahmotuskykynsä ansiosta hyvinkin monipuolisesti ja raadollisen rehellisesti.

Yhä useampi poika kasvaa vain naisen tai naisten kanssa. Uskoisin, että tällainen poika kiinnostuu "isän- tai miehenkorvikkeista". 

Vierailija kirjoitti:

E-pillerit vaikuttavat naisiin. Oikea kiima miehiin häviää. Uskon näin, koska en ole käyttänyt ja ihmettelen monen naisen kommentteja.

Hah, mikä provo 😂

Vierailija kirjoitti:

Feminiinisyydessä aihetta lähestytään tavallisesti kliseisten arkkityyppien kautta eli kyse on stereotypiasta kun taas miehet toki kirjoittavat populääreistä aiheista mutta näkökulma on tavallisesti mielenkiintoinen. Naiset imevät vaikutteensa herttasarjoista eivätkä rohkene sukeltaa pintaa syvemmälle tarkastelemaan syy-seuraus -suhteita miten esim ihmisen elinkaaressa ja elämänvaiheissa tapahtuneet käänteet ovat vaikuttaneet ihmisen kehitykseen. Ilmiöt ajassa ovat feminiinisestä näkökulmasta yksiulotteisia koska naisilla on heikompi havainnointi ja hahmotuskyky sillä heidän tarkkaavaisuutensa perustuu pinnallisiin seikkoihin siinä missä miehet keksivät uusia ideoita ja havainnoivat maailmaa hyvän avaruudellisen hahmotuskykynsä ansiosta hyvinkin monipuolisesti ja raadollisen rehellisesti.

Onko sinulla esittää mitään tieteellistä tietoa väitteidesi tueksi?