Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän suurin osa naisista hakee ravintolasta munaa, yleensä sitä enemmän mitä rivommin on pukeutunut

Jos vaikka näin onkin, niin ei se silti tarkoita, että ihan jokaista munaa haluaa. Tai että se munateline saisi koskea luvatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Miksi ihmeessä nainen laittaisi sellaisen mekon päälle jos ei haluaisi että häntä ei lähestytä? Itseään varten?

Ei kai lähestyminen sinänsä ollutkaan epätoivottavaa. Oli kyse lähentelystä ja ikävästä seksuaalisesta koskettelusta, eri asioita.

Ja kerro pliis vielä, että mitä se "sellainen mekko" tarkoittaa? Onko siinä punaisessa jotain syntistä automaattisesti, ja jos niin kuka niin on määrännyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Miksi ihmeessä nainen laittaisi sellaisen mekon päälle jos ei haluaisi että häntä ei lähestytä? Itseään varten?

 

Sellaisen mekon? Punaisen? Mitä aktuaalista v*ttua?

Pornomekko sellainenhan on 

Ja mistä v!tusta naiset voisivat tietää,  minkä vaatteen milloinkin miehet ovatkin yhtäkkiä määritelleet omassa pienessä päässään pornovaatteeksi? 

Muistattehan,

Varmasti mutta miten tämä liittyy ei toivottuun koskettamiseen baarissa ihoa nuoleva kolttu päällä? Sama asia kuin raiskaus "jossain? Vai hämärretäänkö tälläiset erot vain surutta, toimijoiden motiivit myös, siis yhtä ja samaa naisiin kohdistuvaa vihaa vaan kaikki?

Kiinnostaa tuo painajaismainen "todellisuus" missä osa naisista on päättänyt/valinnut elää. Siis heidän tulkintansa miessukupuolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Miksi ihmeessä nainen laittaisi sellaisen mekon päälle jos ei haluaisi että häntä ei lähestytä? Itseään varten?

 

Sellaisen mekon? Punaisen? Mitä aktuaalista v*ttua?

Pornomekko sellainenhan on 

Ahaa, nyt alkaa koodisto raottumaan. Signaali siis punaisen mekon pukemisessa on, että porno saisi tulla ajatuksiin.

Vielä kysyn tarkennusta, että kuka tämän on päättänyt? Pakko sanoa, etten ole ikinä kuullut, että punaisen värinen mekko on automaattisesti pornomekko. Etymologia väitteesi takaa kiinnostaa edelleen!

Vierailija kirjoitti:

Jos toimittajan tämänkertaisella , tai yleensäkään ravintolaan  pukeutumisella kerran ei ole mitään merkitystä , niin miksi se sitten mainittiin (ihan pääasiana)  jutun otsikossa ?

(... sehän kun on täysin epäolennaista (??)

(...vai onkohan ihan kokonaan sittenkään (??)

Siinä otsikossahan  nyt vain mainittiin mitä hänellä nyt jostain syystä vain kai sattui olemaan päällä , mutta eihän nyt pukeutumisella,hyvänen aika, ole   ylipäätäänkään mihinkään  kertakaikkiaan minkäänlaista  merkitystä , (....eihän?) .

Ja lopuksi: olisikohan otsikossa mainittu ,jos toimittaja olisi mennyt ravintolaan rempseästi vaikkapa ihan villapaidassa,farkuissa ja lenkkareissa?

Et sitten lukenut, että valokuvaajalla oli peittävät vaatteet, ja sai samanlaista kohtelua?

Vaikka naisella olisi burkha päällä, niin se kiihottaa ja on yllyke ja tietty signaali joillekin miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Miksi ihmeessä nainen laittaisi sellaisen mekon päälle jos ei haluaisi että häntä ei lähestytä? Itseään varten?

 

Ei kai lähestyminen sinänsä ollutkaan epätoivottavaa. Oli kyse lähentelystä ja ikävästä seksuaalisesta koskettelusta, eri asioita.

Ja kerro pliis vielä, että mitä se "sellainen mekko" tarkoittaa? Onko siinä punaisessa jotain syntistä automaattisesti, ja jos niin kuka niin on määrännyt?

 

 

Ei kukaan. Edes tuo toimittaja ei sitä asiaa päätä. Hänhän saattoi siinä räikeän punaisessaan vain ärsyttää. Jos hänen ulkonäössään oli jotakin muuta mikä herätti ristiriitaisia tunteita. Tämähän ei oikeuta mitään mutta häiritsijän häiriintymiseen se saattaa silti vaikuttaa. Näin tylsästi tämä nyt vaan toimii.

Samasta syystä joku mies saa toista herkemmin köniin jossain muualla. Tästäkin voisi nähdä jonkun jutun miten epistä se on. Eipä taida kuitenkaan näkyä, elkei miesasiafeminismi sitten saa pykättyä tästä tilitystä. Siis kovin tutuksi jo tulleesta toksisesta maskuliinisuudesta.

Ehkä aihe on tärkeä tai sitten toiset ovat vain luonnevikaisia kusipäitä ja toiset eivät, sukupuolesta viis. Ai mut eihän se nyt sovi..

Vierailija kirjoitti:

Minäkin, mies, menin levottomalle lähiöostarille klo 1 yöllä ykköset päällä. Kävelin siellä jonkin aikaa ja joku joukkio kävi minuun käsiksi ja yritti ryöstää. Hei eivät ymmärtäneet käsky "Ei". He vain jatkoivat, vaikka minulla olisi ollut täysi oikeus kävellä rauhassa siellä ostarilla. Tämä tapahtui vielä kahdesti eri ryhmän toimesta. Olen järkyttynyt. Eikö mies saa olla missään rauhassa?

Hmm, vähän ontuu. En meinaan usko, et yksikään nainen viisastelisi, että ihan oikein että sinut ryöstettiin kun kerran menit yöllä ulos. 

Ei, uhrina et ole syyllinen, vaikka kuinka olit typerä ja käyskentelit yöllä pahamaineisella ostarilla. Sinua kohtaan tehtiin väärin. TÄSTÄ on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas, luuserimiehet ja pick me -naiset slutsheimaamassa naista, jolla oli mekko päällä ulkona. Miten raikasta. Tuoksahtaa talibanilta.

Miten vanha mitätöintiyritys.. Pitäisikö olla pick me-nainen naisille, vai saako olla ihan oma mielipide?

Varsinkaan kun en ole lutkitellut ketään, vaan sanon että nainen, joka väittää pukeutuvansa omaksi ilokseen "ihanaan pikkumekkoon" baarissa - valehtelee tai on naiivi. Kysehän oli siitä, miten miehet sen tulkitsevat.

Edelleen olen samaa mieltä VAIN siinä, että ketään ei saa koskea ilman lupaa. Ei miehet eikä naiset. Ja siinä, ettei kannata teeskennellä yllättyvänsä huomiosta jota baarissa saa.

Ikivanhaa naisten halventamista sinulta, joka ikinen viesti. Nainen pukee tässä maassa päälleen mitä haluaa ja miehet toimikoot lain mukaan, omista harha

Voisit opetella hyvät käytöstavat. Iso ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Miksi ihmeessä nainen laittaisi sellaisen mekon päälle jos ei haluaisi että häntä ei lähestytä? Itseään varten?

 

Sellaisen mekon? Punaisen? Mitä aktuaalista v*ttua?

Pornomekko sellainenhan on 

 

Ahaa, nyt alkaa koodisto raottumaan. Signaali siis punaisen mekon pukemisessa on, että porno saisi tulla ajatuksiin.

Vielä kysyn tarkennusta, että kuka tämän on p

Varmaan näitten tomppeleiden mielestä jumala merkkasi porton punaisella värillä tai jotain muuta konsupasqaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ei erota ulkomaailmaa omista kuvitelmistaan. 

Todellisuus: nainen menee baariin.

Kuvitelmat: nainen on alasti (oikeesti vaatteet päällä), naista on oikeus koskea (oikeesti häirintää, joka on rikos). 

Sitten vielä jengi puolustaa täällä näitä kuvitelmia, ihan kuin olisivat todellisuutta. 

No tämäpä. Mies vetää ykköset päälle ja menee baariin kaljalle. Nainen vetää päälle ykköset mutta ei mene baariin kaljalle vaan tekemään ihan mitä tahansa kukin pöljäke naisvihassaan haluaa ajatella hänen tekevän. Jotain moraalitonta ja lutkahtavaa joka tapauksessa. Voitaisiinko jo tulla 1970-luvulta tähän päivään?

Ei miehet vedä kaljan vuoksi ykkösiä päälleen. Kaljaa saa niistäkin paikoista joihin voi

Totta kai vaatteet ovat signaali eikä täällä kukaan vänkää sitä vastaan. Jos haluan seuraa, en laita duuniasua päälle baariin. Mutta vaikka laittaisin mitä, se ei ole signaali että kuka tahansa saa kouria tai kosketella minua! Minulla on edelleen määräämisoikeus siitä ketä päästän iholle. Miten ihmeessä tämä on niin vaikeaa ymmärtää? Se on suorastaan pelottavaa.

 

Silloin ei kannata mennä tungoksen sekaan, siellä voi joutua kosketeltavaksi. Baarissa, jossa on humalaisia ns. tappituntumalla on aika vakio että joku koskee, siellä kun on tapana kulkea edestakaisin. Samoin baaritiskin tungoksessa, jossa kaikki tunkevat lähelle tiskiä. Siinä kun joku alkaa sanoittaa, että älä koske on suuttuminen kohtalaisen varmaa.

Vierailija kirjoitti:

En ihan purematta nielisi tämän jutun väitteitä. Tai sitten Helsingissä on täysin lapasesta lähtenyt ahdistelukulttuuri, josta en ole itse muualla asuneena ollut tietoinen. Itse en ole koskaan nähnyt yöelämässä, että yksin tai kaksin liikkuvaa naiskaksikkoa ahdisteltaisiin noin räikeästi ja monta kertaa yhden illan aikana.

 

Onkohan tässä omalla käytöksellä tahallaan provosoitu vääränlaista huomiota halutun jutun toivossa, tai sitten yksinkertaisesti liioiteltu sattuneita tilanteita.

Maksumuutin takana juttu, niin en näe, mitä on väitetty.

Täällä toisia kiukuttaa, että tällainen juttu on tehty. Miksi? Siis kiukuttaa. Jos tällaista on tapahtunut, miksi siitä ei saisi kirjoittaa? 

Joku on sitä mieltä, että häiriköijiä oli vain pari aktiivista. Jos näin, niin mikä tässä jutussa kiukuttaa? Jos kerrotaan kerran tarkkaan, paljon sitä häiriköintiä tapahtui ja minkälaista. 

Sit haukutaan feministit, koska toimittajaa häiriköity yökerhossa. Miten se on feministien syy?

Täällä myös kiukkuisia miehiä, jotka ovat kiukkuisia, kun eivät ole häiriköineet, mutta miehiä syytetään. No, ei kai heitä syytetä, jos kerran eivät häiriköi. 

Ottamatta kantaa itse artikkeliin (kun en sitä siis pääse lukemaan), ihmetyttää eniten tämä kommentointi. Aika iso älämölö ja syyttely. Ja korkeintaan puolet mölisee kourimista ym. vastaan. 

Mutta kertokaa hyvät ihmiset, miksi juttu herättää noin paljon tunteita? Miksi sitä ei olisi pitänyt julkaista? Monilla herättää kuitenkin tunteita ja kirvoittaa mielipiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1970-luvulle asti naisia ei päästetty yksin ravintolaan, koska yksinäistä naista siellä pidettiin prostituoituna. Ilmeisesti kovin pitkälle ei ajattelu naisten vapautumisesta ole kaikkien päässä kehittynyt.

Vai olisiko ihan niin ettei miesten mielessä käynyt että kyseessä on 'journalisti' tekemässä miesvihamielistä juttua ihan tarkoituksella. Yrittivät siis lähestyä normaalisti kuten tapana on.

 

Voi olla myös niin että ne ns kivat miehet jättivät sinä iltana lähestymisen väliin jostain tuntemattomasta syystä. Ehkä oppineet jo jotakin koodeista kulunaina vuosina: "tuossa naisessa on jotain epäilyttävää..en tiedä mitä, mutta olkoon".

Jutussa kerrottiin vain kahdesta naisesta, ei kaikista naisista baarissa. Ehkä ne kiva miehet lähestyi niitä muita naisia ihan asiallisesti. Tuo on ihan normikäytäntöä.

Mutta tuo ei poista muutaman miehen urpoilua ja käpälöintiä.

Vierailija kirjoitti:

Mäkin luin tuon "naisen ei tarkoittaa kyllä". Ehkä se on poistettu, jos tuo lukija ei sitä ole nähnyt. Muutenkin ketjussa miehet tuntuvat puoltavan käpälöintiä, koska naisella oli punainen minimekko päällä. Se jotenkin mukamas oikeuttaa lähentelyn. Eli nuo miehet hyväksyvät sen.

Käpälöinti on aika yleistä kun baarissa haetaan seuraa. Mitä sitten?

Toisen koskettaminen ilman lupaa on laitonta. Sitä sitten. Tules nykyaikaan. Eikä se ennenkään ollut toivottua, vaikka laillista olikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan purematta nielisi tämän jutun väitteitä. Tai sitten Helsingissä on täysin lapasesta lähtenyt ahdistelukulttuuri, josta en ole itse muualla asuneena ollut tietoinen. Itse en ole koskaan nähnyt yöelämässä, että yksin tai kaksin liikkuvaa naiskaksikkoa ahdisteltaisiin noin räikeästi ja monta kertaa yhden illan aikana.

 

Onkohan tässä omalla käytöksellä tahallaan provosoitu vääränlaista huomiota halutun jutun toivossa, tai sitten yksinkertaisesti liioiteltu sattuneita tilanteita.

Maksumuutin takana juttu, niin en näe, mitä on väitetty.

Täällä toisia kiukuttaa, että tällainen juttu on tehty. Miksi? Siis kiukuttaa. Jos tällaista on tapahtunut, miksi siitä ei saisi kirjoittaa? 

Joku on sitä mieltä, että häiriköijiä oli vain pari aktiivista. Jos näin, niin mikä tässä jutussa kiukuttaa? Jos kerrotaan kerran tarkkaan,

Miehillä ei ole mitään valmiuksia ottaa vastaan sukupuolensa edustajiin kohdistuvaa kritiikkiä eikä kykyä itsereflektioon. Sellaista se on, kun on tottunut kautta maailman sivu olemaan kyseenalaistamatta se, joka haukkuu, rääpii, dissaa, roustaa ja häpäisee kaikkia muita. Ei se sen kummempaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Miksi ihmeessä nainen laittaisi sellaisen mekon päälle jos ei haluaisi että häntä ei lähestytä? Itseään varten?

 

Ehkä hän halusi että häntä lähestytään. NOrmaalisti. Ei käymällä käsiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Miksi ihmeessä nainen laittaisi sellaisen mekon päälle jos ei haluaisi että häntä ei lähestytä? Itseään varten?

 

Tavallinen punainen mekko. Jos nainen vaikka tykkää punaisesta väristä?

Entäs se kuvaaja shortseissa ja t-paidassa? Mikä paskavammanen tekosyy sulla on hänen lääppimiseensä?

Ap. Siellä oli perämettien peräkammaripersuja tuona yönä laumoittain liikkeellä isolla kirkolla, ja osuneet toimittajan reitille. Tulleet alunperin tapaamaan idoliaan keinoelinministeriä?

Vierailija kirjoitti:

Yksi menee niuhottamaan sexibileisiin ja valittaa vielä lehdessä. 

Jutussa ei tainnut olla kyse seksibileistä, mutta edes sellaisissa ei saa koskea ilman toisen suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: Kertokaahan onko tuossa punaisessa mekossa jotain kaikille teille selvää signaalia, mitä me kaikki naiset emme ymmärrä? Mitä sen päälle pukeminen siis merkitsee universaalisti, jos on joku sellainen koodisto?

Kiitos jos vastaatte asiallisesti!

Miksi ihmeessä nainen laittaisi sellaisen mekon päälle jos ei haluaisi että häntä ei lähestytä? Itseään varten?

 

Sellaisen mekon? Punaisen? Mitä aktuaalista v*ttua?

Pornomekko sellainenhan on 

 

Ahaa, nyt alkaa koodisto raottumaan. Signaali siis punaisen mekon pukemisessa on, että porno saisi tulla ajatuksiin.

Olen itse "konsu" (ilmeisesti konservatiivi, uusi sana :D), enkä muista tuollaista lukeneeni Raamatusta. Punaista pidetään paitsi uhriveren että marttyyrien värinä, eli aivan muu kuin portto-merkitys. 

Mietin että tuleeko korrelaatio jostain punaisten lyhtyjen kaduista? Se on ainoa joka tulee mieleen. Mutta pakkohan tässä jotain on olla, jos kerran niin monien mielestä punaisessa mekossa on jotain väärää. Edelleen kiinnostaa, saa kertoa!

se koodistosta kysyvä

Punainen väri = olen horratsu