Lue keskustelun säännöt.
Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön
18.07.2024 |
Sekä minuun että valokuvaaja Valliin koskettiin vähän väliä, usein vielä kieltojen jälkeenkin, yhteensä ainakin parikymmentä kertaa. Ensimmäinen ei tai älä koske meni perille vain harvoin. Kun se lopulta meni, jotkut miehet suuttuivat.
Kommentit (2882)
"En. Näin ovat palstalla sanoneet vain miehet. Ja muualla, kun miehet ovat valittaneet, kuinka valkoista heteromiestä nyt sorretaan ja kaikesta syytetään. Siis vain miesten esittämiin, näihin kommentteihin olen törmännyt. Ai niin, lisänä vielä se, kun mitään ei saa enää sanoa."
Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin patriarkaatti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin Sanomat on hyvän journalismin soihdunkantaja.Tämäkin artikkeli tulee opastamaan monia tulevaisuuden kykyjä siitä miten kyseistä ammattia harjoitetaan.
Vastuullinen työnantaja ei lähetä nuorta naista humalaisten sikamiesten kourittavaksi monikulttuuriseen baariin.
Kiertää kiertää kuumaa puuroa, syyttää uunia syyttää hellaa vaan ei koske itse puuroon.
Kaikissa muissa vika, paitsi näissä lääppijöissä. Tällaiset kun on asenteet, ei ole ihme, että lääppimisiä tapahtuu. Kaikki mikä ei ole kielletty, on sallittu. Paitsi että se ilman lupaa koskeminen on kielletty! Mutta siitä ei sovi puhua. Keskitytään mieluummin kaikkeen muuhun, kuin siihen, mistä se artikkeli kertoi.
Eli sä nyt sitten kuitenkin haet kollektiivista vastuuta ja reagoimista miehiltä yksilöiden teoista?
Montako rikosilmoitusta toimittaja teki ei-suostumuksellisista kosketteluista? Ilmoittiko hän ahdisteluista baarin henkilökunnalle? Jos kuvaaja oli matkassa, niin tuomioihin riittävää todistusaineistoa on varmasti riittävästi. Siat lukkojen taakse!
Saako toimittaja traumaterapiaa työnantajan piikkiin? Hänellähän on aiempia traumakokemuksia rajoja rikkovista miehistä ja työnantaja altisti hänet seksuaaliselle väkivallalle uudelleen ja uudelleen. Törkeää.
Miksi ,oi miksi toimittaja siis tuohon kyseiseen keikkaan edes suostui ?
Tuolta kaikelta (mitä hän nyt sitten HS:ssa kertoikaan) hän olisi välttynyt yksinkertaisesti kieltäytymällä siitä ja jos SIITÄ irtisanominen olisi ollut seurauksena , niin tasa-arvovaltuutettu ja työpaikan luottamushenkilöhän olisivat kyllä olleet 100 % hänen puolellaan asiassa.
Työnantaja olisi saatettu määrätä vielä maksamaan hänelle korvauksiakin ja valtiolle sakkoja asiasta ja saanut menettelystään työntekijän suhteen ehkäpä vielä jonkun varoituksenkin.
Se mitä tuollaisesta raportointikeikasta on väistämättömänä seurauksena on kutenkin niin etukäteen itsestäänselvää ja tiedettävissä, että ...
...voisi verrata sitä melkeinpä siihen,mitä todennäköisesti voisi tapahtua jos lähetettäisiin nuori miestoimittaja (radikaalisti ja ennakkoluulottomasti hameeseen pukeutuneena) haastattelemaan ihmisiä ja välittämään tunnelmia pääkaupunkimme jonkun öisen nakkikioskin jonosta.
(teemana vaikkapa:
' suomalaisten sukupuolineutraalin, vaatetukseen suhtautumisen testaaminen katutasolla' )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähettääkö Hesari seuraavaksi komean nuoren miestoimittajan nahkapöksyissä raportoimaan homobaarin tapahtumia tai mummotunnelin puumien raadeltavaksi? Hui kauhia!!! Voiko sellainen olla edes laillista.
Vierailija kirjoitti:
"Oliko baari siis tunnettu monikulttuurisuudestaan? Olivatko kähmikät monikulttuurisia? Vain?"
Kouritun kannalta kourijan ihonvärillä tai kulttuurilla ei ole väliä, vaan se on kaikkien miesten vika! Ei pidä katsella liian tarkkaan seksirikostilastoja ja tiettyjen kansallisuuksien ylisuurta edustusta väestönosuuteen suhteutettuna! Nothing to see here. Espoolaismies sen teki! t. vihervasemmiston tättähäärät
No kähmittävän kannalta sillä ei todellakaan ole merkitystä, mikä ihonväri kähmijällä on. Mikä ihmeen spinnaus oli tää yritys kääntää juttu seksirikostilastoihin?
Omassa nuoruudessa ei ollut mitään monikulttuurisia ravintoloita. Se ei vähentänyt kähmintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätin hieman googletella itsekin. Kuva löytyi linkedinin kautta.
https://media.licdn.com/dms/image/sync/D5627AQFT9MvfG4TwPQ/articleshare…
Aika tiukanpuoleinen muttei mikään herutusmekko. Tissit ei näy ja peittää ainakin reidet.
Mutta onko silla mekolla nyt merkitystä tämän jutun kannalta? Mites se kuvaaja, jolla ei ollut tätä mekkoa päällään?
Minusta ei ole merkitystä.
Sen sijaan tässä ketjussa syyllistetään naista ja liian seksikästä pukeutumista.
Miksi sitten oli niin vaikea myöntää, että simpsakka toimittaja oli herutusmekon kanssa liikkeellä ja hakemassa mehukkaita reaktioita ta
Sinusta siis herutusmekkoisia saa kosketella vapaasti?
Vierailija kirjoitti:
"En. Näin ovat palstalla sanoneet vain miehet. Ja muualla, kun miehet ovat valittaneet, kuinka valkoista heteromiestä nyt sorretaan ja kaikesta syytetään. Siis vain miesten esittämiin, näihin kommentteihin olen törmännyt. Ai niin, lisänä vielä se, kun mitään ei saa enää sanoa."
Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin patriarkaatti?
Tietenkin olen. Miten liittyy asiaan?
"Patriarkaatti takoittaa mm.:
patriarkaatti eli isänvalta, yhteiskuntajärjestys, jossa miehet ovat hallitsevassa asemassa."
Seuraavaksi vissiin väität, että tuohon on sisäänkirjoitettuna se, että kaikki miehet ovat syyllisiä kaikkien miesten synteihin. Ja ettei Suomessa miehet ole koskaan olleet vallassa. (Menisitkö jopa niin pitkälle, että pahamaineinen vihervassarifeministijoukko on ollut yhteiskunnassa salaisena kukkona viimeiset kakssataa vuotta?).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En. Näin ovat palstalla sanoneet vain miehet. Ja muualla, kun miehet ovat valittaneet, kuinka valkoista heteromiestä nyt sorretaan ja kaikesta syytetään. Siis vain miesten esittämiin, näihin kommentteihin olen törmännyt. Ai niin, lisänä vielä se, kun mitään ei saa enää sanoa."
Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin patriarkaatti?
Tietenkin olen. Miten liittyy asiaan?
"Patriarkaatti takoittaa mm.:
patriarkaatti eli isänvalta, yhteiskuntajärjestys, jossa miehet ovat hallitsevassa asemassa."
Seuraavaksi vissiin väität, että tuohon on sisäänkirjoitettuna se, että kaikki miehet ovat syyllisiä kaikkien miesten synteihin. Ja ettei Suomessa miehet ole koskaan olleet vallassa. (Menisitkö jopa niin pitkälle, että pahamaineinen vihervassarifeministijoukko on ollut yhteiskunnassa salaisena kukkona viimeiset kakssataa vuott
Siinäpä onkin sulle loppuillaksi pohdittavaa, että syyllistävätkö patriarkaattiseen salaliittoon uskovat feministit kaikkia miehiä kollektiivisesti "patriarkaatin" pahoista teoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin Sanomat on hyvän journalismin soihdunkantaja.Tämäkin artikkeli tulee opastamaan monia tulevaisuuden kykyjä siitä miten kyseistä ammattia harjoitetaan.
Vastuullinen työnantaja ei lähetä nuorta naista humalaisten sikamiesten kourittavaksi monikulttuuriseen baariin.
Kiertää kiertää kuumaa puuroa, syyttää uunia syyttää hellaa vaan ei koske itse puuroon.
Kaikissa muissa vika, paitsi näissä lääppijöissä. Tällaiset kun on asenteet, ei ole ihme, että lääppimisiä tapahtuu. Kaikki mikä ei ole kielletty, on sallittu. Paitsi että se ilman lupaa koskeminen on kielletty! Mutta siitä ei sovi puhua. Keskitytään mieluummin kaikkeen muuhun, kuin siihen, mistä se artikkeli kertoi.
Eli sä nyt sitten kuitenkin
En tietenkään. Ihmettelen vain tätä tarvetta kuitata ilmiö kaikella muulla. Ihan kuin lääppijämiehet olisivat täysin edesvastuuttomia omista touhuistaan. Ongelma on vain: punainen puku, seksikäs vaate, edesvastuuton työnantaja, toimittajan huomionhaku, tarkoitushakuinen artikkeli...hesarin alamäki...mikä tahansa muu, kuin klääppijöiden moraali. Sitä kyllä pulustellaan. Oma vika, mitäs läksit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ,oi miksi toimittaja siis tuohon kyseiseen keikkaan edes suostui ?
Tuolta kaikelta (mitä hän nyt sitten HS:ssa kertoikaan) hän olisi välttynyt yksinkertaisesti kieltäytymällä siitä ja jos SIITÄ irtisanominen olisi ollut seurauksena , niin tasa-arvovaltuutettu ja työpaikan luottamushenkilöhän olisivat kyllä olleet 100 % hänen puolellaan asiassa.
Työnantaja olisi saatettu määrätä vielä maksamaan hänelle korvauksiakin ja valtiolle sakkoja asiasta ja saanut menettelystään työntekijän suhteen ehkäpä vielä jonkun varoituksenkin.
Se mitä tuollaisesta raportointikeikasta on väistämättömänä seurauksena on kutenkin niin etukäteen itsestäänselvää ja tiedettävissä, että ...
...voisi verrata sitä melkeinpä siihen,mitä todennäköisesti voisi tapahtua jos lähetettäisiin nuori miestoimittaja (radikaalisti ja ennakkoluulottomasti hameeseen pukeutuneena) haast
Miten se artikkeli oltais sit saatu aikaiseksi? Jos olis kysytty vaan lukijoilta kokemuksia, olis ne teilattu vähintään yhtä ehdottomasti, kuin tässä ketjussa tuo tapahtuma. Ja vedottu vielä siihen, ettei ole todisteita. Vain humalaisten naisten toiveajattelua...
"En tietenkään. Ihmettelen vain tätä tarvetta kuitata ilmiö kaikella muulla. Ihan kuin lääppijämiehet olisivat täysin edesvastuuttomia omista touhuistaan. Ongelma on vain: punainen puku, seksikäs vaate, edesvastuuton työnantaja, toimittajan huomionhaku, tarkoitushakuinen artikkeli...hesarin alamäki...mikä tahansa muu, kuin klääppijöiden moraali. Sitä kyllä pulustellaan. Oma vika, mitäs läksit."
Mitä sä sitten oikein toivot muilta, kymmenien sivujen pöyristelyä ja miesvihan lietsontaa? Mahtaa ketuttaa, kun katkeron juoni lässähti. Toimittaja on hyvä ja tekee rikosilmoitukset, kun ollut kerran todistaja mukana kuvaamassa tapahtumia. Ilmoittiko toimittaja saman tien baarin henkilökunnalle häirinnästä? Kyllä tässä haiskahtaa lähinnä Seiska/Ratto-tyylisen kohujutun metsästys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oliko baari siis tunnettu monikulttuurisuudestaan? Olivatko kähmikät monikulttuurisia? Vain?"
Kouritun kannalta kourijan ihonvärillä tai kulttuurilla ei ole väliä, vaan se on kaikkien miesten vika! Ei pidä katsella liian tarkkaan seksirikostilastoja ja tiettyjen kansallisuuksien ylisuurta edustusta väestönosuuteen suhteutettuna! Nothing to see here. Espoolaismies sen teki! t. vihervasemmiston tättähäärät
No kähmittävän kannalta sillä ei todellakaan ole merkitystä, mikä ihonväri kähmijällä on. Mikä ihmeen spinnaus oli tää yritys kääntää juttu seksirikostilastoihin?
Omassa nuoruudessa ei ollut mitään monikulttuurisia ravintoloita. Se ei vähentänyt kähmintää.
Normaalisti toimiva yhteiskunta tai täysillä käyvä feministi ei päästäisi seksir
Oot näemmä ihastunut tättähäärä-käsitteeseen😅. Mmuutto on ongelma eikä sitä kiellä kukaan. Eipä mm. Ps estänyt isoa mmuuttoaaltoa hallituksessa ollessaan. Vaikka selkeästi tiesivät seuraukset. Varsinaisia tättähääriä koko jengi.
"Miten se artikkeli oltais sit saatu aikaiseksi? Jos olis kysytty vaan lukijoilta kokemuksia, olis ne teilattu vähintään yhtä ehdottomasti, kuin tässä ketjussa tuo tapahtuma. Ja vedottu vielä siihen, ettei ole todisteita. Vain humalaisten naisten toiveajattelua..."
Mitä jutusta pitäisi siis seurata? Että häkki heilahtaa joka kerta, kun ei-suostumuksellinen käsi koskettaa alaselkää baarissa tai ohjaa tanssilattialle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En. Näin ovat palstalla sanoneet vain miehet. Ja muualla, kun miehet ovat valittaneet, kuinka valkoista heteromiestä nyt sorretaan ja kaikesta syytetään. Siis vain miesten esittämiin, näihin kommentteihin olen törmännyt. Ai niin, lisänä vielä se, kun mitään ei saa enää sanoa."
Oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin patriarkaatti?
Tietenkin olen. Miten liittyy asiaan?
"Patriarkaatti takoittaa mm.:
patriarkaatti eli isänvalta, yhteiskuntajärjestys, jossa miehet ovat hallitsevassa asemassa."
Seuraavaksi vissiin väität, että tuohon on sisäänkirjoitettuna se, että kaikki miehet ovat syyllisiä kaikkien miesten synteihin. Ja ettei Suomessa miehet ole koskaan olleet vallassa. (Menisitkö jopa niin pitkälle, että pahamaineinen vihervassarifeministijoukko on ollut yhteis
Ei se pohtimalla mihinkään muutu. En ole vastuussa jonkun toisen syytöksistä. Eipä siinä arvoltaan ole mitään sen kummempaa, kuin osa syyttää vihervassarifeministejä kaikesta pahasta, mitä.maailmassa on.
Miten tämä kaikki nyt liittyy tähän artikkeliin? Mihin suurempaan (sala)liittoon tämä artikkeli liittyy? Olivatko nämä kähmijät lopulta feministien palkkaamia, joiden tehtävä oli vain mustata miesten mainetta?
Vierailija kirjoitti:
"Sinusta siis herutusmekkoisia saa kosketella vapaasti?"
Saako eettisesti toimiva työnantaja lähettää simpsakan nuoren naistoimittajan nakinkuorimekossa humalaisten miesten keskelle monikulttuuriseen baariin?
Se on eritason kysymys. Miksi et vastaa tähän ensimmäiseen. Ketjun aihe ei varsinaisesti ole toimittajan työnantajan etiikka, vaan ravintolassa toimivien miesten.
Vierailija kirjoitti:
"Oot näemmä ihastunut tättähäärä-käsitteeseen😅. Mmuutto on ongelma eikä sitä kiellä kukaan. Eipä mm. Ps estänyt isoa mmuuttoaaltoa hallituksessa ollessaan. Vaikka selkeästi tiesivät seuraukset. Varsinaisia tättähääriä koko jengi."
Sun mielestä Suomen olisi pitänyt rikkoa kansainvälisiä sopimuksia ja ihmisoikeuksia 2015, etkä vastusta nykyistä käännytyslakia? Eikö tättähäärä kuvaa täydellisesti tunnekuohujen mukaan kouhottavaa punavihreää naista, jolla ei ole kaikki pennaset koneessa?
Millä tavalla vuoden 2024 persut olisivat voineet yksin estää 2015 pakolaisaallon, kertoisitko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinusta siis herutusmekkoisia saa kosketella vapaasti?"
Saako eettisesti toimiva työnantaja lähettää simpsakan nuoren naistoimittajan nakinkuorimekossa humalaisten miesten keskelle monikulttuuriseen baariin?
Se on eritason kysymys. Miksi et vastaa tähän ensimmäiseen. Ketjun aihe ei varsinaisesti ole toimittajan työnantajan etiikka, vaan ravintolassa toimivien miesten.
Kuka nimitti sinut apulaismoderaattoriksi? Muilla palstoilla moisesta saisi kenkää.
Kiertää kiertää kuumaa puuroa, syyttää uunia syyttää hellaa vaan ei koske itse puuroon.
Kaikissa muissa vika, paitsi näissä lääppijöissä. Tällaiset kun on asenteet, ei ole ihme, että lääppimisiä tapahtuu. Kaikki mikä ei ole kielletty, on sallittu. Paitsi että se ilman lupaa koskeminen on kielletty! Mutta siitä ei sovi puhua. Keskitytään mieluummin kaikkeen muuhun, kuin siihen, mistä se artikkeli kertoi.