Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

Vierailija kirjoitti:

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

 

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

 

 

 

Tu quoquohan se.

Tämä on erityinen muoto ad hominem -hyökkäyksestä, joka tunnetaan myös nimellä sinäkin -argumentti. Tu quoque -virheessä keskustelija yrittää kumota toisen väitteen osoittamalla, että toinen henkilö on itse syyllistynyt samaan toimintaan tai käyttäytymiseen.

Vierailija kirjoitti:

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

 

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

 

 

 

 

Oletko siis noudattanut suostumuksen periaatteita omassa elämässäsi, vai miksi defenssit käynnistyivät saman tien? Ettei meillä nyt olekin uuhi kaalimaan vartijana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

 

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

 

 

 

 

Tu quoquohan se.

Tämä on erityinen muoto ad hominem -hyökkäyksestä, joka tunnetaan myös nimellä sinäkin -argumentti. Tu quoque -virheessä keskustelija yrittää kumota toisen väitteen osoittamalla, että

Taisi kalikka kalahtaa, kun tuli noin kova älähdys. Jos et ole itse moraalisesti puhdas, niin ei sinulla ole varaa jeesustella muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

 

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

 

 

 

 

Tu quoquohan se.

Tämä on erityinen muoto ad hominem -hyökkäyksestä, joka tunnetaan myös nimellä sinäkin -argumentti. Tu quoque -virheessä keskustelija yrittää kumota toisen väitteen osoittamalla, että

Onko sulla argumenttivirheiden käsikirja oikein yöpöydällä? Selittää kyllä paljon sun kirjoittelua. Muistathan kuitenkin: rikoslaissa raiskauspykälän päihtymystä koskeva kohta sanoo näin: "henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi." Eli jos on niin kännissä, ettei voi muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Monet incelit näkevät feminismin uhkana perinteiselle patriarkaaliselle järjestelmälle, jossa heillä miehillä on ollut enemmän valtaa ja etuoikeuksia. He uskovat, että feministinen liike on vienyt naisilta mahdollisuuden arvostaa perinteisiä miehisyyden piirteitä  ja että se on johtanut siihen, että naiset valitsevat kumppaneikseen heikkoja tai epäkelpoja miehiä sen sijaan, että arvostaisivat oikeita miehiä (LOL) kuten he itse. Ihan hienoa, että incelit yrittävät käyttävät isoja sanoja, vaikka eivät niiden sisältöä ymmärrä. Menköön nuoruuden piikkiin.

Incelit usein projisoivat omat epäonnistumisensa muihin. Sen sijaan, että he tarkastelisivat omaa käyttäytymistään tai sosiaalisia taitojaan, he syyttävät etenkin nuoria ja kauniita naisia siitä, etteivät nämä ole kiinnostuneita heistä. Tämä projektointi johtaa usein kyltymättömään: jos nainen ei halua olla kanssani, hän on siis paha tai pinnallinen ja ansaitsee kaiken mahdollisen huonon kohtelun. Siksi incel hyväksyy ahdistelutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

 

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

 

 

 

 

Tu quoquohan se.

Tämä on erityinen muoto ad hominem -hyökkäyksestä, joka tunnetaan myös nimellä sinäkin -argumentti. Tu quoque -virheessä keskustelija y

Taisi kalikka kalahtaa, kun tuli noin kova älähdys. Jos et ole itse moraalisesti puhdas, niin ei sinulla ole varaa jeesustella muille.

Missä sä älähdyksen näit? Osoitin vaan naurettavan argumentointivirheesi :S

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

 

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

 

 

 

 

Tu quoquohan se.

Tämä on erityinen muoto ad hominem -hyökkäyksestä, joka tunnetaan myös nimellä sinäk

Missä sä älähdyksen näit? Osoitin vaan naurettavan argumentointivirheesi :S

Ihan turhaan sä jaksat, tuo palstapöljä nauttii kaikesta saamastaan huomiosta ja siitä ajasta, minkä hänen kanssaan vietät. Ei sitä kiinnosta mitkään argumentointivirheet.

Vierailija kirjoitti:

Monet incelit näkevät feminismin uhkana perinteiselle patriarkaaliselle järjestelmälle, jossa heillä miehillä on ollut enemmän valtaa ja etuoikeuksia. He uskovat, että feministinen liike on vienyt naisilta mahdollisuuden arvostaa perinteisiä miehisyyden piirteitä  ja että se on johtanut siihen, että naiset valitsevat kumppaneikseen heikkoja tai epäkelpoja miehiä sen sijaan, että arvostaisivat oikeita miehiä (LOL) kuten he itse. Ihan hienoa, että incelit yrittävät käyttävät isoja sanoja, vaikka eivät niiden sisältöä ymmärrä. Menköön nuoruuden piikkiin.

Incelit usein projisoivat omat epäonnistumisensa muihin. Sen sijaan, että he tarkastelisivat omaa käyttäytymistään tai sosiaalisia taitojaan, he syyttävät etenkin nuoria ja kauniita naisia siitä, etteivät nämä ole kiinnostuneita heistä. Tämä projektointi johtaa usein kyltymättömään: jos nainen ei halua olla kanssani, hän on siis paha tai pinnallinen ja ansaitsee kaiken ma

Turautitko ihan ite vai tekoäly?

Vierailija kirjoitti:

Monet incelit näkevät feminismin uhkana perinteiselle patriarkaaliselle järjestelmälle, jossa heillä miehillä on ollut enemmän valtaa ja etuoikeuksia. He uskovat, että feministinen liike on vienyt naisilta mahdollisuuden arvostaa perinteisiä miehisyyden piirteitä  ja että se on johtanut siihen, että naiset valitsevat kumppaneikseen heikkoja tai epäkelpoja miehiä sen sijaan, että arvostaisivat oikeita miehiä (LOL) kuten he itse. Ihan hienoa, että incelit yrittävät käyttävät isoja sanoja, vaikka eivät niiden sisältöä ymmärrä. Menköön nuoruuden piikkiin.

Incelit usein projisoivat omat epäonnistumisensa muihin. Sen sijaan, että he tarkastelisivat omaa käyttäytymistään tai sosiaalisia taitojaan, he syyttävät etenkin nuoria ja kauniita naisia siitä, etteivät nämä ole kiinnostuneita heistä. Tämä projektointi johtaa usein kyltymättömään: jos nainen ei halua olla kanssani, hän on siis paha tai pinnallinen ja ansaitsee kaiken ma

Sä et ole nyt ihan balanssissa. Jos päätyy paskaan suhteeseen kerta toisensa jälkeen, niin yleensä myös omissa toimintamalleissa on petrattavaa. Sä olet arvokas!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

 

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

 

 

 

 

Tu quoquohan se.

Tämä on erityinen muoto ad hominem -hyökkäyksestä, joka tunnetaan myös nimellä sinäkin -argumentti. Tu quoque -virheessä keskustelija yrittää kumota toisen väitteen osoittamalla, että

Ad hominem on ihan tuttu, mutta tu quoquo oli ihan vieras. Onko näitä argumentointivirheitä enemmänkin? Olkiukko on toki tuttu, sitä viljellään palstalla jatkuvasti.

Kävin baareissa harva se viikonloppu ennen perheellistymistä, näyttävänä, kauniina ja hienoissa hepenissä. Oli nahkatakkia, korkeaa korkoa ja pitkää kiharakampausta. Koskaan ei kukaan tullut puhumaan härskejä, ei koskemaan, ei mitään. Järkevää keskustelua sen sijaan oli ja kainoja katseita. Yksi asia mikä puuttui, oli vesirajamekko ja napaan asti ulottuva kaula-aukko. Niin että kyllä sillä on väliä näyttäytyykö arvokkaana vai jonain muuna.

Vierailija kirjoitti:

Kävin baareissa harva se viikonloppu ennen perheellistymistä, näyttävänä, kauniina ja hienoissa hepenissä. Oli nahkatakkia, korkeaa korkoa ja pitkää kiharakampausta. Koskaan ei kukaan tullut puhumaan härskejä, ei koskemaan, ei mitään. Järkevää keskustelua sen sijaan oli ja kainoja katseita. Yksi asia mikä puuttui, oli vesirajamekko ja napaan asti ulottuva kaula-aukko. Niin että kyllä sillä on väliä näyttäytyykö arvokkaana vai jonain muuna.

Tai ehkä olet vain niin täynnä itseäsi ja tuota itsekehuasi, että et halua nähdä asiaa kenenkään muun näkökulmasta. Jutussa esiintyvällä toimittajalla tai varsinkaan kuvaajalla ei kummallakaan ollut vesirajamekkoa tai napaan asti ulottuvaa kaula-aukkoa. Ei ole koskaan ollut minullakaan, vaan näyttäydyn aina "arvokkaana". Valitettavasti minulle kasvoi teini-iässä rinnat ja takapuoli, jotka erottuvat kyllä peittävienkin vaatteiden alta. Jostain syystä jotkut täysin minulle vieraat miehet katsovat, että kehon muotoni on tarkoitettu koskettavaksi. En ole koskaan pyörinyt baareissa harva se viikonloppu, mutta joskus on ystävien kanssa sielläkin tullut iltaa vietettyä. Tottakai olen oppinut välttämään tiettyjä paikkoja ja tilanteita ja puolustamaan itseäni. Lehtijutun pointtina oli näyttää, miten yksin liikkuvaa naista kohdellaan tuossa ympäristössä. Kaikki kyllä tietävät, mikä on lopputulos, mutta nyt se tuli myös todistetuksi. Samoin kommentit tässä ketjussa entisestään vahvistavat asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mitään tuollaista kerrottua( kourimista ja lääppimistä ym.ehdotteluakaan (?) EI olisi tapahtunut koko iltana  ?

(Olisikohan sitten tullut lukijoille vain juttu siitä miltä toimittajasta itsestään  sen seitsemännen siiderin, tai lonkeron jälkeen olisi tuntunut ?)

Siksi juttu tuntuu melko ns. tarkoitushakuiselta.

Oletko sä jotenkin vajaa. Tietenkin toimittajien oli jo alunperin tarkoitus tehdä juttu jostain. Noin toimittajat tekee. Toimittaja tai esimies kuulee jostain asiasta/ongelmasta/tms. Toimittaja sopii esimiehensä kanssa että asiasta tehdään artikkeli. Toimittajat ja kuvaajat menevät paikan päälle tutkimaan asiaa, ja toimittajat kirjottavat jutun. Jos juttu on hyvä, esimies päättää että se julkaistaan. Mitä omituista tuossa on? Menisi toimittajien aika hukkaan, jos vaan sokkona sohisiv

Oliko baari siis tunnettu monikulttuurisuudestaan? Olivatko kähmikät monikulttuurisia? Vain?

Vierailija kirjoitti:

"Ahaa. Sinusta siis esim Ukrainan sodastakin kirjoitetaan vain siksi, että Venäjä tuntisi tunnontuskia, Putelle tulisi paha mieli? Mä luulin, että sen takia, että asia tulisi kaikkien tietoon."

Tiukka analyysi. Kyllähän perusilta piukassa mekossa multikulttuurisessa baarissa humalaisten keskellä rinnastuu helposti sotatantereeseen :D Vähemmästäkin uhrautumisesta on irronnut journalistisia palkintoja.

Oliko se mekko piukka? Ja edelleen kähmimistä tapahtui. Miksi se on asia, josta ei saa kirjoittaa?

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen rn ymmärrä, miksi tästä tapahtuneesta uutisoiminen ärsyttää. Miten maailma olisi parempi paikka, jos näistä ei kerrottais, vaikka tällaista kuitenkin tapahtuu?"

Ai niin, sä olit se tynnyrissä elänyt, joka ei osaa sijoittaa tätä juttua miehiä kollektiivisesti syyttävien juttujen jatkumoon, jossa miehiä vastuutetaan yksilöiden tekemisistä ja vaaditaan miehiä kouluttamaan muita miehiä.

En ole ollut vaatimassa mitään noista. Mutta miksi ihmeessä esim. sinä syyllistyt tästä, jos et ole tuollaista harrastanut? Eihän tässä kukaan ole tainnut sinua syyttää. Onko tuo joidenkin miesten toiminta niin vastenmielistä, että se vaivaannuttaa ja siksi siitä pitäiai vaieta?

Vierailija kirjoitti:

Kävin baareissa harva se viikonloppu ennen perheellistymistä, näyttävänä, kauniina ja hienoissa hepenissä. Oli nahkatakkia, korkeaa korkoa ja pitkää kiharakampausta. Koskaan ei kukaan tullut puhumaan härskejä, ei koskemaan, ei mitään. Järkevää keskustelua sen sijaan oli ja kainoja katseita. Yksi asia mikä puuttui, oli vesirajamekko ja napaan asti ulottuva kaula-aukko. Niin että kyllä sillä on väliä näyttäytyykö arvokkaana vai jonain muuna.

Käytännössä ehkä, mutta sen ei pitäisi merkata. Toisaalta, saihan se kuvaajakin osansa, ei napamekossa.

Oliko se mekko nyt vesirajamekko? Vai pitkä iltapuku? Molempia täällä esitetty. Sillähän ei pitäisi olla merkitystä, mutta kommentoija antaa sille mekon tyylille merkityksen, silloin pitää tietää, minkälainen mekko on kyseessä.

Taitaa olla niin, että mielipiteissä löytyy ilman, että koko juttua on luettu.

Näistä kommenteista tulee mieleen juttu, jonka joku lehti taannoin teki. Oli otsikko ja ingressissä kerrottiin, että suurin osa ihmisistä luovat mielipiteen uutisesta lukematta juttua. Tunnissa tuli yli sata kommenttia asiaan, ja niistä suurin osa vastusti uutisen kertomaa. Osa jopa kiukkuisesti.

Se vaan, että kyseisen uutisen leipäteksti oli linkin takana, ja linkistä jos linkkas, ei mitään uutista ollut edes olemassa. Se oli puhdas ansa, johot suurin osa kommentoijista lankesi.

Tämän jutun kommenteista näkee saman ilmiön. Nyt ollaan varmoja, että kyse oli tiukasta "vesirajamekosta" ja baari oli "monikulttuurinen", mitä se sitten tarkoittaakaan.

Uutinen itsessään niin ikävä, että halutaan väkisin vääntää sen sisältö toiseksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin."

 

Ad hominem vaiko ihan pelkkä räikeä tu quoquo?

Ja syyhän tiedetään, perustellut argumentit loppui :D

 

 

 

 

Tu quoquohan se.

Tämä on erityinen muoto ad hominem -hyökkäyksestä, joka tunnetaan myös nimellä sinäkin -argumentti. Tu quoque -virheessä keskustelija y

Onko sulla argumenttivirheiden käsikirja oikein yöpöydällä? Selittää kyllä paljon sun kirjoittelua. Muistathan kuitenkin: rikoslaissa raiskauspykälän päihtymystä koskeva kohta sanoo näin: "henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi." Eli jos on niin kännissä, ettei voi muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Sinä se sitten jaksat jatkaa vammailua. On joo huomattu, että yrität siirtää huomion alkuperäisestä ongelmasta henkilökohtaisiin tekoihini tai käyttäytymiseeni, koska kehtaan olla eri mieltä kanssasi ja osoittaa sinun olevan väärässä. Keksit vieläpä itse ihan omasta päästäsi, mitä väärää olisin mahdollisesti joskus voinut tehdä, vaikkei sinulla ole oikeasti mitään hajua siitä, kuka olen. Edes sukupuolta et ole olettanut oikein! Tuo käyttämäsi taktiikka on niin yleinen, että sille on annettu nimikin. Ja sinä olet naurettava. Mikset halua, että naisten tai miesten tai lasten kokemasta ahdistelusta puhutaan? Ei ongelmia voi ratkaista, jos ne lakaistaan maton alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS vajonnut jo alas aikoja sitten, että saa jo maineen samaan kuin IL ja IS.

Mutta naisia ei saa todellakaan kähmiä, kouria ym. ravintolassa. Ja naisille nyt on vain sallittu myös ravintolassa, että pukeudutaan hienoon mekkoon ym. Se ei ole viesti niille joillekin miehille, että saa kouria! Naisten pukeutumiseen puutaan jo liian paljon, että oli vaikka mekko, t-paita tai mikä tahansa vaate, niin jotkut miehet kuvittelevat, että naisiin saa jotenkin vain koskea?! Toisilla ei ole vain käytöstapoja lainkaan, että vain naisten ulkonäköä, vaatetusta saa ihan luvan kanssa mukamas arvostella. On toki enemmän niitä hyviä miehiä, onneksi. Mutta nämä muutamat pilaavat myös toisten miesten maineen

Ns. 'kollektiivista vastuuta' yksityiseltä henkilöltä ei voida yleisestikään  edellyttää  kuin oikeastaan vain siinä tapauksessa että hän on liittynyt johonkin ryhmään, puoleeseen, tai järjestöön joka on syyllistynyt johonkin, esim. julkiseen manipulointiin jotain, esim. kansanryhmää vastaan ja vaikkapa uhkaillut sitä ryhmänsä nimissä .

Vaikkapa uus-n..sit ja heidän järjestönsä ovat sellaisista,kollektiivisista  toimintatavoista  ja ryhmään sitoutumisen vaatimuksistaan johtuen ryhminä sellaisia luonteeltaan  että niihin kuuluva henkilö on ilman muuta, mitä suurimmassa määrin vastuussa niihin kuulumisestaan.

Itsehän hän näet on niihin vapaaehtoisesti aikanaan liittynyt.

Jos johonkin rikollisia toimintaperiaatteita toteuttavaan ryhmään kuuluu, niin tietenkin siitä on vastuussa. 

Tosin mitä niihin ryhmän ,(vaikkapa sitten  yhteisellä hyväksynnällään) toteuttamiin tekohin tulee, niin siinäkin tapauksessa luetaan oikeudessa tuomio  niistä vain niille henkilöille joiden on viranomaisten toimesta todettu  niihin syyllistyneen.

Vastuu teoista lankeaa siis siinäkin tapauksessa lopulta yksilöille.

Siis yksityisille henkilöille ja toimijoille.

Jos on todistetusti toiminut järjestössä esim. vain jossain  kirjanpitotehtävissä , niin vastuu siitä toiminnastaan on joka tapauksessa toinen kuin siinä tapauksessa että hän  olisi itse ollut henkilökohtaisesti mukana vaikkapa jossain järjestön suorittamassa tuhoisassa iskussa.

Aiheesta voisi sen  oikeustieteellisestä näkökulmasta jatkaa pitkäänkin, mutta riittäkön siitä nyt , summa summarum, lyhyt kiteytys että lain edessä jokainen on joka tapauksessa vastuussa vain omista tekemisistään ja osallisuuksistaan tekoihin. 

Mitään 'kollektiivista vastuuta ' ei lakikirjassa missään mainita