Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

Taas alettiin vääristellä, kun ei riitä äly keskustella oikeasta asiasta?

Naisten kokema ahdistelu ja väkivalta ei ole siis miesten aiheuttama ongelma, josta miehet ovat kollektiivina vastuussa, eikä miesten pidä puuttua ja kouluttaa toisia miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

No sehän on ihan noiden miesten oma valinta rypeä itseinhossa kun ei kukaan ole heitä syyttänyt. Ongelma on silloin hauras itsetunto ja uhriutumisen halu. Yksikään nainen, joka ei itse ahdistele, ei syyllisty biologisesta sukupuolestaan jos puhutaan naisten tekemästä ahdistelusta. He ajattelevat vain että onpas törppöjä naisia olemassa. Syyttämättä mitenkään itseään sen takia että kuul

Eli naisten ei tarvitse pelätä kaikkia miehiä yksilöiden törkeilyjen takia? Olisihan se tietysti eräänlaista rasismia tuomita koko viiteryhmä ikävien yksittäistapausten takia, mutta hyvä tietää, etteivät av-mammat syyllisty moiseen yleistämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

Sarkasmistasi päätellen juttua ei olisi pitänyt julkaista. Miksi?

Millaisia johtopäätöksiä ja toimenpiteitä jutun perusteella pitäisi tehdä miehistä ja maailmasta? Tuntevatko käpälöivät miehet nyt piston sydämessään? Eivätkö käpälöivät miehet tienneet ennen juttua, että naisia ei saa kouria rinnoista ja genitaaleista?

Ahaa. Sinusta siis esim Ukrainan sodastakin kirjoitetaan vain siksi, että Venäjä tuntisi tunnontuskia, Putelle tulisi paha mieli? Mä luulin, että sen takia, että asia tulisi kaikkien tietoon.

Empatiaa voidaan pitää keskeisenä tekijänä ihmisten kyvyssä ymmärtää toisten tunteita ja kokemuksia. Jotkut vähemmän empaattiset ja yleensä tyhmemmät miehet saattavat kokea vaikeuksia asettua naisten asemaan tai ymmärtää heidän kokemuksiaan ahdistelusta. Tämä empatiavaje voi johtaa siihen, että he vähättelevät ongelmaa tai syyttävät uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS vajonnut jo alas aikoja sitten, että saa jo maineen samaan kuin IL ja IS.

Mutta naisia ei saa todellakaan kähmiä, kouria ym. ravintolassa. Ja naisille nyt on vain sallittu myös ravintolassa, että pukeudutaan hienoon mekkoon ym. Se ei ole viesti niille joillekin miehille, että saa kouria! Naisten pukeutumiseen puutaan jo liian paljon, että oli vaikka mekko, t-paita tai mikä tahansa vaate, niin jotkut miehet kuvittelevat, että naisiin saa jotenkin vain koskea?! Toisilla ei ole vain käytöstapoja lainkaan, että vain naisten ulkonäköä, vaatetusta saa ihan luvan kanssa mukamas arvostella. On toki enemmän niitä hyviä miehiä, onneksi. Mutta nämä muutamat pilaavat myös toisten miesten maineen. 

 

Entä pilaavatko esim. naispuoliset, jostain väkivaltarikoksesta,tai muista 'keivelyyksistä'  tuomion saaneet ja sitä vankilassa lusivat naiset  myös kaikkien muidenkin

Ei, rn tunne syyllisyyttä esim. Auerin tapauksessa, mitä hän sit lieneekään tehnyt. Todella omituinen ajatus. 

Vierailija kirjoitti:

Empatiaa voidaan pitää keskeisenä tekijänä ihmisten kyvyssä ymmärtää toisten tunteita ja kokemuksia. Jotkut vähemmän empaattiset ja yleensä tyhmemmät miehet saattavat kokea vaikeuksia asettua naisten asemaan tai ymmärtää heidän kokemuksiaan ahdistelusta. Tämä empatiavaje voi johtaa siihen, että he vähättelevät ongelmaa tai syyttävät uhreja.

Totta. Tutkimukset ovat osoittaneet, että vähemmän koulutetut henkilöt saattavat olla alttiimpia stereotypioille ja ennakkoluuloille ja sortuvat uskomaan salaliittoteorioihinkin muita helpommin :/

Vierailija kirjoitti:

Empatiaa voidaan pitää keskeisenä tekijänä ihmisten kyvyssä ymmärtää toisten tunteita ja kokemuksia. Jotkut vähemmän empaattiset ja yleensä tyhmemmät miehet saattavat kokea vaikeuksia asettua naisten asemaan tai ymmärtää heidän kokemuksiaan ahdistelusta. Tämä empatiavaje voi johtaa siihen, että he vähättelevät ongelmaa tai syyttävät uhreja.

Millaista termiä käyttäisit ilmiöstä, jossa yleistetään yksilöiden huono käytös koskemaan koko viiteryhmää ja vaaditaan vielä puuttumaan siihen?

"Ahaa. Sinusta siis esim Ukrainan sodastakin kirjoitetaan vain siksi, että Venäjä tuntisi tunnontuskia, Putelle tulisi paha mieli? Mä luulin, että sen takia, että asia tulisi kaikkien tietoon."

Tiukka analyysi. Kyllähän perusilta piukassa mekossa multikulttuurisessa baarissa humalaisten keskellä rinnastuu helposti sotatantereeseen :D Vähemmästäkin uhrautumisesta on irronnut journalistisia palkintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

Sarkasmistasi päätellen juttua ei olisi pitänyt julkaista. Miksi?

Millaisia johtopäätöksiä ja toimenpiteitä jutun perusteella pitäisi tehdä miehistä ja maailmasta? Tuntevatko käpälöivät miehet nyt piston sydämessään? Eivätkö käpälöivät miehet tienneet ennen juttua, että naisia ei saa kouria rinnoista ja genitaaleista?

Jaa a, vaikea sanoa, kun en ole tuollainen käpäläivä mies. Eli en tiedä, muuttavatko tapansa. Ehkä joku jopa saattaa niin tehdä. Jos siis selvinpäin kykenee itsereflektioon.

Onko siis niin, että uutiseksi ei riitä se, että kuvaillaan tapahtunutta? Pitäiskö sen aina olla opettava? Takuuvarmasti maailmaa parantava? 

Ehkä joku käpäläijä menee itseensä, ehkä joku untuvikko ravintolassa kävijä osaa varautua paremmin. Ainakin henkisesti, että tuollaista niissä ravintoloissa voi tapahtua. Nythän jutun perusteella tiedämme senkin, että vaatetus ei ole se laukaiseva tekijä. 

Edelleen rn ymmärrä, miksi tästä tapahtuneesta uutisoiminen ärsyttää. Miten maailma olisi parempi paikka, jos näistä ei kerrottais, vaikka tällaista kuitenkin tapahtuu?

Vierailija kirjoitti:

Empatiaa voidaan pitää keskeisenä tekijänä ihmisten kyvyssä ymmärtää toisten tunteita ja kokemuksia. Jotkut vähemmän empaattiset ja yleensä tyhmemmät miehet saattavat kokea vaikeuksia asettua naisten asemaan tai ymmärtää heidän kokemuksiaan ahdistelusta. Tämä empatiavaje voi johtaa siihen, että he vähättelevät ongelmaa tai syyttävät uhreja.

Mitä seurauksia empatialla pitäisi olla? Jos empaattinen ja kourimaton mies lukee Hesarin jutun, niin miten hänen tulisi toimia omassa elämässään? Entä miten kännikourijan tulisi suhtautua juttuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mitään tuollaista kerrottua( kourimista ja lääppimistä ym.ehdotteluakaan (?) EI olisi tapahtunut koko iltana  ?

(Olisikohan sitten tullut lukijoille vain juttu siitä miltä toimittajasta itsestään  sen seitsemännen siiderin, tai lonkeron jälkeen olisi tuntunut ?)

Siksi juttu tuntuu melko ns. tarkoitushakuiselta.

Oletko sä jotenkin vajaa. Tietenkin toimittajien oli jo alunperin tarkoitus tehdä juttu jostain. Noin toimittajat tekee. Toimittaja tai esimies kuulee jostain asiasta/ongelmasta/tms. Toimittaja sopii esimiehensä kanssa että asiasta tehdään artikkeli. Toimittajat ja kuvaajat menevät paikan päälle tutkimaan asiaa, ja toimittajat kirjottavat jutun. Jos juttu on hyvä, esimies päättää että se julkaistaan. Mitä omituista tuossa on? Menisi toimittajien aika hukkaan, jos vaan sokkona sohisiv

Oliko mekko tiukka? Edelleen kukaan ri kerro yksityiskohtia mekosta. Joku sanoi, että putkä iltapuku. Ne yleensä eivät ole tiukkoja. 

Tosin tässä myös kuvaajaa kosketeltiin. Ilman mitään mekkoa.

Suomalainen hienotunteisuus yöelämässä heitettiin romukoppaan kun yöelämäläiset vaihdettiin ulkomaalaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empatiaa voidaan pitää keskeisenä tekijänä ihmisten kyvyssä ymmärtää toisten tunteita ja kokemuksia. Jotkut vähemmän empaattiset ja yleensä tyhmemmät miehet saattavat kokea vaikeuksia asettua naisten asemaan tai ymmärtää heidän kokemuksiaan ahdistelusta. Tämä empatiavaje voi johtaa siihen, että he vähättelevät ongelmaa tai syyttävät uhreja.

Millaista termiä käyttäisit ilmiöstä, jossa yleistetään yksilöiden huono käytös koskemaan koko viiteryhmää ja vaaditaan vielä puuttumaan siihen?

Sinähän sitä tässä teet, eli olet asiantuntija asiassa.

"Edelleen rn ymmärrä, miksi tästä tapahtuneesta uutisoiminen ärsyttää. Miten maailma olisi parempi paikka, jos näistä ei kerrottais, vaikka tällaista kuitenkin tapahtuu?"

Ai niin, sä olit se tynnyrissä elänyt, joka ei osaa sijoittaa tätä juttua miehiä kollektiivisesti syyttävien juttujen jatkumoon, jossa miehiä vastuutetaan yksilöiden tekemisistä ja vaaditaan miehiä kouluttamaan muita miehiä.

Yhteiskunnassa on pitkään ollut erilaisia normeja ja asenteita, jotka vaikuttavat siihen, miten miehet ja naiset suhtautuvat toisiinsa. Vähemmän fiksut miehet saattavat olla alttiimpia omaksumaan patriarkaalisia näkemyksiä, joissa naisten keho nähdään objektina tai omaisuutena. Tällaiset asenteet voivat johtaa siihen, että he kokevat oikeudekseen koskea naisia ilman suostumusta. Tämä ei tietenkään ole sallittua saati laillistakaan ja saattaa johtaa vankilatuomioon.

Kokemattomat miehet, inselit jne saattavat tuntea epävarmuutta omasta seksuaalisuudestaan tai suhteistaan naisiin. Tämä epävarmuus voi ilmetä defensiivisenä käytöksenä, jossa he pyrkivät puolustamaan itseään tai muita miehiä, jotka ovat syyllistyneet ahdisteluun. He saattavat uskoa, että puolustamalla tällaisia tekoja he vahvistavat omaa herkkää maskuliinisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

Sarkasmistasi päätellen juttua ei olisi pitänyt julkaista. Miksi?

Millaisia johtopäätöksiä ja toimenpiteitä jutun perusteella pitäisi tehdä miehistä ja maailmasta? Tuntevatko käpälöivät miehet nyt piston sydämessään? Eivätkö käpälöivät miehet tienneet ennen juttua, että naisia ei saa kouria rinnoista ja g

Jaa a, vaikea sanoa, kun en ole tuollainen käpäläivä mies. Eli en tiedä, muuttavatko tapansa. Ehkä joku jopa saattaa niin tehdä. Jos siis selvinpäin kykenee itsereflektioon.

Onko siis niin, että uutiseksi ei riitä se, että kuvaillaan tapahtunutta? Pitäiskö sen aina olla opettava? Takuuvarmasti maailmaa parantava? 

Ehkä joku käpäläijä menee itseensä, ehkä joku untuvikko ravintolassa kävijä osaa varautua paremmin. Ainakin henkisesti, että tuollaista niissä ravintoloissa voi tapahtua. Nythän jutun perusteella tiedämme senkin, että vaatetus ei ole se laukaiseva tekijä. 

Edelleen rn ymmärrä, miksi tästä tapahtuneesta uutisoiminen ärsyttää. Miten maailma olisi parempi paikka, jos näistä ei kerrottais, vaikka tällaista kuitenkin tapahtuu?

Inseleistä maailma olisi parempi paikka, jos heillä olisi oikeus käpälöidä ketä haluavat, niin naista, miestä kuin vuohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mitään tuollaista kerrottua( kourimista ja lääppimistä ym.ehdotteluakaan (?) EI olisi tapahtunut koko iltana  ?

(Olisikohan sitten tullut lukijoille vain juttu siitä miltä toimittajasta itsestään  sen seitsemännen siiderin, tai lonkeron jälkeen olisi tuntunut ?)

Siksi juttu tuntuu melko ns. tarkoitushakuiselta.

Oletko sä jotenkin vajaa. Tietenkin toimittajien oli jo alunperin tarkoitus tehdä juttu jostain. Noin toimittajat tekee. Toimittaja tai esimies kuulee jostain asiasta/ongelmasta/tms. Toimittaja sopii esimiehensä kanssa että asiasta tehdään artikkeli. Toimittajat ja kuvaajat menevät paikan päälle tutkimaan asiaa, ja toimittajat kirjottavat jutun. Jos juttu on hyvä, esimies päättää että se julkaistaan. Mitä omituista tuossa on? Menisi

Oliko mekko tiukka? Edelleen kukaan ri kerro yksityiskohtia mekosta. Joku sanoi, että putkä iltapuku. Ne yleensä eivät ole tiukkoja. 

Tosin tässä myös kuvaajaa kosketeltiin. Ilman mitään mekkoa.

Inselilogiikalla tämän viestin sisältö on:  ai se kuvaaja oli ilman mitään mekkoa eli nakkena baarissa!! mulle seksiä ja heti!!!

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnassa on pitkään ollut erilaisia normeja ja asenteita, jotka vaikuttavat siihen, miten miehet ja naiset suhtautuvat toisiinsa. Vähemmän fiksut miehet saattavat olla alttiimpia omaksumaan patriarkaalisia näkemyksiä, joissa naisten keho nähdään objektina tai omaisuutena. Tällaiset asenteet voivat johtaa siihen, että he kokevat oikeudekseen koskea naisia ilman suostumusta. Tämä ei tietenkään ole sallittua saati laillistakaan ja saattaa johtaa vankilatuomioon.

Olethan sinä muistanut varmistaa suostumuksen aina ennen kumppanin peniksen ottamista suuhun tai ratsastamista? Erektiohan voi olla myös pelkoreaktio tai mekaaninen reaktio stimulaatioon, joten sitä ei voi pitää merkkinä suostumuksesta. Olethan varmistanut alkometrillä baari-illan jälkeen, että kumppanisi on varmasti kykenevä antamaan suostumuksen? Olethan myös varmistanut suostumuksen voimassaoloa koko aktin ajan, sillä suostumus voi loppua ennen kliimaksiakin.

Vierailija kirjoitti:

Kokemattomat miehet, inselit jne saattavat tuntea epävarmuutta omasta seksuaalisuudestaan tai suhteistaan naisiin. Tämä epävarmuus voi ilmetä defensiivisenä käytöksenä, jossa he pyrkivät puolustamaan itseään tai muita miehiä, jotka ovat syyllistyneet ahdisteluun. He saattavat uskoa, että puolustamalla tällaisia tekoja he vahvistavat omaa herkkää maskuliinisuuttaan.

Sulla ei ole onneksi riskiä kopeloiduksi tulemisesta.