Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

No sehän on ihan noiden miesten oma valinta rypeä itseinhossa kun ei kukaan ole heitä syyttänyt. Ongelma on silloin hauras itsetunto ja uhriutumisen halu. Yksikään nainen, joka ei itse ahdistele, ei syyllisty biologisesta sukupuolestaan jos puhutaan naisten tekemästä ahdistelusta. He ajattelevat vain että onpas törppöjä naisia olemassa. Syyttämättä mitenkään itseään sen takia että kuuluvat samaan sukupuoleen törpön kanssa.

Lisään vielä sivusta, että naiset jostain syystä pystyvät myös muuttamaan toimintaansa. Itse törppönaisena olen lopettanut miesten kourimisen koska olen tajunnut että hei, enhän mä voi etukäteen tietää kenen mielestä se on kivaa ja kenen mielestä loukkaavaa. Häpeän myöntää, että olen tehnyt tuollaista, mutta sitä tää elämä on että oppii asioita ja tajuaa paremmin. Sitä en tosin tajua vieläkään, miksi esim. ylemmän kirjoittajan mielestä miehille käytöksen muuttaminen olisi mahdotonta ja he vain jatkaisivat ahdistelua sillä välin kun muut miehet syyllistyvät. Ihme logiikka. Mä luulen että useimmat miehistäkin harrastaa ahdistelua samoin kuin minä aikoinaan - koska luulevat että se on hauskaa ja viettelevää, he on nähneet sellaista elokuvissa ja kuvittelevat että oikea maailma toimii samoin, ja voi myös olla että heillä on joskus jopa käynyt flaksi sellaisen käytöksen ansiosta. Kyllä mä uskon että moni mieskin on tajunnut että riski siitä että onnistut vaan loukkaamaan ja ahdistamaan toista on niin suuri, joten on parasta olla tekemättä niin kellekään ja koittaa ensin muilla keinoin selvittää onko toisella halua fyysiseen kontaktiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyypillinen juttu sarjassa:

Menin bikineissä baariin.

Miksi en saanut olla rauhassa??

Nainen meni mekossa, ei bikineissä baariin, eikä kuvaajanaistakaan jätetty rauhaan, vaikka pukeutui kaikkea muuta kuin houkuttelevasti.

Tarina ei kerro millainen mekko. Näin itsekkin perjantaina paikallisen kaupungin keskustassa naisen punaisessa mekossa matkalla baariin. Mekko peitti juuri ja juuri persposket jota saa olla koko ajan kiskomassa alas ja yläosa loppui tisseihin joita niitäkin saa olla kiskomassa koko ajan. Oliko kenties samanlainen?

Kertoohan. Jutussahan oli mekosta jopa kuva. Mitä sinä saat tästä asian vääristelystä? Onko kiva solvata naisia? Onko kiva solvata hesaria? On

Olen eri (ja nainen), en nähnyt koko kuvaa mekosta, kun en ole Hesarin tilaaja. Juttu jäi siis vajaaksi. Mutta se on silti ihan sama, kuin niukka vaate on päällä, koskeminen kielletty, ellei sallittu. Paheksua jokainen voi mielessään, niin halutessaan, mutta jos vaate on lain sallimissa rajoissa, kyse on vain mielipiteistä. 

Juttu ei ole vajaa vaan koska sä et pääse sitä lukemaan. Olen muuten samaa mieltä kanssasi

Vierailija kirjoitti:

HS vajonnut jo alas aikoja sitten, että saa jo maineen samaan kuin IL ja IS.

Mutta naisia ei saa todellakaan kähmiä, kouria ym. ravintolassa. Ja naisille nyt on vain sallittu myös ravintolassa, että pukeudutaan hienoon mekkoon ym. Se ei ole viesti niille joillekin miehille, että saa kouria! Naisten pukeutumiseen puutaan jo liian paljon, että oli vaikka mekko, t-paita tai mikä tahansa vaate, niin jotkut miehet kuvittelevat, että naisiin saa jotenkin vain koskea?! Toisilla ei ole vain käytöstapoja lainkaan, että vain naisten ulkonäköä, vaatetusta saa ihan luvan kanssa mukamas arvostella. On toki enemmän niitä hyviä miehiä, onneksi. Mutta nämä muutamat pilaavat myös toisten miesten maineen. 

Niin pilaavat. Se on mahdollisesti jopa heistä hieno juttu. Koska eivät itse saa naisia, on epäreilua jos muut miehet saa.

Ei se mene onneksi noin. Nyt kun nainen tapaa uuden, normaalin miehen, hän voi vain yllättyä positiivisesti, miten mukava ja hyvätapainen hän onkaan :)

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mitään tuollaista kerrottua( kourimista ja lääppimistä ym.ehdotteluakaan (?) EI olisi tapahtunut koko iltana  ?

(Olisikohan sitten tullut lukijoille vain juttu siitä miltä toimittajasta itsestään  sen seitsemännen siiderin, tai lonkeron jälkeen olisi tuntunut ?)

Siksi juttu tuntuu melko ns. tarkoitushakuiselta.

Jaa a. Tuohon on hirveän vaikea vastata, kun näin ei ilmeisesti käynyt. Ymmärsin toimittajan juoneen vain energiajuomaa, joten tuskin olisi kirjoittanut siidereistäkään mitään. 

Kuka tahansa, jopa sinä!?!? voi mennä punaisessa mekolla baariin ja selvittää, mitä tapahtuu. Jos ei mitään, tehdä siitä juttu vaikka sos.mediaan.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mitään tuollaista kerrottua( kourimista ja lääppimistä ym.ehdotteluakaan (?) EI olisi tapahtunut koko iltana  ?

(Olisikohan sitten tullut lukijoille vain juttu siitä miltä toimittajasta itsestään  sen seitsemännen siiderin, tai lonkeron jälkeen olisi tuntunut ?)

Siksi juttu tuntuu melko ns. tarkoitushakuiselta.

Eli miksi? Siis kun ei käynyt siten, et mitään ei tapahtunut, tuntuu tarkoituksenhakuiselta. Eli jos mitään ei olis tapahtunut ja siitä olis kirjoittanut, juttu ei olis tuntunut tarkoituksenhakuiselta. 

Vähän vaiikeasti avautuva ajatus tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mitään tuollaista kerrottua( kourimista ja lääppimistä ym.ehdotteluakaan (?) EI olisi tapahtunut koko iltana  ?

(Olisikohan sitten tullut lukijoille vain juttu siitä miltä toimittajasta itsestään  sen seitsemännen siiderin, tai lonkeron jälkeen olisi tuntunut ?)

Siksi juttu tuntuu melko ns. tarkoitushakuiselta.

No jos koko iltana ei olisi tapahtunut mitään kirjoittamisen arvoista niin juttua ei vaan olisi julkaistu. Toimittajantyö on usein sellaista, että lähdetään kentälle mutta mitään jutun aihetta ei sitten loppujen lopuksi olekaan, jolloin juttu haudataan ja siirrytään muihin aiheisiin. 

Ja olisihan sitä voinut kirjoittaa jutun siitä miten mukavasti ihmiset kohtelevat toisiaan baarissa nykyään, jos näin olisi ollut. Minulle naisena se juttu olisi ollut yllättävämpi. Nyt ei vaan käynyt niin.

Jos olisivat tehteet jutun siitä, et mitään ikävää ei tapahtunut, olisi lukijat arvostelleet sitä, et jotain ikävää kuitenkin odottivat tapahtuvan. Eihän se tarkoituksenhakuisuus poistu sillä, et se odotettu tapahtuma jää tapahtumatta.

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

Sarkasmistasi päätellen juttua ei olisi pitänyt julkaista. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet on sikoja!

Ja kaikki naiset eläimiinsekaantujia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo naistoimittaja (täällä jonkun mukaan ) oli muka 'pakotettu työnpaikkansa säilyttämiseksi' tekemään tuollaisen jutun jossa hän siis  joutui tahtomattaan seksuaalisen ahdistelun  kourinnan kohteeksi tuntemattomien taholta, niin miksei  hän..

1.) Lopettanut koko  keikkaa jo ensimmäiseen kouraisuun ja poistunut ravintolasta ?

2.)Ottanut ja toimittanut hänet siihen pakottaneen työnjohtohenkilön henkilötietoja tasa-arvovaltuutetulle ja järjestänyt häntä vastuuseen  asiasta ?

tai...

3. ) Miksi hän ei valittanut siitä suoraan  työnjohd

Mistä kuvittelet omies olkiukkostesi kertovan? Ei mistään kovin rakentavasta ainakaan. 

Eri

Koskettiin vähän väliä. Hmm :D

Vierailija kirjoitti:

Entä jos mitään tuollaista kerrottua( kourimista ja lääppimistä ym.ehdotteluakaan (?) EI olisi tapahtunut koko iltana  ?

(Olisikohan sitten tullut lukijoille vain juttu siitä miltä toimittajasta itsestään  sen seitsemännen siiderin, tai lonkeron jälkeen olisi tuntunut ?)

Siksi juttu tuntuu melko ns. tarkoitushakuiselta.

Oletko sä jotenkin vajaa. Tietenkin toimittajien oli jo alunperin tarkoitus tehdä juttu jostain. Noin toimittajat tekee. Toimittaja tai esimies kuulee jostain asiasta/ongelmasta/tms. Toimittaja sopii esimiehensä kanssa että asiasta tehdään artikkeli. Toimittajat ja kuvaajat menevät paikan päälle tutkimaan asiaa, ja toimittajat kirjottavat jutun. Jos juttu on hyvä, esimies päättää että se julkaistaan. Mitä omituista tuossa on? Menisi toimittajien aika hukkaan, jos vaan sokkona sohisivat ympäriinsä ja katselisivat tapahtuuko jotain jossakin.

Koska en ole kyseinen toimittaja tai hesarilainen, en tiedä mitä heidän alun perin piti mennä tutkimaan. Mahdollisesti tuota ahdistelua, mutta mahdollisesti myös jotain muuta. Ketjussa on joku tuonut esille huumekaupankin. En tosin usko heti, että sen tutkimiseen osallistuisi kaksi nuorta naista.

Jos mitään ahdistelua tai muuta omituista ei olisi tapahtunut, ei juttua varmaankaan olisi kirjoitettu. En usko, että pelkkä pierunhaju tanssilattialla riittäisi artikkeliin, vaikka moni tässäkin ketjussa tuntuu pöyristyneen asiasta.

Tuollainen pitkä punainen iltapuku ei ole mekko.

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

Taas alettiin vääristellä, kun ei riitä äly keskustella oikeasta asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

No sehän on ihan noiden miesten oma valinta rypeä itseinhossa kun ei kukaan ole heitä syyttänyt. Ongelma on silloin hauras itsetunto ja uhriutumisen halu. Yksikään nainen, joka ei itse ahdistele, ei syyllisty biologisesta sukupuolestaan jos puhutaan naisten tekemästä ahdistelusta. He ajattelevat vain että onpas törppöjä naisia olemassa. Syyt

En ole huomannut tuollaista. Eihän tässäkään jutussa tietääkseni viitattu mitenkään sellaiseen, että kaikki miehet olisivat ahdistelleet toimittajaa. Se olisi ollut täysin epäuskottavaa, koska kaikki tietävät että kaikki miehet eivät ahdistele.

Mä olen kyllä lukenut, että niiltäkin miehiltä jotka eivät ahdistele, toivotaan myös jotain ahdisteluasian suhteen. Ei kuitenkaan ole sanottu, että kaikkien miesten pitäisi kollektiivisesti hävetä sukupuoltaan. Sen sijaan on sanottu, että miehet voisivat lopettaa uhrien syyllistämisen ja dissaamisen, sekä ahdistelun hyväksymisen netissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

No sehän on ihan noiden miesten oma valinta rypeä itseinhossa kun ei kukaan ole heitä syyttänyt. Ongelma on silloin hauras itsetunto ja uhriutumisen halu. Yksikään nainen, joka ei itse ahdistele, ei syyllisty biologisesta sukupuolestaan jos puhutaan naisten tekemästä ahdistelusta. He ajattelevat vain että onpas törppöjä naisia olemassa. Syyttämättä mitenkään itseään sen takia että kuuluvat samaan sukupuoleen törpön kanssa.

Tätä oon miettinyt paljon, miksi toiset kärsivät niin paljon tästä sukupuoleen liittyvästä syyllistämisestä. Tuntuu, että se koskee enemmän miehiä, kuin naisia. 

Yksi ajatus on ollut se, että naisia on aina arvosteltu ja pyritty alentamaan sukupuolen takia, joten olemme aika immuuneja sille. Tällaista miehiin kohdistuvaa kollegtiivista arvostelua ei ole tainnut ennen esiintyä. En siis tiedä, kunhan arvuuttelen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyypillinen juttu sarjassa:

Menin bikineissä baariin.

Miksi en saanut olla rauhassa??

Nainen meni mekossa, ei bikineissä baariin, eikä kuvaajanaistakaan jätetty rauhaan, vaikka pukeutui kaikkea muuta kuin houkuttelevasti.

Tarina ei kerro millainen mekko. Näin itsekkin perjantaina paikallisen kaupungin keskustassa naisen punaisessa mekossa matkalla baariin. Mekko peitti juuri ja juuri persposket jota saa olla koko ajan kiskomassa alas ja yläosa loppui tisseihin joita niitäkin saa olla kiskomassa koko ajan. Oliko kenties samanlainen?

Kertoohan. Jutussahan oli mekosta jopa kuva. Mitä sinä saat tästä asian vääristelystä? Onk

Juttu on siis vajaa minulle tässä mielessä, koska en päässyt sitä lukemaan. En siis tiedä, minkälainen mekko  oli kyseessä. 

Aiemmin kyselin sisälöstä yksityiskohtia, kun oli niin tuohtuneita kommentteja. Niitä ei tullut. Epäilen, että osa tuohtunut lukematta edes koko juttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyypillinen juttu sarjassa:

Menin bikineissä baariin.

Miksi en saanut olla rauhassa??

Nainen meni mekossa, ei bikineissä baariin, eikä kuvaajanaistakaan jätetty rauhaan, vaikka pukeutui kaikkea muuta kuin houkuttelevasti.

Tarina ei kerro millainen mekko. Näin itsekkin perjantaina paikallisen kaupungin keskustassa naisen punaisessa mekossa matkalla baariin. Mekko peitti juuri ja juuri persposket jota saa olla koko ajan kiskomassa alas ja yläosa loppui tisseihin joita niitäkin saa olla kiskomassa koko ajan. Oliko kenties samanlainen?

Kertoohan. Jutussahan oli mekosta jopa kuva.

 

Juttu on siis vajaa minulle tässä mielessä, koska en päässyt sitä lukemaan. En siis tiedä, minkälainen mekko  oli kyseessä. 

Aiemmin kyselin sisälöstä yksityiskohtia, kun oli niin tuohtuneita kommentteja. Niitä ei tullut. Epäilen, että osa tuohtunut lukematta edes koko juttua.

No, onhan jutun otsikkokin jo aika raflaava.

Vierailija kirjoitti:

HS vajonnut jo alas aikoja sitten, että saa jo maineen samaan kuin IL ja IS.

Mutta naisia ei saa todellakaan kähmiä, kouria ym. ravintolassa. Ja naisille nyt on vain sallittu myös ravintolassa, että pukeudutaan hienoon mekkoon ym. Se ei ole viesti niille joillekin miehille, että saa kouria! Naisten pukeutumiseen puutaan jo liian paljon, että oli vaikka mekko, t-paita tai mikä tahansa vaate, niin jotkut miehet kuvittelevat, että naisiin saa jotenkin vain koskea?! Toisilla ei ole vain käytöstapoja lainkaan, että vain naisten ulkonäköä, vaatetusta saa ihan luvan kanssa mukamas arvostella. On toki enemmän niitä hyviä miehiä, onneksi. Mutta nämä muutamat pilaavat myös toisten miesten maineen. 

 

Entä pilaavatko esim. naispuoliset, jostain väkivaltarikoksesta,tai muista 'keivelyyksistä'  tuomion saaneet ja sitä vankilassa lusivat naiset  myös kaikkien muidenkin naisten maineen?

Entä oletko itse tehnyt jotain siinä suhteessa kaikkien  naisten maineen parantamiseksi ?

Mikä on oma vastuusi esim. Anneli Auerin tapauksesta ? Tunnetko siitä naisena syyllisyyttä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi moni niistä miehistä, jotka eivät harrasta ahdistelua, rypevät kollektiivisessa itseinhossa ja tuntevat syyllisyyttä biologisesta sukupuolestaan, niin maagisesti myös ahdistelua harrastavat yksilöt lopettavat ahdistelun. Kätevää, eikö totta?

Ja sittenhän meillä on myös se patriarkaatin salainen kerho, jossa me miehet ojennamme toisia miehiä paremmille tavoille. Jos näillä eivät ongelmat ratkea, niin millä sitten?

Sarkasmistasi päätellen juttua ei olisi pitänyt julkaista. Miksi?

Millaisia johtopäätöksiä ja toimenpiteitä jutun perusteella pitäisi tehdä miehistä ja maailmasta? Tuntevatko käpälöivät miehet nyt piston sydämessään? Eivätkö käpälöivät miehet tienneet ennen juttua, että naisia ei saa kouria rinnoista ja genitaaleista?

Miten Hesari on voinut lähettää nuoren naistoimittajan noin vaaralliseen ja turvattomaan tilaan. Ei kai keltanokkia lähetetä ensimmäiselle juttukeikalle sotatantereellekaan, saati tuolla tavoin luvatta kourivien ihmishirviöiden keskelle! Saattaisi olla työsuojelulla läpikäytävää tässä operaatiossa ja tarvitaan traumaterapiaa toimittajalle.