Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tuossa on , että olivat koko illan paikassa missä heitä kourittiin. Itse miehenä olisin lähtenyt pois ensimmäisen tai viimeistään toisen kouraisun jälkeen. Tarvitseeko Hesarin toimittajan nöyrtyä kaikkeen pitääkseen työpaikkansa?

 

Ai se oli tuossa outoa? Ei se, että kourittiin? Se taisi olla kuitenkin tuon jutun ydin. Että kourittiin. Vaikka sanottiin ei.

 

No mielestäni ei kannata oleskella paikoissa joissa tulee kourituksi vaikka se ei ole oma vika.

No sitähän tässä naiset ovat selvittäneet moneen kertaan, että kun ahdisteluksi tulee joka puolella. Siis sinun mielestäsi naiset ei saa mennä bussiin, kauppaan, kirjastoon, kouluun, töihin jne. 

Vain miehet voi olla noin tyhmiä ja

Älä kuule vainmiehittele. On tässä ketjussa (ja muissa vastaavissa) muut naisetkin syyllistäneet uhreja ja kyseenalaistaneet ahdistelun olemassaolonkin kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo naistoimittaja (täällä jonkun mukaan ) oli muka 'pakotettu työnpaikkansa säilyttämiseksi' tekemään tuollaisen jutun jossa hän siis  joutui tahtomattaan seksuaalisen ahdistelun  kourinnan kohteeksi tuntemattomien taholta, niin miksei  hän..

1.) Lopettanut koko  keikkaa jo ensimmäiseen kouraisuun ja poistunut ravintolasta ?

2.)Ottanut ja toimittanut hänet siihen pakottaneen työnjohtohenkilön henkilötietoja tasa-arvovaltuutetulle ja järjestänyt häntä vastuuseen  asiasta ?

tai...

3. ) Miksi hän ei valittanut siitä suoraan  työnjohdolle jo ennen moista 'työkomennustaan' ja uhannut valittaa siitä ja sen seksistisestä luonteesta tasa-arvovaltuutetulle ???

( seksistisestä, koska nuori miestoimittajahan siihen ei siis olisi sopinut eikä käynyt)

Tuo nyt oli vaan jonkun arvaus ja seurausta palstapöljien

 

 

 

Kukaan ei kylläkään Suomessa voi pakottaa niitä sotakirjeenvaihtajia siihen hengenvaaralliseen työhönsä jota he niillä  kuvaus-,ja raportointimatkoillaan tekevät .

Ja kyllä se heidän työnsä rinnastuskin tuollaiseen,  jonkun kesätoimittajan, kapakkaillan (!) kirjallisiin kuvauksiin ja raportointeihin  on kyllä itse asiassa  : aika halventavaa... 

"Pukeutui paljastavasti, eli oma syy että ahdisteltiin."

Tuolla logiikalla uhrin pukeutuminen oikeuttaa aina sitten muihinkin rikoksiin? Esim. kalliit farkut omaavalta on ok pölliä lompakko, rumaan bändipaitaan pukeutunut oikein kerjää saada turpaansa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo naistoimittaja (täällä jonkun mukaan ) oli muka 'pakotettu työnpaikkansa säilyttämiseksi' tekemään tuollaisen jutun jossa hän siis  joutui tahtomattaan seksuaalisen ahdistelun  kourinnan kohteeksi tuntemattomien taholta, niin miksei  hän..

1.) Lopettanut koko  keikkaa jo ensimmäiseen kouraisuun ja poistunut ravintolasta ?

2.)Ottanut ja toimittanut hänet siihen pakottaneen työnjohtohenkilön henkilötietoja tasa-arvovaltuutetulle ja järjestänyt häntä vastuuseen  asiasta ?

tai...

3. ) Miksi hän ei valittanut siitä suoraan  työnjohdolle jo ennen moista 'työkomennustaan' ja uhannut valittaa siitä ja sen seksistisestä luonteesta tasa-arvovaltuutetulle ???

( seksistisestä, koska nuori miestoimittajahan siihen ei siis olisi sopinut eikä käynyt)

4) tai miks ei vaan mennyt punaisessa mekossa ravintolaan tekemään tutkivaa juttua siitä, miten nainen tulee kohdelluksi. Ai niin, niinhän hän tekikin!

Sitä juttua kun ei voi tehdä siitä, mitä ehkä tapahtuisi, jos sinne menisi. 

Aina vaan tarve kiinnittää huomio mihin tahansa muuhun, kuin siihen, mitä ravintolassa tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

"Pukeutui paljastavasti, eli oma syy että ahdisteltiin."

Tuolla logiikalla uhrin pukeutuminen oikeuttaa aina sitten muihinkin rikoksiin? Esim. kalliit farkut omaavalta on ok pölliä lompakko, rumaan bändipaitaan pukeutunut oikein kerjää saada turpaansa jne. 

 Ei tietenkään missään noista mainitsemistasi tapauksista uhrin pukeutuminen (oli se sitten millainen tahansa) ole oikeutus mihinkään huonoon käytökseen (...väkivallasta nyt puhumattakaan)noita esimerkkinä  käyttämiäsi henkilöitä kohtaan, mutta tosaalta :kiistämätön tosiasia on että esim. liian selvästi 'turistin'näköisesti pukeutuneena ei nyt esim. Barcelonassa, Espanjassa , kannata lähteä tietyille alueille tiettyjenn pahamaineisten kaupunginosien hämärille kujille ollenkaan hiippailemaan (eikä varsinkaan mitään kovin arvokasta laukussaan mukana kantaa.)

Tämä on ihan vaan 'common sense'. 

Samoin ei taida olla viisasta mennä johonkn englantilaisten jalkapallofanien juhlintaan mukaan väärän joukkueen paidassa .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo naistoimittaja (täällä jonkun mukaan ) oli muka 'pakotettu työnpaikkansa säilyttämiseksi' tekemään tuollaisen jutun jossa hän siis  joutui tahtomattaan seksuaalisen ahdistelun  kourinnan kohteeksi tuntemattomien taholta, niin miksei  hän..

1.) Lopettanut koko  keikkaa jo ensimmäiseen kouraisuun ja poistunut ravintolasta ?

2.)Ottanut ja toimittanut hänet siihen pakottaneen työnjohtohenkilön henkilötietoja tasa-arvovaltuutetulle ja järjestänyt häntä vastuuseen  asiasta ?

tai...

3. ) Miksi hän ei valittanut siitä suoraan  työnjohdolle jo ennen moista 'työkomennustaan' ja uhannut valittaa siitä ja sen seksistisestä luonteesta tasa-arvovaltuutetulle ???

( seksistisestä, koska nuori miestoimittajahan siihen ei siis olisi sopinut eikä käynyt)

Tuo ny

Eiköhän tässä nyt halvenneta kesätoimittajan työtä. Jostain kaikki toimittajat aloittavat. Jos tämä kesätoimittajan juttu on mielestänne niin tyhjänpäiväinen, miksi jaksatte ottaa siihen kantaa. Jokuhan tuossa artikkalissa närästää, kun pitää toimittajakin haukkua, arvostella kaikki hänessä pukeutumista myöten. Kiinnittää huomio ylenkatseisesti kaikkeen muuhun, kuin siihen että miehet kähmi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo naistoimittaja (täällä jonkun mukaan ) oli muka 'pakotettu työnpaikkansa säilyttämiseksi' tekemään tuollaisen jutun jossa hän siis  joutui tahtomattaan seksuaalisen ahdistelun  kourinnan kohteeksi tuntemattomien taholta, niin miksei  hän..

1.) Lopettanut koko  keikkaa jo ensimmäiseen kouraisuun ja poistunut ravintolasta ?

2.)Ottanut ja toimittanut hänet siihen pakottaneen työnjohtohenkilön henkilötietoja tasa-arvovaltuutetulle ja järjestänyt häntä vastuuseen  asiasta ?

tai...

3. ) Miksi hän ei valittanut siitä suoraan  työnjohdolle jo ennen moista 'työkomennustaan' ja uhannut valittaa siitä ja sen seksistisestä luonteesta tasa-arvovaltuutetulle ???

( seksistisestä, koska nuori miestoimittajahan siihen ei siis olisi so

 

 

Miten siihen nyt ,tämän palstan lukijana (täällä itärajan kaupungissa) , pitäisi kiinnittää huomiota että mistä kähmimisestä jossain Helsingin ravintolassa joku toimittaja siellä on saanut päähänsä lähteä tekemää 'skuuppia'  lehteensä ?

Nuori naistoimittaja meni esittäytymään kapakassa yleisölle ja lehden potentiaalisille lukijoille.

 Hän teki sen  mahdollisimman huomiotaherättävästi ja näkyvästi punaiseen vartaloa tiviisti mukailevaan ja myötäileväåän  iltapukumekkoon pukeutuneena .

Yllätyksekseen hän totesi että tuossa asussa huomiota hän myös sai.

(Mekon  valmistajaa edustava liike ja sen sponsoroija olivat myös tyytyväisiä tästä kokeilusta tehdyn jutun saamaan huomioon toimittajan edustamassa  lehdessä.)

"Tätä mekkoa on nyt tällä viikolla kysytty ja mennyt melkeinpä enemmän kuin muita vaatteita meiltä tänä aika yhteensäkään",

myyjä naurahtaa ja lisää että:

"kysyntää kyllä tuntuu tälle mekolle  riittävän vaikka kiirettä kannattaa asiakkaan nyt pitää jos vielä tämän nyt suurta suosiota niittäneen trendimekon aikoo vielä meiltä tästä toimituserästä itselleen omakseen hankkia  ." 

Tuo juttu maksoi hesarille ainakin minun tilaukseni  perumisen.

Uskoni sen 'laatujournalismiin' näet meni nyt tuon jutun myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyypillinen juttu sarjassa:

Menin bikineissä baariin.

Miksi en saanut olla rauhassa??

Nainen meni mekossa, ei bikineissä baariin, eikä kuvaajanaistakaan jätetty rauhaan, vaikka pukeutui kaikkea muuta kuin houkuttelevasti.

Tarina ei kerro millainen mekko. Näin itsekkin perjantaina paikallisen kaupungin keskustassa naisen punaisessa mekossa matkalla baariin. Mekko peitti juuri ja juuri persposket jota saa olla koko ajan kiskomassa alas ja yläosa loppui tisseihin joita niitäkin saa olla kiskomassa koko ajan. Oliko kenties samanlainen?

Vierailija kirjoitti:

Tuo juttu maksoi hesarille ainakin minun tilaukseni  perumisen.

Uskoni sen 'laatujournalismiin' näet meni nyt tuon jutun myötä.

Joopa joo :D

Ja jos h0mo oisi voittanut vaalit, oisit varmaan niinku ihan oikeesti muuttanut ruotsiin :D:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tuossa on , että olivat koko illan paikassa missä heitä kourittiin. Itse miehenä olisin lähtenyt pois ensimmäisen tai viimeistään toisen kouraisun jälkeen. Tarvitseeko Hesarin toimittajan nöyrtyä kaikkeen pitääkseen työpaikkansa?

 

Ai se oli tuossa outoa? Ei se, että kourittiin? Se taisi olla kuitenkin tuon jutun ydin. Että kourittiin. Vaikka sanottiin ei.

 

No mielestäni ei kannata oleskella paikoissa joissa tulee kourituksi vaikka se ei ole oma vika.

No sitähän tässä naiset ovat selvittäneet moneen kertaan, että kun ahdisteluksi tulee joka puolella. Siis sinun mielestäsi naiset ei saa mennä b

Mitä muutakaan se on kuin aivotonta liioittelua (mikä oli artikkelinkin päätarkoitus) että ei voi mennä bussiin tai ylipäänsä minnekään julkislle paikoille ilman ahdistelua. Ja samalla saadaan tää artikkelin toinen tarkoitus eli feministikanat raivoisaan miesten leimaamiseen ja haukkumiseen jotta miehiltä voidaan vaatia anteeksipyyntöä siitä että kehtaavat olla olemassa samassa maailmankaikkeudessa kuin nää naiset jotka väittää että heitä ahdistellaan joka paikassa ja kaiken aikaa. 

Näin alkuun, hengitä syvään, laske kymmeneen ja koita rauhottua. 

Ei maailma ole mikään feministikanala, missä sulta koitetaan nokkia silmät pois. Ajatusmaailmasi on vääristynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo naistoimittaja (täällä jonkun mukaan ) oli muka 'pakotettu työnpaikkansa säilyttämiseksi' tekemään tuollaisen jutun jossa hän siis  joutui tahtomattaan seksuaalisen ahdistelun  kourinnan kohteeksi tuntemattomien taholta, niin miksei  hän..

1.) Lopettanut koko  keikkaa jo ensimmäiseen kouraisuun ja poistunut ravintolasta ?

2.)Ottanut ja toimittanut hänet siihen pakottaneen työnjohtohenkilön henkilötietoja tasa-arvovaltuutetulle ja järjestänyt häntä vastuuseen  asiasta ?

tai...

3. ) Miksi hän ei valittanut siitä suoraan  työnjohdolle jo ennen moista 'työkomennustaan' ja uhannut valittaa siitä ja sen seksistisestä luonteesta tasa-arvovaltuutetulle ???

( seksistisestä, koska nuori miestoimittajahan siihen ei siis olisi so

 

Tuotahan käytetään kaikissa muissakin yhteyksissä. Aletaan haukkumaan sitä asiasta sanojaa ja tosiaan kiinnitetään huomiota kaikkeen muuhun kuin siihen itse asiaan josta on tarkoitus puhua. Vaimennusyritystähän nuo ovat.

Monet ymmärtämättömät miehet kokevat valitettavasti feminismin uhkana omalle asemalleen ja identiteetilleen. He saattavat kuvitella mielukuvitusmaailmassaan, että feministit haluavat canceloida heteromiehiä tai vähentää heidän vaikutusvaltaansa yhteiskunnassa tai että feministit vihaavat miehiä. He ovat ymmärtäneet feminismin väärin. Ehkä on luettu liikaa ulilautaa tai koulut jääneet kesken.

Tosimaailmassa feminismi pyrkii siihen että kaikilla sukupuolilla on samat oikeudet ja mahdollisuudet, ja vastustaa kaikkia muotoja syrjinnästä, oli kyseessä sitten sukupuoli, rotu tai vaikka seksuaalinen suuntautuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pukeutui paljastavasti, eli oma syy että ahdisteltiin."

Tuolla logiikalla uhrin pukeutuminen oikeuttaa aina sitten muihinkin rikoksiin? Esim. kalliit farkut omaavalta on ok pölliä lompakko, rumaan bändipaitaan pukeutunut oikein kerjää saada turpaansa jne. 

 Ei tietenkään missään noista mainitsemistasi tapauksista uhrin pukeutuminen (oli se sitten millainen tahansa) ole oikeutus mihinkään huonoon käytökseen (...väkivallasta nyt puhumattakaan)noita esimerkkinä  käyttämiäsi henkilöitä kohtaan, mutta tosaalta :kiistämätön tosiasia on että esim. liian selvästi 'turistin'näköisesti pukeutuneena ei nyt esim. Barcelonassa, Espanjassa , kannata lähteä tietyille alueille tiettyjenn pahamaineisten kaupunginosien hämärille kujille ollenkaan hiippailemaan (eikä varsinkaan mitään kovin arvokasta laukussaan mukana kantaa.)

Tämä on ihan vaan 'common s

Eli pitää vaan hyväksyä tosiasia, ettei ravintoloihin kannata naisten mennä iltaisin tai yöaikaan. Ovat Suomessa niin pahamaineisia paikkoja, kun roistomiehet niissä käyvät naisiin kiinni. Kaikkien naisten pitää siis näitä välttää. Täällä ns. sivistysvaltiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyypillinen juttu sarjassa:

Menin bikineissä baariin.

Miksi en saanut olla rauhassa??

Nainen meni mekossa, ei bikineissä baariin, eikä kuvaajanaistakaan jätetty rauhaan, vaikka pukeutui kaikkea muuta kuin houkuttelevasti.

Tarina ei kerro millainen mekko. Näin itsekkin perjantaina paikallisen kaupungin keskustassa naisen punaisessa mekossa matkalla baariin. Mekko peitti juuri ja juuri persposket jota saa olla koko ajan kiskomassa alas ja yläosa loppui tisseihin joita niitäkin saa olla kiskomassa koko ajan. Oliko kenties samanlainen?

Kertoohan. Jutussahan oli mekosta jopa kuva. Mitä sinä saat tästä asian vääristelystä? Onko kiva solvata naisia? Onko kiva solvata hesaria? Onko solvaaminen ylipäätään se sun juttu tässä elämässä?

Vierailija kirjoitti:

tyypillinen juttu sarjassa:

Menin bikineissä baariin.

Miksi en saanut olla rauhassa??

Niissä bikineissäkin pitäisi saada olla rauhassa. Eikä toimittaja edes ollut bikineissä. Miksi syyllistät uhria? Ei ole hänen syynsä että jotkut ihmiset eivät osaa pitää käsiään kurissa ja käyttäytyvät kuin koirat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tuossa on , että olivat koko illan paikassa missä heitä kourittiin. Itse miehenä olisin lähtenyt pois ensimmäisen tai viimeistään toisen kouraisun jälkeen. Tarvitseeko Hesarin toimittajan nöyrtyä kaikkeen pitääkseen työpaikkansa?

 

Ai se oli tuossa outoa? Ei se, että kourittiin? Se taisi olla kuitenkin tuon jutun ydin. Että kourittiin. Vaikka sanottiin ei.

 

No mielestäni ei kannata oleskella paikoissa joissa tulee kourituksi vaikka se ei ole oma vika.

No sitähän tässä naiset ovat selvittäneet moneen kertaan, että kun ahdisteluksi tulee joka puo

Näin alkuun, hengitä syvään, laske kymmeneen ja koita rauhottua. 

Ei maailma ole mikään feministikanala, missä sulta koitetaan nokkia silmät pois. Ajatusmaailmasi on vääristynyt.

Et semmoinen maalin siirto itsensä feministikanaksi laskevalta (?). 

Joo ei, koitahan puhua asiasta jos haluat keskustella. 

Vierailija kirjoitti:

Nuori naistoimittaja meni esittäytymään kapakassa yleisölle ja lehden potentiaalisille lukijoille.

 Hän teki sen  mahdollisimman huomiotaherättävästi ja näkyvästi punaiseen vartaloa tiviisti mukailevaan ja myötäileväåän  iltapukumekkoon pukeutuneena .

 

Yllätyksekseen hän totesi että tuossa asussa huomiota hän myös sai.

(Mekon  valmistajaa edustava liike ja sen sponsoroija olivat myös tyytyväisiä tästä kokeilusta tehdyn jutun saamaan huomioon toimittajan edustamassa  lehdessä.)

"Tätä mekkoa on nyt tällä viikolla kysytty ja mennyt melkeinpä enemmän kuin muita vaatteita meiltä tänä aika yhteensäkään",

myyjä naurahtaa ja lisää että:

"kysyntää kyllä tuntuu tälle mekolle  riittävän vaikka kiirettä kannattaa asiakkaan nyt pitää jos vielä tämän nyt suurta suosiota niittäneen trendimekon aikoo vielä meiltä tästä toimituserästä

Kuvassa ei näkynyt, kuinka nuoleva puku on. Eikä pituuttakaan, mut ilmeisesti siis pitkä? Jos kerran iltapuku. Eli ei mikään vesirajahepene. Kuka on siis valmistaja ja mistä saa ostaa?

Mistä saa ostaa kuvaajan vaatteita? Häntä kohdeltiin myös epäasiallisesti. Minkä merkkiset housut&t-paita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tuossa on , että olivat koko illan paikassa missä heitä kourittiin. Itse miehenä olisin lähtenyt pois ensimmäisen tai viimeistään toisen kouraisun jälkeen. Tarvitseeko Hesarin toimittajan nöyrtyä kaikkeen pitääkseen työpaikkansa?

 

Ai se oli tuossa outoa? Ei se, että kourittiin? Se taisi olla kuitenkin tuon jutun ydin. Että kourittiin. Vaikka sanottiin ei.

 

No mielestäni ei kannata oleskella paikoissa joissa tulee kourituksi vaikka se ei ole oma vika.

No sitähän tässä naiset ovat selvittäneet moneen kertaan, että kun ahdisteluksi tulee joka puolella. Siis sinun mielestäsi naiset ei saa mennä b

Onko näin, että se asiaton koskettelu ei haittaa, mutta siihen kiinnitetty huomio haittaa? Tähän on helppo ratkaisu: miehet lopettaa epäasiallisen koskettelun, niin feministikanojen raivolle ei ole tämän tiimoilta syytä.