Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollekin toimittajalle voi käydä niinkin että kukaan ei ole heistä kiinnostunut. Näistä ei vain tehdä kohkausjuttuja,

Niin kuin Pipsa Hurmerinta kirjoitti, kauneus on aikamoinen etu. Jos olisi ollut vähemmän kaunis, hoikka ja nuori, olisi kokemus ollut päinvastainen.

Anteeksi. Kähminnän kohteeksi joutuu, vaikka et ole edes nuori kaunis ka hoikka. Riittää, että olet nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollekin toimittajalle voi käydä niinkin että kukaan ei ole heistä kiinnostunut. Näistä ei vain tehdä kohkausjuttuja,

Niin kuin Pipsa Hurmerinta kirjoitti, kauneus on aikamoinen etu. Jos olisi ollut vähemmän kaunis, hoikka ja nuori, olisi kokemus ollut päinvastainen.

Anteeksi. Kähminnän kohteeksi joutuu, vaikka et ole edes nuori kaunis ka hoikka. Riittää, että olet nainen.

Ei tarvitse olla nainen. Ihan kaikki joutuvat kähminnän kohteeksi. 

Eikä tarvitse olla edes seksikäs tai saatika punainen mekko päällä voit joutua kähminnän kohteeksi. On myös naisia jotka kourii jätkiä ravintoloissa. 

Vierailija : 

 

Ymmärrän. Pointti on se, että missä menee sopivuuden RAJA! Moni kaunis seksikäs nainen näyttää kauniilta ja seksikkäältä tyyliin aina. Jos on seksikäs, minusta täytyy voida silloinkin hyvillä mielin liikkua ja elää ihmisten keskellä. Vaikka olisi farkut ja t-paita, mutta kun vaan on luonnostaan seksi

Aloin miettimään tätä. Kysyn koska ketjussa oli tosi erilaisia mielipiteitä ja ajatuksia.

Onko teidän mielestä naisellisuus ja seksikkyys sama asia? Tai onko nainen sitä seksikkäämpi, mitä enemmän näkyy ihoa ja kurveja? Tarkoittaako seksikkyys samaankuin "pornokkuus"? 

Kun itse olen aina mieltänyt niin, ettei seksikkyys ole pelkästään kehon osista, jotka kiihottavat vastakkaista sukupuolta seksuaalisesti, tai kehon osien näkyvillä olosta. Jos ajattelen mikä viehättää miehessä, tai mitä siihen kuuluu. Silmät, kasvot, huulet, selän kaari, hartiat esimerkiksi. Kasvojen alue on ensimmäinen tai tärkein, johon kiinnittää huomion. Silmät (sielun peili), huulet (hymy), kasvot (ilmeet, flirtti). Vasta sen jälkeen tulee fyysiset piirteet, jotka todellakin näkyy vaatteiden alta, ihan sama onko päällä puku, pieruverkkarit ja villapaita. Tai toppavaatteet. Omasta mielestä se lisää kiinnostavuutta. Kun fyysiset ominaisuudet on peitetty vaatteilla, kiinnitän ensin huomion persoonaan. Tiedostamatta rekisteröityy miten ihminen kantaa itsensä, ryhti, varmaan paljon muuta. Itseään röyhkeästi esittelevä kukko ei kiinnosta.

Mihin te kiinnitätte huomiota miehessä, suoraan fysiikkaan vai persoonaan? Riippuuko se pelkästään siitä, mitä itse hakee sillä hetkellä?

Oletan, että (joillakin?) miehillä on varmaan ainakin se, että nopeaa juttua varten on tärkeä että kaikki on "näyteikkunassa ja tiskillä",  arvioitavana ja hypisteltävänä. Vähän kuin itsellä vaatteita ostaessa. Tosi outo ajatus, ja tosi esineellistävää.

Joku mies jossain kuvailikin kouraisua tavaran tarkastamiseksi. Vallan tunne, tunne siitä että on itse se joka päättää? Ja päättää joko kävellä tiehensä ja jatkaa kourimista?! (Joku juttu tässä nyt on, mitä ei naisena voi ymmärtää. Voi olla, että asiasta kuullut rumat kommentit tarkoittavat tätä - osa? kaikki miehet?- ajattelevat juuri sitä, että nainen tietyllä tavalla pukeutuessaan tarjoaa itseään kenelle vain. Ja tietyllä tavalla pukeutuessaan nainen pitää PÄÄTÄNTÄVALLAN itsellään, ja mies on se, joka KYSYY LUVAN. Siis normaali mies. Onko tämä selitys mahdollinen?)

Kaikkien maailman miesten kanssa en tietysti ole puhunut, mutta niillä joiden kanssa olen puhunut, on aika samankaltainen mielipide keskenään. Sopivasti näkyvillä, peitetty tai osin peitetty jättää tilaa mielikuvitukselle ja se on kiihottavaa. Rintojen ja takamuksen  näkyminen vaatteen alla, siis osittainen muoto ja liike, se riittää seksikkyyden havainnoimiseen ja arvioimiseen (kuten edellinen kommentoija sanoi, että joku "näyttää kauniilta ja seksikkäältä aina"). Kiinnostavaa, että moni mies sanoo, että hymy on tärkein, pieni flirtti ja nauravat silmät.

Kukaan mun tuntemani mies ei ole koskaan sanonut, että säkki olisi hyvä vaate naiselle. Pukeutumisesta puhuttaessa "tavallinen" on ollut paras vaihtoehto. Olen tulkinnut sen niin, että farkut/tms. kangashousut ja joku paita, mekko jossa on maltillinen kaula-aukko ja helma noin polveen tai yli. Ei läpinäkyvä eikä makkarankuori.

Aika samat kriteerit on itsellä siinä, mikä on oma normaali pukeutuminen. Ei rajoita juhlapukeutumistakaan. 

Kommentin tarkoitus ei ole loukata ketään, jonka pukeutumistapa tai normit ovat ihan erilaiset kuin omat. Oli vain ajatuksia, joita edellinen kommentti herätti.

Pitäisi nyt päättää ensin ovatko miehet tunteidensa vallassa vellovia peräänkatsottavia olentoja vai järkeviä ja rationaalisia ja jämäköitä. Yleensä peruste mihin tahansa mitä nainen tekee on se että naiset ovat niin ailahtelevaisia ja tunteellisia eivätkä pysty hillitsemään käytöstään. Jatkuvasti kuitenkin vaikuttaa vahvasti siltä että asia on toisinpäin, ja miehet ovatkin niitä tällaisia.

"Naisten pukeutuminen herättää paljon enemmän mielipiteitä kuin miesten koskaan"

En ihmettele. Miesten pukeutuminen on pysynyt samanlaisena tosi pitkään. He ovat pukeutumisen suhteen keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Naiset ovat aina olleet vaihtelunhaluisempia. Nahkoista ei olisi ikinä päädytty kankaisiin ja neuleisiin, jos naisilla ei olisi ollut aikaa ajatteluun (metatöihin). 

Ei pelkästään miehillä ole mielipidettä nsisten pukeutumisesta. Kyllä naiset ovat kiinnostuneita ja haluavat jutella vaatteista ja pukeutumisesta. Naisten muoti ja pukeutumiskulttuuri on muuttunut suhteellisen nopeasti läpinäkyvämpään, tiukempaan ja paljastavampaan suuntaan, pidemmälle ei oikeastaan enää voi mennä. Alusvaatteet, elmukelmu, suihkuverho, teippi, maali ja kimallepöly on jo nähty.

Toisaalta.. moni nainen pukeutuu edelleen melko tavanomaisesti, noudattaen ainakin sitä "jos paljastat ylhäältä, alaosa on peittävämpi tai päinvastoin".

Mielenkiintoista on että maksimekot ja pitkät hameet ovat alkaneet näkyä katukuvassa, siis myös halkiottomat ja ei-läpinäkyvät.

En siis mieti nyt moraalisessa kontekstissa vaan historiallisessa. Suhdanne heiluttaa hameenhelmaa, nousukaudella helma lyhenee vesirajaan asti ja lama-aikana helmat pitenevät nilkkoihin.

Miksi? Tarkoittaako se vain sitä, että nousukaudella pidetään hauskaa ja lama-aikana keskitytään elämiseen? Miksi sotien jälkeen syntyvyys oli valtava, vaikka se oli aiemmin ollut enemmänkin laskussa? Muuttuvatko perhearvot ja yhteisöllisyys tärkeämmäksi kun on huonot ajat? Sitoutuvatko ihmiset enemmän? Näkyykö se hameenhelmassa? 

Naiset ovat pääosin mieluummin valinneet housut Suomessa varmaan 50-luvun jälkeen aina. Tuntuu oudolta, että hameita ja mekkoja näkyy nyt todella paljon enemmän, myös pitkiä ja "vanhanaikaisia". Nyt on kesä, mutta silti. Yhdessä ketjussa yllättävän moni sanoi pitävänsä hameita ja mekkoja myös talvisin.

En avannut uutta ketjua, koska liitttyhän tämä naisten pukeutumiseen, erilaisiin näkemyksiin ja mielipiteisiin. Olisi vaan kiva jatkaa keskustelua, mutta vähän kevyemmällä otteella. Oikeasti kiinnostaisi, onko muut huomanneet/ajatelleet samaa.  Yleensä mitä mieltä tästä. Joku mainitsikin aiemmin, että pukeutuminen on katukuvassa mennyt enemmän neutraalimpaan/peittävämpään suuntaan, varsinkin nuoremmilla. Eli on tätä joku muukin ajatuksissaan sivunnut.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nyt päättää ensin ovatko miehet tunteidensa vallassa vellovia peräänkatsottavia olentoja vai järkeviä ja rationaalisia ja jämäköitä. Yleensä peruste mihin tahansa mitä nainen tekee on se että naiset ovat niin ailahtelevaisia ja tunteellisia eivätkä pysty hillitsemään käytöstään. Jatkuvasti kuitenkin vaikuttaa vahvasti siltä että asia on toisinpäin, ja miehet ovatkin niitä tällaisia.

Mitä jos kuitenkaan ei lisättäisi sitä vastakkainasettelua, joka provosoi osaa miehistä heittelemään kommentteja, jotka provosoivat naisia? 

Tarkoitan, että jos suurin osa IHMISISTÄ pystyisi kirjoittamaan maltillisesti, syyttelemättä, pilkkaamatta, käymättä törkeäksi ja jättämään provosoituneet kommentit huomiotta. 

EN tarkoita, että olisit kirjoittanut törkeästi tai asiattomasti, mutta ehkä miehet provosoituvat tämän tyyppisestä kommentista SAMALLA TAVALLA kuin minä tai sinä provosoidumme törkykommentista.

EN tarkoita, että naisten pitäisi varoa ärsyttämästä miehiä. EN tarkoita, että miesten pitäisi varoa ärsyttämästä naisia.

Tarkoitan, että jokainen tunnistaa tämän ilmiön sukupuolesta riippumatta. Jokainen voisi yrittää ITSE välttää triggeröintiä ja jättää huomiotta viestit, joihin ei pysty vastaamaan asiallisesti kuin mihin tahansa asiaan.

Sun kommentti oli naisnäkökulmasta ihan ok, noinhan asiat joskus ovat ja miehet  ovat joskus. Mieslukija saattaa triggeröityä esimerkiksi ilmauksesta "ovatko miehet tunteidensa vallassa vellovia peräänkatsottavia olentoja". Pahimmillaan ovat, joskus, monen naisen mielestä.

Se triggeröityminen aiheuttaa joissakin miehissä tarpeen pulauttaa törkykommentti. Joka aiheuttaa useassa naisessa tarpeen pulauttaa joku miehen mielestä törkykommentti.

Jos palstalla on yhtään ensisijaisesti IHMISEKSI identifioituvaa porukkaa, on mahdollista katkaista tämä TOKSINEN kierre, joka ESTÄÄ normaalin keskustelun ja ajatusten vaihdon. Ihminen voi päättää ottaa VASTUUN siitä, että kirjoittaa toiset huomioiden, pyytää anteeksi jos huomaa loukanneensa. Ihminen voi päättää jättää HUOMIOTTA kommentit, joita pitää törkeänä, TAI vastata asiallisesti.

Ihminen voi VALITA, antaako toisille seurattavaksi esimerkkiä toksisuudesta ja törkeydestä VAI asiallisesta, ystävällisestä JA joskus sovittelevasta keskustelukulttuurista.

Palstalla on monia, jotka osaavat paljon paremmin kuin minä, joka vasta opettelen.

Palstalla on säännöt, joiden on tarkoitus antaa KAIKILLE mahdollisuus keskustella ja ilmaista ajatuksiaan ja mielipiteitään. Mitä useampi meistä jättää noudattamatta sääntöjä, sitä mahdottomampaa keskustelu on niille, jotka haluavat keskustella. Mitä useampi malttaa hillitä hermonsa, sitä antoisampi keskustelu. EI ole tarkoitus olla kaikesta samaa mieltä, mutta voi YRITTÄÄ ilmaista eriävän mielipiteensä neutraalisti.

Jos joku jaksoi lukea ylipitkän viestin loppuun: Laita yläpeukku, jos olet samaa mieltä. Laita alapeukku, jos olet eri mieltä.

Jos ajattelet, että minun ilmaisutavassani oli jotain pielessä tai et ymmärtänyt mitä tarkoitin, ole ystävällinen ja kommentoi. Voihan olla, että vaikutin ylimieliseltä tai omahyväiseltä, mikä EI ollut tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen järkyttynyt. Ihan oikeasti. Te siis suurin osa puolustekette miesten käpälöintiä. Vaikka kommentoijat olette tod näk selvin päin. Ja teidän argumentti on että väärin pukeuduttu ja önnönnöö mitäs läksi ulos yöllä.

Olen oikeasti järkyttynyt, onko naisen maailma todella näin turvaton. Toivottavasti tyttäreni ei ikinä kasva baari-ikään. 

Mä taas toivon että tyttäreni ovat lesboja ja käyvät lgtbmikäliebaareissa. Miehet konservatiivisine arvoineen, kähmimisineen, kuristusanaalifantasioineen on huomattavasti huonompi vaihtoehto.

Kyllä. Onneksi naisten sinkkuustrendi ei näytä hiipumisen merkkejä, päinvastoin. Pornoistunut heteroseksuaalisuus ei kiinnosta. Voi olla, että elämme meihin sosiaalistetun ja yhteiskunnallisesti normalisoidun heterosuhteen viimeisiä aikoja. Se on naisille hyvä asia.

Ne miehet tulevaisuudessa, jotka vielä haluavat heterosuhteeseen, joutuvat globaalisti muuttumaan vähemmän väkivaltaisiksi ja muutoinkin tavoiltaan naisemmiksi, kelvatakseen parisuhteeseen. Tämä kehitys on ihmiskunnan ainoa toivo.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nyt päättää ensin ovatko miehet tunteidensa vallassa vellovia peräänkatsottavia olentoja vai järkeviä ja rationaalisia ja jämäköitä. Yleensä peruste mihin tahansa mitä nainen tekee on se että naiset ovat niin ailahtelevaisia ja tunteellisia eivätkä pysty hillitsemään käytöstään. Jatkuvasti kuitenkin vaikuttaa vahvasti siltä että asia on toisinpäin, ja miehet ovatkin niitä tällaisia.

Viha on hyvin voimallinen tunne. Vihantunne purkautuu ympäristöön äärimmäisyyksiin mentäessä erinäisinä väkivallan muotoina. Miehet ovat erinäisistä tilastoistakin päätellen hyvin tunteellisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nyt päättää ensin ovatko miehet tunteidensa vallassa vellovia peräänkatsottavia olentoja vai järkeviä ja rationaalisia ja jämäköitä. Yleensä peruste mihin tahansa mitä nainen tekee on se että naiset ovat niin ailahtelevaisia ja tunteellisia eivätkä pysty hillitsemään käytöstään. Jatkuvasti kuitenkin vaikuttaa vahvasti siltä että asia on toisinpäin, ja miehet ovatkin niitä tällaisia.

Mitä jos kuitenkaan ei lisättäisi sitä vastakkainasettelua, joka provosoi osaa miehistä heittelemään kommentteja, jotka provosoivat naisia? 

Tarkoitan, että jos suurin osa IHMISISTÄ pystyisi kirjoittamaan maltillisesti, syyttelemättä, pilkkaamatta, käymättä törkeäksi ja jättämään provosoituneet kommentit huomiotta. 

EN tarkoita, että olisit kirjoittanut törkeästi tai asiattomasti, mutta ehkä miehet provosoituvat tämän tyyppisestä kommen

Ainoa vain, että tuo edellinen ei kyllä ollut minusta törkykommentti ollenkaan. Niitäkin on täällä ollut, mutta tuo ei kyllä minusta sellainen ollut. Ihan relevantti kysymys, että ovatko miehet rationaalisia olentoja, ja siihen saa vastata myös kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nyt päättää ensin ovatko miehet tunteidensa vallassa vellovia peräänkatsottavia olentoja vai järkeviä ja rationaalisia ja jämäköitä. Yleensä peruste mihin tahansa mitä nainen tekee on se että naiset ovat niin ailahtelevaisia ja tunteellisia eivätkä pysty hillitsemään käytöstään. Jatkuvasti kuitenkin vaikuttaa vahvasti siltä että asia on toisinpäin, ja miehet ovatkin niitä tällaisia.

Mitä jos kuitenkaan ei lisättäisi sitä vastakkainasettelua, joka provosoi osaa miehistä heittelemään kommentteja, jotka provosoivat naisia? 

Tarkoitan, että jos suurin osa IHMISISTÄ pystyisi kirjoittamaan maltillisesti, syyttelemättä, pilkkaamatta, käymättä törkeäksi ja jättämään provosoituneet kommentit huomiotta. 

EN tarkoita, että olisit kirjoittanut törkeästi tai asiattomasti, mutta ehkä miehet provosoituvat tämän tyyppisestä kommen

Vastasit hyvin argumentoituun, neutraaliin kommenttiin. Viestistä triggeröityvä ja mahdollisesti törkyviestillä vastaava kirjoittelija on itse vastuussa tunteidensa hallinnasta ja vastausviestistään. Törkyä suoltava kommentti kertoo aina enemmän kirjoittajasta kuin viestin vastaanottajasta. Palstalla on mahdoton kirjoittaa siten, ettei kukaan koskaan hermostuisi. Pahimmat kommentit voi aina sivuuttaa ja jättää omaan arvoonsa.

Muistutuksena, Naisen tehtävä ei ole paapoa miestä, hillitä miestä, hillitä itseään miehen vuoksi, pienentää ja tyhmentää itsensä miehen ja miehen epävarmuuksien vuoksi, nainen ei ole olemassa miehen tarpeita varten. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

"Naisten pukeutuminen herättää paljon enemmän mielipiteitä kuin miesten koskaan"

En ihmettele. Miesten pukeutuminen on pysynyt samanlaisena tosi pitkään. He ovat pukeutumisen suhteen keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Naiset ovat aina olleet vaihtelunhaluisempia. Nahkoista ei olisi ikinä päädytty kankaisiin ja neuleisiin, jos naisilla ei olisi ollut aikaa ajatteluun (metatöihin). 

Ei pelkästään miehillä ole mielipidettä nsisten pukeutumisesta. Kyllä naiset ovat kiinnostuneita ja haluavat jutella vaatteista ja pukeutumisesta. Naisten muoti ja pukeutumiskulttuuri on muuttunut suhteellisen nopeasti läpinäkyvämpään, tiukempaan ja paljastavampaan suuntaan, pidemmälle ei oikeastaan enää voi mennä. Alusvaatteet, elmukelmu, suihkuverho, teippi, maali ja kimallepöly on jo nähty.

Toisaalta.. moni nainen pukeutuu edelleen melko tavanomaisesti, noudattaen ainakin sitä "jos paljastat ylhäältä, alaosa on peittävämpi

Yleisesti käsitys on se, että naiset ovat aina olleet kiinnostuneita koristelevaan pukeutumiseen, toisin kuin miehet. Kuitenkin länsimaissa on ollut ajanjakso, jolloin miehet todellakin koristautuivat. Ainakin varakkaat. Oli korkokenkää, silkkisukkaa, samettia ja pitsiä. 

Asia, jota oon ihmetellyt, on se, et miksi naiset pukeutuivat pitkiin ja runsaisiin mekkoihin aikana, jolloin kangas oli kallista ja vaivalloista saada. Vasta nykyaika on vapauttanut naiset näistä valtavista kangasmeristä. Nyt kun kangasta saa ja halvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nyt päättää ensin ovatko miehet tunteidensa vallassa vellovia peräänkatsottavia olentoja vai järkeviä ja rationaalisia ja jämäköitä. Yleensä peruste mihin tahansa mitä nainen tekee on se että naiset ovat niin ailahtelevaisia ja tunteellisia eivätkä pysty hillitsemään käytöstään. Jatkuvasti kuitenkin vaikuttaa vahvasti siltä että asia on toisinpäin, ja miehet ovatkin niitä tällaisia.

Mitä jos kuitenkaan ei lisättäisi sitä vastakkainasettelua, joka provosoi osaa miehistä heittelemään kommentteja, jotka provosoivat naisia? 

Tarkoitan, että jos suurin osa IHMISISTÄ pystyisi kirjoittamaan maltillisesti, syyttelemättä, pilkkaamatta, käymättä törkeäksi ja jättämään provosoituneet kommentit huomiotta. 

EN tarkoita, että olisit kirjoittanut törkeästi tai asiattomasti, mutta ehkä miehet provosoituvat tämän tyyppisestä kommen

Eilen luin ja kommentoinkin jonkin verran. Ihailin sitä, kuin jokunen jaksoi todella asiallisesti käsitellä provot. Oma kärsivällisyys oli koetuksella. 

Jokainen saa mielestäni päättää, miten reagoi. Ilman provoja keskustelua ei edes olisi. Ne pakottaa miettimään omaa kantaa asiaan. Huonoihin provoihin ei tietty kannattais reagoida, mut hyvä provo ajaa asiaa. 

Sit on joku antanut neuvon: älä provosoidu, kun provosoidaan. Mut jokainen päättäköön itse.

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti käsitys on se, että naiset ovat aina olleet kiinnostuneita koristelevaan pukeutumiseen, toisin kuin miehet. Kuitenkin länsimaissa on ollut ajanjakso, jolloin miehet todellakin koristautuivat. Ainakin varakkaat. Oli korkokenkää, silkkisukkaa, samettia ja pitsiä. 

Asia, jota oon ihmetellyt, on se, et miksi naiset pukeutuivat pitkiin ja runsaisiin mekkoihin aikana, jolloin kangas oli kallista ja vaivalloista saada. Vasta nykyaika on vapauttanut naiset näistä valtavista kangasmeristä. Nyt kun kangasta saa ja halvalla.

 Kilpailu, kilpailu, kilpailu. Jos jotain on vaikea saada, niin on etuoikeutettua käyttää sitä. Ihminen on aina yrittänyt näyttää vähän paremmalta tai vähintään yhtä hyvältä kuin muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollekin toimittajalle voi käydä niinkin että kukaan ei ole heistä kiinnostunut. Näistä ei vain tehdä kohkausjuttuja,

Niin kuin Pipsa Hurmerinta kirjoitti, kauneus on aikamoinen etu. Jos olisi ollut vähemmän kaunis, hoikka ja nuori, olisi kokemus ollut päinvastainen.

Anteeksi. Kähminnän kohteeksi joutuu, vaikka et ole edes nuori kaunis ka hoikka. Riittää, että olet nainen.

Tai pitkätukkkainen mies ja näytät takaapäin naiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollekin toimittajalle voi käydä niinkin että kukaan ei ole heistä kiinnostunut. Näistä ei vain tehdä kohkausjuttuja,

Niin kuin Pipsa Hurmerinta kirjoitti, kauneus on aikamoinen etu. Jos olisi ollut vähemmän kaunis, hoikka ja nuori, olisi kokemus ollut päinvastainen.

Anteeksi. Kähminnän kohteeksi joutuu, vaikka et ole edes nuori kaunis ka hoikka. Riittää, että olet nainen.

Tai pitkätukkkainen mies ja näytät takaapäin naiselta.

Ei tarvitse olla edes ihminen. Koiria silittää vähän väliä joku vieras.

"Ainoa vain, että tuo edellinen ei mielestäni ollut törkykommentti ollenkaan"

- Ei minunkaan mielestä. Kirjoitinkin, että minun mielestäni ei ollut. Tarkoitin, että kommentti oli sen tyyppinen, mistä usea mies ilmeisesti hermostuu. Nainen hermostuu usein törkykommentista, jonka kirjoittaja on mies. 

Tarkoitus oli verrata tapaa ilmaista ja sanoa, että mielestäni naiset ja miehet hermostuvat (ne jotka hermostuvat, provosoituvat vastaamaan toiselle ikävällä tavalla) eri tyyppisistä kommenteista.

Seuraava kommentoija.

"Vastasit hyvin argumentoituun, neutraaliin kommenttiin."

- Samaa mieltä. Yritin tarkoituksella etsiä kommentin, joka on minun ja todennäköisesti muiden naisten mielestä hyvin argumentoitu ja neutraali. Yritin miettiä, MIKÄ sen tyyppisessä viestissä provosoi JOITAKIN miehiä. Yritin huomata sanoa lyhyesti kaikki mitä ajattelin, tila loppui kesken.

Sitten vielä se sinun muistutus:

"Naisen tehtävä ei ole paapoa miestä, hillitä miestä, hillitä itseään miehen vuoksi.."

- Joo, siksi yritin sanoa, että keskustelussa olisi hyvä, jos voisimme ajatella, että yritämme kirjoittaa ihmisenä ihmiselle. Jos identifioidumme ensisijaisesti IHMISIKSI, ja vasta sen jälkeen naisiksi ja miehiksi. 

Siis niin, että erilaisista ajattelutapojen eroista ja kommentointitavoista huolimatta yrittäisi ymmärtää MITÄ se toinen yrittää ilmaista, vaikka tapa on outo. Tai väärä. Mies ja nainen ovat erilaisia, vaikka molemmat ihmisiä.

Koen, että itse voin ymmärtää helpommin, mitä ja miten nainen kokee/tuntee/ajattelee, koska ilmaisutapa on samantyyppinen. Siihen ei vaikuta niin paljon se, kumpi meistä on älykkäämpi, tai kumpi osaa ilmaista asian paremmin. Lähtökohta on enemmän samanlainen.

Miehen ajattelutapaa minun on vaikeampi ymmärtää. En pidä siitä, että asiat ilmaistaan niin suorasukaisesti, että se on törkeää, halventavaa, inhottavaa. Yritän katsoa sen törkeän kommentin taakse, mikä se ajatus on.

Kökkö esimerkki: Joku mies kirjoittaa halventavan viestin, jossa nainen on p*ska, h*r*. Ainoa tulkinta siitä on, että häntä on loukattu jonkun tai joidenkin naisten toimesta. Kyllä se tulee jätettyä huomiotta kahdesta syystä. Ensimmäinen syy on se, etten provosoidu niin helposti, kun löydän mielestäni järkevän syyn, miksi hän kirjoitti niin (vaikkei saisi). Toinen on se, että minkäpä minä sille mahdan. Meidän ilmaisutavassa on eroa, eikä hän välittäisi tai edes jaksaisi lukea kommenttiani. Hyödytöntä, eikä tosiaan minun velvollisuuteni.

No kolmas, en haluaisi ilkkuakaan tulkinnallani. Loppujen lopuksi kyse on siitä, että pidän häntä ihmisenä, vaikka hän ei ajattelisi minusta samaa.  Minulle kyse on siitä, mitä ITSE ajattelen itsestäni ihmisenä, ja miten haluan kohdella toista ihmistä. Jos olemme samalla levelillä, asiat ovat vastavuoroisia. Ei tule asetelmaa, jossa kumpikaan paapoisi. Tulee asetelma, jossa hillitsemme molemmat itseämme, koska tahdomme. Sukupuolesta riippumatta.

Kiitos teille molemmille, kun jaoitte ajatuksenne ja jatkoitte juttua. Se tuntui mukavalta, kun vastasitte niin neutraalisti ja kivasti. Aina ei ole niin, ja myönnän että vastaan itsekin joskus liian kärkkäästi jos olen eri mieltä. Eipä keskustelemaankaan opi, jos ei harjoittele. Netissä ei edes näe ilmeitä, joista voisi päätellä mitä toinen tarkoittaa jollain sanomisellaan.

Outoa tuossa on , että olivat koko illan paikassa missä heitä kourittiin. Itse miehenä olisin lähtenyt pois ensimmäisen tai viimeistään toisen kouraisun jälkeen. Tarvitseeko Hesarin toimittajan nöyrtyä kaikkeen pitääkseen työpaikkansa?

Vierailija kirjoitti:

Outoa tuossa on , että olivat koko illan paikassa missä heitä kourittiin. Itse miehenä olisin lähtenyt pois ensimmäisen tai viimeistään toisen kouraisun jälkeen. Tarvitseeko Hesarin toimittajan nöyrtyä kaikkeen pitääkseen työpaikkansa?

Eli et ole edes lukenut koko juttua. Vaihtoivat kyllä paikkaa välillä. Yksi mies, joka ei aiemmin kuunnellut edes suoria sanallisia kieltoja seurasi naisia toiseen baariin.

En minä haluaisi, että miehet muuttuisivat samanlaisiksi kuin naiset. Arvostan miehiä, jotka ovat sellaisia kuin miehet parhaimmillaan voivat olla. Ei naisen kaltaisia. Ei aggressiivisia, ainakaan väärässä paikassa tai tarpeettomasti. Näkisin, että itseään tai toista puolustaessaan voi joskus joutua olemaan agressiivinen. Sukupuolesta riippumatta. Toisia sortava aggressio ei ole toivottavaa. Ei omissa ympyröissä ole sellaisia miehiä, kaksi tiedän. Kaksi samankaltaista naista myös.

Vaikuttaa siltä, että aggressiivisuus miehissä ei ole maailmantasolla vähentynyt ollenkaan. Jostain syystä se on alkanut levitä naisiin. PohjoisKorean ensimmäinen nainen ja naapurimaan tiedottaja ovat ihan omaa luokkaansa olevia. Jollain mittapuulla "yhtä hyviä" kuin miehet. Nuoret naiset ja tytöt Suomessa. Ei ole linkkiä laittaa, mutta luin poliisin rikostilastoja, joissa näkyi uutena ilmiönä nuorten naisten väkivaltaisuus. Minusta erittäin huono suunta. Onko kukaan muu törmännyt siihen tilastoon? Kun uutisia lukee, tuntuu että ihmisten pahoinvointi ja väkivaltaisuus vaan lisääntyy.

Tarkoittaako se sitä, että naiset ovat muuttumassa samanlaisiksi kuin miehet? En haluaisi sitäkään, tosin kaikki miehet eivät ole väkivaltaisia.

Ukrainassa tällä hetkellä, Afganistanissa ja muutamassa muussa maassa ei kysytä naisen mielipidettä parisuhteesta. Ei siellä tosin ole kysekään parisuhteista tai suhteista. 

Ei parisuhteessa koskaan voi olla vain toisen ehdoilla. En usko että koskaan olisi kellekään naiselle tai miehelle mitään yleismaailmallista soulmatea, joka olisi kaikessa mukautuva ja kuin tottelevainen varjo. Joskus harvoin pariskunta on kuin yksi mieli. Yhden tiedän, oletan että lähes kaikki muut joutuvat tekemään kompromisseja ja etsimään sitä mikä liimaa yhteen.