Miksi juopot eivät saa osakseen samaa paheksuntaa kuin narkkarit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholilla pitää läträtä aika monta kuukautta ja vuotta, ennenkuin se alkaa viedä terveyttä oikeasti alaspäin. 

Sen sijaan yksikin huumeannos vahvempaa ainetta voi tappaa (fentanyylikuolemat). Samaa ei tapahdu alkoholin kanssa: alkoholin "yliannostus" saa oksentamaan tms.

Kukaan ei ole koskaan kuollut pilvenpoltteluun, alkoholi sen sijaan tappaa tuhansia ihmisiä vuosittain Suomessa.

Pilvenpolttaja on pilvenpolttaja hetken. Kun pilvi ei anna enää haluttua vaikutusta siirrytään vahvempiin aineisiin. Rikollisuus kasvaa siinä sivussa. 

Porttiteoria tuo klassinen teoria, joka ei oikeastaan pidä edes paikkaansa.

Nuorena join alkoholia en polttanut tupakkia. Koskaan en ole kokeillut kannabista, nykyään juhlin ilmaan viinaa mutta pirin ja kokaiinin voimalla. Ilman alkoholia en olisi koskaan kokeillut huumeita, kieltäkää alkoholi vaarallisena porttipäihteenä.

Siksi koska toisesta toiminnasta syntyy verotuloja, mutta toisesta ei.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska toisesta toiminnasta syntyy verotuloja, mutta toisesta ei.

Kuinkahan monesti kannabista on ehdotettu verolle pantavaksi? Sen voisi erottaa huumeista kuten on tehty muuallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholilla pitää läträtä aika monta kuukautta ja vuotta, ennenkuin se alkaa viedä terveyttä oikeasti alaspäin. 

Sen sijaan yksikin huumeannos vahvempaa ainetta voi tappaa (fentanyylikuolemat). Samaa ei tapahdu alkoholin kanssa: alkoholin "yliannostus" saa oksentamaan tms.

Kukaan ei ole koskaan kuollut pilvenpoltteluun, alkoholi sen sijaan tappaa tuhansia ihmisiä vuosittain Suomessa.

Pilvenpolttaja on pilvenpolttaja hetken. Kun pilvi ei anna enää haluttua vaikutusta siirrytään vahvempiin aineisiin. Rikollisuus kasvaa siinä sivussa. 

 

Olen viihdekäyttänyt kannabista 34 vuotta. Vielä ei ole kiinnostanut kovat huumeet. Tiedän muitakin samanlaisia. Jos saisi kasvattaa omat kannabikset niin tähän ei liitty

Ihan vaan parhaimman kaverisi valtion puolesta pyyteettömästi kyselet.

Molemmat on ongelmallisia, mutta juopot kuitenkin harvemmin murtautuvat autoihin ja kellareihin, levittävät tauteja, rahoittavat ja mahdollistavat rikoksia, ja hyökkäilevät satunnaisten ohikulkijoiden päälle. Toki juopot ovat lähipiirille äärimmäisen vaikeita tapauksia, mutta narkkarit levittävät sen saastansa ilman rajoja jokaisen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset kaksoisstandardit. Ei se niin paha jos alkoholia käyttää, mutta jos kehtaatkin vetää mitään muuta, olet pohjasakkaa.

Puhumattakaan jos poltat savukkeen kahvin kanssa. Se se vasta kauheaa on.

Ei se mitään jos ryömii kadulla ja oksentee paskat ja kuset housuissa. Se on vaan hassua ja ihan jees. Mutta poltappa tupakka... Köhköh..

Vaimonkin voi hakata jos on kännissä. Silloin se annetaan anteeksi.

Ei voi.

Se on aina pahoinpitely.  Riippuu vaimosta, viekö hän asian poliisille, Ja käykö vaimo lääkärissä, jossa pahoinpitelyn jäljet ja seuraukset todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on ongelmallisia, mutta juopot kuitenkin harvemmin murtautuvat autoihin ja kellareihin, levittävät tauteja, rahoittavat ja mahdollistavat rikoksia, ja hyökkäilevät satunnaisten ohikulkijoiden päälle. Toki juopot ovat lähipiirille äärimmäisen vaikeita tapauksia, mutta narkkarit levittävät sen saastansa ilman rajoja jokaisen päälle.

Sä voi vängätä vaikka koko päivän mutta juopuneet tekee kaikenlaisia rikoksia eniten. Siitä on ihan tilastoja. Mistä lie tarve saada haukkua nistejä pahemmiksi? 

Miksi narkkien pitäisi saada paheksumatta narkkailla vain koska myös juopot, jne. sekoilijat sekoilevat muilla tekosyillä?

Niimmutkuentäsnoiyhyyt ei auta. Molemmat huonosta ja kumpaakaan ei voi verrata muuhun (kuin omaan tekoonsa).

Miksi esimerkiksi appelsiineja ja omenoita on turhaa eli 'hedelmätöntä' vertailla keskenään ja simppelisieluna pyöristyillä siitä että miksipä toiset tykkäävät vain toisesta (väärin), toiset molemmista (väärin) ja toiset eivät kummastakaan (väärin). 

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on ongelmallisia, mutta juopot kuitenkin harvemmin murtautuvat autoihin ja kellareihin, levittävät tauteja, rahoittavat ja mahdollistavat rikoksia, ja hyökkäilevät satunnaisten ohikulkijoiden päälle. Toki juopot ovat lähipiirille äärimmäisen vaikeita tapauksia, mutta narkkarit levittävät sen saastansa ilman rajoja jokaisen päälle.

Juopot noita kaikkia tekevät eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No toinen on rikollinen toinen ei.

Siis kerrassaan upeaa ajattelua, jos ketään ei satuta, onko oikein että muut määrittelee sen rikolliseks?

Rikollisuuden määritteleminen niin että rikollinen on rikollinen koska mä käsken tarkoittaa että laki ei merkitse enää mitään, se on vaan käskyttämistä joka ei perustu todellisuuteen.

 

työttömät narkki mulkut ne vaan jaksaa puolustella huumeitten käyttöö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on ongelmallisia, mutta juopot kuitenkin harvemmin murtautuvat autoihin ja kellareihin, levittävät tauteja, rahoittavat ja mahdollistavat rikoksia, ja hyökkäilevät satunnaisten ohikulkijoiden päälle. Toki juopot ovat lähipiirille äärimmäisen vaikeita tapauksia, mutta narkkarit levittävät sen saastansa ilman rajoja jokaisen päälle.

Juopot noita kaikkia tekevät eniten.

kela narkki puolustelee  laittomia huumeitten käyttöö.narkeille annettiin turpaa meidän kylällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on ongelmallisia, mutta juopot kuitenkin harvemmin murtautuvat autoihin ja kellareihin, levittävät tauteja, rahoittavat ja mahdollistavat rikoksia, ja hyökkäilevät satunnaisten ohikulkijoiden päälle. Toki juopot ovat lähipiirille äärimmäisen vaikeita tapauksia, mutta narkkarit levittävät sen saastansa ilman rajoja jokaisen päälle.

Juopot noita kaikkia tekevät eniten.

narkit on hyvää porukkaa tekeevät ahkerasti töitä ja maksavat veroja.

kummatkin täyttä paska parukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juopot palauttaa alkoholi- ja al-veroina sekä alkon monopolin vuoksi valtion kassaan suuret summat vuosittain. Narkit ei mitään.

Se ei ole huumeidenkäyttäjien ongelma, vaan päättäjien.

Niin?

Juopot harvemmin hajottaa vaikka vuokra-asunnon tai murtaa kellarivarastoja rahoittaakseen juomisensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juopot palauttaa alkoholi- ja al-veroina sekä alkon monopolin vuoksi valtion kassaan suuret summat vuosittain. Narkit ei mitään.

Annetaanko mahdollisuutta tuottaa verotuloja?

Huoh. Lukekaa nyt edes kerran aloituksen kysymys, niin ymmärrätte tuon kommentin vastaukseksi siihen. Vai onko lauantain vauhdit jo otettu?

Hollannissa pilvi on laillista. 18 euroa gramma. Kuivaa ja makuaineilla maustettua.

Ja täällä jotkut vannoo, että ostaisi virallista pilveä, jos sitä olisi. Ei varmasti ostaisi. Iman veroja rikollisten hinnat on aina halvempia. Ja laillistamalla rikolliset saisi paremmin aineensa tarjolle.

Hollannissa pilven poltto julkisesti on kielletty. Sen haju on kamala. Joku yksittäinen pulsu haisee pahalta mutta hyvin paikallisesti. Pilven haju tarttuu kaikkeen ja pitkäksi aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat on ongelmallisia, mutta juopot kuitenkin harvemmin murtautuvat autoihin ja kellareihin, levittävät tauteja, rahoittavat ja mahdollistavat rikoksia, ja hyökkäilevät satunnaisten ohikulkijoiden päälle. Toki juopot ovat lähipiirille äärimmäisen vaikeita tapauksia, mutta narkkarit levittävät sen saastansa ilman rajoja jokaisen päälle.

Juopot noita kaikkia tekevät eniten.

narkit on hyvää porukkaa tekeevät ahkerasti töitä ja maksavat veroja.

Köyhillä ei ole varaa kokaiiniin. Sehän on helsingissä ohittanut jo amfetamiinin käytön.