Miksi juopot eivät saa osakseen samaa paheksuntaa kuin narkkarit?

Päihdelääketieteen akateeminen erikoisasiantuntija

Alkoholi, tupakka, kokaiini ja heroiini ovat hyviä aineita ja oikein käytettyinä sekä huolellisesti annosteltuina jopa terveellisiä, mutta kannabis on tappavaa myrkkyä jota käyttää vain kirppuja ynnä paskaperhosia kuhiseva jäteväki.

Vierailija kirjoitti:Tottakai lääke- ja ongelmakäytöllä on ero. Lääkäkäyttäjillä on perusteltu syy käytölle, esimerkiksi kivut. Lääke parantaa elämänlaatua.

Ja lääkekäytössähän käytetyt kannabismäärät voivat olla useitakin grammoja päivässä. Eli huomattavasti enemmän mitä kannabista käytetään päihdekäytössä.

Kannabiksen päihdekäyttö on siis sitä, että käytetään paljon vähemmän mitä lääkäri kannabista määräisi. Kaikkien muiden päihdyttävien lääkkeiden väärinkäyttö on sitä, että käytetään paljon enemmän mitä lääkäri määrää.

Vierailija kirjoitti:

Päihdelääketieteen akateeminen erikoisasiantuntija

Alkoholi, tupakka, kokaiini ja heroiini ovat hyviä aineita ja oikein käytettyinä sekä huolellisesti annosteltuina jopa terveellisiä, mutta kannabis on tappavaa myrkkyä jota käyttää vain kirppuja ynnä paskaperhosia kuhiseva jäteväki.

Moi Jukka. Mitäpä jos menisit pilaamaan jonkun toisen keskustelun?

Vierailija kirjoitti:

Päihdelääketieteen akateeminen erikoisasiantuntija

Alkoholi, tupakka, kokaiini ja heroiini ovat hyviä aineita ja oikein käytettyinä sekä huolellisesti annosteltuina jopa terveellisiä, mutta kannabis on tappavaa myrkkyä jota käyttää vain kirppuja ynnä paskaperhosia kuhiseva jäteväki.

Oletko ajatellut, että jos et olisi pahoinpidellyt lastasi, niin ehkä hänelle ei olisi tullut mielenterveys- ja päihdeongelmia, joista jälkikäteen syyttelet huumeita?

Vierailija kirjoitti:

Juopot palauttaa alkoholi- ja al-veroina sekä alkon monopolin vuoksi valtion kassaan suuret summat vuosittain. Narkit ei mitään.

Entä paljonko menee verorahoja alkoholia valmistaville yrityksille, kun työkyvyttömien alkoholistien juominen rahoitetaan pääsääntöisesti verovaroilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:Tottakai lääke- ja ongelmakäytöllä on ero. Lääkäkäyttäjillä on perusteltu syy käytölle, esimerkiksi kivut. Lääke parantaa elämänlaatua.

Ja lääkekäytössähän käytetyt kannabismäärät voivat olla useitakin grammoja päivässä. Eli huomattavasti enemmän mitä kannabista käytetään päihdekäytössä.

Kannabiksen lääkekäyttö: 3 - 6 grammaa kannabista päivässä.

Kannabiksen päihdekäyttö: 0.1 - 0.2 grammaa satunnaisesti.

Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.

Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

https://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis-volume1_en

https://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis-volume2_en

https://www.duodecimlehti.fi/duo80438

"Tupakanpoltto ja alkoholin liikakäyttö ovat terveyden kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin kannabiksen jatkuvakin suurkäyttö."

Vierailija kirjoitti:Jos alkoholi olisi laitonta ja viinapullo maksaisi vaikkapa sata euroa, niin alkoholistit tekisivät ihan samalla tavalla rikoksia kuin narkomaanitkin jotta voisivat ostaa alkoholia.

Näinhän se on. Alkoholiriippuvuus on heroiinin luokkaa, vaikka syntyykin toki paljon hitaammin. Harva pääsee alkoholista eroon ennen kuolemaa jos tulee alkoholista riippuvaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihdelääketieteen akateeminen erikoisasiantuntija

Alkoholi, tupakka, kokaiini ja heroiini ovat hyviä aineita ja oikein käytettyinä sekä huolellisesti annosteltuina jopa terveellisiä, mutta kannabis on tappavaa myrkkyä jota käyttää vain kirppuja ynnä paskaperhosia kuhiseva jäteväki.

Oletko ajatellut, että jos et olisi pahoinpidellyt lastasi, niin ehkä hänelle ei olisi tullut mielenterveys- ja päihdeongelmia, joista jälkikäteen syyttelet huumeita?

"Saitte tänään käsityksen Raakkunan faijasta, Joka on aina mua sortanut, mun teini iästä asti. Kun ei edes hyvästä yrityksestäni huolimatta, voinut ÄIJÄ koskaan olla asiallinen ja mukava. Vaan koitti mun omia ajatuksia muuttaa omiensa kaltaiseksi, ja valtaansa aina mun yli pommittaa. Sitä on kestänyt pojat kuulkaa näihin päiviin asti, vaikka ikää on mulla about 50v. Ja lopulta se tais tajuta, minkälainen HÖLMÖ se on asenteessaan ollutkaan. Kun ainoaa Esikois poikaa on ainoastaan valtansa alle sovittaa. Vai voinko iloita tästäkään. Sillä vähän käy sääliks jo äijää, vaikka vieläkin se nyrkit pystyssä mun edessä heristelee, ja olis tosi tyytyväinen jos poliisit sai syyn mut pidättää. SAASTA!"

- Kirjoittaja on huumevalistajan lapsi

Jos pitäisi valita juopon tahi narkkarin väliltä, vaihtoehtoja ei olisi, niin juoppo. 

Juopolla on aina mahdollisuus selvitä. Narkkarilla ei. 

Vierailija kirjoitti:

Jos pitäisi valita juopon tahi narkkarin väliltä, vaihtoehtoja ei olisi, niin juoppo. 

 

Juopolla on aina mahdollisuus selvitä. Narkkarilla ei. 

Suurin osa juopoistakaan ei kuitenkaan selviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitäisi valita juopon tahi narkkarin väliltä, vaihtoehtoja ei olisi, niin juoppo. 

 

Juopolla on aina mahdollisuus selvitä. Narkkarilla ei. 

Suurin osa juopoistakaan ei kuitenkaan selviä.

Alkoholiriippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa, syntyy toki paljon hitaammin. Mutta kun alkoholiriippuvuus on syntynyt, hyvin harva pääsee siitä eroon ennen kuolemaa.

Minusta on hienoa miten alkoholia ja tupakkaa valmistavat ja myyvät tahot ovat avokätisesti rahoitelleet vuosikymmenien aikana erilaisia huumeiden ja erityisesti kannabiksen vastaisia järjestöjä. Suomessakin Sinebrychoff rahoitti Usko&Urheilu-sivustoa, joka oli lähinnä vain kannabisvastainen. Muita huumeita ei palstalla edes mainittu.

Jos Subutex-narkomaanille annettaisiin ilmaiseksi ne parin euron pillerit päivässä, niin eipä niistä paljon haittaa olisi kenellekään. Helpompaa olisi lopettaminenkin kun ei olisi velkaa rikollisille.

Vierailija kirjoitti:

Jos Subutex-narkomaanille annettaisiin ilmaiseksi ne parin euron pillerit päivässä, niin eipä niistä paljon haittaa olisi kenellekään. Helpompaa olisi lopettaminenkin kun ei olisi velkaa rikollisille.

Olen vapaaehtoistyössäni aika paljon tekemisissä narkomaanien kanssa. Vuosien aikana olen hyväksynyt näkemyksen että kaikkein pahin huume on lääketeollisuuden kehittämä subutex, siinä on jotain jonka vuoksi juuri suomalainen väestö jää siihen koukkuun. Olen nähnyt paljon narkomaaneja jotka ovat selättäneet riippuvuutensa mutta subutex ista narkomaanit sanovat että siitä ei pääse irti, tuntuu että kuolee, se olo on hirveä.

Huume maailmassa naiset ovat hyvin heikoilla samoin kuin siellä kaikki ovat kuoleman ja väkivallan keskellä. Huume maailmassa ei käytetään paljon velkasuhteita ja velat vaihtuvat. On täysin tavallista että velka myydään uudesta velasta tai vaihdetaan huumeeseen. Tällöin seurustelevan naishuumeenkäyttäjän pakko velka muuttua ra is kauk seksi ja niistä asioista ei poliisille puhuta.

Subutexriippuvuutta voidaan hoitaa riippuvuussairautena joka hoidetaan korvaushoidolla. Riippuvuus pysyy, vuosien myötä annosta voidaan ehkä vähentää mutta lääke on sama tai lähes sama kuin riippuvuuden aikaansaanut lääke.

Kun narkomaani pääsee korvaushoitoon hänen elämänsä muuttuu täysin. Kunnon katuhuumeriippuvuuden jälkeen normaalit taloushuolet kyllä kestää, Sähkölaitos ei vie sorakuopalle tai ra is kaa jos maksu on myöhässä. Usein korvaushoitonarkomaani jättää täysin katuelämän, varmaan melkein kaikki. Usein elämään tulee opiskeluja, harrastuksia ja lopulta työ.

Korvaushoitoon on Suomessa vaikea päästä sen vuoksi että koska hoito on pitkäaikainen tai kestää loppuelämän niin lääkärin on oltava varma että riippuvuus on niin voimakas että korvaushoidon voi aloittaa. Jos korvaushoitoon hakeutuu henkilö joka olisi saatu muutenkin terveeksi niin olisi pitänyt käyttää muita keinoja koska korvaushoito viimeistään aiheuttaa riippuvuuden.

Silti kannattaisi auttaa ihmisiä helpommin korvaushoitoon. Subutex ongelma on likaisissa Vuokra kämpissä enimmäkseen. Se voi olla monelle näkymätön mutta kysy poliisilta minkä ongelman hän poistaisi tai lääkitsisi kuntoon ja se on subutex ongelma. Se riippuvuus on niin kova ja kallis että juuri helppoja rikoksia kuten polkupyörävarkauksia on tehtävä.

Asia keskittyy subutex Iin koska siinä lääkkeenä on tutkitut mekanismit ja se on hyväksytty lääke ja myös siksi että vaikka amfetamiinista narkomaani sta suurikin osa pääsee halutessaan irti mutta subutexistä alan kallistua uskomaan että siitä ei ehkä tosiaan edes käytännössä voi päästä irti. Ainakaan jos sitä on saatavissa ryöstämällä tai hakkaamalla joku.

Aineita käytetään vaikka ne olisi laittomia. Sallimalla laillinen, kontrolloitu myynti saataisiin suurin osa haitoista taltutettua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:Tottakai lääke- ja ongelmakäytöllä on ero. Lääkäkäyttäjillä on perusteltu syy käytölle, esimerkiksi kivut. Lääke parantaa elämänlaatua.

Ja lääkekäytössähän käytetyt kannabismäärät voivat olla useitakin grammoja päivässä. Eli huomattavasti enemmän mitä kannabista käytetään päihdekäytössä.

Kannabiksen lääkekäyttö: 3 - 6 grammaa kannabista päivässä.

Kannabiksen päihdekäyttö: 0.1 - 0.2 grammaa satunnaisesti.

Moninkertainen lääkekäyttö on okei mutta paljon vähäisempi viihdekäyttö on jollakin kieroutuneella ajattelulla paha asia. On se saamari kun vähiten haitallisesta päihteestä pitää väkisin vääntää niitä haittoja. Suurin haitallisuus on laittomuus mutta sille ei haluta tehdä mitään. Aivan älytöntä antaa kannabis diilereiden myytäväksi. Älkää ihmetelkö kun huumeongelmat kasvaa. Poliitikot eivät halua tehdä asialle mitään kun siitä ei ole irtopisteitä jaossa.

No ainakin narkit kovasti ylenkatsoo pelkän alkoholin käyttäjiä. He kun ovat olevinaan jotenkin parempaa porukkaa kuin alkoholistit. Ei sieltä suunnalta ainakaan tule alkoholisteille minkäänlaista ymmärrystä, hyväksyntää yms. Kun on niin hienoa käyttää huumeita, ja alkoholistit ovat pohjasakkaa. 

Huumeiden myyjät taas toivovat, että kaikki työntäisivät nenänsä heidän asioihinsa, eli ostaisivat heiltä huumeita kaikella liikenevällä rahalla. Katsovat sitten alkoholisteja kieroon ja puhuvat heistä pahaa, koska he eivät osta heiltä huumeita. "Kun ei niistä huumeista mitään haittaa ja vaaraa ole, toisin kuin viinasta. Se on höpöpuhetta, että huumeisiin jää koukkuun." 

Sitten kaikenlaisten huumeiden käytön puolestapuhujat pitävät huumeiden käyttöä parempana kuin alkoholin juontia. Itse kun ovat siirtyneet alkoholista huumeisiin, koska eivät ole mielestään saaneet alkoholista tarpeeksi kovaa päihtymystilaa, niitä tiettyjä viboja. Alkoholista kun ei saa samaa mitä huumeista. Vielä kun ovat siinä vaiheessa, missä huumeiden käyttö on rajoittunut vielä siihen viihdekäyttöön. Juuri siinä kohtaa ollaan siinä uskossa, että huumeet ovat alkoholia parempi vaihtoehto. Voi voi, kun siitä viihdekäytöstä ei ole pitkää matkaa huumehelvettiin. 

Mun mielipide on se, että huumeiden käyttö ei ole yhtään parempi vaihtoehto kuin alkoholin käyttö. Eikä alkoholin käyttö ole yhtään parempi vaihtoehto kuin huumeiden käyttö - siinä kohtaa, kun alkoholin käyttö on mennyt ongelmajuomisen puolelle ja on vielä ylitetty se raja, josta ei pystytä raitistumaan. Jos ihminen ryyppää niin että mikään ei ole enää kontrollissa; ajellaan autolla kännissä, riehutaan kännissä vähän joka paikassa, haetaan juoksukaljoja ym., juomisen takia ollaan ulosotossa, asunnottomana ja välillä käydään lusimassakin, niin alkoholin käyttö ei ole yhtään huumeiden käyttöä parempi. Jos kumpikin, sekä huumeiden käyttäjä että alkoholisti, lusivat pitkää tuomiota tekosistaan, niin ihan samalle viivalle laittaisin kummatkin. Höh. No jos toinen on tappanut siksi kun kaveri otti huikan väärästä pullosta ja toinen on tappanut huumevelan takia, niin mikä se perustelu on, jos näistä edellä mainituista teoista, rikoksista toinen on olevinaan jotenkin toista parempi? 

Ei vituta yhtään kiitos kysymästä